Сафин Рустем Ирекович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2494/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Бухаровой А.С.

с участием прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафина Р.И. в интересах осужденного Бадегутдинова И.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Скворцова О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

установил:

по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года

Бадегутдинов Ильнар Равилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец д. Верхний <адрес> ТАССР, гражданин РФ,

судимый 23 августа 2022 года Советским районным судом г. Казани

по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159,

ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ (освобожден от

назначенного наказания в связи с его отбытием в период нахождения

под стражей и домашним арестом),

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО27 А.Ф.) к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО38 Р.Г.) к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бадегу...

...тдинову И.Р. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Бадегутдинов И.Р. осужден за совершение двух мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафин Р.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бадегутдинова И.Р. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 года, показания отца осужденного - Бадегутдинова Р.Т., считает, что Бадегутдинов И.Р. имел право распоряжаться принадлежащим его семье имуществом, а ФИО48 А.Н.(конкурсный управляющий) этому воспрепятствовал. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 года установлено право Бадегутдинова И.Р. распоряжаться сельхозпродукцией с момента необоснованного расторжения ФИО49 А.Н. договора аренды, а именно с 29 июля 2021 года. Считает, что выводы суда о виновности Бадегутдинова И.Р. являются несостоятельными. По мнению автора жалобы, наличие у Бадегутдинова И.Р. меры пресечения, наличие или отсутствие осведомленности отца о намерениях сына продать горох и КРС, а также отсутствие доверенности, не исключало в июне 2022 года право Бадегутдиновых распоряжаться принадлежащей им сельхозпродукцией. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Первым заместителем прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Содержание доводов стороны защиты в интересах осуждённого о необоснованности осуждения Бадегутдинова И.Р. по факту совершения мошенничеств в отношении ФИО28 А.Ф., ФИО39 Р.Г., по существу повторяют процессуальную позицию защиты и осужденного в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений в действиях Бадегутдинова И.Р.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобах, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Преступления Бадегутдиновым И.Р. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверяя изложенные аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, потерпевших, допросивший свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Бадегутдинова И.Р. к установленным событиям преступлений.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания потерпевших и свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в интересах осуждённого Бадегутдинова И.Р. в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Выводы суда о виновности Бадегутдинова И.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших ФИО29 А.Ф., ФИО40 Р.Г. об обстоятельствах хищения у них Бадегутдиновым И.Р. денежных средств, показания свидетелей ФИО30 А.М., ФИО11, ФИО50 А.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бадегутдинова Р.Т., ФИО15 и других об обстоятельствах известных им по данному уголовному делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осужденного Бадегутдинова И.Р. об отсутствии в его действиях состава преступлений, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Бадегутдинова И.Р. оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Бадегутдинова И.Р., судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в т.ч. события преступлений, связанных с мошенничеством в отношении ФИО31 А.Ф., ФИО41 Р.Г., судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 года Бадегутдинов И.Р. с 29 июля 2021 года имел право распоряжаться принадлежащим его семье сельхозпродукцией и КРС, а ФИО51 А.Н.(конкурсный управляющий) этому воспрепятствовал, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО32 А.Ф. о том, что он согласился на предложение Бадегутдинова И.Р. приобрести у него телят, которые, находились в с. ФИО57 Малмыжского района Кировской области, отправил Бадегутдинову И.Р. предоплату в размере 5000 рублей, а 14.06.2022 года его жена ФИО33 А.М. по его просьбе перевела на счет Бадегутдинова И.Р. еще 51800 рублей. По приезду в г. Малмыж, он Бадегутдинова И.Р. не нашел. Неоднократно звонил Бадегутдинову И.Р., последний сначала говорил, что у него возникли проблемы, что он не может приехать, затем просил перенести погрузку телят на следующий день, потом говорил, что находится то в г. Вятские Поляны, то в г. Арск. Позже ему стало известно, что Бадегутдинов И.Р. его обманул. В результате действий Бадегутдинова И.Р. ему был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 56800 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО34 А.М. о том, что 14.06.2022 года по просьбе супруга ФИО47 А.Ф. перевела денежные средства в сумме 51800 рублей на банковский счёт по абонентскому номеру 8917916123,

- показаниями потерпевшего ФИО42 Р.Г. о том, что он договорился с Бадегутдиновым И.Р. о покупке гороха, который находился на складе в г. Малмыж Кировской области. 17.06.2022 года по просьбе Бадегутдинова И.Р., после того как последний прислал фото семян гороха, перечислил ему 85000 рублей в качестве предоплаты за поставку семян гороха Как пояснил Бадегутдинов И.Р. деньги нужны были для оплаты заработной платы рабочим. Бадегутдинов И.Р. написал ему расписку, что получил данные денежные средства в счёт аванса за горох. 19.06.2022 года он нанял водителя и направил в г. Малмыж Кировской области для погрузки семян гороха. Водитель целый день находился возле г. Малмыж, но его так никто и не загрузил горохом. Бадегутдинов И.Р. ему сообщил, что ему срочно понадобилось уехать в г. Уржум для того, чтобы купить дизельное топливо. Позже ему стало известно, что Бадегудинов И.Р. его обманул. В результате действий Бадегутдинова И.Р. ему был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 85000 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО52 А.Н. о том, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области № А28-3220/2020 от 09.12.2020 года АО Агрофирма «ФИО58» признано несостоятельным (банкротом), он утвержден конкурсным управляющим АО Агрофирма «ФИО59», с 09.12.2020 года он представляет интересы данного акционерного общества во всех инстанциях. С 09.12.2020 года у Бадегутдинов Р.Т. не было никаких полномочий по осуществлению руководства деятельностью АО Агрофирма «ФИО60». В январе 2021 года АО Агрофирма «ФИО61» передало в аренду ООО Агрофирма «ФИО62» все свое имущество. ООО Агрофирма «ФИО63» было создано 31.10.2019 года, с августа 2020 года руководителем этого общества является ФИО19 – сын бывшего директора АО Агрофирма «ФИО64» Бадегутдинова Р.Т. До августа 2020 года руководителем ООО Агрофирма «ФИО65» был Бадегутдинов Р.Т. В августе 2021 года он расторг договор аренды с ООО Агрофирма «ФИО66» и заключил договор аренды с ООО «Шанс». У ООО Агрофирма «ФИО67» в собственности крупного рогатого скота, а также зерновых культур не имелось. После расторжения договора аренды, ООО Агрофирма «ФИО68» вообще какую-либо деятельность не осуществляло. Бадегутдинов И.Р. никакого отношения к АО Агрофирма «ФИО69» и ООО Агрофирма «ФИО70» не имел. В июне 2022 года крупнорогатого скота, а также зерновых культур в ООО Агрофирма «ФИО71» не имелось, ничего из указанного Бадегутдинов И.Р. продать фактически не мог,

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в период с марта 2010 года по сентябрь 2020 года она работала главным бухгалтером в АО Агрофирма «ФИО72». В декабре 2020 года АО Агрофирма «ФИО73» было признано банкротом, генеральный директор Бадегутдинов Р.Т. после этого какого-либо отношения к предприятию не имел, общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, все его имущество, включая КРС, зерновые культуры, посевные площади были переданы в аренду в ООО Агрофирма «ФИО74». В сентябре 2021 года АО Агрофирма «ФИО75» расторгло договор аренды с ООО Агрофирма «ФИО76» и заключило договор аренды с ООО «Шанс». Она по трудовому договору была принята главным бухгалтером в ООО «Шанс». ООО Агрофирма «ФИО77» после этого перестало осуществлять какую-либо деятельность. Все имущество АО Агрофирма «ФИО78» перешло в аренду в ООО «Шанс». Бадегутдинов И.Р. в ООО «Шанс» никогда не работал, ни в какой должности не состоял и никакого отношения к ООО «Шанс» не имеет. По состоянию на июнь 2022 года все имущество АО Агрофирма «ФИО79» находилось в аренде ООО «Шанс», поэтому Бадегутдинов И.Р. не мог, действуя от имени указанных предприятий продавать кому-либо крупнорогатый скот и семена гороха, поскольку не имел никакого отношения к указанным предприятиям и не уполномочен был действовать от имени этих предприятий,

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с 05.03.2021 года он является учредителем ООО Агрофирма «ФИО80», с августа 2021 года общество не функционирует, каких-либо зерновых культур на продажу или посадку, крупного рогатого скота в ООО Агрофирма «ФИО81» не имеется. Практически все имущество, которое было в пользовании ООО Агрофирма «ФИО82», было взято в аренду у АО Агрофирма «ФИО83» и не принадлежит ООО Агрофирма «ФИО84», договор аренды имущества между ООО Агрофирма «ФИО85» и АО Агрофирма «ФИО86» расторгнут,

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с 2016 года он работал главным агрономом в АО Агрофирма «ФИО87», директором которого был Бадегутдинов Р.Т., с сентября 2021 года он работал в ООО «Шанс» главным агрономом. В декабре 2020 года АО Агрофирма «ФИО88» было признано банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО53 А.Н. Бадегутдинов Р.Т. после этого какого-либо отношения к предприятию не имел, руководство предприятием не осуществлял. В сентябре 2021 года АО Агрофирма «ФИО89» расторгло договор аренды с ООО Агрофирма «ФИО90» и заключило новый договор аренды с ООО «Шанс». ООО Агрофирма «ФИО91» после этого перестало осуществлять какую-либо деятельность, все имущество АО Агрофирма «ФИО92» перешло в аренду в ООО «Шанс». Своего имущества, в том числе крупнорогатого скота, техники, складов, сельхозкультуры у ООО Агрофирма «ФИО93» не было. С августа 2021 года в ООО Агрофирма «ФИО94» не было зерновых культур и крупного рогатого скота на продажу. Бадегутдинов И.Р. никакого отношения к ООО «Шанс» не имеет. Бадегутдинов И.Р. не был уполномочен, действуя от имени ООО «Шанс», ООО Агрофирма «ФИО95» и АО Агрофирма «ФИО96», продавать кому либо КРС и семена гороха,

- показаниями свидетеля Бадегутдинова Р.Т. о том что с 2015 года он являлся генеральным директором АО Агрофирма «ФИО97», которое на основании решения Арбитражного суда Кировской области года признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсным управляющим АО Агрофирма «ФИО98» ФИО54 А.Н. 31.10.2019 года создано ООО Агрофирма «ФИО99», с августа 2020 года руководителем являлся его сын ФИО19, его сын Бадегутдинов И.Р. участником и учредителем ни в АО Агрофирма «ФИО100», ни в ООО Агрофирма «ФИО101» не являлся. В июне 2021 года ФИО55 А.Н. в одностороннем порядке расторг договор аренды с ООО Агрофирма «ФИО102» и заключил договор аренды с ООО «Шанс», при этом передал всё имущество АО Агрофирма «ФИО103» ООО «Шанс». В период май – июнь 2022 года всё имущество АО Агрофирма «ФИО104» находилось в ведении ООО «Шанс», а ООО Агрофирма «ФИО105» какой-либо деятельностью не занималось, имущества какого-либо у неё не было. Про продажу товара Бадегутдиновым И.Р. узнал на второй день,

- показаниями свидетеля ФИО43 Ф.М. (консультант зоотехника сектора сельского хозяйства и продовольствия администрации Малмыжского района) о том, что в 2022 году ООО Агрофирма «ФИО106» и АО Агрофирма «ФИО107» сельскохозяйственной деятельностью не занимались.

Показания осужденного Бадегутдинова И.Р. о том, что его отец (руководитель агрофирмы «ФИО108») устно поручил ему продать телят, а также горох, он нашел покупателей, договорился о продаже гороха и телят, покупатели перевели на его счет денежные средства в качестве предоплаты, однако конкурсный управляющий не разрешил продать указанное имущество, после чего он вернул покупателям денежные средства, суд первой инстанции признал недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 года, АО Агрофирма «ФИО109» признано несостоятельным (банкротом), согласно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО56 А.Н., ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО44 Ф.М., ФИО15 следует, что Бадегутдинов И.Р. участником и учредителем ни в АО Агрофирма «ФИО110», ни в ООО Агрофирма «ФИО111» в период май – июнь 2022 года не являлся, кроме того, в указанный период указанные организации никакой сельскохозяйственной деятельности не вели, все имущество АО Агрофирма «ФИО112» перешло в аренду в ООО «Шанс»; Бадегутдинов И.Р. в ООО «Шанс» никогда не работал, ни в какой должности не состоял и никакого отношения к ООО «Шанс» не имеет; по состоянию на июнь 2022 года все имущество АО Агрофирма «ФИО113» находилось в аренде ООО «Шанс», поэтому Бадегутдинов И.Р. не мог, действуя от имени указанных предприятий, продавать кому-либо крупнорогатый скот и семена гороха; согласно показаниям свидетеля ФИО22 (отца осужденного) поручения сыну продать телят и горох он не давал, о продаже товара Бадегутдиновым И.Р. узнал на второй день.

Кроме этого, в период c в период с 01.11.2021 года по 23.08.2022 года Бадегутдинов И.Р. находился под домашним арестом в г. Арск, на основании установленных судом соответствующих запретов и ограничений, он, в том числе, не мог вести переговоры с использованием любых средств связи и информационной телекоммуникационной сети «Интернет», и однозначно не мог прибыть на место совершение сделок с потерпевшими в другой субъект Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, ущерб, причиненный потерпевшим, был возмещен после возбуждения в отношении Бадегутдинова И.Р. уголовного дела –ФИО36 - 22.06.2022 года (т.1 л.д.107), ФИО45 Р.Г.– 23.11.2022 года (т.1 л.д.134)

Решение Арбитражного суда Кировской области 10 ноября 2022 года, на которое ссылается защитник в жалобе, также не опровергает выводы суда о виновности Бадегутдинова И.Р. в содеянном, поскольку в июне 2022 года у ООО Агрофирма «ФИО114» не было ни телят, ни гороха, а осуждённый Бадегутдинов И.Р. не имел ни права, ни возможности распоряжаться имуществом указанного общества.

Юридическая оценка действий Бадегутдинова И.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (отношении потерпевшего ФИО37 А.Ф.) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО46 Р.Г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, предложенные стороной защиты в интересах осуждённого Бадегутдинова И.Р. суждения относительно отсутствия в действиях осуждённого состава преступлений, являются лишь собственным мнением автора кассационной жалобы, противоречащим, представленным доказательствам, поскольку выводы судебных инстанций не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенным преступлениям.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы кассационной жалобы, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах уголовного дела.

Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Оснований не соглашаться с принятыми решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о назначении Бадегутдинову И.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бадегутдинова И.Р. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бадегутдиновым И.Р. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд назначил Бадегутдинову И.Р. наказание в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Бадегутдинову И.Р. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Сафиным Р.И. в кассационной жалобе, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Сафина Р.И. в интересах осужденного Бадегутдинова И.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в отношении Бадегутдинова Ильнара Равилевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафина Р.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.

УИД 16RS0047-01-2023-002279-86

Дело № 2-4470/2024

Стр. 170

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 ноября 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Рустема Ирековича к индивидуальному предпринимателю Олейник Денису Витальевичу, индивидуальному предпринимателю ТохтахуновуТурганжануУсманжановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Казань», акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании денежной суммы в счет причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-6694/2023 по исковому заявлению Захарова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю ТохтахуновуТурганжануУсманжановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.И. обратился с иском к ИП Олейнику Д.В. о взыскании денежной суммы в счет причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что 6 ноября 2022 г. между сторонами заключены договоры хранения автомобильных шин № 452 и 453, согласно условиям которых ответчик обязался хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по истечению срока хранения. 13 марта 2023 г. истцом от ответчика получено уведомление о том, что 14 февраля 2023 г. на складе хранения автомобильных шин произошел пожар, в результате которого уничтож...

...ено принадлежащее истцу имущество.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 208 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Определением суда от 22 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Тохтахунов Т.Х., ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «Ресо гарантия» и АО СК «СОГАЗ».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По делу установлено, что 6 ноября 2022 г. между ИП Олейник Д.В. (хранитель) и Сафиным Р.И. (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 452, по условиям которого хранитель за вознаграждение обязался хранить имущество - 2 резиновые шины PirelliScorpion 255/55/R18 и 2 резиновые шины PirelliScorpion 235/55/R18, а также договор № 453, по условиям которого хранитель за вознаграждение обязался хранить 4 резиновые шины Hankook 265/50/19 VentusS1 Evo35 SUV.

Исходя из условий договоров от 6 ноября 2022 г. хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: г. Казань, ул.Краснококшайская, д. 43.

Истцом произведена оплата стоимости по договорам в размере 3600 рублей.

14 февраля 2023 г. в арендуемом ИП Олейник Д.В. у ООО «Поли Трейд» по договору от 1 января 2023 г. № 09-А аренды нежилых помещений для хранения автомобильных колес помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Архангельская, д. 14, произошел пожар, в результате которого вышеуказанное имущество истца сгорело.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани от 15 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказанопо основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от 6 марта 2023 г. № 158-3-1 следует, что место возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., очаг пожара расположен во внутреннем объеме центральной части гаражного бокса № 1. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газопаровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП Молодых Е.М. от 13 июля 2023 г. № 059-06-23К следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023г. по адресу: <адрес> расположен во внутреннем объеме бокса № 1 в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «Газель». Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса № в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, д. 14, находился во внутреннем объеме задней части бокса № 1 в район расположения автомобиля Газель. В результате анализа эксперт пришел к мнению, что вначале произошел объемный разрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси горючего газа, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса № 1, в район расположения автомобиля Газель.

Технической причиной произошедшего 14 февраля 2023 г. причиной пожара по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, д. 14, по мнению эксперта можно считать, что вначале произошла разгерметизация системы ГБО и образовалась взрывоопасная концентрация газо-паровоздушной смеси метана, далее произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси метана, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса № 1, в район расположения автомобиля Газель.

Для инициации воспламенения газо-паровозушной смеси метана достаточно минимальной энергии зажигания, которое составляет 0,28 мДж, этому могли способствовать такие явления как статическая искра или коммутационный искры в электроприборах, а также от фрикционных искр, способных образоваться при падении и удара металлических инструментов об бетонный пол.

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба по данным договорам 20 марта 2023 г.

При определении рыночной стоимости комплекта колес истцом представлены сведения о нескольких предложениях рыночных цен указанных шин с сайтов сети интернет, поскольку в настоящее время данные шины ушли с рынка Российской Федерации и их поставка невозможна.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения в связи с чем, исковые требования Сафина Р.И. о возмещении ущерба в размере 208 240 рублей подлежат удовлетворению за счет ИП Олейника Д.В., являющегося надлежащим доказательством по делу.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 106620 рублей.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5582 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафина Рустема Ирековича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича (ИНН 166020889301) в пользу Сафина Рустема Ирековича, (паспорт №) в счет возмещения ущерба 208 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106620 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича (ИНН 166020889301) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 582 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Дело № 1-46/2022

УИД: 16RS0027-01-2022-000588-92

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Зиннатуллина Р.Р.,

подсудимого Дюгаева Д.Ю. и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района Нигматзяновой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Маулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Д.Ю. Дюгаева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, в» части 2 статьи 161, по пункту «а» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком <данные изъяты>, замененный постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде <да...

...нные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дюгаев Д.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое вещество в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Дюгаев Д.Ю., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, через мессенджер «<данные изъяты>» получил у неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координаты местоположения «закладки» с наркотическом средством. Далее, в 20 часов 15 минут этого же дня, Дюгаев Д.Ю. по пути следования из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес>» с географическими координатами №д., расположенном после выезда из <адрес> в направлении <адрес>», в целях личного употребления незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством «закладки» вещества растительного происхождения в пяти свертках из фрагментов фольги серебристого цвета, которые являются наркотическим средством – «<данные изъяты>)» общей массой <данные изъяты>.

Дюгаев Д.Ю. приобретенное вышеуказанное наркотическое средство спрятал в пояс своих трусов, после чего, продолжая незаконно сохранять его при себе, обратно сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором проследовал до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по Сабинскому району возле дома № по <адрес>, и в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Вес изъятого у Дюгаева Д.Ю. наркотического средства – «<данные изъяты>)» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в размере <данные изъяты> составляет значительный размер наркотического средства.

Подсудимый Дюгаев Д.Ю., заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Дюгаев Д.Ю. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Нигматзянова И.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Дюгаев Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного акта согласен, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Дюгаева Д.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, требование части 7 статьи 316 УПК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины Дюгаевым Д.Ю. и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим Дюгаеву Д.Ю. наказание, является наличие рецидива преступлений. В отличие от других перечисленных в статьи 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений не является оценочным понятием и влечет за собой более строгое наказание и иные последствия в силу закона, а потому суд обязан его учитывать, даже если орган дознания не указал на него в обвинительном акте.

При этом суд, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ, судимость Дюгаева Д.Ю. по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, при признании рецидива преступлений не учитывает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания Дюгаеву Д.Ю. не могут быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Дюгаева Д.Ю. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрена санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива в соответствии с положением части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться действенным, и считает возможным исправление Дюгаева Д.Ю. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Дюгаеву Д.Ю. иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Преступление, по которому рассматривается настоящее уголовное дело, было совершено Дюгаевым Д.Ю. в период испытательного срока, назначенного приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, и является умышленным преступлением не большой тяжести. На основании части 4 статьи 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения, учитывая, что сведений о нарушении подсудимым порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока не имеется, один лишь факт совершения преступления небольшой тяжести не является безусловным основанием для отмены условного осуждения, в связи с чем суд считает возможным сохранить условное осуждение Дюгаеву Д.Ю. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять приговоры самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии со статьями 131, 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Д.Ю. Дюгаева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Д.Ю. Дюгаеву наказание считать условным, назначив ему испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Д.Ю. Дюгаева не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дюгаеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.Р. Сабиров

№

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе Сафина Р. И. на постановление на врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Николаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Николаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Сафин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сафин Р.И. обратился с жалобой в суд и просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Вместе с жалобой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Сафин Р.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что обгон им был совершен вне зоны запрещающего знака, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так же просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указав, что обжалуемое постановление было нап...

...равлено по адресу, где он не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела и доводам, указанным в жалобе, вскрытый конверт с постановлением об административном правонарушении заявителем был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был отправлен по адресу, где заявителем не проживает. Жалоба направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов Сафин Р.И. на 53 км. автодороги Казань-Оренбруг, управляя транспортным средством KIA YD с государственным регистрационным знаком E297ХО 116, совершил в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную линией горизонтальной дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия».

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель ссылается на то, что обгон им был совершен вне зоны действия запрещающего знака, однако, маневр завершен при запрещающем знаке.

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью с регистратора автомобиля, приложенной к жалобе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сафина Р.ИМ., завершившего маневр в зоне действия запрещающего знака, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность Сафина Р.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно представленным административным материалом, видеозаписью с регистратора автомобиля, откуда видно, что обгон транспортного средства заявителем завершен в зоне действия запрещающего знака.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, сомнений в наличии вины Сафина Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина Сафина Р.И. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Сафина Р.И. не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Сафина Р. И. удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления.

В удовлетворении жалобы Сафина Р. И. отказать,

постановление врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Николаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Р. И., оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Х. Фазлиев

УИД №

Дело №1-10/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Альметьевска Мухаметьяновой Г.Р.,помощника прокурора г. Альметьевска Салихова И.Р., Рафикова Б.А., ст.помощника прокурора г. Альметьевска Исхаковой А.,

защитников – адвоката Сафина Р.И., Деревянко Р.Р.,

подсудимыхГусейнова Р.Х., Ларионова И.В.,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусейнова Рафшана Ханкиши оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

Ларионова Ивана Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Р.Х. и Ларионов И.В. совершилипокушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гусейнов Р.Х., будучи осведомленным о сложившейся наркоситуации в городе Альметьевске и в Республике Татарстан, действуя из корыстных побуждений, зная о высокой прибыльности незаконного оборота наркотических средств, решил заняться их незаконным сбытом в крупном размере на территории города Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. При этом, Гусейнов Р.Х., осознавая, что для успешного и длительного осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств их потреби...

...телям и получения от данной деятельности крупной прибыли требуются осуществление неоднократного его сбыта и усилие многих лиц, в один из дней, в период с 14 июня 2021 года по 23 июня 2021 года, находясь в г.Альметьевск Республики Татарстан, вовлек в свою преступную деятельность своего знакомого – жителя города Альметьевск Республики Татарстан Ларионова И.В., поделившись с ним своими преступными замыслами и пообещав ему в качестве вознаграждения от совместной преступной деятельности денежное вознаграждение за каждую осуществленную «закладку» наркотических средств.

Согласно достигнутой преступной договоренности, Ларионов И.В. должен был расфасовывать наркотические средства, полученные от Гусейнова Р.Х. по месту своего проживания, по адресу: <адрес> Татарстан,в удобные для незаконного сбыта упаковки в количествах от 0,30 грамма до 1,04 грамма, с помощью электронных весов; осуществлять «закладки» с наркотическими средствами, полученными от Гусейнова Р.Х. на территории города Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в местах, исключающих их случайное визуальное обнаружение, после чего передавать информацию с адресом места «закладки» наркотических средств Гусейнову Р.Х.

В один из дней до 23 июня 2021 года Гусейнов Р.Х. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11,45 грамма, который совместно с Ларионовым И.В. они незаконно хранили по месту проживания Ларионова И.В., по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта в составе преступной группы.

Далее, в один из дней, в период с 01 января 2021 года по 23 июня 2021 года, Гусейнов Р.Х. и Ларионов И.В., действуя по предварительному сговору, в целях реализации единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств конечному покупателю, расфасовали в <адрес> Республики Татарстан, в удобные для сбыта упаковки в количествах от 0,30 грамма до 1,04 грамма, с помощью специально приобретенных весов.

23 июня 2021 года примерно в 13 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Ларионов И.В. в подъезде № <адрес> Республики Татарстан, был задержан сотрудниками ОНК отдела МВД России по <адрес>. В тот же день, 23 июня 2021 года примерно в 20 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Гусейнов Р.Х. возле подъезда № <адрес> Республики Татарстан, был задержан сотрудниками ОНК отдела МВД России по <адрес>.

В тот же день, 23 июня 2021 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Ларионов И.В., было обнаружено и изъято наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11,45 грамма, в крупном размере, расфасованное Гусейновым Р.Х. и Ларионовым И.В. в полимерные пакетики, предназначенное Гусейновым Р.Х. и Ларионовым И.В. к последующему незаконному сбыту.

В связи с задержанием Гусейнова Р.Х. оглы и Ларионова И.В., и изъятием из незаконного оборота указанного наркотического средства, осуществленного сотрудниками ОНК отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, преступные действия Гусейнова Р.Х. и Ларионова И.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), и в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающий правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229,229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), количество наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11,45 грамма, образует крупный размер.

Подсудимый Ларионов И.В. в судебном заседании себя виновным признал частично и показал, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, в том числе и со своим знакомым Гусейновым Р.Х. 23 июня 2021 года у него из дома, действительно, были изъяты наркотические средства, которые он приобрел через закладку для личного потребления.

ПодсудимыйГусейнов Р.Х.в судебном заседании себя виновным не признал и показал, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств. 23 июня 2021 года он поехал к своему знакомому Ларионову И.В., который обещал ему марихуану для личного потребления, был задержан сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимых Ларионова И.В., Гусейнова Р.Х. установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия, Ларионов И.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, что с Гусейновым Р.Х. он знаком с 2015 или 2016 года. В феврале или марте 2021 года Гусейнов Р.Х.рассказал о том, что он занимается бесконтактным сбытом наркотических средств путем установления закладок с наркотиками на территории города Альметьевск и Альметьевского районе, используя при этом сеть интернет, а именно приложение «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», интернет магазин «<данные изъяты>». Он рассказал о том, что самостоятельно фасует и оставляет тайники, как оптовые, так и розничные. В начале июня 2021 года, точную дату не помнит, Гусейнов Р.Х.позвал его в кафе его родителей «<данные изъяты>». Когда он пришел в кафе, Гусейнов Р.Х. оставил его там, а сам уехал. Приехал он через 2 часа. При нем был пакет. Гусейнов Р.Х.достал из пакета электронные весы, мерную ложку, изоленту и две пачки «зип»-пакетов. Так же с собой у Гусейнова Р.Х. находился большой пакет с наркотическим средством растительного происхождения - гашиш. В кафе Гусейнов Р.Х.стал упаковывать данное наркотическое средство в разные пакеты, взвешивая их. Откуда он приобрел гашиш, Гусейнов Р.Х. ему не рассказывал. Всего Гусейнов Р.Х.упаковал наркотические средства в 10 пакетов по 1 грамму и 20 пакетов по 0,5 грамма. Данные пакеты с наркотическим средством Гусейнов Р.Х. забрал с собой и, как он рассказал, впоследствии он разложил их в закладки на территории лесного массива за микрорайоном <адрес>. С данного наркотического средства он вместе с Гусейновым Р.Х. у него в квартире употребили 0,2 грамма. Ни каких денежных средств за фасовку наркотиков от Гусейнова Р.Х. не получал.14 июня 2021 года, Гусейнов Р.Х. один находясь у него в квартире (ключи он передавал ему ранее, по его просьбе) расфасовал 25 грамм наркотического средства – мефедрон. Гусейнов Р.Х. скидывал ему фотографии процесса фасовки наркотического средства. Гусейнов Р.Х. расфасовал 20 грамм мефедрона. Остальные 30 грамм он забрал с собой. Данные 20 грамм в 23 пакетах Гусейнов Р.Х. оставил у него в квартире на столе в зальной комнате, их по просьбе Гусейнова Р.Х.он должен был заложить в закладки, за вознаграждение. Но закладки он не сделал, так как не собирался этого делать и в этот же день вечером Гусейнов Р.Х. забрал данные наркотические средства. С его слов он узнал, что он заложил их в тайники, где он не говорил. 15 или 16 июня 2021 года Гусейнов Р.Х. перевел ему на киви-кошелек 2300 рублей. 21 июня 2021 года около 19 часов к нему домой приехал Гусейнов Р.Х. с собой у него так же было наркотическое средство вещество общей массой 18,32 грамма. Об этом он узнал, после того как Гусейнов Р.Х. взвесил данное наркотическое средство. Гусейнов Р.Х. попросил его помочь расфасовать данное наркотическое средство, так как он собирался в этот же вечер заложить их. Он помог Гусейнову Р.Х. упаковать данные наркотики, которые они расфасовали в 18 пакетов по 1 грамму. Из данных 18 пакетов 16 остались у него в квартире. Из оставшихся двух пакетов один он забрал с собой, а второй заложил в закладку у него в подъезде в электрическом щитке на втором этаже. Об этом ему рассказал сам Гусейнов Р.Х. Наркотическое средство, которое Гусейнов Р.Х.оставил в электрическом щитке он реализовал своему знакомому по кличке «Строитель», которого он не знает за 1550 рублей. Так как Гусейнов Р.З.в своем мобильном телефоне чистит все переписки, все приложения после завершения установки закладок, он принял данные 1550 рублей на «Киви-кошелек», что бы впоследствии передать их Гусейнову Р.Х.Всего он получил от Гусейнова Р.Х. 3850 рублей. Данными деньгами он не воспользовался, так как все денежные средства приходили на разные «Киви-кошельки» оформленные на подставных лиц. Для регистрации «Киви-кошелька» Гусейнов Р.Х.пользовался неоформленными сим-картами сотового оператора «МТС», которые были у него. В мобильном приложении «<данные изъяты>» Гусейнов Р.Х.зарегистрирован под ником «<данные изъяты>». У него в мобильном телефоне вся переписка с Гусейновым Р.Х., фотографии с процессом фасовки, которые он сохранял в переписке. (л.д.89-91 т.1, л.д.250-252 т.1).

По мнению суда, показания Ларионова И.В. в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

СвидетельФИО8 в суде показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по <адрес>. В отдел ОНК поступила информация о том, чтоЛарионов И.В., Гусейнов Р.Х. занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Ларионов И.В. и Гусейнов Р.Х. Он участвовал при проведении обыска в кафе «<данные изъяты>», принадлежащего родителям Гусейнова Р.Х., где работал и сам Гусейнов Р.Х. В ходе проведенного обыска были обнаружены и изъяты фрагменты фольги, электронные весы, 2 рулона изоленты, множество пустых полимерных пакетиков с зип- застежками.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес>.В июне 2021 года в отдел полиции поступила оперативная информация том, что Ларионов И.В. занимается бесконтактным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». 23 июня 2021 года Ларионов И.В. вышел из своей квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес>, был задержан. В этот же день вечером был задержан Гусейнов Р.Х., который направлялся к Ларионову И.В. При задержании у Гусейнова Р.Х. был обнаружен и изъят сотовый телефон. Он принимал участие при проведении обыска в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем родителям Гусейнова. В ходе проведенного обыска были обнаружены и изъяты электронные весы, 2 рулона изоленты, пачка из под сигарет внутри которой было обнаружено множество пустых полимерных пакетиков с зип- застежками.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес>. В августе 2021 года в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что житель города Альметьевска – Ларионов И.В. занимается бесконтактным сбытом наркотических средств, в связи с чем сотрудниками ОНК было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Ларионова И.В. 23 июня 2021 года Ларионов И.В. вышел из своей квартиры, был ими задержан. Были приглашены понятые, в присутствии которых Ларионов И.В. был досмотрен, у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон». Затем у Ларионова И.В. было получено разрешение на осмотр его жилища по адресу <адрес>. В присутствии понятых и с участием Ларионова И.В. был проведен осмотр его жилища, в спальной комнате на подоконнике был обнаружен полимерный пакет, внутри которого были обнаружены и изъяты 16 свертков с порошкообразным веществом. Вечером того же дня возле подъезда № <адрес> ими был задержан Гусейнов Р.Х., у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Виво».

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что знаком с Ларионовым И.В. с 2021 года, сам он является потребителем наркотических средств. Он сам неоднократно приобретал наркотические средства у Ларионова И.В., Гусейнова Р.Х., сам Ларионов И.В. говорил ему, что занимается сбытом наркотических средств совместно с Гусейновым Р.Х. По поводу приобретения наркотического средства он созванивался либо списывался в приложении «<данные изъяты>» с Ларионовым И., переводил ему на киви кошелек деньги за наркотик, после чего Ларионов И. присылал ему адрес местонахождения «закладки» с наркотическим средством. 23 июня 2021 года в приложении «Телеграмм» он написал Ларионову И. по поводу того, что хочет приобрести наркотическое средство. По просьбе Ларионова И. он перечислил ему деньги на киви кошелек в сумме 2400 рублей, после чего Ларионов И. написал, что заказанное им наркотическое средство он может забрать из электрощита, расположенного в подъезде № <адрес>, что он и сделал.

В ходе предварительного следствия Свидетель №6 давал также показания, что в апреле месяце 2021 года при очередной просьбе продать наркотическое средство Ларионов И.В. попросил, чтобы он перечислил деньги в сумме 500 рублей ему на другой номер киви кошелька. Он ошибочно перечислил деньги не на номер киви кошелька, а перечислил переводом на номер сбербанка. После этого Ларионов И.В. возмущался, также он говорил что по этому поводу возмущается Гусейнов Р.Х., в связи с чем он решил сам позвонить Гусейнову Р.Х. При разговоре Гусейнов Р.Х. сказал ему, что он их постоянный клиент, чтобы он по этому поводу не переживал. (л.д.33-35 т.2), что в судебном заседании подтвердил Свидетель №6

Факт проведения в отношении Ларионова И.В. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» подтверждается постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» (Том № л.д.24).

Нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативного мероприятия «наблюдение» по данному делу, влекущих признание этого результата недопустимым доказательством, не допущено.

Факт изъятия наркотического средства из квартиры Ларионова И.В. по адресу: РТ, <адрес>,подтверждается протоколом изъятия от 23.06.2021, согласно которого в квартире Ларионова И.В.обнаружено и изъято 16 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразными веществами. (Том №1 л.д. 32-33).

Изъятие 16 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразными веществами по указанному выше адресу в судебном заседании подтвердил участвовавший при данном следственном действии в качестве понятого свидетель Свидетель №4

Согласно справки об исследовании № от 24.06.2021, порошкообразное вещество, общей массой при первоначальном исследовании 11,45 г, расфасованное в 16 пакетов, изъятых в ходе осмотра <адрес> РТ, где проживает Ларионов И.В.,содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, ( Том №1 л.д.35-36).

Заключением эксперта № от 26 июля 2021 года установлено, что представленное на экспертизу вещество в 16 пакетах, изъятых в ходе осмотра <адрес> РТ, где проживает Ларионов И.В., является наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11,13 грамма (том №1 л.д.122-124).

Факт изъятия в ходе проведенного обыска в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу РТ, <адрес>: электронных весов,фрагмента фольги, 3 пластиковых бутылок, пачки из под сигарет с пустыми полимерными пакетиками с зип застежками, стеклянной трубки, 2 рулонов изоленты подтверждается протоколом обыска от 28.06.2021. (том №1 л.д.64-71).

Изъятие указанных предметов подтверждается и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего при данном следственном действии в качестве понятого.(л.д.174-176 т.1).

Заключением эксперта № от 18 июля 2021 года, установлено, что на поверхностях трех пластиковых бутылках и стеклянной трубки, изъятых в ходе обыска в кафе «Красный восток», обнаружены следы тетрагидроканнабинола (определить количество вещества не представляется возможным в связи с его следовым количеством) (том №1 л.д.141-143).

Изъятое наркотическое средство, первоначальная упаковка наркотических средств, электронные весы, 2 рулона изоленты, фрагмент фольги, стеклянная трубка, 3 пластиковые бутылки, пачка из под сигарет с пустыми полимерными пакетиками с зип-застежками, были осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.162-167).

Согласно протоколов изъятия при задержании у Ларионова И.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон», у Гусейнова Р.Х. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Виво» (том №1 л.д.28- 29, 37-38).

Изъятие сотового телефонау Ларионова И.В. 23.06.2021 года в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №4, присутствовавший при данном следственном действии в качестве понятого.

Изъятие сотового телефонау Гусейнова Р.Х. 23.06.2021 года подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5(л.д.183-186 т.1), присутствовавшими при данном следственном действии в качестве понятых.

При осмотре изъятого телефона, принадлежащего Ларионову И.В., в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем под ником «<данные изъяты>», где обнаружены фотоизображения и сообщения, свидетельствующие о причастности пользователя под ником «<данные изъяты>» к незаконному сбыту наркотических средств (том №2 л.д.17-24).

Согласно показаниям Ларионова И.В. в ходе предварительного следствия (л.д.28-29 т.2), которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в приложении «телеграмм» в принадлежащем ему сотовом телефоне, пользователем ника «<данные изъяты>»является Гусейнов Р.Х.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она лично вела переписку с Гусейновым Р.Х. в программе «<данные изъяты>», где он не был зарегистрирован под ником «<данные изъяты>», не опровергает показания Ларионова И.В., поскольку, согласно его же показаниям, Гусейнов Р.Х. пользовался несколькими неоформленными сим-картами сотового оператора «МТС».

При осмотре изъятого телефона, принадлежащего Гусейнову Р.Х. в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем под ником «<данные изъяты>», которым, согласно пояснениям Гусейнова Р.Х., являлся Ларионов И.В. Из указанной переписки однозначно следует о наличии предварительного сговора между Гусейновым Р.Х. и Ларионовым И.В. по поводу сбыта наркотических средств, поскольку, согласно данным сообщением, они договариваются о фасовке и раскидывании 20 пакетиков. (том № л.д.17-24).

Наличие указанной переписки в сотовых телефонах Ларионова И.В., Гусейнова Р.Х. нашло свое подтверждение и при осмотре по ходатайству стороны защиты данных телефонов в судебном заседании.

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимых Гусейнова Р.Х. и Ларионова И.В. установленной полностью, действия их суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г»УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, которые были обнаружены по месту проживания Ларионова И.В., не имеется, поскольку установлено, что Ларионов И.В., Гусейнов Р.Х., имея умысел на сбыт наркотических средств, приобрели наркотическое средство, которое незаконно хранили по месту жительства Ларионова И.В., были задержаны и в ходе осмотра квартиры наркотическое средство обнаружено и изъято, что, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая глобальную информационную сеть «Интернет»), по мнению суда, подлежит исключению из обвинения, по следующим обстоятельствам.

Согласно предъявленного обвинения неустановленное следствием лицо, будучи осведомленным о сложившейся наркоситуации в городе Альметьевске и в <адрес>, зная о высокой прибыльности незаконного оборота наркотических средств, в период по 31 марта 2021 года решило заняться их незаконным сбытом в крупном размере на территории <адрес> и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

При этом, неустановленное следствием лицо, желая избежать уголовной ответственности за свои преступные действия, разработало систему бесконтактного способа незаконного сбыта наркотического средства, используя для этого следующую схему: при помощи персонального компьютера, имеющего доступ к глобальной информационной сети «Интернет» и установленных на нем интернет- приложений, отличающихся высокой степенью защищенности, посредством текстовых сообщений достигалась договоренность с покупателями о незаконном сбыте наркотических средств; после получения согласия на приобретение наркотического средства и поступления оплаты за него, покупателям указывалось местонахождение тайника с наркотическим средством, которое помещалось в места, исключающее его случайное визуальное обнаружение посторонними лицами. В указанный период неустановленное лицо вовлекло в совершение сбыта наркотических средств Гусейнова Р.Х.

Однако, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

При рассмотрении уголовного дела не установлено, что изъятое наркотическое средство было передано Гусейнову Р.Х. путем использования сети интернет, и подлежало сбыту также путем использования сети интернет.

Согласно показаниям Ларионова И.В. в ходе предварительного следствия, ему было известно о том, что Гусейнов Р.Х. занимается бесконтактным сбытом наркотических средств путем установления закладок с наркотиками на территории <адрес> и <адрес>, используя при этом сеть интернет, а именно приложение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», интернет магазин «<данные изъяты>», однако относительнонаркотического средства, которое Гусейнов Р.Х. привез 21.06.2022 года на квартиру Ларионова И.В., таких данных не имеется, в ходе предварительного следствия вопрос о способе приобретения наркотического средства и способах их сбыта не выяснялся, в судебном заседании подсудимые вообще отрицают факт сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети "Интернет" в переписке Ватсап в ходе общения между Гусейновым Р.Х. и Ларионовым И.В. не свидетельствует о том, что они, используя информационно-телекоммуникационные сети, договаривались на сбыт изъятых наркотических средств именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Данных о том, что посредством сети "Интернет" Гусейнов Р.Х. в ходе общения с неустановленным лицом путем переписки в программе-мессенджере получал сведения о местах расположения тайника с наркотическими средствами, изъятыми у Ларионова И.В., также не добыто.

В связи с изложенным квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") подлежит исключению из обвинения.

Доводы Ларионова И.В. о том, что наркотические средства он приобрел и хранил для личного потребления, не имея цели сбыта, не обоснованы и расцениваются судом как позиция защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, сведениями, обнаруженными в мобильных телефонах, изъятых в ходе личного досмотра уГусейнова Р.Х. и Ларионова И.В. О намерении сбыта наркотических средств свидетельствует и размер наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованного в удобные для сбыта пакетики, изъятого при осмотре места происшествия, всего общей массой 11,45 г., значительно превышающий разовую дозу потребления данного наркотического средства.

Не состоятельны и доводы Ларионова И.В. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны в ходе оказанного давления на него со стороны сотрудников полиции, поскольку Ларионов И.В. давал признательные показания в ходе допросов в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений или ходатайств о применении в отношении него воздействия, следователю и стороне защите не поступало.

Также суд считает и не состоятельными доводы защитника адвоката Сафина Р.И. о том, что фактически сотрудниками полиции была допущена провокация на совершение преступления в отношении Гусейнова Р.Х., поскольку Ларионов И.В. был задержан 23.06.2021 года, согласно протокола изъятия (л.д.28-29 т.1) сотовый телефон был изъят у Ларионова И.В. с 13.45 до 14.00, вместе с тем, согласно протокола осмотра сотового телефона Гусейнова Р.Х. (л.д.17-24 т.2), ему с сотового телефона Ларионова И.В. в указанный день уже после изъятия телефона и задержания Ларионова И.В. в период времени с 17.04 до 19.31 поступали сообщения о встрече, что, по мнению стороны защиты, спровоцировала Гусейнова Р.Х. на совершение преступления.

Между тем, согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании сотрудников ОНК отдела МВД России по Альметьевскому району Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 хотя ФИО1 и был задержан в период с 13.45 до 14.00 и у него был изъят сотовый телефон, однако в последующем Ларионов И.В. дал согласие на сотрудничество с сотрудниками полиции, а именно дал согласие на осмотр квартиры, после доставления в отдел полиции Ларионов И.В. также с целью задержания Гусейнова Р.Х. согласился на отправку сообщений по поводу предстоящей встречи с Гусейновым Р.Х., что и было сделано без вскрытия упаковки телефона, через полиэтиленовый пакет, а именно, согласно пояснениям Свидетель №8, в его присутствии Ларионов И.В. отправлял сообщения Гусейнову Р.Х. по поводу встречи, на которые, согласно протокола осмотра (л.д.17-24 т.2), Гусейнов Р.Х. давал ответы, свидетельствующие в том числе и совместном сбыте наркотических средств.

Кроме того, согласно вышеизложенным показаниям Ларионова И.В. в ходе предварительного следствия, изъятые у него с квартиры наркотические средства были принесены Гусейновым Р.Х. 21 июня 2021 года, т.е. до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», что исключает наличие провокации со стороны сотрудников полиции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Гусейнову Р.Х., Ларионову И.В., суд относит состояние здоровья подсудимых и их близких, а также то, что они ранее не судимы, положительно характеризуются. Суд также признает Ларионову И.В. в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку после задержания Ларионов И.В. сразу же дал признательное объяснение, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал свою вину, дал согласие на осмотр своей квартиры.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Ввиду установления Ларионову И.В. смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд при назначении наказания Ларионову И.В. применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ, предусматривающее назначение наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначения наказания Ларионову И.В., Гусейнову Р.Х. суд применяет и правила ст. 66 ч.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит и основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Гусейнову Р.Х. и Ларионову И.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

В ходе предварительного следствия защищавшей Ларионова И.В. адвокату Граханцевой Э.В. выплачено 6 000 руб. За участие в деле по назначению суда адвокату Деревянко Р.Р., осуществляющей защиту Ларионова И.В., необходимо выплатить 7500 руб.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 13500 руб.

Подсудимый Ларионов И.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения Ларионова И.В. от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусейнова Рафшана Ханкиши оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусейнову Р.Х. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Гусейнова Р.Х. под стражей с 28.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ларионова Ивана Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ларионову И.В. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Ларионова И.В. под стражей с 30.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 10,81 грамма, первоначальную упаковку наркотических средств, электронные весы, 2 рулона изоленты, фрагмент фольги, стеклянную трубку, 3 пластиковые бутылки, пачку из под сигарет с пустыми полимерными пакетиками с зип-застежками – уничтожить; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> сотовый телефон марки «Виво», возвратить Гусейнову Р.Х. через его представителя, сотовый телефон марки «Айфон» вернуть по принадлежности Ларионову И.В. через его представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Судья Сергеев А.А. дело № 22-10022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

судей Яруллина Р.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Сухоруковой Д.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденных Заляева А.Г. и Заляевой Е.В.,

адвокатов Голициной Н.С., Хамматовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Заляева А.Г., Заляевой Е.В. и в её интересах адвоката Ткаченко И.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Горба Д.С. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, которым

Заляев Альберт Гимазетдинович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Заляеву А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Заляева А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Заляеву А.Г. время его содержания под стражей в период с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета день заключения под стражу за день лишения свободы;

Заляева Елена Владимировна, <дата> года рождения, несудимая,

- осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сро...

...ком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Заляевой Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Заляевой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Заляевой Е.В. время её содержания под стражей в период с 9 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденных Заляева А.Г. и Заляевой Е.В., адвокатов Голициной Н.С. и Хамматовой Д.М., в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заляев А.Г. признан виновным в том, что, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, Заляев А.Г., согласно достигнутой договоренности, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, 26 февраля 2020 года из тайника в г. Самара, оборудованного неустановленным лицом, и действуя по его указанию, забрал наркотическое средство героин, общей массой не менее 197,92 грамма, которое для хранения передал Заляевой Е.В., из части приобретенного наркотического средства приготовил раствор, часть которого употребил, а часть хранил в кармане двери автомобиля до задержания сотрудниками полиции.

Заляева А.Г. признана виновной в том, что 26 февраля 2020 года она незаконно хранила при себе, без цели сбыта, наркотическое средство героин, массой не менее 197,92 грамма, что является крупным размером, которое в ходе её задержания сотрудниками полиции выбросила под автомашину и у здания бывшего поста милиции. Впоследствии сотрудниками полиции указанное наркотическое вещество было изъято.

Преступления совершены в городе Самаре и Алексеевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Заляев А.Г. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в покушении на приобретение наркотического средства с целью сбыта признал полностью и показал, что регулярно употребляет наркотическое средство героин, который приобретает у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 26 февраля 2021 года он с целью сбыта забрал героин из закладки, за что часть героина взял себе. О том, что он собирался сбыть героин, своей супруге Заляевой Е.В. не рассказывал, в организованной группе не участвовал.

Заляева Е.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, подтвердив факт хранения ею наркотического средства в крупном размере, которое её наркозависимый супруг, как она полагала, приобрел для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горб Д.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конкретное лицо ФИО1., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

конкретизировать резолютивную часть приговора о дальнейшем хранении до разрешения по существу выделенного уголовного дела № 11901000149000373, конкретных вещественных доказательств по данному уголовному делу с их перечислением;

дополнить резолютивную часть приговора определением размера и распределения процессуальных издержек;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора частью 3.2 статьи 72 УК РФ, а именно, зачетом в срок отбывания наказания Заляевой Е.В. времени её содержания под стражей в период с 9 сентября 2021 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы, а также 1 день – 26 февраля 2020 года;

квалифицировать действия Заляевой Е.В. как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, наказание Заляевой Е.В. усилить;

исключить квалифицирующий признак «с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») из обвинения Заляева А.Г. и Заляевой Е.В., наказание Заляеву А.Г. смягчить.

Полагает, что действия Заляевой Е.В. необходимо квалифицировать как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, Заляев А.Г. передал свертки с наркотиком Заляевой Е.В., которая положила их в карман своей куртки, после чего они направились в Казань.

Считает, что из предъявленного Заляеву А.Г. и Заляевой Е.В. обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку при описании преступления какие-либо действия, связанные с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленных на незаконный сбыт наркотических средств, отсутствуют.

Указывает, что в приговоре не конкретизированы вещественные доказательства, которые необходимо хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО1., выделенного в отдельное производство, а также не отражено определение размера и распределение процессуальных издержек.

Кроме того указывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Заляевой Е.В. время её содержания под стражей в период с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также учесть, что к Заляевой Е.В. 26 февраля 2021 года применялись специальные технические средства в виде наручников, что является ограничением передвижения.

Осужденные в возражениях на апелляционное представление просят в части квалификации действий Заляевой Е.В. как незаконное приобретение и перевозка наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и усилении наказания Заляевой Е.В. оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Заляев А.Г. просит приговор отменить, как незаконный и чрезмерно суровый, направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает на заключение им досудебного соглашения и сотрудничество со следствием, что он давал признательные показания и способствовал изобличению ФИО1. Также указывает, что его несогласие с выводами следователя о виновности его супруги в части покушения на сбыт наркотиков повлияло на прекращение досудебного соглашения, при этом его позиция оказалась обоснованной и подтвердилась приговором суда. Считает свою супругу Заляеву Е.В. непричастной к совершению преступления, поскольку ей не было известно о содержимом переданных им ей свертках, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Заляевой Е.В. не проводились, в связи с чем показания оперативных сотрудников полиции считает лживыми и, как следствие недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд назначил ему суровое и несправедливое наказание, и необоснованно не применил к нему положения части 2 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судья, прервав в ходе выступления в судебных прениях его защитника, излагавшего доводы в защиту его супруги, вследствие чего адвокат не изложил свои доводы о степени общественной опасности преступления и других обстоятельствах, нарушил его право на защиту.

Также указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья его супруги Заляевой Е.В., положительные характеристики его и Заляевой Е.В., наличие на иждивении пожилых родителей, нуждающихся в постоянном внимании, благодарственные письма из благотворительных фондов в адрес Заляевой Е.В., наличие инвалидности у их сына.

Также выражает несогласие с приговором в части конфискации его имущества: автомобиля и телефона, поскольку он не использовал их для совершения преступления.

Обращает внимание суда на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, обвинивший его в продаже ему наркотического средства, был изобличен во лжи и в отношении него было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний, а также на то, в ходе судебного следствия были выявлены другие нарушения в отношении сотрудников полиции.

Кроме того, указывает на искажение и неполноту изложения судебного процесса в протоколе судебного заседания;

- осужденная Заляева Е.В. просит приговор отменить, назначить ей условное наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что судья, прервав выступление защитника её супруга и высказывавшего доводы в сторону её защиты, нарушил её право на защиту, поскольку защитник был вынужден прерваться, не довел до суда свои доводы, указывающие на степень общественной опасности её действий, об отношениях с супругом, о её роли в совершении преступления. Кроме того, считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил к ней положения статьи 64 УК РФ и не назначил ей наказание ниже низшего предела.

- адвокат Ткаченко И.Б. в интересах осужденной Заляевой Е.В. просит приговор изменить ввиду его незаконности и чрезмерной суровости, снизить его подзащитной наказание. Считает, что при принятии решения суд не в полной мере учел смягчающие наказание Заляевой Е.В. обстоятельства, а именно, наличие у неё заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Заляева А.Г. и Заляевой Е.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям, сотрудников полиции допрошенных в качестве свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. и ФИО8., они принимали участие в наблюдении за подсудимыми Заляевым А.Г. и Заляевой Е.В., а также в их задержании, в ходе которого Заляева Е.В. пыталась выбросить свертки с наркотическим средством, при этом в кармане передней двери автомобиля на котором они передвигались был изъят шприц с наркотическим средством.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований ставить под сомнение последовательные показания свидетелей не имеется, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно: материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами личного досмотра Заляева А.Г. и Заляевой Е.В., в ходе которых изъяты банковские карты и телефоны; протоколами осмотров и прослушивания записи телефонных переговоров; банковскими документами; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого рядом с автомобилем и у стены здания КПМ были обнаружены свертки с веществом, а в автомобиле шприц с жидкостью. Согласно справки об исследовании и заключению эксперта изъятые вещества, содержат в своем составе наркотическое средство героин, общей массой не менее 197,92 грамма.

Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств сомнений не вызывает.

Заключения экспертов являются мотивированным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалистов, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы проведенных экспертиз не имеется. Экспертные заключения исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных без признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление сомнений не вызывают, а результатам оперативно-розыскной деятельности судом дана правильная оценка.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, следственные и процессуальные действия, проведены органом предварительного расследования без существенных нарушений норм УПК РФ. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства, в частности приведенные выше, и отверг другие, а именно показания осужденного Заляева А.Г. о непричастности Заляевой Е.В. к инкриминируемому ей преступлению. Суд всесторонне и подробно проанализировал показания осужденных, свидетелей, иные письменные доказательства, и в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом вопреки доводу апелляционного представления обоснованно квалифицировал действия Заляевой Е.В. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом принимая во внимание, что Заляевым А.Г. наркотическое средство героин было передано супруге на время поездки из г. Самара в г. Казань, в действиях Заляевой Е.В. отсутствует незаконное приобретение этого наркотического средства. Кроме того, нахождение у Заляевой героина при себе во время движения транспортного средства не является его незаконной перевозкой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Заляева А.Г. о невиновности его жены Заляевой Е.В. в совершении преступления, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении права на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, о наличии оснований оправдания Заляевой Е.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергаются материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судами первой и второй инстанций не установлено.

При назначении Заляевой Е.В. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заляевой Е.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом признано - состояние здоровья, материальное положение её самой и её близких родственников, положительные характеристики, признание вины в хранении наркотического средства. Обстоятельств, отягчающих наказание Заляевой Е.В., судом не установлено.

Таким образом, при назначении Заляевой Е.В. наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные апелляционных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Заляевой Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу части 3 статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб осужденные и их защитники, не были судом ограничены в правах, активно отстаивали свои позиции, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, также в ходе выступления в судебных прениях грубого нарушения прав на защиту Заляева А.Г. и Заляевой Е.В. не допущено.

Также доводы жалобы Заляева А.Г в части искажения и неполноты изложения судебного процесса в протоколе судебного заседания, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Осужденным подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом, в соответствии со статьей 260 УПК РФ. Каким образом протокол судебного заседания не отражает полноту судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не обосновано.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильной юридической квалификации действий осужденного Заляева А.Г. и наличии оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, факт использования информационно-коммуникационных сетей осужденным в судебном заседании не нашел своего подтверждения, данное обстоятельство также отсутствует в тексте предъявленного ему обвинения. Однако, давая юридическую оценку действиям Заляева А.Г. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд указал, что преступление было совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Указанное противоречие подлежит устранению путем исключения из приговора указания на осуждение Заляева А.Г. по данному квалифицирующему признаку, со смягчением назначенного ему наказания.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с изменением квалификации действий Заляева А.Г., назначенное наказание подлежит смягчению, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые были установлены и обоснованно учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Заляевым А.Г. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него правил части 6 статьи 15, а также статей 64, 73 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит, при этом учитывает при назначении ему наказания правила части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Заляева А.Г. и Заляевой Е.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Вместе с тем, согласно приговору, суд исчислил срок отбывания наказания осужденной Заляевой Е.В. в период с 9 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы. При этом, суд не учел положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, зачет указанного срока производится из расчета один день за один день.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что также является основанием для изменения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести изменения в приговор и уточнить его резолютивную часть указанием о зачете времени нахождения Заляевой Е.В. под стражей 26 февраля 2020 года, а также в период с 9 сентября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени нахождения Заляева А.Г. под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Кроме этого, выводы суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, не соответствуют требованиям части 3 статьи 81 УПК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396 и 397 УПК РФ, в ходе которого надлежит проверить, в том числе и доводы осужденного Заляева А.Г., касающиеся указанных в обжалуемом решении вещественных доказательств.

При этом, вопреки доводу представления, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным судебным постановлением, что не запрещено уголовно-процессуальным законом РФ, и исключает необходимость дополнения приговора указанием об этом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года в отношении Заляева Альберта Гимазетдиновича и Заляевой Елены Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Заляева А.Г. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Смягчить назначенное Заляеву А.Г. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени нахождения Заляевой Е.В. под стражей 26 февраля 2020 года, а также в период с 9 сентября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени нахождения Заляева А.Г. под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Заляева А.Г. и Заляевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горба Д.С. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22-7534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,

при секретарях судебного заседания Бисеровой Р.Р., Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осуждённых Гусейнова Р.Х., Ларионова И.В. посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Сафина Р.И., Исаева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхаковой А.Р., апелляционным жалобам адвоката Деревянко Р.Р., адвоката Сафина Р.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, которым

Гусейнов Рафшан Ханкиши оглы, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ларионов Иван Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, з...

...арегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденных Гусейнова Р.Х., Ларионова И.В., адвокатов Сафина Р.И., Исаева В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.Х., Ларионов И.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Ларионов И.В. вину признал частично, Гусейнов Р.Х. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17, не оспаривая квалификацию действий осужденных и меру назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. В обоснование указывает, что судом ошибочно при аргументировании и трактовании доводов Ларионова И.В. указан год привоза наркотиков - вместо 2021 год указан 2022 год. Кроме того, суд принял решение о возвращении мобильных телефонов марки «Виво» Гусейнову Р.Х., марки «Айфон» Ларионову И.В., в то время как в соответствии со статьей 104.1 УК РФ телефон как орудие преступления подлежал конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Р.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает, что предметы необходимые для сбыта наркотических средств (весы, пакетики) у Ларионова И.В. обнаружены не были. В ходе задержания и медицинского освидетельствования у Ларионова И.В. были выявлены признаки наркотического опьянения, что свидетельствует лишь о хранении и употреблении им запрещенных к обороту веществ. В обоснование своих доводов о непричастности к совершению преступлений Ларионов И.В. указал, что показания на предварительном следствии им были даны в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может быть основано на его первоначальных показаниях, от которых он отказался в ходе судебного следствия, указав, что он приобрел наркотические средства лишь с целью личного употребления. В ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Ларионова И.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было. Доказательная база основана лишь на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками полиции, целью которых является повышение процента раскрываемости преступлений. К показаниям свидетеля Свидетель №2, который на стадии предварительного следствия отказался от очной ставки, следует отнестись критически, поскольку аудио и видеозаписей, подтверждающих показания данного свидетеля о фактах приобретения наркотических средств у Ларионова И.В. суду не представлено. Скриншот из телефона Ларионова И.В. с перепиской Ларионова И.В. с Гусейновым Р.Х., указывает на фальсификацию доказательств. Согласно скриншоту, несмотря на задержание Ларионова И.В. и изъятие его сотового телефона в 13 часов 30 минут 23 июня 2021 года, в 17 часов 03 минуты с данного опечатанного телефона продолжается переписка со вторым фигурантом. Данные нарушения при сборе доказательств сотрудники ОНК пытались опровергнуть, что говорит о фальсификации при сборе доказательств. Считая, что по факту осуждения Ларионова И.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ отсутствует событие преступления, а именно не установлено место, время, способ совершения и другие обстоятельства, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Ларионова И.В. на часть 2 статьи 228 УК РФ и снизив ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Вина Гусейнова Р.Х. установлена только из показаний Ларионова Р.Х. Вывод суда, что Ларионов И.В. Гусейнова Р.Х. не оговорил, а его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, является незаконным, поскольку указанная норма всего лишь позволяла Ларионову И.В. не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а значит в полной мере позволяло ему оговорить Гусейнова Р.Х. даже в присутствии адвоката. При осмотре телефона Гусейнова Р.Х., а именно его переписки с Ларионовым И.В. выяснилось, что ник у Гусейнова Р.Х. в виде нескольких знаков в форме сердечек. Данный факт дополнительно можно было подтвердить путем встречного осмотра этой же переписки в телефоне Ларионова И.В., однако весь диалог, сообщения с просьбой взять весы и приехать к Ларионову И.В. были из телефона последнего удалены, поскольку ник в виде сердечек не соответствовал обвинению в части переписки, датировавшейся до 16 июня 2021 года. Ошибочными являются и выводы суда о том, что переписка с просьбой Ларионова И.В. взять весы и прийти к нему домой имелась и в телефоне Ларионова И.В. и в телефоне Гусейнова Р.Х., данные выводы приговора противоречат материалам дела и являются несостоятельными. Схожесть аватарок, тем более с разными никами, не может являться признаком того, что это один и тот же человек, тем более доказательством того, что Гусейнов Р.Х. 21 июня 2021 года в 19.00 принес в квартиру Ларионову И.В. метилэфедрон. Допрошенный Свидетель №9 пояснил, что в его присутствии Ларионов И.В. вел переписку с Гусейновым Р.Х. с просьбой взять весы и приехать к Ларионову И.В. домой «раскидать 20-ку». При этом судом было установлено, что Ларионов И.В. таким образом содействовал следствию. Сам Ларионов И.В. пояснил, что указанную переписку не вел и содействие таким образом не оказывал. Гусейнов Р.Х. пояснил, что вечером 23 июня 2021 года с телефона Ларионова И.В. приходили сообщения с просьбой взять весы и прийти к Ларионову И.В. домой, однако речь шла об употребляемой им марихуане, которую ему пообещал Ларионов И.В. О факте «переписки из кабинета» не догадывалась и допрошенная в суде следователь ФИО13 Указанное оперативно-розыскное мероприятие, вызванное недостаточностью оснований для задержания Гусейнова Р.Х., материалами уголовного дела никак не зафиксировано и следственными действиями не закреплено. В ходе судебного заседания защитой заявлялись ходатайства о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, а также об истребовании сведений о телефонных соединениях, находившегося в пользовании Гусейнова Р.Х. за 21 июня 2021 года. Суд в удовлетворении заявленных ходатайств немотивированно отказал. В нарушение требований закона, в части исследования письменных материалов дела судом было исследовано и оглашено ранее данное при производстве предварительного следствия объяснение Ларионова И.В. Ошибочными являются выводы суда о мнении стороны защиты относительно провокации Гусейнова Р.Х. на совершение преступления. Согласно позиции защиты, Гусейнов Р.Х. преступления не совершал, соответственно, и не мог быть спровоцирован на его совершение. Просит приговор отменить, Гусейнова Р.Х. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В силу пункта 14 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с частью 1 статьи 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

По смыслу закона, поддержание государственным обвинителем в судебном заседании - как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон (часть 1 статьи 273 и часть 1 статьи 292 УПК РФ) - тезиса о виновности подсудимого, основанного на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве.

Согласно части 7 статьи 292 УПК РФ, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 - 17 части первой статьи 299 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, функция обвинения по данному делу фактически не реализована.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 марта 2022 года, государственному обвинителю было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, однако речь государственного обвинителя в протоколе судебного заседания с выводами по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ фактически отсутствует. Государственный обвинитель в своей речи не давал оценку доказательствам, позиции осужденного, а также не приводил обстоятельства, связанные с назначением наказания. В письменном виде речи гособвинителя также не имеется.

Изложенная в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя по своему содержанию не отражает существа позиции стороны обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу. То есть государственный обвинитель в прениях фактически не сформулировал позицию относительно предъявленного Гусейнову Р.Х. и Ларионову И.В. обвинения, а также по другим вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Постановив при таких обстоятельствах обвинительный приговор, суд взял на себя фактически функцию обвинения, нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства, установленный статьей 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебных прений, повторно проведенных после возобновления судебного следствия речи защитников, в нарушение требований статьи 294 УПК РФ, фактически вместо полноценного выступления также фактически свелись лишь к дополнению ранее высказанной позиции.

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом пункта 14 части 3 статьи 259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Несмотря на это, суд, отклоняя ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, а также об истребовании сведений о телефонных соединениях, находившегося в пользовании Гусейнова Р.Х. за 21 июня 2021 года, не привел каких-либо юридически и логически выверенных обоснований принятых решений, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не указал, в силу каких обстоятельств и на основании каких мотивов отказано в удовлетворении ходатайств.

Выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, расцениваются как фундаментальные, а потому существенные, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства. Поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении Гусейнова Р.Х. и Ларионова И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку действующая мера пресечения избрана с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, тяжести предъявленного обвинения и установленных данных о личности обвиняемых. Определяя срок, на который может быть продлено действие данной меры пресечения, суд учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года в отношении Гусейнова Рафшана Ханкиши оглы, Ларионова Ивана Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Гусейнова Рафшана Ханкиши оглы, Ларионова Ивана Вячеславовича оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 04 декабря 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката Сафина Р.И. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Исхаковой А.Р., апелляционную жалобу адвоката Деревянко Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеев А.А. дело № 22-8463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденных Заляева А.Г. и Заляевой Е.В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов: Ларионова М.Ю. в защиту осужденного Заляева А.Г., Шариповой Э. Б. в защиту осужденного Заляевой Е.В.,

представителя заинтересованного лица - заявителя ФИО1 ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года в отношении Заляева Альберта Гимазетдиновича и Заляевой Елены Владимировны в части конфискации (безвозмездного обращения) в доход государства автомашины «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком .....

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступления представителя заинтересованного лица - заявителя ФИО1 ФИО2., осужденных Заляева А.Г., Заляевой Е.В. и адвокатов Ларионова М.Ю., Шариповой Э.Б., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года (с учетом изменени...

...й апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года)

Заляев Альберт Гимазетдинович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заляева Елена Владимировна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащие Заляеву А.Г. мобильные телефоны «Samsung Galaxy A9», «Nokia 6», находящиеся на хранении в Казанском ЛУ МВД России на транспорте, а также автомашину «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком ...., постановлено конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года в отношении Заляева А.Г. и Заляевой Е.В. оставлены без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 389.36 УПК РФ.

Заляев А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Заляева Е.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденными совершены 26 февраля 2020 года в Алексеевском районе Республики Татарстан при изложенных приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят приговор суда изменить, исключить указание о конфискации (безвозмездного обращения) автомашины «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком .... в доход государства. В обоснование указывают, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, который был приобретен у Заляевой Ольги Александровны 13 июня 2020 года на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль был приобретен после проверки через портал «Автотека» напрямую у собственника. Информации, свидетельствующей о сомнительном прошлом, наличии запретов или иных обстоятельств, побуждающих добросовестного приобретателя отказаться от такой сделки, не имеется. Обращают внимание на то, что для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, органы следствия не предприняли необходимых процессуальных действий для исключения возможности заключения сделок с подлежащим конфискации имуществом. В результате чего, конфискация транспортного средства, по мнению апеллянтов, в настоящее время у добросовестного приобретателя является незаконной. При вынесении приговора судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства относительно транспортного средства, подлежащего конфискации. На момент вынесения приговора отсутствовал арест на совершение регистрационных действий с автомобилем, не было установлено его месторасположение, не был установлен собственник, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому Заляеву А.Г. Также считают, что государство не предприняло необходимых мер для обеспечения сохранности и исключения возможности отчуждения транспортного средства, которое в последующем будет подлежать конфискации, а судом при вынесении приговора 9 сентября 2021 года не были учтены и исследованы в полном объеме обстоятельства относительно конфискации автомобиля, не было установлено его место нахождения и собственник. Обращает внимание, что автомашина на специализированную автостоянку не помещалась, ее конфискация произведена не законно. Просят приобщить приложенные к жалобе копии документов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор в части конфискации автомобиля подлежащим отмене по следующим основаниям.

Виновность Заляева А.Г. и Заляевой Е.В. и квалификация их действий не оспариваются апеллянтами. Приговор, с учетом внесенных изменений, вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфискации имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, на основании пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого (подсудимого).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком .... органом следствия вещественным доказательством по делу не признавался, на него арест не накладывался, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Суд первой инстанции в приговоре при описании совершения преступления Заляевым А.Г. сослался на принадлежность осужденному автомашины «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком ..... Однако, как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, в том числе копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 13 июня 2020 года, этот автомобиль на праве собственности с 26 февраля 2020 года принадлежал Заляевой О.А., которая и продала его ФИО1

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе копий документов также усматривается, что регистрационный номер данного автомобиля с отраженным в приговоре не совпадает.

В судебном заседании приведенные выше обстоятельства не выяснялись, фактически решение о конфискации автомашины «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком .... суд в приговоре ничем не мотивировал, сославшись лишь на положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ, в ходе которого следует учесть приведенные выше данные и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года в отношении осужденных Заляева Альберта Гимазетдиновича и Заляевой Елены Владимировны в части конфискации (безвозмездного обращения) в доход государства автомашины «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком ...., отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке статей 396-399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица - заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

представителя потерпевшего ГКУ <данные изъяты> ФИО21,

осужденного Азильгареева М.Х.,

адвоката Сафина Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафина Р.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 года, которым

Азильгареев Марат Халитович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сафина Р.И. и осужденного Азильгареева М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО21, полагавшегося на усмотрение суда, поскольку ущерб по делу возмещен, мнение прокурора Габдрахманова И.З...

...., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Азильгареев М.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, им совершено в период с 15 октября 2015 года по 25 ноября 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азильгареев М.Х. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на показания осужденного Азильгареева М.Х., указывает, что в октябре 2015 года он, будучи директором ООО <данные изъяты>, действительно купил в ООО <данные изъяты> оборудование (CLD 15 NEW Токарный центр с автоподатчиком) за 3 331 084 рубля 26 копеек, а в связи с тем, что его фактические затраты были связаны не только с приобретением указанного токарного центра, но и с приобретением дополнительного оборудования к нему стоимостью около 2 000 000 рублей, последний обратился в ГКУ «<данные изъяты>, указав при этом свои фактические затраты на приобретенное оборудование в сумме 5 155 000 рублей; Азильгареев М.Х. не отрицает факт использования им заведомо подложного договора, однако умысла на хищение бюджетных средств у него не было; судом неверно оценены и искажены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ООО <данные изъяты> приобрело оборудование у ООО <данные изъяты> в 2017 году, для работы оборудования требовались дополнительные комплектующие; ссылка суда на выписку о движении денежных средств по счету ООО <данные изъяты>, согласно которой ООО <данные изъяты> по договору от 16 ноября 2015 года в период с 18 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года перечислило в ООО <данные изъяты> денежные средства, основание платежа - за токарный центр CLD 15 NEW, является необоснованной, поскольку между указанными предприятиями имелись отношения и данные перечисления были выполнены за фактически выполненные работы и производство товарно-материальных ценностей; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие; просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Азильгареева М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО21 о том, что на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 416 от 19 июня 2013 года «Об утверждения Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидии» и по решению соответствующей комиссии была выдана субсидия ООО <данные изъяты> в лице Азильгареева М.Х. в связи с покупкой им оборудования (CLD 15 NEW Токарный центр с автоподатчиком) за 5 155 000 рублей. На расчетный счет ООО <данные изъяты> была переведена субсидия 50% от покупки оборудования, то есть в размере 2 577 500 рублей. Достоверность предоставленных Азильгареевым М.Х. сведений не проверялась, поскольку это не входит в их полномочия. По условиям предоставления субсидии ее получатель обязан предоставлять отчет о деятельности организации, однако каких-либо отчетов ООО <данные изъяты> за 2017 год не предоставляло, хотя отчет должен был поступить до 1 мая 2018 года. 29 марта 2018 года проведена выездная проверка на место расположения оборудования, однако его там не оказалось. В последствии выяснилось, что в конце 2017 года ООО <данные изъяты> признано банкротом, их организация была внесена в число кредиторов, но никаких средств до настоящего времени не поступало. На данный момент ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, управляющего у ИП ФИО9, о том, что в начале мая 2016 года к ним обратился представитель ООО <данные изъяты> по имени Сергей с предложением взять в аренду производственные помещения, ими было предложено свободное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После этого на автомашине «Камаз» был доставлен станок. Примерно через пару месяцев, после того как был произведен осмотр данного станка сотрудниками Министерства Экономики Республики Татарстан, они съехали, куда именно не знает, станок был вывезен. Директора ООО <данные изъяты> Азильгареева М.Х. никогда не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, ИП, о том, что в октябре 2015 года из <адрес> в <адрес> он перевозил токарный станок на своем автомобиле «Валдай»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, менеджера ООО <данные изъяты>, о том, что 15 октября 2015 года ООО <данные изъяты> заключен договор на поставку токарного центра с автоподатчиком СLD 15 NЕW с ООО <данные изъяты>. Цена договора составила 3 331 084 рубля 26 копеек. Поставленное оборудование было полностью готово к работе и эксплуатации по прямому назначению. Срок полезного использования заводом изготовителем установлен 7-10 лет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, директора и единственного учредителя ООО ПКФ «Механика» (до 2018 года ООО <данные изъяты> о том, что в 2015 году они с Азильгареевым М.Х. решили осуществлять совместную деятельность по производству металлоизделий. Он сказал Азильгарееву М.Х., что необходимое оборудование можно приобрести в ООО <данные изъяты> Позже Азильгареев М.Х. предложил ему купить токарный станок CLD 15-NEW за 2 769 000 рублей, он согласился, при условии, что он обязан был в дальнейшем находить покупателей металлоизделий для ООО <данные изъяты>. Данное оборудование было привезено по адресу: <адрес>, ...., территории ОАО «<данные изъяты>, вход 2, где в то время было производство у ООО <данные изъяты> Летом 2016 года оборудование было вывезено в район БСИ. В ходе работы было выявлено, что на площадке в районе БСИ температура и влажность не соответствовала режиму эксплуатации оборудования, в связи с чем через пару месяцев было принято решение о возвращении оборудования по предыдущему адресу. После этого, токарный станок CLD 15 NEW и автоподатчик прутка эксплуатировались около 2-3 лет, потом оно вышло из строя, в связи с чем было продано. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. Ему известно, что Азильгареев М.Х. обращался за субсидией в Министерство экономики Республики Татарстан в 2015 году, но подробности получения Азильгареевым М.Х. субсидии ему неизвестны. Примерно в 2017 году ООО <данные изъяты> купило данное оборудование у ООО <данные изъяты> каким образом была произведена оплата, и какова была его стоимость, не помнит. Оборудование было продано ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по договоренности с Азильгареевым М.Х., поскольку с ним они осуществляли совместную деятельность, но в последствии с ООО <данные изъяты> в лице Азильгареева М.Х. не было достигнуто взаимопонимание о деталях работы, они договорились, что данное оборудование ООО <данные изъяты> ему в ООО <данные изъяты> продаст по остаточной стоимости, то есть за 2 769 000 рублей. Договор поставки № 1/15 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> готовило ООО <данные изъяты>, он его только подписал. Договор купли-продажи был заключен, однако даты и номера договора он не помнит, поскольку его экземпляра у него не имеется. Не исключает, что на основании данного договора № 16/1 от 16 ноября 2015 года была произведена оплата за оборудование (СLD 15 NЕW Токарный центр с автоподатчиком);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в 2016 году его сын Азильгареев М.Х. попросил оформить на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая ему нужна для хозяйственной деятельности и развития бизнеса ООО <данные изъяты>, а также для обслуживания текущих расходов. Он данной банковской картой не пользовался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, члена конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования», при рассмотрении вопроса о предоставлении ООО <данные изъяты> субсидии, о том, что выезд членов конкурсной комиссии на место расположения оборудования, а также проверка наличия данного оборудования, не осуществлялись, поскольку это не входило в их полномочия. Предметом договора поставки № 12/15-1 от 1 декабря 2015 года являлось приобретение ООО <данные изъяты> целостного оборудования (СLD 15 NЕW Токарный центр) у ООО <данные изъяты> на сумму 5 155 000 рублей, о дополнительных комплектующих и дополнительного оборудования информации не имелось. В <данные изъяты> была предоставлена информация о покупке только оборудования (СLD 15 NЕW Токарный центр), о приобретении каких-либо комплектующих и отдельного оборудования не сообщалось. ООО <данные изъяты> получило субсидию за покупку только оборудования (СLD 15 NЕW Токарный центр) без комплектующих;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника АО «Солид Банк», о том, что ООО <данные изъяты> являлось клиентом их банка, на его имя был открыт расчетный счет. 11 ноября 2021 года по решению суда с ее участием была проведена выемка подлинников документов (юридического дела) ООО <данные изъяты>. Учредителем со 100% долей уставного капитала являлся Свидетель №7, право подписи передано Свидетель №3 Управление расчетным счетом проходило через банк клиент электронным ключом в системе «iBank2», который находился у заместителя директора ООО <данные изъяты> Свидетель №3 Данный расчетный счет открыт 21 октября 2015 года закрыт 29 декабря 2015 года. В документах имеются сведения о выгодоприобретателе - Азильгарееве М.Х., в связи с этим банк запросил у представителя ООО <данные изъяты> документы на выгодоприобретателя. Данные документы, предоставленные представителем ООО <данные изъяты>, хранятся в юридическом деле ООО <данные изъяты>. Других юридических и физических лиц, являющихся выгодоприобретателем, в юридическом деле ООО <данные изъяты> не имеется. ООО <данные изъяты> расчетным счетом пользовалось 2 месяца, оборот по счету составил более 125 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2015 году его попросили на время стать заместителем директора ООО <данные изъяты> за денежное вознаграждение, он согласился. В банке подписал какие-то документы на открытие расчетного счета ООО <данные изъяты>. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> не занимался, какой деятельностью занимается данная организация, не знает. Для каких целей и кому было нужно, чтобы он временно являлся заместителем директора ООО <данные изъяты>, также не знает. Учредителем является Свидетель №7 Управление расчетным счетом проходило через банк клиент электронным ключом в системе «iBank2», который находился у неизвестного ему лица. Данным расчетным счетом он никогда не управлял, но подписи, поставленные от его имени похожи на его. Припоминает, что подписывал документы в банковском учреждении, но какие именно, не помнит. Каким образом документы Азильгареева М.Х. попали в юридическое дело ООО <данные изъяты> а также какое отношение он имеет к ООО <данные изъяты>, ему не известно.

- письменными материалами дела: протоколом выемки, согласно которому в ГКУ <данные изъяты>, среди прочего, изъяты заявление на предоставление субсидии от руководителя ООО <данные изъяты> Азильгареева М.Х. от 15 сентября 2016 года; заявление на получение субсидии по мероприятию субсидирования части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования; паспорт бизнес-проекта; копия договора № 12/15-1 от 1 декабря 2015 года между ООО <данные изъяты> в лице директора Азильгареева М.Х. и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №7 о приобретении, монтаже и пуско-наладочных работ нового оборудования - токарный станок (центр) CLD 15 NEW с автоподатчиком прутка для производства металлоизделий, стоимостью 5 155 000 рублей; копия счета на оплату № 512 от 1 декабря 2015 года на сумму 5 155 000 рублей; копия сертификата ФИО2 подтверждающий статус официального дилера ООО <данные изъяты>; копии платежных поручений, счет-фактур и товарных накладных на сумму 5 155 000 рублей; копия акта о приеме-передаче № 00000000002 от 17 февраля 2016 года; копия договора аренды № 03/16 от 4 мая 2016 года ООО <данные изъяты> с ИП Фарраховым И.З. о предоставлении производственного помещения для производственных работ по адресу: <адрес>, <адрес> копия акта приема-передачи к договору аренды № 03/16 от 4 мая 2016 года; копия договора № 1/15 от 30 июля 2015 года между ООО <данные изъяты> в лице директора Азильгареева М.Х. и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5 о поставке товара; копия соглашения № 03/16 от 4 мая 2016 года о ведении промышленно-производственной деятельности на территории промышленной площадки ИП ФИО9; копия договора № 13/ПП-2016 о предоставлении субсидии от 24 ноября 2016 года между ГКУ «<данные изъяты> в лице руководителя ФИО10 и ООО <данные изъяты> в лице директора Азильгареева М.Х.; протокол № 3/ПП от 17 октября 2016 года заседания конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «Субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования» ООО <данные изъяты> в лице директора Азильгареева М.Х.; выпиской о движении денежных средств по счету .... ООО <данные изъяты> открытому 21 октября 2015 года, закрытому 29 декабря 2015 года, полученной в Альметьевском филиале АО «Солид Банк»; выпиской о движении денежных средств по счету .... ООО <данные изъяты> открытому 10 июля 2015 года, закрытому 19 октября 2015 года, и выпиской о движении денежных средств по счету .... ООО <данные изъяты>, открытому 30 марта 2015 года, закрытому 4 февраля 2017 года, полученными в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», из которых видно, что по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в период с 11 августа 2015 года по 12 декабря 2016 года общий оборот составил 26 804 176 рублей, из которых ООО <данные изъяты> перечислило в ООО <данные изъяты> 3 684 540 рублей, основание платежа - за токарный центр CLD 15 NEW, договор № 16/1 от 16 ноября 2015 года; ответом на запрос из ООО <данные изъяты> согласно которому указанное Общество не выдавало каких-либо сертификатов ООО <данные изъяты> и в договорных отношениях с ним не состояло; ответом на запрос из УФНС России по Республике Татарстан, согласно которому ООО <данные изъяты> в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности присвоен признак «Однодневки».

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательств и отвергает другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания самого Азильгареева М.Х. в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, в частности о предоставлении им в ГКУ <данные изъяты> фиктивного договора между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от 1 декабря 2015 года. В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Азильгареева М.Х., отрицавшего свою вину в мошенничестве, а также к показаниям свидетеля Свидетель №5 в той части, что ООО <данные изъяты> приобрело оборудование у ООО <данные изъяты> в 2017 году, что для работы оборудования требовались дополнительные комплектующие, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. Из показаний Свидетель №5 следует, что он не помнит дату и номера договора, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> оборудование (токарный станок (центр) CLD 15 NEW с автоподатчиком прутка), не исключает, что на основании договора № 16/1 от 16 ноября 2015 года была произведена оплата за вышеуказанное оборудование. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний на правильность выводов суда о виновности Азильгареева М.Х. в содеянном не влияет.

Доводы о неверной квалификации действий Азильгареева М.Х., о том, что в 2015 году он токарный станок не продавал, в 2016 году оборудование находилось на балансе ООО <данные изъяты> и лишь в 2017 году было реализовано ООО <данные изъяты>, о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих его умысел на хищение бюджетных средств, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано, придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, но и письменными материалами дела, приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о виновности Азильгареева М.Х. в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых позволил суду прийти к верному выводу, что не позднее 15 сентября 2016 года Азильгареев М.Х., являясь директором и единственным участником ООО <данные изъяты> используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи осведомленным о порядке предоставления субсидий ГКУ <данные изъяты> в рамках реализации программы по субсидированию части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением нового оборудования в размере не более 50% фактически понесенных затрат и не более 5 000 000 рублей на одного получателя, а также о необходимых для получения указанной субсидии документах, с целью хищения бюджетных средств путем обмана, достоверно зная, что в соответствии с договором от 16 ноября 2015 года оборудование было реализовано им ООО <данные изъяты> изготовил заведомо подложный договор № 12/15-1 от 1 декабря 2015 года между ООО <данные изъяты> (покупатель) в лице директора Азильгареева М.Х. и аффилированной к нему ООО <данные изъяты> (поставщик) в лице директора Свидетель №7 на якобы поставку в ООО <данные изъяты> оборудования (токарный станок (центр) CLD 15 NEW с автоподатчиком прутка), в котором в целях хищения субсидии в наибольшем размере, умышленно указал завышенную стоимость оборудования в 5 155 000 рублей при его фактической стоимости 3 331 084 рубля 26 копеек, и используя указанный заведомо подложный договор, без фактического приобретения оборудования, представил в ГКУ <данные изъяты> документы, необходимые для участия в конкурсном отборе для получения субсидии на часть затрат, связанных с приобретением нового оборудования в размере не более 50% фактически понесенных затрат и не более 5 000 000 рублей на одного получателя, в результате чего путем обмана должностных лиц ГКУ <данные изъяты> совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 577 500 рублей.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе с использованием служебного положения, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о недоказанности вины осужденного Азильгареева М.Х., неверной квалификации его действий, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Азильгареева М.Х. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по уголовному делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Азильгареева М.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного Азильгареевым М.Х. или для его оправдания, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Азильгареева М.Х. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Наказание Азильгарееву М.Х. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 года в отношении Азильгареева Марата Халитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафина Р.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22-2355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённых Гусейнова Р.Х., Ларионова И.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвокатов Сафина Р.И., Марфиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхаковой А.Р., апелляционным жалобам адвокатов Деревянко Р.Р., Сафина Р.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, которым

Гусейнов Рафшан Ханкиши оглы, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы нахождение под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ларионов Иван Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы нахождение под стражей с 30 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сотовый телефон «Виво» возвратить Гусейнову Р.Х., сотовый телефон «Айфон» вернуть Ларионову И.В.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденных Гусейнова Р.Х., Ларионова И.В., адвокатов Сафина Р.И., Марфиной Л.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.Х., Ларионов И.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 по 23 июня 2021 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ларионов И.В. вину признал частично, Гусейнов Р.Х. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхакова А.Р. просит приговор изменить, указать 2022 год в показаниях Ларионова И.В., сотовые телефоны марки «Айфон» и марки «Виво» конфисковать и обратить в доход государства. Указывает, что судом на странице 10 приговора ошибочно при аргументировании и трактовании доводов Ларионова И.В. указан 2022 год привоза наркотиков вместо 2021 года. Кроме того, суд принял решение о возврате мобильных телефонов марки «Виво» Гусейнову Р.Х., марки «Айфон» Ларионову И.В., в то время как в соответствии со статьей 104.1 УК РФ телефоны как орудия преступления подлежали конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Р.Р. просит приговор в отношении Ларионова И.В. изменить, его действия переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что предметы, необходимые для сбыта наркотических средств (весы, пакетики) у Ларионова И.В. обнаружены не были. В ходе задержания и медицинского освидетельствования у Ларионова И.В. были выявлены признаки наркотического опьянения, что свидетельствует лишь о хранении и употреблении им запрещенных к обороту веществ. Кроме того, показания на предварительном следствии им были даны в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может быть основано на его первоначальных показаниях, от которых он отказался в ходе судебного следствия, указав, что приобрел наркотические средства лишь с целью личного употребления. В ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Ларионова И.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств стороной обвинения представлено не было. Доказательная база основана лишь на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками полиции, целью которых является повышение процента раскрываемости преступлений. К показаниям свидетеля Свидетель №1, который на стадии предварительного следствия отказался от очной ставки, следует отнестись критически, поскольку аудио и видеозаписей, подтверждающих показания данного свидетеля о фактах приобретения наркотических средств у Ларионова И.В. суду не представлено. Скриншот из телефона Ларионова И.В. с перепиской Ларионова И.В. с Гусейновым Р.Х. указывает на фальсификацию доказательств. Согласно скриншоту, несмотря на задержание Ларионова И.В. и изъятие его сотового телефона в 13 часов 30 минут 23 июня 2021 года, в 17 часов 03 минуты с данного опечатанного телефона продолжается переписка со вторым фигурантом. Данные нарушения при сборе доказательств сотрудники ОНК пытались опровергнуть, что говорит о фальсификации при сборе доказательств. Считает, что по факту осуждения Ларионова И.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ отсутствует событие преступления, не установлены место, время, способ его совершения и другие обстоятельства.

Адвокат Сафин Р.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Гусейнова Р.Х. оправдать. Считает приговор незаконным и необоснованным. Вина Гусейнова Р.Х. установлена только из показаний Ларионова Р.Х. Вывод суда, что Ларионов И.В. Гусейнова Р.Х. не оговорил, а его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, является незаконным, поскольку указанная норма всего лишь позволяла Ларионову И.В. не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а значит в полной мере позволяло ему оговорить Гусейнова Р.Х. даже в присутствии адвоката. При осмотре телефона Гусейнова Р.Х., а именно его переписки с Ларионовым И.В. выяснилось, что ник у Гусейнова Р.Х. состоит из нескольких знаков в форме сердечек. Данный факт дополнительно можно было подтвердить путем встречного осмотра этой же переписки в телефоне Ларионова И.В., однако весь диалог, сообщения с просьбой взять весы и приехать к Ларионову И.В. были из телефона последнего удалены, поскольку ник в виде сердечек не соответствовал обвинению в части переписки, датировавшейся до 16 июня 2021 года. Ошибочными являются и выводы суда о том, что переписка с просьбой Ларионова И.В. взять весы и прийти к нему домой имелась и в телефоне Ларионова И.В., и в телефоне Гусейнова Р.Х. Данные выводы приговора противоречат материалам дела и являются несостоятельными. Схожесть аватарок, тем более с разными никами, не может являться признаком того, что это один и тот же человек, тем более доказательством того, что Гусейнов Р.Х. 21 июня 2021 года в 19 часов принес в квартиру Ларионова И.В. метилэфедрон. Допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснил, что в его присутствии Ларионов И.В. вел переписку с Гусейновым Р.Х. с просьбой взять весы и приехать к Ларионову И.В. домой «раскидать 20-ку». При этом судом было установлено, что Ларионов И.В. таким образом содействовал следствию. Сам Ларионов И.В. пояснил, что указанную переписку не вел и содействие таким образом не оказывал. Гусейнов Р.Х. пояснил, что вечером 23 июня 2021 года с телефона Ларионова И.В. приходили сообщения с просьбой взять весы и прийти к Ларионову И.В. домой, однако речь шла об употребляемой им марихуане, которую ему пообещал Ларионов И.В. О факте «переписки из кабинета» не догадывалась и допрошенная в суде следователь ФИО1 Указанное оперативно-розыскное мероприятие, вызванное недостаточностью оснований для задержания Гусейнова Р.Х., материалами уголовного дела никак не зафиксировано и следственными действиями не закреплено. В ходе судебного заседания защитой заявлялись ходатайства о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, а также об истребовании сведений о соединениях, находившегося в пользовании Гусейнова Р.Х. телефона за 21 июня 2021 года. Суд в удовлетворении заявленных ходатайств немотивированно отказал. В нарушение требований закона, в части исследования письменных материалов дела судом было исследовано и оглашено ранее данное при производстве предварительного следствия объяснение Ларионова И.В. Ошибочными являются выводы суда о мнении стороны защиты относительно провокации Гусейнова Р.Х. на совершение преступления. Согласно позиции защиты, Гусейнов Р.Х. преступления не совершал, соответственно, и не мог быть спровоцирован на его совершение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В судебном заседании Гусейнов Р.Х. пояснил, что к сбыту наркотических средств отношения не имеет. 23 июня 2021 года он поехал к Ларионову И.В., который обещал марихуану для личного потребления, где был задержан сотрудниками полиции.

Ларионов И.В. суду пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался. 23 июня 2021 года у него дома сотрудники полиции изъяли наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления.

Однако их виновность установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания Ларионова И.В., данные им на предварительном следствии. Он признал, что в феврале или марте 2021 года Гусейнов Р.Х. рассказал о том, что занимается бесконтактным сбытом наркотических средств путем установления закладок. Он рассказал о том, что самостоятельно фасует и оставляет тайники, как оптовые, так и розничные. В начале июня 2021 года Гусейнов Р.Х. позвал его в кафе, показал ему электронные весы, мерную ложку, изоленту и две пачки «зип»-пакетов. Также у Гусейнова Р.Х. был пакет с наркотическим средством гашиш, который Гусейнов Р.Х. расфасовал в 10 пакетов весом по 1 грамму, 20 пакетов массой по 0,5 грамма, и забрал с собой. Впоследствии Гусейнов Р.Х. разложил пакеты с наркотическим средством в закладки на территории лесного массива. Из данного наркотического средства он с Гусейновым Р.Х. у него в квартире употребили 0,2 грамма. 14 июня 2021 года Гусейнов Р.Х. в его, Ларионова И.В., квартире расфасовал наркотическое средство мефедрон. Гусейнов Р.Х. скидывал ему фотографии процесса фасовки наркотического средства. Гусейнов Р.Х. расфасовал 20 грамм мефедрона, 30 грамм он забрал с собой. 20 грамм наркотического средства в 23 пакетах Гусейнов Р.Х. оставил у него в квартире на столе в зальной комнате, их по просьбе Гусейнова Р.Х. он должен был заложить в закладки за вознаграждение. Но закладки он не сделал, в этот же день вечером Гусейнов Р.Х. забрал наркотические средства. С его слов ему известно, что Гусейнов Р.Х. заложил пакеты с наркотическим средством в тайники. 15 или 16 июня 2021 года Гусейнов Р.Х. перевел ему на киви-кошелек 2300 рублей. 21 июня 2021 года к нему домой приехал Гусейнов Р.Х., с собой у него было наркотическое средство общей массой 18,32 грамма. Массу наркотического средства он узнал после того, как Гусейнов Р.Х. взвесил его. Гусейнов Р.Х. попросил его помочь расфасовать наркотическое средство, так как он собирался в этот же вечер заложить их. Он помог Гусейнову Р.Х. упаковать наркотики, которые они расфасовали в 18 пакетов весом по 1 грамму. Из этих 18 пакетов 16 остались у него в квартире. Из оставшихся двух пакетов один он забрал с собой, а второй заложил в закладку у него в подъезде. Наркотическое средство, которое Гусейнов Р.Х. оставил в подъезде он реализовал своему знакомому за 1 550 рублей. Всего он получил от Гусейнова Р.Х. 3850 рублей.

В судебном заседании свидетели – сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно о том, что Ларионов И.В. и Гусейнов Р.Х. занимаются сбытом наркотических средств. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Ларионов И.В. и Гусейнов Р.Х. При обыске в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем родителям Гусейнова Р.Х., где тот и сам работал, были обнаружены и изъяты фрагменты фольги, электронные весы, 2 рулона изоленты, множество пустых полимерных пакетиков с зип- застежками.

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №5 суду пояснил, что после поступления информации о том, что Ларионов И.В. занимается сбытом наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Ларионов И.В. был задержан. При осмотре его жилища обнаружены и изъяты 16 свертков с порошкообразным веществом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с Ларионовым И.В. с 2021 года, он является потребителем наркотических средств. Он неоднократно приобретал наркотические средства у Ларионова И.В. и Гусейнова Р.Х. Ларионов И.В. говорил ему, что занимается сбытом наркотических средств совместно с Гусейновым Р.Х. По поводу приобретения наркотического средства он созванивался либо списывался в приложении «Телеграмм» с Ларионовым И., переводил ему на киви-кошелек деньги, после чего Ларионов И. присылал ему адрес местонахождения закладки с наркотическим средством. 23 июня 2021 года он написал Ларионову И. с просьбой о приобретении наркотического средства. По указанию Ларионова И. он перечислил ему на киви-кошелек 2 400 рублей, после чего Ларионов И. написал, что наркотическое средство он может забрать из электрощита в 3-ем подъезде дома <адрес> города Альметьевска, что он и сделал.

На предварительном следствии он также пояснял, что часть денег ошибочно перечислил на другой киви-кошелек. По этому поводу Ларионов И.В. предъявлял ему претензии, говорил, что Гусейнов Р.Х. также не доволен. Он позвонил Гусейнову Р.Х., который сказал, чтобы он не переживал, так как является постоянным клиентом.

Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» вынесено в установленном законом порядке, утверждено надлежащим должностным лицом.

Протокол изъятия подтверждает, что в квартире Ларионова И.В. обнаружено и изъято 16 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразными веществами.

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель – понятой Свидетель №7

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое в квартире Ларионова И.В. порошкообразное вещество общей массой 11, 45 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Протокол обыска в кафе «<данные изъяты>» подтверждает обнаружение и изъятие электронных весов, фрагмента фольги, 3 пластиковых бутылок, пачки из-под сигарет с пустыми полимерными пакетиками с зип-застежками, стеклянной трубки, 2 рулонов изоленты.

Заключением эксперта установлено, что на поверхностях трех пластиковых бутылках и стеклянной трубки, изъятых в ходе обыска в кафе «<данные изъяты>», обнаружены следы тетрагидроканнабинола (определить количество вещества не представляется возможным в связи с его следовым количеством).

После задержаниях Гусейнова Р.Х. и Ларионова И.В. изъяты принадлежащие им сотовые телефоны, при просмотре переписки которых установлена причастность задержанных к незаконному сбыту наркотических средств.

Довод о провокации и оказании давления на Ларионова И.В. со стороны сотрудников полиции является несостоятельным.

Свидетели – сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 пояснили, что в связи с имевшейся информацией о сбыте осужденными наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». После задержания у Ларионова И.В. был изъят сотовый телефон. Задержанный дал согласие на сотрудничество и осмотр его жилища. После доставления в отдел полиции Ларионов И.В. согласился на отправку сообщений Гусейнову Р.Х. с целью последующего задержания последнего.

Свидетель №2 дополнил, что Ларионов И.В. без вскрытия упаковки через полиэтиленовый пакет направлял Гусейнову Р.Х. сообщения по поводу встречи, на которые тот давал ответы, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при осмотре переписки в сотовом телефоне Ларионова И.В.

Утверждение последнего о том, что он оговорил Гусейнова Р.Х. на предварительном следствии, будучи в состоянии наркотического опьянения, является несостоятельным, поскольку он задержан 23 июня 2021 года, допрошен в присутствии защитника 28 июня 2023 года, подтверждал свои показания в ходе всего предварительного следствия.

Несогласие адвоката Сафина Р.И. с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и запросе детализации телефонных переговоров, которое судом рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Объяснение Ларионова И.В. в качестве доказательства вины осужденных в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Гусейнов Р.Х. и Ларионов И.В. обоснованно признаны виновными.

Их действия верно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В связи с допущенной в приговоре ошибкой квалификацию их действий следует уточнить, указав, что они покушались на незаконный сбыт наркотических средств, а не наркотических веществ.

При назначении наказания виновным в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья их и их близких, что они ранее не судимы, положительно характеризуются. Суд также признал смягчающим Ларионову И.В. наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обоснованно не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ в отношении Ларионова И.В.

Поскольку изъятые у осужденных сотовые телефоны использовались ими при совершении преступления, и в показаниях Ларионова И.В. на предварительном следствии на странице 10 приговора допущена ошибка в части года совершения преступления, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года в отношении Гусейнова Рафшана Ханкиши оглы и Ларионова Ивана Вячеславовича изменить.

Уточнить на странице 10 приговора показания Ларионова И.В. на предварительном следствии указанием 2021 вместо 2022 года.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ сотовые телефоны «Виво» и «Айфон» конфисковать и обратить в доход государства.

Уточнить квалификацию действий Гусейнова Р.Х. и Ларионова И.В. указанием о покушении ими на незаконный сбыт наркотических средств, а не наркотических веществ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Исхаковой А.Р. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Деревянко Р.Р., Сафина Р.И. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Гусейнов Р.Х. и Ларионов И.В. находятся в <адрес>