Бородина Екатерина Афанасьевна

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бородиной <иные данные>, Федяковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № <иные данные>, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. На дату подачи иска сумма задолженности по кредитному договору составляет <иные данные> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1, согласно которого <ФИО>1 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <иные данные>, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под 18,8% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом испол...

...нены в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <иные данные>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <иные данные>, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под 20,5% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <иные данные> рублей.

С учетом изложенного, представитель истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 373 045,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <иные данные> рублей; пени по просроченному долгу в размере <иные данные> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <ФИО>2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> <иные данные> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <ФИО>2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <иные данные>, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 649,76 рублей, пени по просроченному долгу в размере <иные данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <иные данные> согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные>7 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1, согласно которым <ФИО>1 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <иные данные> в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> под 18,8% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <иные данные> в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> под 20,5% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитных договоров погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику кредитов подтверждается выписками по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.2.3. кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение <ФИО>2 обязательств по кредитному соглашению.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Расчет задолженности представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рубль 74 копейки, размер процентов по кредиту – <иные данные>, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов снижен истцом до <иные данные> рублей, размер пени по просроченному долгу снижен истцом до <иные данные>, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности ответчика, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рубля 01 копейка, размер процентов по кредиту – <иные данные>, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов снижен истцом до <иные данные> рублей, размер пени по просроченному долгу снижен истцом до <иные данные>, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности ответчика, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> рублей 26 копеек, размер процентов по кредиту – <иные данные> копеек, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов снижен истцом до <иные данные>, размер пени по просроченному долгу снижен истцом до <иные данные>, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности ответчика, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом и иных сумм.

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиками не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бородиной <иные данные>, Федяковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородиной <иные данные>, Федяковой <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <иные данные> рублей; пени по просроченному долгу в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Бородиной <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <иные данные>, пени по просроченному долгу в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Бородиной <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные><иные данные> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <иные данные> рублей, пени по просроченному долгу в размере <иные данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Взыскать с Бородиной <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> <иные данные> копейки.

Взыскать с Федяковой <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1638 о/2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08 ноября 2010 года, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Бородиной Любовь Аркадьевне, Бородиной Екатерине Афанасьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ответчикам Бородиной Л.А., Бородиной Е.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 ноября 2007 года между Сбербанком РФ в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и Бородиной Л.А. заключен кредитный договор № 13953, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 09 ноября 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 700 от 09 ноября 2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 09 ноября 2007 года заключен договор поручительства № 14360 с Бородиной Е.А. (до брака Беляева Е.А.). 02 ноября 2009 года между Сбербанком РФ в лице Первоуральского отделения № 1779 с заёмщиком Бородиной Л.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 13593 от 09 ноября 2007 года с предоставлением отсрочки по погашению кредита сроком на шесть месяцев, то есть в период с 01 ноября 2009 года до 30 апреля 2009 года. Также 02 ноября 2009 года с Бородиной Е.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поруч...

...ительства № 14360 от 09 ноября 2007 года. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Бородиной Л.А. своевременно не вносились и по состоянию на 25.10.2010г. сумма задолженности заёмщика перед Сбербанком РФ по кредитному договору № 13953 составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 06.09.2010г. Бородиной Л.А. и Бородиной Е.А. Сбербанком РФ оно направлялось по почте, соответчиками не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Бородиной Л.А. и Бородиной Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Истец – представитель Сбербанка РФ Мокроусова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просит их удовлетворить, так как ответчик Бородина Л.А. нарушала обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и в последующем ответчики Бородина Л.А. и Бородина Е.А. с июня 2010 года надлежащим образом не исполняли вышеуказанные дополнительные соглашения, в связи с чем Сбербанк РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом она согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики Бородина Л.А. и Бородина Е.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что Сбербанк РФ имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 700 от 09 ноября 2007 года свидетельствует о том, что ответчик Бородина Л.А. получила кредит на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что ответчик Бородина Л.А. нарушала обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и в последующем ответчики Бородина Л.А. и Бородина Е.А. с июня 2010 года надлежащим образом не исполняли вышеуказанные дополнительные соглашения, в связи с чем Сбербанк РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчики Бородина Л.А. и Бородина Е.А. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные письменные обязательства, в том числе условия кредитного договора № 13953 от 09 ноября 2007 года п.п. 4.1, 4.3 и п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства, а также вышеуказанные дополнительные соглашения, а истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 06 сентября 2010 года ответчикам требование по погашению задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 13953 от 09 ноября 2007 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки, предварительного слушания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Бородина Л.А. и Бородина Е.А. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредиту № 13953 от 09.11.2007г. не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Бородина Л.А. и Бородина Е.А. данный письменный расчет Сбербанка РФ не оспаривают.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 120853 от 29 ноября 2010 года.

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Бородиной Любовь Аркадьевне, Бородиной Екатерине Афанасьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Бородиной Любовь Аркадьевны, Бородиной Екатерины Афанасьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 просроченную задолженность по кредитному договору № 13953 от 09 ноября 2007 года в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: