Гумеров Тимур Альбертович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

представителя потерпевшего ГКУ <данные изъяты> ФИО21,

осужденного Азильгареева М.Х.,

адвоката Сафина Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафина Р.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 года, которым

Азильгареев Марат Халитович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сафина Р.И. и осужденного Азильгареева М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО21, полагавшегося на усмотрение суда, поскольку ущерб по делу возмещен, мнение прокурора Габдрахманова И.З...

Показать ещё

...., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Азильгареев М.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, им совершено в период с 15 октября 2015 года по 25 ноября 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азильгареев М.Х. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на показания осужденного Азильгареева М.Х., указывает, что в октябре 2015 года он, будучи директором ООО <данные изъяты>, действительно купил в ООО <данные изъяты> оборудование (CLD 15 NEW Токарный центр с автоподатчиком) за 3 331 084 рубля 26 копеек, а в связи с тем, что его фактические затраты были связаны не только с приобретением указанного токарного центра, но и с приобретением дополнительного оборудования к нему стоимостью около 2 000 000 рублей, последний обратился в ГКУ «<данные изъяты>, указав при этом свои фактические затраты на приобретенное оборудование в сумме 5 155 000 рублей; Азильгареев М.Х. не отрицает факт использования им заведомо подложного договора, однако умысла на хищение бюджетных средств у него не было; судом неверно оценены и искажены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ООО <данные изъяты> приобрело оборудование у ООО <данные изъяты> в 2017 году, для работы оборудования требовались дополнительные комплектующие; ссылка суда на выписку о движении денежных средств по счету ООО <данные изъяты>, согласно которой ООО <данные изъяты> по договору от 16 ноября 2015 года в период с 18 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года перечислило в ООО <данные изъяты> денежные средства, основание платежа - за токарный центр CLD 15 NEW, является необоснованной, поскольку между указанными предприятиями имелись отношения и данные перечисления были выполнены за фактически выполненные работы и производство товарно-материальных ценностей; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие; просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Азильгареева М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО21 о том, что на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 416 от 19 июня 2013 года «Об утверждения Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидии» и по решению соответствующей комиссии была выдана субсидия ООО <данные изъяты> в лице Азильгареева М.Х. в связи с покупкой им оборудования (CLD 15 NEW Токарный центр с автоподатчиком) за 5 155 000 рублей. На расчетный счет ООО <данные изъяты> была переведена субсидия 50% от покупки оборудования, то есть в размере 2 577 500 рублей. Достоверность предоставленных Азильгареевым М.Х. сведений не проверялась, поскольку это не входит в их полномочия. По условиям предоставления субсидии ее получатель обязан предоставлять отчет о деятельности организации, однако каких-либо отчетов ООО <данные изъяты> за 2017 год не предоставляло, хотя отчет должен был поступить до 1 мая 2018 года. 29 марта 2018 года проведена выездная проверка на место расположения оборудования, однако его там не оказалось. В последствии выяснилось, что в конце 2017 года ООО <данные изъяты> признано банкротом, их организация была внесена в число кредиторов, но никаких средств до настоящего времени не поступало. На данный момент ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, управляющего у ИП ФИО9, о том, что в начале мая 2016 года к ним обратился представитель ООО <данные изъяты> по имени Сергей с предложением взять в аренду производственные помещения, ими было предложено свободное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После этого на автомашине «Камаз» был доставлен станок. Примерно через пару месяцев, после того как был произведен осмотр данного станка сотрудниками Министерства Экономики Республики Татарстан, они съехали, куда именно не знает, станок был вывезен. Директора ООО <данные изъяты> Азильгареева М.Х. никогда не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, ИП, о том, что в октябре 2015 года из <адрес> в <адрес> он перевозил токарный станок на своем автомобиле «Валдай»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, менеджера ООО <данные изъяты>, о том, что 15 октября 2015 года ООО <данные изъяты> заключен договор на поставку токарного центра с автоподатчиком СLD 15 NЕW с ООО <данные изъяты>. Цена договора составила 3 331 084 рубля 26 копеек. Поставленное оборудование было полностью готово к работе и эксплуатации по прямому назначению. Срок полезного использования заводом изготовителем установлен 7-10 лет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, директора и единственного учредителя ООО ПКФ «Механика» (до 2018 года ООО <данные изъяты> о том, что в 2015 году они с Азильгареевым М.Х. решили осуществлять совместную деятельность по производству металлоизделий. Он сказал Азильгарееву М.Х., что необходимое оборудование можно приобрести в ООО <данные изъяты> Позже Азильгареев М.Х. предложил ему купить токарный станок CLD 15-NEW за 2 769 000 рублей, он согласился, при условии, что он обязан был в дальнейшем находить покупателей металлоизделий для ООО <данные изъяты>. Данное оборудование было привезено по адресу: <адрес>, ...., территории ОАО «<данные изъяты>, вход 2, где в то время было производство у ООО <данные изъяты> Летом 2016 года оборудование было вывезено в район БСИ. В ходе работы было выявлено, что на площадке в районе БСИ температура и влажность не соответствовала режиму эксплуатации оборудования, в связи с чем через пару месяцев было принято решение о возвращении оборудования по предыдущему адресу. После этого, токарный станок CLD 15 NEW и автоподатчик прутка эксплуатировались около 2-3 лет, потом оно вышло из строя, в связи с чем было продано. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. Ему известно, что Азильгареев М.Х. обращался за субсидией в Министерство экономики Республики Татарстан в 2015 году, но подробности получения Азильгареевым М.Х. субсидии ему неизвестны. Примерно в 2017 году ООО <данные изъяты> купило данное оборудование у ООО <данные изъяты> каким образом была произведена оплата, и какова была его стоимость, не помнит. Оборудование было продано ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по договоренности с Азильгареевым М.Х., поскольку с ним они осуществляли совместную деятельность, но в последствии с ООО <данные изъяты> в лице Азильгареева М.Х. не было достигнуто взаимопонимание о деталях работы, они договорились, что данное оборудование ООО <данные изъяты> ему в ООО <данные изъяты> продаст по остаточной стоимости, то есть за 2 769 000 рублей. Договор поставки № 1/15 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> готовило ООО <данные изъяты>, он его только подписал. Договор купли-продажи был заключен, однако даты и номера договора он не помнит, поскольку его экземпляра у него не имеется. Не исключает, что на основании данного договора № 16/1 от 16 ноября 2015 года была произведена оплата за оборудование (СLD 15 NЕW Токарный центр с автоподатчиком);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в 2016 году его сын Азильгареев М.Х. попросил оформить на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая ему нужна для хозяйственной деятельности и развития бизнеса ООО <данные изъяты>, а также для обслуживания текущих расходов. Он данной банковской картой не пользовался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, члена конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования», при рассмотрении вопроса о предоставлении ООО <данные изъяты> субсидии, о том, что выезд членов конкурсной комиссии на место расположения оборудования, а также проверка наличия данного оборудования, не осуществлялись, поскольку это не входило в их полномочия. Предметом договора поставки № 12/15-1 от 1 декабря 2015 года являлось приобретение ООО <данные изъяты> целостного оборудования (СLD 15 NЕW Токарный центр) у ООО <данные изъяты> на сумму 5 155 000 рублей, о дополнительных комплектующих и дополнительного оборудования информации не имелось. В <данные изъяты> была предоставлена информация о покупке только оборудования (СLD 15 NЕW Токарный центр), о приобретении каких-либо комплектующих и отдельного оборудования не сообщалось. ООО <данные изъяты> получило субсидию за покупку только оборудования (СLD 15 NЕW Токарный центр) без комплектующих;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника АО «Солид Банк», о том, что ООО <данные изъяты> являлось клиентом их банка, на его имя был открыт расчетный счет. 11 ноября 2021 года по решению суда с ее участием была проведена выемка подлинников документов (юридического дела) ООО <данные изъяты>. Учредителем со 100% долей уставного капитала являлся Свидетель №7, право подписи передано Свидетель №3 Управление расчетным счетом проходило через банк клиент электронным ключом в системе «iBank2», который находился у заместителя директора ООО <данные изъяты> Свидетель №3 Данный расчетный счет открыт 21 октября 2015 года закрыт 29 декабря 2015 года. В документах имеются сведения о выгодоприобретателе - Азильгарееве М.Х., в связи с этим банк запросил у представителя ООО <данные изъяты> документы на выгодоприобретателя. Данные документы, предоставленные представителем ООО <данные изъяты>, хранятся в юридическом деле ООО <данные изъяты>. Других юридических и физических лиц, являющихся выгодоприобретателем, в юридическом деле ООО <данные изъяты> не имеется. ООО <данные изъяты> расчетным счетом пользовалось 2 месяца, оборот по счету составил более 125 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2015 году его попросили на время стать заместителем директора ООО <данные изъяты> за денежное вознаграждение, он согласился. В банке подписал какие-то документы на открытие расчетного счета ООО <данные изъяты>. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> не занимался, какой деятельностью занимается данная организация, не знает. Для каких целей и кому было нужно, чтобы он временно являлся заместителем директора ООО <данные изъяты>, также не знает. Учредителем является Свидетель №7 Управление расчетным счетом проходило через банк клиент электронным ключом в системе «iBank2», который находился у неизвестного ему лица. Данным расчетным счетом он никогда не управлял, но подписи, поставленные от его имени похожи на его. Припоминает, что подписывал документы в банковском учреждении, но какие именно, не помнит. Каким образом документы Азильгареева М.Х. попали в юридическое дело ООО <данные изъяты> а также какое отношение он имеет к ООО <данные изъяты>, ему не известно.

- письменными материалами дела: протоколом выемки, согласно которому в ГКУ <данные изъяты>, среди прочего, изъяты заявление на предоставление субсидии от руководителя ООО <данные изъяты> Азильгареева М.Х. от 15 сентября 2016 года; заявление на получение субсидии по мероприятию субсидирования части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования; паспорт бизнес-проекта; копия договора № 12/15-1 от 1 декабря 2015 года между ООО <данные изъяты> в лице директора Азильгареева М.Х. и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №7 о приобретении, монтаже и пуско-наладочных работ нового оборудования - токарный станок (центр) CLD 15 NEW с автоподатчиком прутка для производства металлоизделий, стоимостью 5 155 000 рублей; копия счета на оплату № 512 от 1 декабря 2015 года на сумму 5 155 000 рублей; копия сертификата ФИО2 подтверждающий статус официального дилера ООО <данные изъяты>; копии платежных поручений, счет-фактур и товарных накладных на сумму 5 155 000 рублей; копия акта о приеме-передаче № 00000000002 от 17 февраля 2016 года; копия договора аренды № 03/16 от 4 мая 2016 года ООО <данные изъяты> с ИП Фарраховым И.З. о предоставлении производственного помещения для производственных работ по адресу: <адрес>, <адрес> копия акта приема-передачи к договору аренды № 03/16 от 4 мая 2016 года; копия договора № 1/15 от 30 июля 2015 года между ООО <данные изъяты> в лице директора Азильгареева М.Х. и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5 о поставке товара; копия соглашения № 03/16 от 4 мая 2016 года о ведении промышленно-производственной деятельности на территории промышленной площадки ИП ФИО9; копия договора № 13/ПП-2016 о предоставлении субсидии от 24 ноября 2016 года между ГКУ «<данные изъяты> в лице руководителя ФИО10 и ООО <данные изъяты> в лице директора Азильгареева М.Х.; протокол № 3/ПП от 17 октября 2016 года заседания конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «Субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования» ООО <данные изъяты> в лице директора Азильгареева М.Х.; выпиской о движении денежных средств по счету .... ООО <данные изъяты> открытому 21 октября 2015 года, закрытому 29 декабря 2015 года, полученной в Альметьевском филиале АО «Солид Банк»; выпиской о движении денежных средств по счету .... ООО <данные изъяты> открытому 10 июля 2015 года, закрытому 19 октября 2015 года, и выпиской о движении денежных средств по счету .... ООО <данные изъяты>, открытому 30 марта 2015 года, закрытому 4 февраля 2017 года, полученными в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», из которых видно, что по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в период с 11 августа 2015 года по 12 декабря 2016 года общий оборот составил 26 804 176 рублей, из которых ООО <данные изъяты> перечислило в ООО <данные изъяты> 3 684 540 рублей, основание платежа - за токарный центр CLD 15 NEW, договор № 16/1 от 16 ноября 2015 года; ответом на запрос из ООО <данные изъяты> согласно которому указанное Общество не выдавало каких-либо сертификатов ООО <данные изъяты> и в договорных отношениях с ним не состояло; ответом на запрос из УФНС России по Республике Татарстан, согласно которому ООО <данные изъяты> в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности присвоен признак «Однодневки».

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательств и отвергает другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания самого Азильгареева М.Х. в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, в частности о предоставлении им в ГКУ <данные изъяты> фиктивного договора между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от 1 декабря 2015 года. В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Азильгареева М.Х., отрицавшего свою вину в мошенничестве, а также к показаниям свидетеля Свидетель №5 в той части, что ООО <данные изъяты> приобрело оборудование у ООО <данные изъяты> в 2017 году, что для работы оборудования требовались дополнительные комплектующие, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. Из показаний Свидетель №5 следует, что он не помнит дату и номера договора, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> реализовало ООО <данные изъяты> оборудование (токарный станок (центр) CLD 15 NEW с автоподатчиком прутка), не исключает, что на основании договора № 16/1 от 16 ноября 2015 года была произведена оплата за вышеуказанное оборудование. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний на правильность выводов суда о виновности Азильгареева М.Х. в содеянном не влияет.

Доводы о неверной квалификации действий Азильгареева М.Х., о том, что в 2015 году он токарный станок не продавал, в 2016 году оборудование находилось на балансе ООО <данные изъяты> и лишь в 2017 году было реализовано ООО <данные изъяты>, о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих его умысел на хищение бюджетных средств, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано, придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, но и письменными материалами дела, приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о виновности Азильгареева М.Х. в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых позволил суду прийти к верному выводу, что не позднее 15 сентября 2016 года Азильгареев М.Х., являясь директором и единственным участником ООО <данные изъяты> используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи осведомленным о порядке предоставления субсидий ГКУ <данные изъяты> в рамках реализации программы по субсидированию части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением нового оборудования в размере не более 50% фактически понесенных затрат и не более 5 000 000 рублей на одного получателя, а также о необходимых для получения указанной субсидии документах, с целью хищения бюджетных средств путем обмана, достоверно зная, что в соответствии с договором от 16 ноября 2015 года оборудование было реализовано им ООО <данные изъяты> изготовил заведомо подложный договор № 12/15-1 от 1 декабря 2015 года между ООО <данные изъяты> (покупатель) в лице директора Азильгареева М.Х. и аффилированной к нему ООО <данные изъяты> (поставщик) в лице директора Свидетель №7 на якобы поставку в ООО <данные изъяты> оборудования (токарный станок (центр) CLD 15 NEW с автоподатчиком прутка), в котором в целях хищения субсидии в наибольшем размере, умышленно указал завышенную стоимость оборудования в 5 155 000 рублей при его фактической стоимости 3 331 084 рубля 26 копеек, и используя указанный заведомо подложный договор, без фактического приобретения оборудования, представил в ГКУ <данные изъяты> документы, необходимые для участия в конкурсном отборе для получения субсидии на часть затрат, связанных с приобретением нового оборудования в размере не более 50% фактически понесенных затрат и не более 5 000 000 рублей на одного получателя, в результате чего путем обмана должностных лиц ГКУ <данные изъяты> совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 577 500 рублей.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе с использованием служебного положения, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о недоказанности вины осужденного Азильгареева М.Х., неверной квалификации его действий, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Азильгареева М.Х. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по уголовному делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Азильгареева М.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного Азильгареевым М.Х. или для его оправдания, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Азильгареева М.Х. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Наказание Азильгарееву М.Х. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 года в отношении Азильгареева Марата Халитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафина Р.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело ...

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Казани Байбикова Р.Р.,

подсудимого Новосёлова М.В.,

защитника - адвоката Пырочкина С.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Гумерова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Новосёлова М.В., ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего директором в ... ранее не судимого, осужденного:

... Вахитовским районным судом ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 300000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлов М.В. являясь директором и участником общества с ограниченной ответственностью ... индивидуальный номер налогоплательщика ... (далее - ... зарегистрированного ..., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выражающимися в единоличном принятии от имени общества решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществлении руководства трудовым коллективом, принятии на работу сотрудников и их увольнении, управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами ... осуществлении контроля за движением материальных ценностей, учета и контроля за их расходованием, находящимися на балансе и банковских счетах организации, действуя умышленно и из корыстных побуждений, направленным на хищение чужого имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, используя свое служебное положение, введя путем обмана в заблуждение сотрудников государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республи...

Показать ещё

...ки Татарстан»), Министерства экономики Республики Татарстан, и членов конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «Развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования («ЛИЗИНГ-ГРАНТ») похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере, выделенные для предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в форме субсидии в рамках реализации мероприятия – развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования («ЛИЗИНГ-ГРАНТ») в общей сумме 3000000 (три миллиона) рублей при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 18.1. устава ... утвержденного решением единственного учредителя общества Новосёловым М.В. ... (далее – устав), органами общества являются общее собрание участников общества и директор.

Согласно уставу, высшим органом общества является общее собрание участников (п. 19.1.). К компетенции общего собрания участников относится: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизора общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о ликвидации и реорганизации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса; создание филиалов и представительств, утверждение положений о филиалах и представительствах, назначение их руководителей; решение иных вопросов, предусмотренных федеральным законом или уставом общества (п. 19.4.).

Согласно уставу, единоличным исполнительным органом общества является директор (п. 20.1.). директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания участников общества (20.3.).

В целях предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также в целях реализации мероприятий Подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан на 2014 - 2016 годы» Государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Республики Татарстан на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.10.2013 № 823 «Об утверждении Государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Республики Татарстан на 2014-2020 годы», Кабинет Министров Республики Татарстан постановлением от 19.06.2013 № 416 (с изменениями от 18.05.2015 № 354) утвердил Порядок отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий (далее – Порядок отбора).

Порядок отбора определяет категории, критерии, условия и порядок проведения отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидии (п. 1.1.).

Государственная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в форме субсидии предоставляется в рамках реализации мероприятия: развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования («ЛИЗИНГ-ГРАНТ») (далее – мероприятия Лизинг-грант) (п 1.3.).

Отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в рамках мероприятия Лизинг-гранд производится на заседаниях конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для оказания государственной поддержки согласно условиям и срокам, установленным Порядком отбора (п. 1.4.).

Для участия в конкурсном отборе субъект предпринимательства должен представить конкурсную заявку, оформленную в соответствии с требованиями Порядка отбора (п. 3.1.). Прием заявок осуществляется ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» (п. 5.1.).

По результатам рассмотрения конкурсных заявок конкурсная комиссия выносит решение об определении участников, которым предоставляется субсидия или об определении участников, которым отказано в предоставлении субсидии (п. 5.11.). Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом, который ведет секретарь конкурсной комиссии. Протокол утверждается председателем конкурсной комиссии в день проведения заседания конкурсной комиссии (п. 5.12.). Основанием для предоставления субсидии является договор, в котором предусматриваются размер субсидии, ее целевое назначение, порядок предоставления отчета об использовании субсидии, согласие получателя субсидии на осуществление ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», Министерством экономики Республик Татарстан и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления, положения о соблюдении получателем субсидии условий Порядка отбора и договора (п. 5.15.). Субсидии предоставляются ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня заключения договора с учетом сроков поступления бюджетных ассигнований (п. 5.20.).

Субсидии предоставляются в том числе субъектам предпринимательства, осуществляющим основную деятельность в сфере производства текстильных изделий и одежды (п. 7.3.), заключившим договоры лизинга и реализующим бизнес-проекты в приоритетных видах экономической деятельности. Договоры лизинга с лизингодателем должны быть действующими на момент подачи конкурсной заявки (п. 7.4.). Предметом договора лизинга может быть оборудование, устройства, механизмы, транспортные средства (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины. Предметом договора лизинга не может быть ранее эксплуатировавшееся оборудование (п. 7.4.1).

Субсидии предоставляются в том числе субъектам предпринимательства, срок регистрации которых на момент подачи конкурсной заявки составляет более 1 года, на возмещение фактически понесенных затрат по уплате авансового платежа по договору лизинга в размере 30 процентов от суммы договора лизинга, но не более 3000000 рублей на одного получателя (п. 7.5.).

25.11.2013 Новосёлов М.В., являясь директором и участником ... предметом деятельности которого является в том числе производство чулочно-носочных изделий, задекларировал ввоз на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики бывших в употреблении чулочно-носочных машин модели soosanss-604u в количестве 42 штук, а именно: 2006 года выпуска с заводскими номерами: 0611025, 0612054, 0611024, 0611046, 0611022, 0610040, 0611023, 0612066, 0610056, 0612046, 0611013, 0610027, 0611037, 0611016, 0612057, 0612062, 0612053, 0612064; 2007 года выпуска с заводскими номерами: 0705077, 0705072, 0705068, 0705069, 0705075, 0705053, 0705073, 0705074, 0705054; 0705077, 0704043, 0704041, 0705010, 0704039; 2008 года выпуска с заводскими номерами: 0812001, 0812008, 0812010, 0812004; 2009 года выпуска с заводским номерами: 0901006, 0901003, 0901007, 0901004, 0901005, 0901008, после чего указанные чулочно-носочные машины доставлены по адресу фактического видения деятельности: ..., и введены в эксплуатацию. Стоимость указанных машин, согласно заявленным сведениям декларации (по внешнеэкономическому контракту), составила 619149 (шестьсот девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 89 копеек.

В ходе осуществления коммерческой деятельности, Новосёлов М.В., не позднее 17.09.2014, с целью пополнения оборотных денежных средств ... разработал план, согласно которому ранее ввезенные им на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики чулочно-носочные машины модели soosanss-604u в количестве 42 штук решил повторно приобрести путем заключения фиктивного договора финансовой аренды (лизинга).

Так, согласно указанному плану, Новосёлов М.В. решил заключить договор финансовой аренды (лизинга) и через лизингодателя приобрести у подконтрольной организации чулочно-носочные машины, а перечисленные лизингодателем подконтрольной организации денежные средства направить на пополнение оборотных денежных средств ...

Во исполнение указанного плана, не позднее 17.09.2014, Новосёлов М.В. обратился к своему знакомому Баскову Ю.В., который познакомил его с директором общества с ограниченной ответственностью ... индивидуальный номер налогоплательщика ... (далее – ... Аитовым Б.Ф., а также передал Новосёлову М.В. реквизиты общества с ограниченной ответственностью ... индивидуальный номер налогоплательщика ... (далее – ... которая в ходе реализации плана Новосёлова М.В. должна выступить продавцом (поставщиком) чулочно-носочных машин, которые на тот момент эксплуатировались ... При этом, Новосёлов М.В. скрыл от директора ... Аитова Б.Ф. и сотрудников указанного общества сведения о том, что чулочно-носочные машины принадлежат ему и эксплуатируются у него в производстве и что фактически заключение договора финансовой аренды (лизинга) с ... необходимо для реализации схемы по пополнению оборотных денежных средств ...

В ходе реализации плана Новосёлова М.В, 17.09.2014 между ... в лице генерального директора Аитова Б.Ф., не осведомленного о намерениях Новосёлова А.В., и ... в лице директора Новосёлова М.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому ... в соответствии с заявкой ... на приобретение и передачи в лизинг нового оборудования, на условиях отдельно заключенного ... договора купли-продажи, инвестирует денежные средства в сумме 14411079 (четырнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч семьдесят девять) рублей 72 копейки и приобретает в свою собственность у ... чулочно-носочные машины модели soosanss-604u в количестве 42 штук, которые предоставляет за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) в ...

Также, 17.09.2014 между ... в лице директора Ефремова А.С., ... в лице директора Аитова Б.Ф. и ... в лице директора Новосёлова А.В. заключен договор купли-продажи ..., согласно которому ... приобретает у ... чулочно-носочные машины модели soosanss-604u в количестве 42 штук на сумму 11268000 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч) рублей, для передачи в финансовую аренду (лизинг) в ... по исполнению условий договора финансовой аренды (лизинга) ... от ....

19.09.2014 ... произвело авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ... путем перечисления на расчетный счет ... ..., открытой в ..., денежных средств в размере 3 420288 (три миллиона четыреста двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 72 копейки. ... ... исполнило обязательства по договору купли-продажи ... от ... и перечислило на расчетный счет ... ..., открытой в филиале ... денежные средства в размере 11268000 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч) рублей, которые в последующем были переданы Новосёлову М.В. и таким образом последний реализовал свой план по пополнению оборотных денежных средств ...

Далее, не позднее 30.04.2015, Новосёлов М.В., будучи осведомленный о порядке и условиях получения субсидии в рамках реализации мероприятий Лизинг-грант, зная и понимая, что ... соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам предпринимательства Республики Татарстан для подачи заявки на участие в конкурсном отборе на получение субсидии, а фиктивный договор финансовой аренды (лизинга) ... от ..., заключенный между ... и ... соответствует требованиям и условиям, предъявляемым Порядком отбора для предоставления субсидии в рамках реализации мероприятий Лизинг-грант, находясь в г. Казани Республики Татарстан, принял решение использовать данное обстоятельство и у него возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», выделяемых в рамках реализации мероприятия государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан Лизинг-грант.

При этом Новосёлов М.В. знал и понимал, что договор финансовой аренды (лизинга) ... от ..., заключенный между ... и ... по которому он планирует возместить затраты путем получения субсидии, содержит ложные сведения о том, что приобретенные ... у ... и переданные в лизинг в ... чулочно-носочные машины модели soosanss-604u в количестве 42 штук являются новыми, тогда как в действительности они изготовлены и выпущены в период с 2006 года по 2009 год и стоимость указанных чулочно-носочных машин искусственно завышена путем заключения указанных фиктивных договоров финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи ... от ....

Не позднее 30.04.2015, Новосёлов М.В., с целью реализации своего преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», не раскрывая свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, обратился в ... с просьбой оказать содействие в подготовке документов для подачи конкурсной заявки для участия в конкурсном отборе на получение субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса (аванса) по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ..., заключенного между ... и ... в рамках реализации мероприятий Лизинг-грант. При этом Новосёлов М.В. скрыл от сотрудников указанного общества сведения о том, что чулочно-носочные машины, приобретенные ... у ... на основании договора купли-продажи ... ... от ... и переданные на основании договора финансовой аренды (лизинга) ... от ... в лизинг в ... изначально принадлежали ему и эксплуатируются у него в производстве. Также Новосёлов М.В. скрыл от сотрудников ... сведения об искусственном завышении стоимости чулочно-носочных машин, поскольку знал, что сумма предоставляемой субсидии зависит от стоимости приобретаемого оборудования.

Сотрудник ... Гайфуллина Г.Ш., не осведомленная о преступном умысле Новосёлова М.В., подготовила заявление на получение субсидии по мероприятию Лизинг-грант, а также паспорт проекта, в котором были отражены ложные сведения о годе выпуска и о стоимости чулочно-носочных машин модели soosanss-604u в количестве 42 штук.

После этого, не позднее 30.04.2015, Гайфуллина Г.Ш., не осведомленная о намерениях Новосёлова А.В. и действуя по указанию Новосёлова М.В.,предоставила в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 55, документы, необходимые для участия в конкурсном отборе по предоставлению субсидии в рамках реализации мероприятия Лизинг-грант, в том числе заявление на получение субсидии по мероприятию Лизинг-грант; паспорт проекта; договор финансовой аренды (лизинга) ... от ..., заключенный между ... и ... договор купли-продажи ..., заключенный между ... ... и ... содержащих заведомо ложные сведения о годе выпуска и о стоимости чулочно-носочных машин модели soosanss-604u в количестве 42 штук.

При этом Новосёлов М.В. осознавал, что отраженные в предоставляемых документах сведения о годе выпуска и о стоимости оборудования являются ложными, поскольку чулочно-носочные машины модели soosanss-604u в количестве 42 штук в действительности были выпущены в период с 2006 года по 2009 год, не являлись новыми и находились в эксплуатации, были приобретены в Китайской Народной Республики за 619149 (шестьсот девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 89 копеек, а договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) указанного оборудования являлись фиктивными, и заключались изначально с целью пополнения оборотных денежных средств ...

Далее, не позднее 15.06.2015, сотрудники ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» будучи введенные в заблуждение Новосёловым М.В. приняли решение о допуске конкурсной заявки ... к конкурсному отбору. По результатам заседания, не позднее 17.06.2015 конкурсной комиссией по предоставлению поддержки по мероприятию Лизинг-грант, члены которой были введены в заблуждение Новосёловым М.В., предоставившим документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости приобретенного оборудования, о годе выпуска и о не нахождении ее в эксплуатации, принято решение о предоставлении ... субсидии в размере 3000000 (три миллиона) рублей, о чем составлен протокол ..., который 22.06.2015 утвержден Первым заместителем министра экономики Республики Татарстан – начальником Департамента развития предпринимательства Сибгатуллиным Р.Р.

18.09.2015, на основании протокола комиссии от 22.06.2015 ..., между ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» в лице руководителя Шавалиева Д.Р. и ... в лице директора Новосёлова М.В. заключен договор ... ... о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно которому ... предоставлена субсидия в размере 3000000 рублей на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ... от ..., заключенного между ... и ... Финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

21.09.2015 Управлением федерального казначейства по Республике Татарстан, на основании договора ... ... от ... о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, с расчетного счета ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» ..., открытого в отделении Банка России - Национальном банке по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 37, на расчетный счет ... ..., открытый в отделении «Дополнительный офис № 4» Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Модельная, д. 10, перечислены денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей, которыми Новосёлов М.В. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Новосёлов М.В. с использованием своего служебного положения совершил путем обмана хищение денежных средств ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» в общей сумме 3000000 (три миллиона) рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым имущественный вред государству в лице ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан».

Новосёлов М.В., совершая хищение денежных средств путем обмана, действовал с прямым корыстным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения государству в лице ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» имущественного вреда и желал этого.

Подсудимый Новосёлов М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что давать показания не желает и подтверждает ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Новосёлова М.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно в конце 2013 года приобрел из Китая бывшие в употреблении чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u в количестве 42 штук, примерно за 1 500 000 рублей вместе с таможенными платежами. Данное оборудование доставили на производственную базу ... по ..., и начали производить чулочно-носочные изделия. Чтобы рассчитаться с поставщиками, он решил на указанное оборудование оформить лизинг. Басков Ю.В. познакомил его директором ... Аитовым Б.Ф., которого Басков Ю.В. попросил помочь ему и оформить договор лизинга. Басков Ю.В. также нашел организацию, которая якобы выступила поставщиком оборудования - ... и предоставил реквизиты данной организации. В дальнейшем между ... был заключен договор купли-продажи оборудования - чулочно-носочных машин модели soosan ss-604u, а также между ... был заключен договор лизинга. Таким образом, у него оказались денежные средства в размере примерно 11 000 000 рублей. Далее ему стало известно, что имеется программа, согласно которому имеется возможность частичного возмещения затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды. Он решил воспользоваться данной ситуацией и таким образом получить денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Бухгалтер ... передала сотрудникам ... необходимые документы для предоставления ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» для получения субсидии. Все необходимые документы для подготовки заявки готовил сотрудник ... На комиссии по его просьбе, заявку защищал (презентовал) Гарифуллин К.Ф. По результатам заявка была одобрена и ... были выделены денежные средства в виде субсидии в размере 3 000 000 рублей. Договор о предоставлении субсидии он подписал лично. Полученные в виде субсидии денежные средства были направлены на расчет с поставщиками сырья в соответствии с условиями получения субсидии. Признает, что не имел права на получение субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды, так как не подходили по условиям данной программы. Признает, что внес ложные сведения о стоимости и о дате производства оборудования - чулочно-носочных машин и в заявку на получение субсидии и таким образом похитил денежные средства в размере 3 000 000 рублей. (т. 5, л.д. 91-96).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Гумеров Т.А. пояснил, что он состоит в должности руководителя ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан». Порядок выдачи субсидии в рамках реализации мероприятия Лизинг-Грант регламентировалось Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... .... Согласно п. 7.4.1 Порядка отбора, предметом договора лизинга не могло быть оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, а также ранее эксплуатировавшееся оборудование, то есть оборудование должно было быть новым, и ранее, до заключения договора лизинга, не должно было находится в эксплуатации. Согласно договору ... от ..., ... была выдана субсидия на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ... от ..., заключенного с ... была предоставлена субсидия в размере 3 000 000 рублей на возмещение затрат на уплату первого взноса на приобретение оборудования - чулочно-носочных машин модели soosan ss-604u в количестве 42 штук. Согласно паспорту проекта, подписанного руководителем ...» Новосёловым М.В., данное оборудование было произведено в 2014 году, стоимость проекта (оборудования) составляло более 14 000 000 рублей. Учитывая, что Новосёлов М.В. представил в ГКУ ложные сведения о стоимости приобретенного оборудования - чулочно-носочных машин модели soosan ss-604u в количестве 42 штук и года выпуска данных машин, считает, что Новосёлов М.В. обманул и ввел в заблуждение как сотрудников ГКУ, так и членов комиссии по отбору, и таким образом похитил денежные средства ГКУ. (т. 4, л.д. 118-125, 133-137);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Первого заместителя министра экономики - Директора департамента развития предпринимательства и конкуренции свидетеля Сибгатуллина Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он рассказал о порядке и условиях предоставления государственной поддержки в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации мероприятия Лизинг-Грант. (т. 4, л.д. 239-243);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля Шавалиева Д.Р., работавшего в период с конца 2014 года по апрель 2017 года в должности руководителя ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», следует, что он рассказал о порядке и условиях выдачи субсидии в рамках реализации мероприятия Лизинг-Грант. С директором ... Новосёловым М.В. он познакомился в ходе рассмотрения их заявки на получение субсидии. Со слов Новосёлова М.В. они планировали расширить бизнес, планировали создать большое количество рабочих мест. (т. 4, л.д. 229-233);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Хайрутдинова Б.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2014 года по январь 2018 года он работал в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» в должности начальника общего отдела. Порядок выдачи субсидии в рамках реализации мероприятия Лизинг-Грант регламентировалось Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... .... Он рассказал о порядке и условиях выдачи субсидии в рамках реализации мероприятия Лизинг-Грант и какие функции осуществлял руководимый им отдел. (т. 4, л.д. 234-238);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Захаровой Э.Г. следует, что она состоит в должности начальника отдела экономического и финансового анализа в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан». Руководимый ею отдел занимался экономическим анализом заявок по мероприятию Лизинг-Грант – развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования. Сотрудники отдела проверяли наличие документов согласно Порядку отбора, проверяли договор лизинга, смотрели, чтобы договор лизинга на момент подачи заявки был действующим, смотрели, чтобы в заявках была правильно указана сумма субсидии, так как многие заявители в сумму субсидии указывали сумму договора лизинга, а субсидия формировалась от стоимости оборудования (сумма договора купли-продажи). Также они смотрели бухгалтерскую, налоговую отчетность, смотрели, вела ли организация ранее свою деятельность, смотрели штатное количество организации. Также в случае необходимости (носило рекомендательный характер) смотрели наличие договоров на реализацию и сбыт произведенного товара, и договоры поставки необходимого для производства сырья. Вся проверка осуществлялась на основании предоставленных заявителем документов, а также на основании запрошенных в налоговых органах сведениях о численности работающих в штате организации и о налоговых задолженностях. В рамках их обязанностей не был предусмотрен анализ рынка на заявленное оборудование, они не смотрели рыночную стоимость заявленного оборудования. С самими заявителями, или с представителями заявителей они не встречались, на производственные площадки не выезжали. Год изготовления оборудования устанавливали или проверяли на основании предоставленных заявителем документов, а именно на основании договоров лизинга или купли-продажи, или же паспорта проекта, заполненного и подготовленного заявителем. По результатам проверки для членов комиссии готовилось итоговое разъяснение от сотрудников руководимого ей отдела и от сотрудников юридического отдела. В данном разъяснении указывались сильные и слабые стороны организации, основанные на предоставленных заявителем данных. При этом, итоговое разъяснение носило ознакомительный характер, официально данный документ не оформляли, руководители отделов не подписывали. По результатам проверки выносилось решение о допуске или об отказе к участию на заседании комиссии. Относительно получения субсидии ... что-либо пояснить не может, так как заявок от субъектов предпринимательской деятельности поступало большое количество, и они лично с самими заявителями не контактировали, работали только с предоставленными по заявке документами. (т. 4, л.д. 189-193);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Федосеева Е.Н. следует, что в период с декабря 2014 года по январь 2015 года он работал в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», где занимал должность начальника юридического отдела. Руководимый им отдел осуществлял проверки заявок на получение субъектами малого и среднего предпринимательства государственной поддержки в виде субсидий на территории Республики Татарстан, в том числе поверка заявок по мероприятию Лизинг-Грант. (т. 4, л.д. 194-198);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Мерзлякова А.Ю. следует, что с 2015 года состоит в должности главного специалиста ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан». По указанию руководства Учреждения он осуществлял выборочную проверку заявителей на получение субсидии по программе Лизинг-Грант. Он выезжал на производственную территорию ... которая находилась по .... Данная организация занималась изготовлением чулочно-носочных изделий. На момент выезда на производственную территорию ... оборудование (чулочно-носочные машины) находились на производственной территории, они были в рабочем состоянии, имелись порядка 10-15 рабочих, то есть на момент его выезда шел рабочий процесс. Было ли оборудование новым, он не знает, так как на момент осмотра оборудование находилось в рабочем состоянии. Кроме того, в процессе работы поднималась пыль, в связи с чем путем визуального осмотра нельзя было определить состояние оборудования. В ходе осмотра он фотографировал оборудование, идентификационные таблички оборудования, производственную территорию. Идентификационные таблички были на китайском языке и очень непонятные, в связи с этим он не знает, имелись ли на табличках сведения о годе изготовления. Производственная территория (помещение) находилась в плохом состоянии, напоминало складское помещение. По результатам осмотра он подготовил отчет, и предоставил его руководству. Насколько помнит, в отчете он указал о том, что цех находится в рабочем состоянии, имеются рабочие. Он сам не принимал решения о выдачи ... субсидии в рамках программы Лизинг-Грант, данное решение принималось комиссией, в состав которого он не входил. Также по указанному адресу он выезжал два раза по факту пожара. (т. 4, л.д. 156-160);

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Аитов Б.Ф. показал, что он является генеральным директором ... Организация занимается предоставлением оборудования, транспортных средств в финансовую аренду (лизинг). Басков Ю.В. попросил помочь Новосёлову М.В., который рассказал, что у него имеется организация – ... которая занимается производством чулочно-носочных изделий. Новосёлов М.В. также ему рассказал, что планирует расширить свой бизнес, планирует приобрести новое оборудование для производство чулочно-носочных изделий, и попросил профинансировать покупку данного оборудования, то есть заключить договор лизинга. Перед принятием решения о заключении договора финансовой аренды он ознакомился с производством. После того как он осмотрел производство, были направлены заявки в страховые организации на предмет получения тарифа, то есть на предмет возможности страхования оборудования. После того как из страховой организации был получен тариф (страховая премия), было принято решение о заключении с ... договора лизинга, и о финансировании приобретение оборудования для ... Продавца оборудования – чулочно-носочных машин нашли лизингополучатели, то есть Новосёлов М.В. Стоимость оборудования была установлена продавцом, с продавцом каких-либо переговоров они не вели, не встречались, со всеми договаривался Новосёлов М.В. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и финансовой аренды с ... не помнит, так как прошло много времени. Насколько помнит, с представителем ... он не встречался, договор они подписывали через Новосёлова М.В. Договоры заключались по их форме, проекты договоров готовили его сотрудники. Приобретенное у ... оборудование – чулочно-носочные машины он не видел, так как данные машины со слов Новосёлова М.В. сразу же были доставлены на производственные цеха. Продавца оборудования нашли сами лизингополучатели, что является обычной практикой. ... произвело оплату авансового платежа по договору лизинга, после чего они перечислили на расчетный счет ... денежные средства в размере примерно 11 000 000 рублей. Оборудование, переданное в ... на основании договора финансовой аренды (лизинга) ... от ..., ... было выкуплено ..., то есть все платежи по указанному договору лизинга были произведены, и оборудование перешло в собственность ... О том, что приобретенное ими оборудование было завезено в Россию из Китая, ему известно не было. После того как были заключены вышеуказанные договоры лизинга и купли-продажи, Новосёлов М.В. попросил его помочь оформить заявку и подготовить документы на получение субсидии в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», после чего сотрудник ... Гайфуллина Г.Ш. помогла Новосёлову М.В. подготовить необходимые документы. (т. 4, л.д. 138-142);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Баскова Ю.В. следует, что к нему обратился Новосёлов М.В. сказал, что ему срочно необходимо рассчитаться с поставщиками материалов, сказал, что в противном случае производство может остановится. Новосёлов М.В. спросил о знакомых среди лизинговых компаний, на что он сказал, что сможет познакомить его с директором ... Аитовым Б.Ф. Новосёлов М.В. ему сказал, что имеющееся у него оборудование он хочет оформить в лизинг, и таким образом получить денежные средства. Также по просьбе Новосёлова М.В. он нашел фирму ... которая выступила в качестве продавца оборудования. В дальнейшем между организацией Новосёлова А.В. - ... организацией Аитова Б.Ф. - ... был заключен договор купли-продажи оборудования – машин по производству чулочно-носочных изделий, а также между ... договор лизинга. После заключения договоров Новосёлов М.В. передал ему банковские реквизиты, по которым необходимо было перечислить денежные средства, полученные ... Указанные реквизиты он передал Кирюхину Игорю, после чего денежные средства были перечислены по реквизитам Новосёлова М.В. После указанных событий Новосёлов М.В. отблагодарил его, передав незначительную сумму денег. В дальнейшем со слов Новосёлова М.В. ему стало известно о том, что ... погасило лизинговые обязательства перед ... Относительно получения Новосёловым М.В. субсидии в размере 3000 000 рублей в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» на возмещение затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды, он что-либо пояснить не может, так как ему об этом ничего не известно. (т. 4, л.д. 219-223);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Гайфуллиной Г.Ш. следует, что она работает финансовым директором в ... которая оказывает консалтинговые услуги для лизинговой компании ... В середине 2014 года руководством ... в лице генерального директора Аитова Б.Ф. ей было дано распоряжение о заключении договора лизинга с ... на покупку оборудования – чулочно-носочных машин. При заключении договоров принимали участие Аитов Б.Ф. и Новосёлов М.В., директор ... участия при заключении договоров не принимал, договор подписывал через Новосёлова М.В. После заключения договора лизинга ... произвело авансовый платеж по договору лизинга. После этого они перечислили на расчетный счет ... денежные средства в размере примерно 11 000 000 рублей. Оборудование, переданное в ... на основании договора финансовой аренды (лизинга) ... от ... ими было выкуплено ..., то есть ... платежи по указанному договору лизинга произвело, и оборудование перешло в их собственность. Обязательства по договору лизинга ... исполнило досрочно. О том, что приобретенное ими у ... оборудование – чулочно-носочные машины Новосёловым М.В. были завезены в Россию из Китая, и о том, что данное оборудование принадлежало Новосёлову М.В. ей известно не было. Со слов Новосёлова М.В., данное оборудование являлось новым, о чем также было указано в договорах купли-продажи и лизинга. В начале 2015 года Новосёлов М.В. попросил ее помочь оформит заявку и подготовить документы для участия в программе Лизинг-Грант, на что она согласилась. Исходные данные у нее уже имелись, так как они все были указаны в договорах лизинга и купли-продажи. Необходимые документы для подготовки бизнес-проекта и для подготовки заявки на участие в программе ей предоставлял сам Новосёлов М.В., а также бухгалтер данной организации. Все расчеты, указанные в паспорте проекта согласовывались с Новосёловым М.В. На ее имя от имени Новосёлова М.В. была выписана доверенность на предоставление и сдачу документов в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан». Она сама лично относила документы и подавала заявку со всеми необходимыми документами в ГКУ. Насколько помнит, в связи с замечаниями, заявка подавалась два раза. Заявка ... была принята, допущена до конкурсной комиссии, и по результатам комиссии было принято решение о выплате субсидии ... (т. 4, л.д. 224-228);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ефремова А.С. следует, что примерно в 2012 году, его знакомый по имени Айрат, полных анкетных данных не помнит, сказал, что его знакомые занимаются бизнесом и что есть возможность подзаработать, для чего необходимо зарегистрировать на свое имя организацию. Он согласился. Через некоторое время ему позвонил незнакомый человек и в последующем на его имя зарегистрировали ... На организацию расчетные счета он не открывал, печать организации не изготавливал. Насколько помнит, он выдал доверенность, на чье имя не помнит. Каких-либо документов по деятельности общества у него не имеются и не имелись, чем занималась организация, ему неизвестно, реальную трудовую деятельность в данной организации он не осуществлял. Примерно в 2016 году ему позвонили сотрудники налогового органа и стали спрашивать о деятельности организации, на что он ответил, что должность директора в ... занимает формально, никакую трудовую деятельность в организации не осуществляет. На это ему сказали, что организацию необходимо закрыть. После этого он поехал в налоговый орган по ..., где обратился к лицам, которые находились возле налогового органа и которые за определенную плату обещали ему закрыть организацию. Показал, что договор купли-продажи ... от ..., заключенное между ... согласно которому ... оборудование – чулочно-носочные машины, он видит впервые, в договорах не его подписи. (т. 4, л.д. 151-155);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Валиуллиной Г.Б. следует, что в период с начала 2015 года по май 2016 года она работала в ... где директором являлся Новосёлов М.В., который также являлся единственным учредителем общества. Организация располагалась по адресу: ..., по указанному же адресу располагался производственный цех. Организация занималась производством и реализацией чулочно-носочных изделий. В ее обязанности входило подготовка и предоставление отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, в статистику, а также подготовка документов для получения кредитов и субсидий в различных Банках и учреждениях. Оборудование для изготовления чулочно-носочных изделий приобреталось только в Китае, у поставщиков Российской Федерации данное оборудование не приобреталось. Помнит, что приобретенное в Китае оборудование оформлялось через лизинговую организацию. Заявку на получение субсидии в размере 3000 000 рублей в ГКУ готовила сотрудник лизинговой организации - ... Гайфуллина Г.Ш., которая запрашивала у них пакет документов для получения субсидии. Помнит, что ... действительно получило в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» субсидию в размере 3000 000 рублей на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Договоры купли-продажи ... ... от ... и договора финансовой аренды (лизинга) ... от ... она не готовила, скорее всего указанные договоры готовили сотрудники ... ей не знакома. Все оборудование, которое использовалось для производства изделий, завозилось из Китая, поставщики Российской Федерации, в том числе ... данное оборудование им не поставляли, данное оборудование у ... они не приобретали. В связи с чем были заключены вышеуказанные договоры она не знает, не исключает, что данные договоры были заключены для получения субсидии, так как субсидия выдавалась именно на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. (т. 4, л.д. 209-213);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Лысенко С.Г. следует, что относительно взаимоотношений ... с Новосёловым М.В. и с ... показал, что с Новосёлов М.В. обратился к ним с просьбой оказать услуги по перевозке и таможенной «очистки» (выпуск товара в свободное обращение) товара – швейных станков. Был заключен договор с ... представителем которого являлся Новосёлов М.В. Также был заключен договор об оказании транспортно-логистических услуг. Новосёловым М.В. им был представлен внешнеэкономический договор на приобретение оборудования. Новосёловым М.В. из Китайской Народной Республики приобретались чулочно-носочные станки. Цену, сторон внешнеэкономического договора, он не помнит. Документы у них не сохранилось, так как ... в 2017 году было ликвидировано. Насколько помнит, оборудование приобреталось бывшее в употреблении, данный вывод сделал исходя из разговоров с декларантами. Получателем товаров выступило ... так как у них имелся договор со станцией Лагерная Горьковской железной дороги и Российскими железными дорогами. Российская железная дорога не выдает груз организациям, у которых не заключен с ними договор. После получения товара на станции Лагерная, товар был передан грузовладельцу, то есть Новосёлову М.В. (т. 4, л.д. 143-146);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Мазо (Лысачкиной) Е.В. следует, что Новосёлов М.В. обращался к ним в ... осуществить грузоперевозку носочно-чулочного оборудования из Китайской Народной Республики на территорию Российской Федерации. (т. 4, л.д. 147-150);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Сафина И.Н. следует, что в 2013 году он занимал должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3. Декларация на чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u в количестве 42 штук к ним поступили на автоматизированную информационную систему АИСТ-М. Согласно данной декларации на товары, отправителем товара являлась организация Horam Trading Limited (Китайская Народная Республика), получателем товара являлась организация ... лицом, ответственным за финансовое урегулирование, то есть лицом, оплатившим товар по внешнеторговому контракту, являлась организация ... В данной заявленной товарной партии по указанной декларации, одним из товаров являлись чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u в количестве 42 штук, в декларации указывались товарные номера указанных машин, а также годы выпуска. Согласно заявленным сведениям декларации указанные чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u были произведены в период с 2006 года по 2009 год. Стоимость данного товара (согласно внешнеэкономическому контракту и инвойсу (счет, выставленный иностранным контрагентом), согласно заявленным сведениям декларации, составила 619 149,89 рублей, а таможенная стоимость с учетом транспортировки до границы Российской Федерации (таможенный пост железнодорожный пункт пропуска Забайкальск) составила 801 219,54 рублей. С учетом рисковой ситуации, по данному товару им была скорректирована таможенная стоимость и она составила 1 564 100,66 рублей и именно с указанной скорректированной таможенной стоимости были взысканы в доход государства таможенные платежи, а именно НДС в сумме 281 538,12 рублей. На указанный ввозимый товар (чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u в количестве 42 штук) таможенными органами форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра и осмотра не применялась ввиду отсутствия профили рисков, предусматривающих применение данных форм таможенного контроля. При этом, к декларации на товары было приложено заключение торгово-промышленной палаты Республики Татарстан. В основном указанные заключения делаются для установления статуса товара, бывшего в употреблении. Был ли установлен статус товара, бывшего в употреблении на указанный ввозимый товар (чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u), пояснить не может, так как в настоящее время в информационной базе приложенные к декларации документы отсутствуют. С получателями и декларантами товара, в том числе с Новосёловым М.В., он не встречался и не виделся, так как проверка документов осуществлялась только в электронном виде. (т 4, л.д. 161-165);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Рыбакова В.В. следует, что он ранее работал в «... которая являлась структурным подразделением ... По заявкам он осуществлял осмотр ввозимого на территорию Российской Федерации оборудования, имеющего статус бывшего в употреблении. Он производил сравнительный ценовой анализ, а именно в сети интернет находил аналогичное оборудование, производил осмотр ввозимого оборудования, и таким образом устанавливал приблизительную (возможную) стоимость ввозимого оборудования. Таким образом, он оценивали только то оборудование, которое имело статус бывшего в употреблении, так как стоимость нового оборудования указывалось в договорах-купли продажи. Новое оборудование он осматривал для установления количества и качества оборудования и на соответствие контрактным документам. Насколько помнит, оценку оборудования, имеющего статус бывшего в употреблении они производили для таможенных целей. Относительно осмотра в 2013 году ввозимого на территорию Российской Федерации товара – чулочно-носочных машин модели soosan ss-604u он что-либо пояснить не может, так как не помнит. (т. 4, л.д. 214-217);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Лыткиной Е.В. следует, что она состоит в должности директора .... Чулочно-носочные машины модели soosanss-604 u со следующими заводскими номерами: ... произведены в Китае. ... ей не знакома. ... ей знакома, однако с указанной организацией у них финансово -хозяйственных взаимоотношений не было. ... и ... не осуществляли покупку чулочно-носочных машин модели soosan ss-604u у ... (т. 5, л.д. 15-17);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Гиниятова И.Г. следует, что с января 2014 года по сентябрь 2017 года он работал в ... в должности руководителя агентства «Автозаводское» в .... ... страхователем в страховой компании ... не являлось, однако данное общество являлось выгодоприобретателями по договору страхования, заключенного между ... Страхователем указанных чулочных машин являлось ... как лизингодатель. Страхуемые чулочно-носочных машины являлись бывшими в употреблении, то есть не новыми. Вывод о том, что страхуемое оборудование – чулочно-носочные машины являлись бывшими в употреблении он сделал исходя из того, что агентство в адрес дирекции в г. Казани направляло запрос на проведение осмотра перечня оборудования, предоставляемого на страхование. Примерно в 2016 году на производственной территории, где находились чулочно-носочные машины, произошел пожар. После проверки страховое событие было признано страховым случаем, и ... выплатило страховое возмещение в пользу ... С Новосёловым М.В. и с Гарифуллиным К.Ф. не знаком. (т. 4, л.д. 199-203);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Чичкановой Л.И. следует, что в период с 22.07.2008 по 12.04.2018 она работала в страховой компании ... В 2015 году, период не помнит, от руководства поступило поручение об осмотре страхуемого имущества, находящегося в г. Казань. Насколько помнит, подготовка документов к заключению договора страхования имущества осуществлялось в г. Набережные Челны и сотрудники данного агентства попросили ее осмотреть и осуществить фото-фиксацию страхуемого имущества, так как объект страхования находился в г. Казань. Объектом страхования являлись чулочно-носочные машины. Страхуемое оборудование располагалось в старом ангаре (гаражное нежилое помещение), ангар был достаточно ветхий, что ее удивило, так как там находилось швейное оборудование. По ее мнению, ветхое состояние ангара не соответствовало оборудованию и ведению деятельности с этим оборудованием. Ангар разделен на две производственные зоны, где находилось много чулочно-носочных станков. В каком состоянии находились чулочно-носочные машины она сказать не может, так как прошло большое количество времени. Кроме того, в ее обязанности не входила оценка имущества, она всего лишь осуществляла фото-фиксацию оборудования. На каждой чулочно-носочной машине имелись таблички с указанием серийного номера и иной информацией. Имелись ли на указанных табличках сведения о дате изготовления, она не помнит. Она осуществляла фото-фиксацию тех чулочно-носочных станков, на которые указывал представитель страхователя. После фото-фиксации по электронной почте она передала фотографии андерайтору филиала страховой компании ... в г. Казань, который должен был осуществить оценку страхуемого имущества. На этом ее полномочия закончились. Каких-либо документов по данному договору страхования она не видела. (т. 4, л.д. 204-208);

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от 09.04.2021, согласно которому в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» произведена выемка документов, предоставленных ... на получение субсидии в рамках реализации мероприятия Развитие лизинга оборудования. (т. 3, л.д. 169-170, 171-175);

Протоколом осмотра документов от 28.04.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», в том числе:

- оригинал протокола ... заседания конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «Развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования (ЛИЗИНГ-ГРАНТ)» от 15,16,17.06.2015, согласно которому комиссией принято решение о предоставлении ... субсидии в размере 3 000 000 рублей;

- оригинал заключения ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» о достижении субъектом малого и среднего предпринимательства целевых показателей, предусмотренных договором о предоставлении субсидии – ...

- копия платежного поручения ... от ..., согласно которому Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан») перечислило на расчетный счет ... денежные средства в размере на 3 000 000 рублей на субсидирование затрат ... на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования;

- оригинал договора ... от ... о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенного между ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» и ... согласно которому ... предоставлена субсидия на сумму 3 000 000 руб. из бюджета РФ на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ... от ...;

- копия договора финансовой аренды (лизинга) ... от ..., заключенного между ... и ... согласно которому ... в соответствии с заявкой ... на приобретение и передачу в лизинг нового оборудования, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, инвестирует денежные средства в размере 14 411 079,72 руб. и приобретает в свою собственность у выбранного ... оборудование – чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u в количестве 42 штук, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) ...

- копия акта приема-передачи имущества от ... по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ..., составленного между ...

- копия платежного поручения ... от ..., согласно которому ... по счету ... от ... - авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ... на сумму 3 420 288, 72 рублей;

- копия договора купли-продажи ...П-4 от ..., заключенного между ... на приобретение нового оборудования для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) в ... во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) ... от ..., на сумму 11 268 000 рублей;

- копия акта приема-передачи имущества от ... по договору купли-продажи ...П-4, составленного между ...

- оригинал заключения по заявке № МЭ-3182 Лизинг-Грант, согласно которому конкурсная заявка проверена, соответствует требованиям порядка предоставления субсидии и может быть допущен к рассмотрению на заседании конкурсной комиссии;

- подшивка документов всего на 277 листах, содержащую заявление от ... на получение субсидии по мероприятию Развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования (ЛИЗИНГ-ГРАНТ), паспорт проекта, согласно которому полная стоимость проекта составляет 14 411 079, 72 руб., требуемый размер государственной поддержки составляет 3 000 000 руб., а приобретаемое оборудование – чулочно-носочные машины модели soosan ss-604 u в количестве 42 штук выпущены в 2014 году, а также приложение документов к заявке ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика». (т. 3, л.д. 176-199, 200-203, 204-245);

Протоколом выемки от ..., согласно которому у генерального директора ... Аитова Б.Ф. произведена выемка оригинала договора финансовой аренды (лизинга) ... от ..., заключенного между ... с приложениями, а также выемка оригинала договора купли-продажи ...П-4 от ..., заключенного между ...», с приложениями. (т. 4, л.д. 23-25, 26-28, 29);

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки у генерального директора ... Аитова Б.Ф., а именно:

- оригинал договора финансовой аренды (лизинга) ... от ..., заключенного между ... на приобретение и передачу в лизинг нового оборудования, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, инвестирует денежные средства в размере 14 411 079,72 руб. и приобретает в свою собственность у выбранного ... – чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u в количестве 42 штук, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) ...

- оригинал акта приема-передачи имущества от ... по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ..., составленного между ...

- оригинал договора купли-продажи ...П-4 от ..., заключенного между ... на приобретение нового оборудования для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) в ... во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) ... от ..., на сумму 11 268 000 рублей;

- оригинал акта приема-передачи имущества от ... по договору купли-продажи ...П-4 от ..., составленного между ... (т. 4, л.д. 30-33, 34-36);

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены:

- диск со сведения о движении денежных средств по расчетному счету ... ..., открытого в ОАО «АК БАРС» Банк. В ходе осмотра установлены сведения о том, что ... с расчетного счета ... ..., открытого в филиале ... на расчетный счет ... ..., открытого в ОАО «АК БАРС» Банк, перечислены денежные средства в размере 3 420 288, 72 рублей за оплату по счету ... от ... – авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ..., а также ... с расчетного счета ... ..., открытого в ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ... ..., открытого в филиале «Самарский» ОАО «ОТП Банк», перечислены денежные средства в размере 11 268 000 рублей за чулочно-носочные машины модели soosan ss-604 u в количестве 42 штук по договору купли-продажи ...П-4 от ...;

- выписка по расчетному счету ... ..., открытого в ПАО «АК БАРС» Банк. В ходе осмотра установлены сведения о том, что ... Управление федерального казначейства по ... (ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан») осуществляет платеж в сумме 3 000 000 рублей на расчетный счет ... ..., открытый в ПАО «АК БАРС» Банк на субсидирование затрат субъекту малого и среднего предпринимательства по договору лизинга оборудования (Лизинг-Грант) по договору ...ЛГ от ...;

- выписка по расчетному счету ... ..., открытого в ОАО «ОТП Банк». В ходе осмотра установлены сведения о том, что ... с расчетного счета ... ..., открытого в ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ... ..., открытого в филиале «Самарский» ОАО «ОТП Банк», перечислены денежные средства в размере 11 268 000 рублей за чулочно-носочные машины модели soosan ss-604 u в количестве 42 штук по договору купли-продажи ...П-4 от ...;

- диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ... ... открытого в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк». В ходе осмотра установлены сведения о том, что ... с расчетного счета ... ..., открытого в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», на расчетный счет ... ..., открытого в ОАО «АК БАРС» Банк, перечислены денежные средства в размере 3 420 288, 72 рублей за оплату по счету ... от ... – авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) ... от .... (т. 4, л.д. 40-43, 44-49, 50-55);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому подписи от имени Ефремова А.С. в договоре купли-продажи ...П-4 от ..., а также в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи ...П-4 от ..., выполнены не самим Ефремовым А.С., а иным лицом. (т. 4, л.д. 82-82);

Уставом ... утвержденный решением единственного учредителя общества Новосёловым М.В. .... (т. 3, л.д. 89-93);

Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... (с изменениями от ... ...). (т. 4, л.д. 92-113);

Согласно ответа на запрос ... от ... ..., согласно которому чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u с заводскими номера: ... произведены заводом в Китае в 2006-2009 годах, и поставлены от завода покупателю в ... (Китай). (т. 2, л.д. 167-168, 169);

Декларацией на товары с идентификационным номером ..., согласно которому декларантом является Новосёлов М.В. Заявленные в декларации чулочно-носочные машины модели soosan ss-604u произведены в период с 2006 года по 2009 год. Стоимость данного товара (согласно внешнеэкономическому контракту и инвойсу, согласно заявленным сведениям декларации, составила 619 149,89 рублей (т. 2, л.д. 177, 178-198);

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы Новосёлова М.В. и его защитника Пырочкина С.А. о том, что в действиях Новосёлова М.В. отсутствует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» являются несостоятельными, поскольку Новосёлов М.В., будучи директором и учредителем ... полностью отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, указанного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Новосёлов М.В. с использованием своего служебного положения, представив заведомо ложные сведения о годе выпуска и о стоимости чулочно-носочных машин, совершил путем обмана хищение денежных средств ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» в общей сумме 3000000 (три миллиона) рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым имущественный вред государству в лице ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан».

Суд квалифицирует действия Новосёлова М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Новосёлов М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, до задержания был официально трудоустроен, на иждивении имеет 2 малолетних детей, на момент совершения преступления не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие 2 малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силуч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников, в том числе мамы - инвалида 3 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Новосёловым М.В. судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ не имеется, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Новосёлова М.В., а также размера ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого.

С учетом назначения наказания в виде реального лишение свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, как ограничение свободы.

Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Исковые требованияГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» о взыскании с подсудимого Новосёлова М.В. материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» 3000000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новосёлова М.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором ... ... от ..., окончательно назначить наказание Новосёлову М.В. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.

Избрать Новосёлову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Новосёлову М.В. в срок назначенного наказания, время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Так же в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору ... ... от ....

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Гражданский иск ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» в лице руководителя Гумерова Т.А., удовлетворить.

Взыскать с Новосёлова М,В, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» 3000000 рублей;

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... – вернуть по принадлежности ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан»;

- документы, изъятые у генерального директора ... Аитова Б.Ф., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – вернуть по принадлежности в ООО «ГК «Премьер-лизинг»;

- компакт-диски, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Копия верна

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.М. Салихов

Свернуть

Копия дело № 1-430/2022

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретарях судебного заседания Нуриевой М.А., Меркесовой Е.Н.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Соловьевой К.А., Саетова Д.Ф., помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Тасакова В.С.,,

подсудимого Азильгареева М.Х.,

защитника - адвоката Сафина Р.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

представителя потерпевшего – ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Азильгареева М.Х., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азильгареев М.Х. в период с ... года по ... года, являясь директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «...», используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, путем обмана должностных лиц Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого исреднего предпринимательства Республики Татарстан», выразившегося впредоставлении от имени ООО «...» заведомо ложных сведений ореальной стоимости токарного станка (центра) ... автоподатчиком прутка для производства металлоизделий, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме ... рублей, которые ... года со счета №..., открытого в отделении Национального Банка Республики Тата...

Показать ещё

...рстан Банка России, расположенного по адресу: ..., были перечислены нарасчетный счет №..., принадлежащий ООО«...», открытый в ПАО «..., расположенный поадресу: .... Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ... года Азильгареев М.Х., являясь единственным участником и директором ООО «...», осуществляя коммерческую деятельность, заключил с ООО «...» в лице генерального директора Д. договор № ... на поставку нового оборудования (токарный станок (центр) ... автоподатчиком прутка) для производства металлоизделий, стоимостью 3331084 рубля 26 копеек, а также на монтаж и пуско-наладку указанного оборудования. В тот же день ООО«...» выплатило ООО «...» указанную сумму, после чего оборудование было размещено впроизводственном помещении, расположенном поадресу: ....

... года между ООО «...» в лице директора Азильгареева М.Х. и ООО ...» в лице директора Х. заключен договор поставки ..., согласно которому ООО«...» за ... рублей реализовало ООО ...» указанное оборудования.

Не позднее ... года Азильгареев М.Х., используя свое служебное положение, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, будучи осведомленным опорядке предоставления субсидий ГКУ«ЦРПП МСП Республики Татарстан» в рамках реализации программы посубсидированию части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением нового оборудования вразмере не более 50% фактически понесенных затрат и не более ... рублей на одного получателя, а также о необходимых для получения указанной субсидии документах, с целью хищения бюджетных средств путем обмана, достоверно зная, что оборудование реализовано им ООО ...», изготовил заведомо подложный договор №... от ... года между ООО«...» (покупатель) в лице директора Азильгареева М.Х. иаффилированной к нему ООО «...» (поставщик) в лице директора Р. на поставку вООО«...» оборудования (токарный станок (центр) ... автоподатчиком прутка), в котором в целях хищения субсидии в наибольшем размере, умышленно указал завышенную стоимость оборудования в ... при его фактической стоимости ... рубля 26копеек. В продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств Азильгареев М.Х. не позднее ... года, используя заведомо подложный договор № ... ... года между ООО «...» и ООО «...» на якобы поставку вООО«...» оборудования (токарный станок (центр) ... прутка), без фактического его приобретения, с завышенной стоимостью в ..., представил вГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан», расположенный по адресу: ..., документы, необходимые для участия в конкурсном отборе для получения субсидии на часть затрат, связанных сприобретением нового оборудования в размере не более 50% фактически понесенных затрат и не более ... рублей на одного получателя, в том числе: анкету наполучение субсидии по мероприятию на субсидирование затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования; заявление напредоставление субсидии; заявление на получение субсидии по мероприятию субсидирование части затрат субъектов предпринимательства, связанных сприобретением оборудования; паспорт бизнес-проекта; копию договора №... от ... года сООО«...» ИНН ... в лице директора Р.. оприобретении, монтаже и пуско-наладочных работ нового оборудования - токарный станок (центр) ... автоподатчиком прутка для производства металлоизделий, стоимостью ... рублей; копию счета наоплату №... от ... на сумму ... рублей; копии платежных поручений на сумму ... рублей; копию товарной накладной № ... от ... года насумму ...; копию акта о приеме-передаче № ... ... года; копию сертификата Группы Компаний ... подтверждающий статус официального дилера ООО «...»; копию договора аренды № ... от ... года с ИП Ф. о предоставлении производственного помещения для производственных работ; копию акта приема - передачи к договору аренды №... от ... года; копию соглашения № ... от ... года о ведении промышленно-производственной деятельности на территории промышленной площадки Ф. гарантийное письмо № ... от ... отом, что директор ООО «...» Азильгареев М.Х. при предоставлении субсидии обязуется разместить и использовать токарный станок (центр) ... натерритории промышленной площадки предоставленной Ф.. в течение одного календарного года.

... года Азильгареев М.Х., находясь в помещении ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан», принял участие в рассмотрении конкурсной заявки напредоставление субсидии на компенсацию части затрат субъектам предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, поданной от имени ООО«...», в ходе рассмотрения которой конкурсной комиссией был составлен протокол № ... от ... года опринятии решения опредоставлении ООО«...» субсидии вразмере .... ... года на основании указанного протокола руководитель ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан» Ш.., будучи введенный в заблуждение инеподозревая о преступных намерениях Азильгареева М.Х., заключил сООО«...» в лице директора Азильгареева М.Х. договор №... о предоставлении ООО «...» субсидии в размере ... на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных сприобретением оборудования в размере 50% якобы понесенных затрат.

... года на основании заключенного договора № ... от ... года, представленного ООО «...», Управлением Федерального казначейства по ... со счета №... (ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан»), открытого в отделении Национального Банка Республики ..., расположенного по адресу: ... на расчетный счет №..., принадлежащий ООО «...», открытый вПАО «..., расположенном по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме ..., которыми Азильгареев М.Х. распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету ... материальный ущерб в особо крупном размере насумму ....

Подсудимый Азильгареев М.Х.в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ООО«...» занималось торговлей металлом, инертными истроительными материалами, продавали строительное оборудование. Х. его знакомый, он также занимался металлопрокатом иметаллообработкой и являлся директором ООО «...». ... он начал сотрудничать с Х. в сфере производства металлоизделий, который сказал, что в ООО «...» можно приобрести оборудование. В ... года у ООО «...» он приобрел токарный станок. Поскольку оборудование не было полностью укомплектованным,ондоукомплектовал его путем приобретения дополнительного оборудования у ООО «ТОРГ ПЛЮС», однако в самом договоре с ООО «ТОРГ ПЛЮС» было указано о приобретении оборудования - «...». Дополнительного оборудования было куплено на ... рублей. В ... году он данное оборудование не продавал, в ... году оно еще эксплуатировалось их фирмой. На момент подачи заявки вГКУ «Центр Реализации программ поддержки и развития малого исреднего предпринимательства Республики Татарстан» токарный станок был на балансе ООО«...» и принадлежал ему. В ГКУ «Центр Реализации программ поддержки иразвития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» был предоставлен договор между ООО«...» и ООО «...» от ... года несоответствующий действительности. На самом деле ООО «...» оборудование закупило у ООО «...». Изначально онхотел предоставить документы о закупке у ООО «...» дополнительных комплектующих для указанного оборудования. Фактически он понес затраты на закупку оборудования уООО«...» в сумме ... рублей, а также на запуск,пуско-наладку и доукомплектовку в сумме ... рублей. По этой причине в договоре между ООО «...» и ООО «...» указана сумма ... рублей и по этой же причине он указал в заявке ГКУ «Центр Реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» фактически понесенные имзатраты в сумме .... Указанное оборудование он продал ООО ...» в ... году. Условия на которых была предоставлена субсидия предприятием выполнялись, изГКУ«Центр Реализации программ поддержки и развития малого исреднего предпринимательства Республики Татарстан» приезжали проверяющие и он перед проверяющими отчитывался, сотрудники ГКУ «Центр Реализации программ поддержки иразвития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» проверяли наличие оборудования. Последний отчет ООО «...» не сдавал, поскольку предприятие было передано управляющему по банкротству, который осуществлял последующую деятельность предприятия. На момент подачи заявления он был уверен, что если бы он на защите проекта по получению субсидии показал дополнительную комплектацию кстанку, тоему все равно бы не отказали в субсидии, потому что это его фактические затраты, на компенсацию которых и было рассчитано субсидирование. Не знал, что затраты на доукомплектовку неявляются субсидируемыми. Признает, что предоставил в ГКУ «Центр Реализации программ поддержки иразвития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» сфальсифицированный договор. Документы со стороны ООО «...» были подписаны Р. с которым он незнаком, от имени данной организации выступал его знакомый Д., который на данный момент скончался. В настоящее время ущерб им возмещен.

Помимо частичного признания, вина Азильгареева М.Х. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ГКУ «Центр Реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» Г. следует, что на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № ... от ... «Об утверждения Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидии» и по решению соответствующей комиссии была выдана субсидия ООО «...» в лице Азильгареева М.Х. в связи с покупкой им оборудования (...) за .... На расчетный счет ООО ...» была переведена субсидия 50% от покупки оборудования, то есть в размере ... рублей. Достоверность предоставленных Азильгареевым М.Х. сведений не проверялась, поскольку это не входит в их полномочия. По условиям предоставления субсидии ее получатель обязан предоставлять отчет о деятельности организации, однако каких-либо отчетов ООО«...» за отчетный период - ... год - не предоставляло, хотя отчет должен был поступить до ... года. ... года была проведена выездная проверка на место расположение оборудования, однако его там не оказалось. В последствии выяснилось, что в конце ... года ООО «...» было признано банкротом, их организация была внесена в число кредиторов, однако никаких средств до настоящего времени не поступало. На данный момент ущерб возмещен в полном объеме, от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказывается.

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе судебного и предварительного следствия, установлено, что он работает управляющим у ИП «Ф. который занимается сдачей в аренду производственных помещений в городе .... В начале ... года к ним обратился представитель ООО «...» по имени Сергей с предложением взять в аренду производственные помещения, ими было предложено свободное помещение, находящееся по адресу: ..., ..., .... После этого на автомашине «...» был доставлен станок. Примерно через пару месяцев, после того как был произведен осмотр данного станка сотрудниками Министерства Экономики Республики Татарстан, они съехали, куда именно он не знает, станок был вывезен. Директора ООО «...» Азильгареева М.Х. онникогда не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что в ... года из ... в ... он перевозил токарный станок на своем автомобиле «...» (том № ...).

Согласно показаниям свидетеля Р. данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно летом ... года ему предложили оформить фирму на его имя за денежное вознаграждение. Он согласился. На его имя было зарегистрировано ООО «...», после чего в различных банках в ... им были открыты расчётные счета с оформлением системы «Банк-Клиент», при этом его сопровождал парень по имени А., которому он отдал все документы по открытию фирмы ООО «...» ипорасчетным счетам. За это он получал ... рублей в течение 6 месяцев, после чего взаимоотношения закончились. Кто фактически осуществлял все действия от имени ООО «...», не знает. Компании ООО «...», ОООНПП «...», ООО «...» ему не знакомы. Подписанные от его имени документы ООО «...» поддельные. Наличные денежные средства со счетов ООО «...» он не снимал (том № ...).

Свидетель Р.. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что с ... года работает в ООО «...» в должности менеджера по продажам. ООО «...» осуществляет коммерческую деятельность пореализации промышленного оборудования. ... года ООО«...» заключен договор на поставку токарного центра с автоподатчиком ... с ООО «...». Цена договора составила ... рубля 26 копеек. Поставленное оборудование было полностью готово к работе и эксплуатации по прямому назначению. Срок полезного использования заводом изготовителем установлен 7-10 лет (том № ...).

Согласно показаниям свидетеля Х.., данным им в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в ООО ...» в должности директора, а также является его единственным учредителем со 100% долей. Ранее он был директором и единственным учредителем ОООНПП«...». В ... году ОООНПП«...» преобразовалось в ООО ...». Основная деятельность ОООПКФ «...» - оптовая торговля и производство металлоизделия и металлообработка. С Азильгареевым М.Х. знаком примерно 8-9 лет. В ... году они с Азильгареевым М.Х. решили осуществлять совместную деятельность по производству металлоизделий. Он сказал Азильгарееву М.Х., что необходимое оборудование можно приобрести в ООО «...», поскольку сам ранее покупал у них оборудование для своей организации. Позже Азильгареев М.Х. предложил ему купить токарный станок ... за ... рублей, онсогласился, при условии, что он обязан был в дальнейшем находить покупателей металлоизделий для ООО «...». Данное оборудование было привезено поадресу: ..., ..., где втовремя было производство уООО ...». Летом ... года оборудование было вывезено в .... В ходе работы было выявлено, что на площадке в ... температура и влажность не соответствовала режиму эксплуатации оборудования, в связи, с чем через пару месяцев было принято решение о возвращении оборудования по предыдущему адресу. После этого, токарный станок ... иавтоподатчик прутка эксплуатировались около 2-3 лет, потом оно вышло изстроя, в связи с чем было продано. ООО«...» ему не знакомо. Ему известно, что Азильгареев М.Х. обращался за субсидией вМинистерство экономики Республики Татарстан ... году, но подробности получения Азильгареевым М.Х. субсидии ему неизвестны. Примерно в ... году ООО ...» купило данное оборудование уООО«...», каким образом была произведена оплата, и какова была его стоимость, не помнит. Токарный станок был в рабочем состоянии, с дополнительными расходными материалами: калибры, измерительные инструменты, пластины, сверла, фрезы, оснастки, для производства металлоизделий различной номенклатуры. Оборудование было продано ООО «...» в ООО ...» по договоренности с Азильгареевым М.Х., поскольку с ним ониосуществляли совместную деятельность, новпоследствии с ООО «...» в лице АзильгарееваМ.Х. не было достигнуто взаимопонимание о деталях работы, они договорились, что данное оборудование ООО «...» ему в ООО ...» продаст поостаточной стоимости, то есть .... Договор поставки № ... между ООО«...» и ООО ...» готовило ООО«...», онего только подписал. Договор купли-продажи был заключен, однако даты и номера договора он не помнит, поскольку его экземпляра у него не имеется. Не исключает, что наосновании данного договора № ... от... была произведена оплата заоборудование (...) (том № ...).

Из показаний свидетеля А., оглашенных с согласия сторон, следует, что в ... году его сын Азильгареев М.Х попросил оформить на его имя банковскую карту ПАО «...», которая ему нужна для хозяйственной деятельности и развития бизнеса ООО«...», а также для обслуживания текущих расходов. Он данной банковской картой не пользовался (том № ...).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия дал показания о том, чтоон являлся членом конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных сприобретением оборудования», прирассмотрении вопроса о предоставлении ООО«...» субсидии. Выезд членов конкурсной комиссии на место расположения оборудования, а также проверка наличия данного оборудования, не осуществлялись, поскольку это не входило в их полномочия. Предметом договора поставки №... от... являлось приобретение ООО «...» целостного оборудования (...) у ООО «...» насумму ... рублей, о дополнительных комплектующих идополнительного оборудования информации не имелось. В ГКУ «Центр Реализации программ поддержки и развития малого исреднего предпринимательства Республики Татарстан» была предоставлена информация о покупке только оборудования (...), о приобретении каких-либо комплектующих и отдельного оборудования не сообщалось. ООО«...» получило субсидию за покупку только оборудования (...) без комплектующих (том № ...).

Из показаний свидетеля Ш. (сотрудника Московского филиала АО «...»), оглашенных с согласия сторон, следует, что ООО«...» являлось клиентом АО «...», на его имя был открыт расчетный счет. ... года по решению суда с ее участием была проведена выемка подлинников документов (юридического дела) ООО «...». Учредителем со 100% долей уставного капитала являлся Р., право подписи передано Ш.. Управление расчетным счетом проходило через банк клиент электронным ключом в системе «...», который находился узаместителя директора ООО«...» Ш. Данный расчетный счет открыт ... закрыт .... В документах имеются сведения о выгодоприобретателе - Азильгарееве М.Х., в связи с этим банк запросил у представителя ООО«...» документы на выгодоприобретателя. Данные документы, предоставленные представителем ООО «...», хранятся вюридическом деле ООО«...». Других юридических и физических лиц, являющихся выгодоприобретателем, в юридическом деле ООО «...» неимеется. ООО«...» расчетным счетом пользовалось 2 месяца, оборот по счету составил более ... (том № ...).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что в ... году его попросили на время стать заместителем директора ООО «...» заденежное вознаграждение, он согласился. В банке он подписал какие-то документы на открытие расчетного счета ООО «...». Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...» онне занимался, какой деятельностью занимается ООО «...», не знает. Для каких целей и кому было нужно, чтобы онвременно являлся заместителем директора ООО «...», также не знает. Учредителем является Р. Управление расчетным счетом проходило через банк клиент электронным ключом в системе ...», который находился у неизвестного ему лица. Данным расчетным счетом он никогда неуправлял, но подписи, поставленные от его имени похожи на его. Припоминает, что подписывал документы в банковском учреждении, но какие именно, непомнит. Каким образом документы Азильгареева М.Х. попали вюридическое дело ООО«...», а также какое отношение он имеет к ООО«...», ему не известно (том № ...).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

В ходе выемки ... года в ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» изъяты: заявление на предоставление субсидии отруководителя ООО «...» Азильгареева М.Х. от ...; заявление на получение субсидии по мероприятию субсидирования части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования; паспорт бизнес-проекта; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность; бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме; налоговая декларация поналогу на добавленную стоимость; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронной форме; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронной форме; штатное расписание; приказ № ... от ... об утверждении штатного расписания; сведения осреднесписочной численности работников запредшествующий календарный год; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) вэлектронной форме; копия договора №... от... между ООО «...» в лице директора Азильгареева М.Х. и ООО «...» в лице директора Р. о приобретении, монтаже и пуско-наладочных работ нового оборудования - токарный станок (центр) ... автоподатчиком прутка для производства металлоизделий, стоимостью ... рублей; копия счета на оплату №... от ... на сумму ...; копия сертификата ... подтверждающий статус официального дилера ООО «...»; копии платежных поручений № ... от ..., №... от..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., №... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от..., № ... от..., № ... от ..., № ... от ..., №... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ... наобщую сумму ...; копия счет-фактуры № ... от ... на сумму ... рублей; копия товарной накладной № ... от ... насумму ...; копия акта о приеме-передаче № ... от...; копия договора аренды № ... от ... ООО «...» с Ф.. опредоставлении производственного помещения для производственных работ по адресу: ...; копия акта приема - передачи к договору аренды №... от ...; копия договора № ... от... между ООО «...» влице директора Азильгареева М.Х. и ООО ...» в лице директора Х. о поставке товара; копия договора № ... от ... между ООО«...» в лице директора Д. иООО «...» влице директора Азильгареева М.Х. об изготовлении ипоставке кондукторное втулки; копия свидетельство огосударственной регистрации юридического лица ООО «...»; копия свидетельства о постановке на учет вналоговом органе; справка № ... об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; копия устава ООО «...»; справка об отсутствии задолженности постраховым взносам, пеням и штрафам на обязательное пенсионное иобязательное медицинское страхование; копия соглашения №... от ... о ведении промышленно-производственной деятельности на территории промышленной площадки ИП Ф. копия договора № ... о предоставлении субсидии от ... между ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан» в лице руководителя Ш. иООО«...» влице директора Азильгареева М.Х.; копия итогового отчета; копия справки № ... от ... Ф. о размещении на территории промышленной площадки Ф.. оборудования - токарный станок (центр) ... прутка для производства металлоизделий; копия акта о приеме-передаче №... от...; копия отчета № ... об оценке рыночной стоимости токарного центра савтоподатчиком ...; копия договора банковского счета № ... от ...; копия уведомления оботкрытии счета № ..., принадлежащего ООО«...», открытого в ПАО «..., расположенного поадресу: ...; протокол № ... от ... заседания конкурсной комиссии попредоставлению поддержки по мероприятию «Субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования» ООО«...» в лице директора Азильгареева М.Х.(том № ...).

В ходе изъятия в ... филиале АО «...», поадресу: ..., изъят CD-R диск содержащий выписку по операциям на банковском счете АО«...» №..., принадлежащем ООО «...», открытом ..., закрытом... (том № ...).

В отделении «...» №... ПАО«...» изъят CD-R диск, содержащий выписки по операциям на банковских счетах №..., принадлежащим ООО«...», открытым ..., закрытым ...; №... принадлежащим ООО «...», открытым ... закрытым .... Из выписки по счету ООО «...» видно, что по взаимоотношениям ООО «...» и ...» в период с ... года по ... года общий оборот составил ... рублей, из которых ООО ...» перечислило в ООО «...» ... рублей, основание платежа – за токарный центр ..., договор №... от ... года (том № 1 л.д. 124-180).

В ходе обыска в Межрайонной ИФНС № ... по ..., изъяты регистрационные дела ООО «...» и ООО«...» (том № ...; том № ..., том № ..., ...; том № ...).

В ходе выемки в ПАО «...», по адресу: ..., изъято юридическое дело ООО«...» ((том № ...).

... филиале АО «...» в ходе выемки изъято юридическое дело ООО «...» (том № ...).

Все изъятые в ходе обыска и выемки документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № ...).

Согласно ответу на запрос ООО «...» не выдавал каких-либо сертификатов ООО «...» и в договорных отношениях с ним не состояло (том № ...).

Из ответа на запрос, предоставленного УФНС России по..., следует, что ООО «ТОРГ ПЛЮС» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности присвоен признак «...» (том № ...).

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Р.., Ш. А. и других, частичными признаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Утверждение подсудимого о том, что в ... году он токарный станок не продавал, а реализовал его в ... году ООО «...», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выпиской по операциям по банковскому счету №..., принадлежащему ООО«...», согласно которой ООО ...» перечислило на расчетный счет ООО «...» ... рублей, основание платежа – за токарный центр ..., по договору №... от ... года.Доводы подсудимого о том, что еще в ... году оборудование находилось на балансе ООО «...», ничем не подтверждены, о его реализации ООО «...» в ... году сведений не предоставлено. Показания свидетеля Х. о том, что оборудование было приобретено в ... году, также носят предположительный характер, поскольку точную дату его приобретения он назвать не смог, каких-либо документов в подтверждение данного факта им не представлено. Имеющаяся в материалах дела спецификация к договору №... от ... года между ООО «...» и ООО «...» на изготовление втулок на общую сумму ... рублей также не свидетельствует о том, что они были произведены именно на том оборудовании, на покупку которого была выдана субсидия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент получения Азильгареевым М.Х. субсидии оборудование было реализовано ООО ...», а комиссии на рассмотрение был предоставлен фиктивный договор №... от ... года между ООО«...» (покупатель) в лице директора Азильгареева М.Х. иООО «...» (поставщик) в лице директора Р. на поставку вООО«...» оборудования (токарный станок (центр) ... автоподатчиком прутка) с указанием завышенной стоимости оборудования в ... при его фактической стоимости ... рубля 26копеек. Для изготовления данного договора была создана фирма «...» - ООО «...» с номинальными руководителями Р. и Ш. которые подтвердили, что руководством фирмы никогда не занимались, ее финансами не распоряжались, согласились стать руководителями данной фирмы за денежное вознаграждение.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. установлено, что поставленное ООО «...» в адрес ООО «...» оборудование было полностью готово к работе и эксплуатации по прямому назначению, таким образом, для производства металлоизделий каких-либо дополнительных комплектующих не требовалось. К тому же, о том, что по договору №... от ... года у ООО «...», в действительности, приобретались комплектующие к оборудованию, как об этом утверждает Азильгареев М.Х., сведений не имеется, данное утверждение также ничем не подтверждено.

Следует также отметить, что после подачи Азильгареевым М.Х. заявления на выдачу субсидии, Р. было написано заявление о выходе из числа участников ООО «...» (т. ...).

Таким образом, установленные в ходе судебного следствия факты доказывают умысел Азильгареева М.Х. на хищение бюджетных средств ... путем обмана.

При таких обстоятельствах действия Азильгареева М.Х. подлежат квалификации по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации, в том числе по части 5 статьи 327 УК РФ, как об этом просил защитник в судебных прениях, не имеется.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение подсудимым Азильгареевым М.Х. материального ущерба, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, а так то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным назначить Азильгарееву М.Х. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении Азильгареева М.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. отказался от гражданского иска в связи с возмещением материального ущерба, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Азильгареева М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Азильгареева М.Х. обязанности не месть постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в этот орган в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Азильгаеева М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Г. прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

...

.... Судья Шаронова М.Г.

Свернуть

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Леонова А.С.,

подсудимого З.Р.М.,

защитника – адвоката Дениваровой И.А., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Г.Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в должности генерального директора <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с п. 1.3 постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства РТ для предоставления государственной поддержки в форме субсидий», в ред. постановления Кабинета министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление) государственная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляются в форме субсидии для субсидирования затрат, связанных с приобретением оборудования.

В соответствии с п. 2.1 постановления субъект предпринимательства вправе претендовать на получение субсидии при одновременном выполнении следующих условий: соответствовать требованиям, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательс...

Показать ещё

...тва в РФ»; зарегистрироваться и осуществлять деятельность на территории РТ; отсутствие у субъекта предпринимательства неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления для участия в конкурсном отборе субъект предпринимательства должен представить конкурсную заявку, оформленную в соответствии с требованиями настоящего порядка.

В соответствии с п. 4.1 постановления конкурсная заявка включает в себя следующие документы: заявление на предоставление субсидии; бухгалтерская и налоговая отчетность; штатное расписание либо иной документ, содержащий информацию о численности работников на момент подачи конкурсной заявки, учредительные документы; копия заключенного соглашения с управляющей компанией промышленного (индустриального) парка, частного промышленного (индустриального) парка, промплощадки о ведении резидентом деятельности на территории промышленного (индустриального) парка, частного промышленного (индустриального) парка, промплощадки или письмо управляющей компании (выписку из реестра резидентов), свидетельствующее, что заявитель является резидентом промышленного (индустриального) парка, частного промышленного (индустриального) парка, промплощадки; копии заключенных договоров на приобретение в собственность оборудования; копии документов, подтверждающих, что поставщик (продавец) оборудования является официальным дистрибьютором, дилером или официальным партнером (представителем) производителя оборудования, реализующим продукцию производителя; копии платежных поручений, подтверждающих полную оплату стоимости оборудования с отметкой банка об оплате (при наличии); копию товарной накладной или акта приема-передачи оборудования (при наличии); паспорт бизнес-проекта по форме, утверждаемой Уполномоченным органом; документы, касающиеся реализации бизнес-проекта: документы, подтверждающие наличие помещений или земельных участков; копии действующих контрактов, необходимых для реализации проекта (при наличии); копии лицензий и разрешений, патентов, результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, экспертные заключения и.т.д.) (при наличии); гарантийное письмо о размещении и использовании резидентом оборудования на территории промышленного (индустриального) парка, частного промышленного (индустриального) парка, промплощадки в течение одного календарного года в случае предоставления субсидии; письмо-уведомление о размещении субъекта предпринимательства, реализующего бизнес-проекты на промышленных площадках режимных объектов, подведомственных УФСИН по РТ.

Прием заявок на получение субсидии при указанных обстоятельствах осуществляет ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан», которое регистрирует поданную конкурсную заявку в день ее поступления в журнале регистрации заявок, после чего проводит проверку поданной заявки на соответствие требованиям Постановления, по итогам которой выносит решение о допуске, либо отказе в допуске конкурсной заявки.

В соответствии с п. 5.9 постановления конкурсные заявки рассматриваются на заседании конкурсной комиссии в присутствии руководителя юридического лица – заявителя или индивидуального предпринимателя – заявителя, либо их представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством. Явка руководителя юридического лица – заявителя или индивидуального предпринимателя – заявителя либо их представителя признается обязательной. В случае их неявки рассмотрение конкурсной заявки не производится и выносится решение об отказе в предоставлении субсидии.

В соответствии с п. 5.11 постановления по результатам рассмотрения конкурсных заявок конкурсная комиссия выносит решение об определении участников, которым предоставляется субсидия и которым отказано в предоставлении субсидии.

В соответствии с п. 5.15 постановления основанием для предоставления субсидии является договор. В договоре предусматриваются размер субсидии, ее целевое назначение, порядок представления отчета об использовании субсидии, согласие получателя субсидии на осуществление Уполномоченной организацией, Уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления, положения о соблюдении получателем субсидии условий Порядка и договора.

В соответствии с п. 5.21 постановления предоставленные субсидии подлежат возврату в доход бюджета РТ в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня получения получателем субсидии соответствующего требования уполномоченного органа в случаях: выявления фактов нарушения получателем субсидий условий, установленных порядком; предоставления Уполномоченной организации недостоверных сведений, указанных в конкурсной заявке; недостижения по результатам календарного года более чем на 20 процентов целевых показателей реализации бизнес-проекта, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.2 постановления субсидии предоставляются субъектам предпринимательства – резидентам промплощадок, получившим аккредитацию в Уполномоченном органе в соответствии с Порядком аккредитации субъектов инфраструктуры имущественной поддержки малого и среднего предпринимательства РТ, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 616 «Об аккредитации субъектов инфраструктуры имущественной поддержки малого и среднего предпринимательства РТ», пользователям услуг РЦИ, производственных площадок режимных объектов, реализующим бизнес-проекты в приоритетных видах экономической деятельности, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, в размере не более 50 процентов фактически понесенных затрат и не более 5 млн. рублей на одного получателя.

В соответствии с п. 8.5 постановления для субсидирования части затрат, связанных с приобретением оборудования, субъект предпринимательства представляет дополнительно к документам, указанным в пункте 4.1 настоящего Порядка, следующие документы:

- копии заключенных договоров на приобретение в собственность оборудования (при представлении копий договоров с иностранной организацией на приобретение оборудования с оплатой стоимости в иностранной валюте необходимо приложить вариант указанного договора на русском языке, а также справку, составленную и подписанную руководителем заявителя, с указанием полной стоимости приобретенного оборудования в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты);

- копии документов, подтверждающих, что поставщик оборудования является официальным дистрибьютором, дилером или официальным партнером производителя оборудования, реализующим продукцию производителя;

- копии платежных поручений и иных документов, подтверждающих полную оплату стоимости оборудования с отметкой банка об оплате (при оплате в иностранной валюте необходимо представить полный перечень банковских документов с отметкой банка по переводу валюты с указанием расчетного счета, банка бенефициара и оплаты полной стоимости оборудования) (при наличии);

- копию товарной накладной или акта приема-передачи оборудования (при наличии);

- паспорт бизнес-проекта по форме, утверждаемой Уполномоченным органом;

- документы, касающиеся реализации бизнес-проекта:

- документы, подтверждающие наличие помещений или земельных участков;

- копии действующих контрактов, необходимых для реализации проекта (при наличии);

- копии лицензий и разрешений, патентов, результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, экспертные заключения и т.д. (при наличии);

- гарантийное письмо о размещении и использовании резидентом оборудования на территории промплощадки в течение одного календарного года в случае предоставления субсидии;

- письмо-уведомление о размещении субъекта предпринимательства, реализующего бизнес-проект, на производственной площадке режимного объекта, подведомственного Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № <данные изъяты> (ИНН №) З.Р.М. назначен на должность генерального директора <данные изъяты> в полномочия которого входило организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно единоличное принятие решений, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, состоящие в осуществлении им руководства трудовым коллективом, принятии на работу сотрудников и их увольнение, управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № участника <данные изъяты>, З.Р.М. стал единственным участником <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ решением № участника <данные изъяты>, З.Р.М. принято решение об изменении наименования <данные изъяты> (ИНН №).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.М., являясь единственным участником и генеральным директором <данные изъяты>, ранее наименование организации было ООО <данные изъяты> осуществляя коммерческую деятельность обратился к ИП «З.М.Н.», являвшемуся официальным производителем оборудования по изготовления структурно-изоляционных панелей с просьбой реализовать ему новое оборудование для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП), на что ИП «З.М.Н.» выразил свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора З.Р.М. и ИП «З.М.Н.» заключен договор № на поставку в адрес <данные изъяты> нового оборудования для изготовления СИП (панелей), стоимостью 1 065 000 рублей копеек без НДС, а также на монтаж и пуско-наладку указанного оборудования. На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатило ИП «З.М.Н.» денежные средства в общей сумме 1 065 000,00 рублей без НДС, после чего указанное оборудование передано <данные изъяты> и размещено генеральным директором З.Р.М. в <адрес> РТ, где монтаж и последующее введение в эксплуатацию осуществлено специалистами ИП «З.М.Н.».

Далее между <данные изъяты> в лице генерального директора З.Р.М. и <данные изъяты> в лице врио начальника Т.А.Ф. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего оборудование для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП) было перевезено и располагалось на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у З.Р.М., являвшегося единственным участником и генеральным директором <данные изъяты>, использовавшего свое служебное положение, обладавшего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возник преступный умысел, направленный на мошенничество при получении субсидии, путем предоставления заведомо ложных сведений о стоимости реализации проекта и документов о реальной стоимости оборудования для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП), то есть на хищение бюджетных средств у Министерства экономики РТ, расположенного по адресу: <адрес>, в особо крупном размере, путем незаконного и безвозмездного получения субсидии на компенсацию части затрат, связанных с приобретением нового оборудования в размере не более 50 процентов фактически понесенных затрат и не более 5 млн. рублей на одного получателя, в связи с чем разработал преступный план, который предусматривал покупку нового оборудования для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП) на сумму 1 065 000,00 рублей без НДС, его последующую установку и монтаж на территории <данные изъяты>, с целью соответствовать всем требованиям программы по субсидированию части затрат, субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, реализуемого согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий», в ред. постановления Кабинета министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ З.Р.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана должностных лиц ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан» и Министерства экономики РТ, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, подготовил и представил в ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан», расположенный по адресу: <адрес>, документы, необходимые для участия в конкурсном отборе для получения субсидии на часть затрат, связанных с приобретением нового оборудования в размере не более 50 процентов фактически понесенных затрат и не более 5 млн. рублей на одного получателя, в том числе анкету на получение субсидии по мероприятию на субсидирование затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования; заявление на предоставление субсидии; паспорт бизнес-проекта; копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; копию договора-купли продажи комплекта дома № КПС-Rusko2207/15 от ДД.ММ.ГГГГ с И.С.А.; копию договора-купли продажи комплекта дома № КПС-Rusko5/15 от ДД.ММ.ГГГГ с З.Р.Ю. копию договора купли-продажи панелей № КПСИ-Rusko0103/15 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; письмо-уведомление <данные изъяты> о заключении договора, а также следующие подложные документы: копию договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице директора Д.О.Н. о приобретении и монтаже нового оборудования для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП) стоимостью 4 466 950,00 рублей; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950,00 рублей; копию дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Д.О.Н., <данные изъяты> в лице директора З.Р.М. и <данные изъяты> в лице директора Х.Д.Т.; письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Д.О.Н.; копию паспорта станка форматно-раскроечный; копию паспорта автоматического станка для нанесения клея; копию паспорта пресса гидравлического; копию паспорта станка фрезерного СФ-1, в которых указал заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого оборудования в размере 4 466 950 рублей, о приобретении <данные изъяты> нового оборудования у поставщика <данные изъяты>, поскольку заведомо знал и понимал, что сумма предоставляемой ему субсидии напрямую зависит от стоимости приобретаемого оборудования.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ З.Р.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении Министерства экономики РТ, расположенном по адресу: <адрес>, принял участие в рассмотрении конкурсной заявки на предоставление субсидии на компенсацию части затрат субъектам предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, поданной от имени <данные изъяты>. В ходе рассмотрения конкурсной заявки З.Р.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, путем обмана членов конкурсной комиссии, представил последним заведомо ложные сведения о стоимости оборудования для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП), при этом З.Р.М. осознавал, что представляемые им сведения о стоимости оборудования являются заведомо ложными, поскольку оборудование для изготовления СИП-панелей было приобретено З.Р.М. по стоимости 1 065 000,00 рублей без НДС. По результатам заседания конкурсной комиссии обманутые и введенные в заблуждение З.Р.М. ответственные лица ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан» и других ведомств, не подозревая о преступных намерениях Зарипова З.Р.М.., на основании представленных З.Р.М. пакетов документов, составили протокол №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ и приняли решение о предоставлении <данные изъяты> субсидии в размере 2 233 475,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания конкурсной комиссии №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан» в лице руководителя Шавалиева Ш.Д.Р. и <данные изъяты> в лице генерального директора З.Р.М. был заключен договор №/ПП о предоставлении <данные изъяты> субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в размере 50 процентов якобы понесенных затрат в размере 2 233 475,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты> Управлением Федерального казначейства по РТ со счета № (Министерство финансов Республики Татарстан л/с 02112001110 (ЦРПП МСП РТ л/с ЛБ007020003-ЦПредпр), открытого в отделении Национального Банка Республики Татарстан Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 2 233 475,00 рублей.

Таким образом, З.Р.М., путем обмана похитил денежные средства, выданные в качестве субсидий за счет средств бюджета Российской Федерации, распорядителем которых являлось ГКУ «ЦРПП МСП Республики Татарстан», причинив последнему материальный ущерб в сумме 1 700 975,00 рублей, что является особо крупным размером. После чего, З.Р.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании З.Р.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он стал участником юридического лица, а в ДД.ММ.ГГГГ года разработал бизнес-план по производству структурно-изоляционных панелей. Данная технология была новой, информации было мало. Его познакомили с З.М., который предложил ему приобретение данного оборудования согласно его бизнес-плану. Юридическое лицо, участником которого он был, решило остановиться на более качественном производстве. И З.М.Н. назвал ориентировочную стоимость в 4 500 000, куда будут входить все расходы до монтажа и запуска линии. В начале весны З.М.Н. представил ему проект договора, одной из сторон была указана <данные изъяты>, цена – 4 660 000 с копейками. Он просил о рассрочке, на что З.М.Н. неохотно согласился. В апреле ему сообщили о готовности оборудования. Тогда они привезли оборудование в <адрес>, где работу контролировал менеджер И.В. Он подписал договор с <данные изъяты>, ему предоставили техническую документацию. Летом З.М.Н. сказал ему о необходимости произвести платежи, представил договор с заменой <данные изъяты> на <данные изъяты>, мотивировав это тем, что у <данные изъяты> какие-то проблемы. Он на это согласился. В ДД.ММ.ГГГГ этого же года он узнал о том, что при Министерстве экономики есть Центр реализации проектов предпринимательства, который дает субсидию 50% на приобретение оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ он подал документы для рассмотрение на получение субсидии. В ДД.ММ.ГГГГ начали приходить денежные средства, он их направлял на погашение договора поставки с З.М.Н. В ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Центра реализации проектов предпринимательства, эти средства были направлены на хозяйственные нужды общества.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, на основании следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Г.Т.А., <данные изъяты> была подана заявка по программе возмещения 50% затрат на покупку оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства. Так, сумма субсидий составила 2 233 475 рублей. Существует отчетный период, после которого предприниматель, получивший субсидию, должен сдать отчет. По субсидии, выданной <данные изъяты> отчет был сдан только частично. В ДД.ММ.ГГГГ году срок сдачи отчетности был продлен, в декабре того же года было принято решение о взыскании субсидии. Был подан иск в Арбитражный суд РТ. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о взыскании субсидии, но в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> было признано банкротом. На сегодняшний день ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля З.М.Н., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился З.Р.М. – директор <данные изъяты> с предложением изготовить и продать ему линию по производству оборудования для изготовления СИП-панелей. Между ними был заключен договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация на оборудование. З.Р.М. подписывал договор в лице <данные изъяты>. Стоимость оборудования по договору составляла 1 065 000, 00 рублей. Оплата производилась на расчетный счет № ИП «З.М.Н.», открытый в ПАО «Сбербанк». По истечению 1,5 месяца оборудование было изготовлено и доставлено в <адрес> РТ. После доставки был подписан акт приема-передачи. Оплата была произведена 50 % при заключению договора и 50 % после изготовления и доставки заказчику. З.Р.М. по договору полностью была произведена оплата за оборудование. Доставка до <адрес> осуществлялась полностью за счет заказчика. После доставки были осуществлены пуско-наладочные работы. Во время пуско-наладочных работ он заметил, что на оборудование изготовленное ими, были наклеены наклейки с надписью «RUSKO», поверх их наклеек <данные изъяты>, директором которой он является. На сегодняшний день у него сохранились только договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация на оборудование для изготовления СИП-панелей. ООО <данные изъяты> ему не знакома, с ней какие-либо отношения никогда не имели (т. 2 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля И.В.Н., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в <данные изъяты> заместителем директора по общим вопросам, директором фирмы был З.Р.М. В начале ДД.ММ.ГГГГ года было приобретено оборудование для изготовления структурно-изоляционных панелей у предпринимателя З.М.Н. Оборудование было доставлено в <адрес>. Во время пуско-наладочных работ он заметил, что на оборудовании были наклеены наклейки с надписью «RUSKO», поверх наклеек <данные изъяты>. Он предположил, что З.М.Н. также владел компанией <данные изъяты>. Проработав примерно полгода, по указанию З.Р.М. данное оборудование было перевезено по адресу: <адрес>, в ИК №. З.Р.М. это объяснил тем, что не было необходимости платить за аренду помещения. В ИК № он провел пуско-наладочные работы, научил заключенных работать на данном оборудовании, в первое время контролировал их работу. Из-за финансовых проблем у <данные изъяты> он уволился (т. 2 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля М.А.А., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в <данные изъяты> в должности главного специалиста аналитического отдела: осуществляла проверку пакета документов, представляемых на конкурс для получения субсидии, анализировала финансовые и экономические показатели представленных на конкурс документов, составляла заключения. Порядок выдачи субсидий регламентируется постановлением Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предоставления государственной поддержки в форме субсидий резидентам промышленных (индустриальных) парков, частных промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок муниципального уровня РТ». <данные изъяты> была подана заявка на получение субсидии. Пакет документов был проверен ею на наличие всех документов. Также сведения по организации и руководителе были переданы в службу безопасности, которые также предоставили свое заключение. По данной заявке ею было составлено заключение, из которого следовало, что организация занимается производством СИП-панелей. Согласно документам выручка за последний отчетный период (за ДД.ММ.ГГГГ год) 0 рублей, расхода за последний отчетный период (за ДД.ММ.ГГГГ год) 0 рублей. Организация действует 7 лет, но согласно SWOT-анализу в слабых сторонах указаны сведения: отсутствие деятельности до ДД.ММ.ГГГГ год. Запрашиваемая сумма субсидии: 2 233 475 рублей. Стоимость договора купли-продажи 4 466 950 рублей. Стоимость оборудования 4 466 950 рублей. Наименование поставщика оборудования <данные изъяты>. Составленное ею заключение было проверено начальником отдела, а затем руководителем <данные изъяты> Ш.Д.Р., в котором он поставил свою подпись. Затем заключение было предоставлено на конкурсную комиссию, где участвовали члены комиссии и сами предприниматели (т. 2 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Р.К.Э., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она гуляла со своей подругой С.Н.В. на <адрес>, к ним подошел молодой человек и предложил ей открыть банковскую карту на ее имя за 1000 рублей за одну карту, в ответ она согласилась, и в течении месяца были открыты на ее имя несколько карт из разных банков (Сбербанк, Ак барс банк). После открытия все карты и пароли были переданы этому молодому человеку. Это была группа людей, главным из них был С.Р. Сама лично по этим банковским картам она деньги не снимала. В ходе этих взаимоотношений С.Р. ей предложил стать директором за денежное вознаграждение. На данное предложение она согласилась, после чего она стала директором <данные изъяты>. Также в этот период времени на ее имя были зарегистрированы <данные изъяты>. С помощниками С.Р. она открывала расчетные счета в разных банках <адрес>. Все документы по открытию расчетных счетов она передавала им. Также ею были оформлены две доверенности. Следовательно, <данные изъяты> и в других фирмах она фактическим учредителем и руководителем не была, была номинальным директором, все действия от этих фирм осуществлял С.Р. и его помощники. Компании <данные изъяты> ей не знакомы. Сейчас она думает, что С.Р. и его друзья занимались незаконным обналичиванием денежных средств (т. 2 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля Д.О.Н., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с молодым человеком по имени Р.. При разговоре Р. предложил ему открыть на его имя фирму за денежное вознаграждение, на что он согласился. После этого на его имя было открыто 9 фирм. Для этого он ездил в налоговые органы. В банках <адрес> открывал расчетные счета этих фирм, также оформлял на свое имя банковские карты, которые в последствии все передал Р.. При этом он сам лично этими банковскими картами не пользовался, деньги не снимал. Документы по регистрации этих фирм, в том числе и <данные изъяты> и документы по открытию расчетных счетов передавались Р.. Следовательно, он никогда директором фактически <данные изъяты> и в других организациях не работал, никогда предпринимательской деятельностью не занимался. Представленные ему на обозрение документы, а именно товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору 4/2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и ни кого об этом не просил. <данные изъяты> ему вообще не знакомы. В настоящее время он понимает, что Р. в тот период времени занимался незаконным обналичиванием денежные средств, поскольку он помнит Р. интересовались сотрудники ФСБ по РТ (т. 2 л.д. 143-148).

Из показаний свидетеля И.А.Л., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что <данные изъяты> может пояснить, что он никакого отношения к оформлению данной фирмы на его имя не имеет. Он до этого также ездил в разные правоохранительные органы по данной организации и давал показания. Возможно его данные были получены мошенниками при оформления кредита в «Быстроденьги». Насколько он помнит на его имя оформлено еще несколько организаций без его ведома, к которым он также никакого отношения не имеет. Следовательно, <данные изъяты> и в других фирмах он фактическим учредителем и руководителем не был, получается был только номинальным директором на бумаге, кто осуществлял все действия от <данные изъяты> он не знает. Он как директор <данные изъяты> какие-либо документы, налоговые декларации не подписывал, товары не поставлял, услуги не оказывал. Компании <данные изъяты> ему не знакомы, с ними финансово-хозяйственные документы не подписывал, услуги не оказывал, товары не поставлял, займ не выдавал. Также какие-либо финансово-хозяйственные документы с индивидуальными предпринимателями не подписывал, с ними не встречался, взаимоотношений никаких не было (т. 2 л.д. 154-156);

Из показаний свидетеля Х.Д.Т., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина открыть на себя фирму, где он будет числиться директором, на что он согласился. Через некоторое время ему передали документы, сказали, где подписать. Подписав документы, он отнес их в Межрайонную ИФНС России № по РТ, где зарегистрировал организацию <данные изъяты>. Также на данную организацию он открыл расчетный счет в банке. Все документы по данной организации он передал данному мужчине, который за это ему передал денежные средства. После этого он данного мужчину больше не видел и больше денег не получал. Финансово-хозяйственную деятельность он в данной организации никогда не вел. Какие-либо договора, счета он не подписывал, налоговую декларацию не заполнял и не подписывал, т.е. никогда фактически не руководил организацией <данные изъяты>. <данные изъяты> и З.Р.М. ему не знакомы. Представленное ему на обозрение дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах он не подписывал (т. 2 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Б.Э.Р., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ГКУ «<данные изъяты>» в должности главного специалиста общего отдела, осуществляла прием и регистрацию заявок на получение субсидий предпринимателями. Порядок предоставления субсидии регламентируется постановлением Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предоставления государственной поддержки в форме субсидий резидентам промышленных (индустриальных) парков, частных промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок муниципального уровня Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка от <данные изъяты> на участие в отборе на получения субсидии в рамках постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная заявка была ею зарегистрирована в реестре под №. Далее данная заявка была передана в аналитический отдел. Исходя из анкеты следует, что данная организация подавала заявку на участие в конкурсном отборе три раза, то есть ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирована в реестре под № и отделом анализа возвращена. После чего повторно подана ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в реестре под №. Затем снова возвращена. После чего ДД.ММ.ГГГГ заявка подана повторно и зарегистрирована в реестре под №. В аналитическом отделе было составлено резюме по заявке, которое подписывается руководителем <данные изъяты>. Далее проведена конкурсная комиссия. По итогам конкурсной комиссии <данные изъяты> вошла в список заявителей, которым предоставляется субсидия. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице руководителя Ш.Д..Р. и <данные изъяты> в лице генерального директора З.Р.М. заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования. Согласно договору субсидия перечисляется для реализации бизнес проекта: «Производство СИП-панелей». Субсидией является сумма в размере 2 233 475 рублей (т. 2 л.д. 182-186).

Из показаний свидетеля А.Б.В.., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> принято решение о ликвидации организации. Ликвидатором назначен О.Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ вынесено решение о признании ликвидируемого должника <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. При проведении анализа сделок за весь анализируемый период было рассмотрено 2 сделки <данные изъяты>, а также решения органов управления <данные изъяты>. Так, по договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязуется поставить и передать в собственность <данные изъяты> за цену и на условиях, определенных в договоре, новое производственное оборудование, а <данные изъяты> принять и оплатить новое оборудование для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП). Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 4 466 950,00 рублей. Данная линия по изготовлению СИП панелей стоит 1,5 млн рублей (новая). Ущерб по предварительным оценкам конкурсного управляющего составил 3 млн рублей. Для приобретения оборудования <данные изъяты> были привлечены денежные средства государства через субсидирование. Также проанализирован договор № о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет субсидию на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования согласно договору №, заключенному между <данные изъяты> обязуется реализовать бизнес-проект на территории РТ и использовать предоставленную субсидию по целевому значению. Согласно п. 1.3. договору № субсидией является денежная сумма в размере 2 233 475 рублей. Условия договора № <данные изъяты> не выполнены. С получателя субсидии на основании решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканы денежные средства 2233475 руб. субсидии, 175526 руб. 67 коп. процентов. Ущерб по предварительным оценкам конкурсного управляющего составил 2 409 001,67 рублей. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства <данные изъяты>, проведенной в процедуре конкурсного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства <данные изъяты>. Ущерб, нанесенный <данные изъяты> вышеуказанными сделками, составил 5 233 тыс. руб.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства <данные изъяты>. Также к признаку преднамеренного банкротства можно отнести тот факт, что З.Р.М. хотел ликвидировать ООО через банкротство, тем самым избежав оплаты задолженности перед кредиторами. При такой процедуре не вводится процедура наблюдения, а вводится конкурсное производство, т.к. в конкурсном производстве сложнее поменять конкурсного управляющего кредитором. З.Р.М. мог уже быть в сговоре ликвидатором О.Н.Ю., но судья Арбитражного суда РТ, во избежание аффилированности двух этих лиц путем случайного выбора определяет другую организацию для назначения кандидатуры арбитражного управляющего. Также необходимо отметить, что вторым признаком преднамеренного банкротства является тот факт, что к моменту обращения в Арбитражный суд о банкротстве в отношении <данные изъяты> имелись два решения Арбитражного суда РТ и Советского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств на общую 3 543 111 рублей (т. 2 л.д. 191-197).

Из показаний свидетеля С.Э.М., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности оценщика. В договоре № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.5 указана ее фамилия, как лица, проводившего оценку. Однако, по поводу оценки имущества <данные изъяты> на сегодняшний день она ничего сказать не может, так как не помнит, в связи с тем, что сроки хранения отчета истекли. Оценка оборудования происходит по оборудованию, которое не выпускается серийно и для которого трудно и невозможно подобрать аналоги, но возможно использование ценовых данных по совершенным сделкам, на основе анализа договоров применялся метод анализа цен сделок по договорам, т.е. оценка проводилась по документам, которые предоставил заказчик, с дальнейшей корректировкой данных договоров к дате оценки. Экспертом не проводилась аудиторская или иная финансовая проверка данных предоставленных заказчиком. По сложившейся практики отличие рыночной стоимости оборудования отличалась от договорной «+» «-» 20 %, так как оборудование относительно новое. Экспертом учитывались затраты на монтаж или демонтаж, корректировка на дату оценки. Так, например, чисто теоретически, оборудование договорной стоимостью в 1 млн. руб. могло быть оценено от 800 000 до 1 200 000 рублей, а оборудование договорной стоимостью в 4 млн. руб. могло быть оценено от 3 200 000 руб. до 4 800 000 руб., т.е. с учетом «+» «-» 20 %.. Линия по производству СИП-панелей, установленная в <данные изъяты> России по <адрес>, относится к категории «узкопрофильное специализированное оборудованию», так как применяется в одной конкретной узкой отрасли производства СИП-панелей (т. 3 л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля З.А.Г., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала по совместительству в <данные изъяты> в должности бухгалтера. Учредителем и директором <данные изъяты> являлся З.Р.М.. Общество занималось строительством домов из СИП-панелей. В ДД.ММ.ГГГГ году З.Р.М передал ей первичную документацию, в которую входили договор, накладная и акт приема-передачи на оборудование по изготовлению СИП-панелей. С какой организацией был заключен данный договор, а также точную сумму договора она не помнит, но помнит, что сумма договора составляла примерно от четырех до пяти миллионов рублей. Данную документацию она внесла в базу «1С», после чего оборудование было поставлено на баланс организации как основное средство. Как она помнит, данное оборудование было куплено на заемные деньги. На подлинность документы она не проверяла, а только проверяла на наличие подписей и печатей организаций, а также на сайте ФНС, на наличие регистрации организации в налоговом органе. Через некоторое время З.Р.М. передал ей договор о предоставлении субсидии, на расчетный счет организации, поступили денежные средства примерно 2 000 000 рублей (т. 3 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля Н.Р.Р., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является врио <данные изъяты>. К его приходу в данное учреждение уже был заключен договор с <данные изъяты> на аренду линии по производству СИП-панелей. Договор с их стороны подписывал начальник <данные изъяты> Т.А.Ф.. Насколько он знает, данное оборудование <данные изъяты> закупало через Министерство экономики РТ в рамках какой-то программы. Все заказы на изготовление СИП-панелей получали от <данные изъяты> в лице директора З.Р.М.. Следовательно, подписывались с <данные изъяты> договоры не только на аренду оборудования, но и договоры подряда на выполнение работ по изготовлению сип-панелей. В настоящее время имеется действующий договор <данные изъяты> директором которого является З.Р.М. (т. 3 л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля С.А.А.., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в АНО <данные изъяты> в должности директора работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор с <данные изъяты> на оценку рыночной стоимости оборудования на сумму 30 000 рублей (т. 5 л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля Ш.Д.Р., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ГКУ «<данные изъяты>» в должности руководителя. В целях предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства был утвержден Порядок отбора субъектов малого и среднего предпринимательства РТ для предоставления государственной поддержки в форме субсидий. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства РТ для предоставления государственной поддержки в форме субсидий» государственная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства РТ в форме субсидии предоставлялась в рамках реализации следующих мероприятий: 1) развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования ("ЛИЗИНГ-ГРАНТ"); 2) субсидирование затрат, связанных с приобретением оборудования; 3) субсидирование затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях. Отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в рамках мероприятий, производится на заседаниях конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства РТ для оказания государственной поддержки согласно условиям и срокам, установленным Порядком. <данные изъяты> участвовало в рамках реализации программы субсидирование затрат, связанных с приобретением нового оборудования, в период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения конкурсной заявки <данные изъяты>» была одобрена субсидия в сумме 2 233 475 руб. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице генерального директора З.Р.М. был заключен договор № о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования. <данные изъяты> занималась производством СИП-панелей. По фотографии он узнал представителя <данные изъяты> - З.Р.М.. Познакомился с ним на выставке коллегии Министерства экономики РТ (т. 5 л.д. 25-29).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена линия по производству СИП-панелей, находящаяся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Непосредственно оборудование расположено на промышленной зоне, на участке по изготовлению алюминиевых конструкций. Оборудование находится с левой и правой стороны от входных ворот, рядом с оборудованием также расположены изготовленные СИП-панели (т. 1, л.д. 57-68);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях директора <данные изъяты> З.Р.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 1, л.д. 51-52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.О.Н. получены образцы подписей на 5 листах, упакованные в бумажный конверт (т. 2 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся экспериментальные образцы подписи Д.О.Н. на 5 листах (т. 2 л.д. 160-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны экспериментальные образцы подписей свидетеля Д.О.Н. на 5 листах (т. 2 л.д. 163);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.Д.Т. получены образцы подписей на 5 листах, упакованные в бумажный конверт (т. 2 л.д. 176-177);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся экспериментальные образцы подписи Х.Д.Т. на 5 листах (т. 2 л.д. 178-180);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны экспериментальные образцы почерка свидетеля Х.Д.Т. на 5 листах (т. 2 л.д. 181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признан линия по производству СИП-панелей (т. 3 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у руководителя <данные изъяты> изъяты документы по взаимоотношениям с <данные изъяты> (т. 3 л.д. 76-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. о/у по ОВД УЭБиПК МВД по РТ Х.Р.Р. изъяты документы, представленные <данные изъяты> для получения субсидии в <данные изъяты> в 1 томе (т. 3 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы, представленные <данные изъяты> для получения субсидии в <данные изъяты> и изъятые у ст. о/у по ОВД УЭБиПК МВД по РТ Х.Р.Р. (т. 3 л.д. 87-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны копия анкеты на получение субсидии по мероприятию субсидирование затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования <данные изъяты> на 2 листах; копия сведения по заявке № <данные изъяты> на 1 листе; копия заявления на предоставление субсидии от З.Р.М. на 1 листе; копия паспорта проекта субсидирование затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования <данные изъяты> на 3 листах; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия договора купли-продажи комплекта дома № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия договора купли-продажи комплекта дома № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия договора купли-продажи комплекта дома № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на 4 листах; копия письма-уведомления из <данные изъяты> о заключении договора на изготовление СИП-панелей на 1 листе; копия письма З.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия итогового отчета по реализации бизнес-проекта на 2 листах; копия доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия дополнительного соглашения к договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 1 листе; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; копия договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия паспорта на станок форматно-раскроечный на 6 листах; копия паспорта на автоматический станок для нанесения клея на 7 листах; копия паспорта на станок фрезерный СФ-1 на 6 листах; копия паспорта на пресс гидравлический на 6 листах (т. 3 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся документы, изъятые в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к взаимоотношениям с <данные изъяты> (т. 3 л.д. 98-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны: копия договора № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования на 6 листах; решение арбитражного суда РТ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал письма к руководителю <данные изъяты> С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе; копия письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия дополнительного соглашения к договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия паспорта на станок фрезерный СФ – 1 и пресс гидравлический от ДД.ММ.ГГГГ. на 7 листах; копия паспорта на станок форматно – раскроечный и автоматический станок для нанесения клея от ДД.ММ.ГГГГ. на 7 листах; оригинал расчета по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату социального обеспечения на 7 листах; оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; итоговый отчет по реализации бизнес – проекта <данные изъяты> на 2 листах; итоговый отчет по реализации бизнес – проекта <данные изъяты> на 1 листе; итоговый отчет по реализации бизнес – проекта <данные изъяты> на 1 листе; итоговый отчет по реализации бизнес – проекта ООО <данные изъяты> на 2 листах; оригинал сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 2 листах; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 5 листах; оригинал упрощенной бухгалтерской (финансовая) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на 4 листах; оригинал налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 4 листах; копия искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы субсидии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на 3 листах, копия протокола № Заседания Конкурсной комиссии по представлению поддержки по мероприятию «Субсидирование затрат, связанных с приобретением оборудования» утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; копию протокола № Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, копию протокола № Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т. 3 л.д. 105-109);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у заместителя начальника МРИ ИФНС России по РТ М.Л.И. изъяты регистрационные дела <данные изъяты> (т. 3 л.д. 190-193, 198-203, 208-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, внутри которого находится оригинал регистрационного дела <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по РТ (т. 3 л.д. 212-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признан оригинал регистрационного дела <данные изъяты> (т. 4 л.д. 14-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится регистрационное дело налогоплательщика <данные изъяты> полиэтиленовый пакет, внутри которого находится регистрационное дело налогоплательщика <данные изъяты> (т. 4, л.д. 30-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны: регистрационное дело налогоплательщика <данные изъяты> в 1 томе, регистрационное дело налогоплательщика <данные изъяты> в 1 томе (т. 4 л.д. 38-46);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище З.Р.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого каких-либо предметов и документов имеющие значение для уголовного дела не обнаружены, ничего не изъято (т. 4 л.д. 55-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника службы безопасности <данные изъяты> изъят CD-диск с выпиской движения денежных средств и сведения по ip-адресам в бумажном конверте (т. 4 л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника службы безопасности <данные изъяты> изъяты банковские документы <данные изъяты>, упакованные в полиэтиленовый пакет (т. 4 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена линия по производству СИП-панелей, находящаяся на территории <данные изъяты>. Установлено, что оборудование находится внутри цеха № «Участок по изготовлению алюминиевых конструкций. Линия по производству СИП-панелей состоит из нескольких частей: 1) клеевая линия; 2) сборный стол; 3) пресс гидравлический; 4) стол готовой продукции; 5) фрезерный станок. Оборудование имеет синюю окраску, в одном элементе имеется наклейка с надписью «<данные изъяты>». Также в ходе осмотра З.М.Н. подтвердил, что это именно то оборудование, которое он реализовал в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в лице директора З.Р.М. в сумме 1 065 000 рублей (т. 4 л.д. 95-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с выпиской движения денежных средств и сведения по ip-адресам, изъятый -ДД.ММ.ГГГГ у начальника службы безопасности АО «Тимер Банк». При открытии диска обнаружены файлы од названиями: «Выписка» и «<данные изъяты> IP» типа Microsoft Excel (.XLS). Выписка предоставлена по счету № (<данные изъяты>) за период c ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что организации <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 4 466 950 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> счет № денежные средства в размере 314 500 руб., однако банком данная сумма обратно возвращена на счет <данные изъяты> в связи с закрытием счета №. После чего, <данные изъяты> денежные средства перечисляются на другой расчетный счет № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> поступают денежные средства в размере 2 233 475, 00 руб. от <данные изъяты> по Договору субсидирования затрат СМСП на приобретение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переводит денежные средства <данные изъяты> в размере 577 000, 00 руб. и <данные изъяты> в размере 1 000 000, руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 500 000, 00 рублей (т. 4 л.д. 104-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признан CD-R диск с выпиской движения денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> и сведениями по IP-адресам (т. 4 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находятся банковские документы <данные изъяты> (т. 4 л.д. 123-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны банковские документы <данные изъяты> (т. 4 л.д. 132-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника <данные изъяты> Н.Р.Р. изъяты документы по взаимоотношениям с <данные изъяты> (т. 4 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся документы <данные изъяты>, относящиеся к взаимоотношениям с <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> (т. 4 л.д. 154-162);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны документы <данные изъяты>, относящиеся к взаимоотношениям с <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.М.Н. изъяты копия договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах и копия спецификации на оборудование для изготовления Структурно-изоляционных панелей на 1 листе (т. 4 л.д. 182-185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.А.А. изъяты оригинал договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 4 л.д. 189-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> Ю.Д.И. изъяты финансовые документы <данные изъяты>, упакованные в полиэтиленовый пакет (т. 4 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> Ю.Д.И. финансовые документы <данные изъяты> (т. 4 л.д. 205-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны: оригинал договора № о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; оригинал договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал доп. соглашения к договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оригинал договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 листе; договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 4 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств ИП «З.М.Н.» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные МИФНС № по РТ на 3 листах (т. 4 л.д. 220-222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признана выписка движения денежных средств ИП «З.М.Н.» по расчетному счету № (т. 4 л.д. 223);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств <данные изъяты> по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные МИФНС № по РТ. При открытии содержимого диска обнаружены четыре файла под названиями: - анализ движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - анализ движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - анализ движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - анализ движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 227-230);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признан CD-R диск с выпиской движения денежных средств <данные изъяты> по р/с № (т. 4 л.д. 232);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с выписками движения денежных средств <данные изъяты> по расчетным счетам за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные МИФНС № по РТ. При открытии содержимого диска обнаружены два файла типа: Microsoft Excel (.XLS) под названиями: - выписка ДД.ММ.ГГГГ; - выписка ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра файла «выписка ДД.ММ.ГГГГ» обнаружены перечисления на расчетный свет <данные изъяты> р/с № с расчетного счета №, принадлежащего <данные изъяты>. В ходе просмотра файла «выписка ДД.ММ.ГГГГ» интересующая следствие информация не обнаружена (т. 4 л.д. 237-240);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан CD-R диск с выписками движения денежных средств <данные изъяты> по расчетным счетам (т. 4 л.д. 242);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый сейф-пакет №, внутри которого находились Оригинал договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал доп. соглашения к договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оригинал протокола допроса в качестве свидетеля Д.О.Н. на 5 листах; оригинал протокола допроса в качестве подозреваемого З.Р.М. на 3 листах; оригинал протокола допроса Х.Д.Т. на 3 листах; копия паспорта на имя Х.Д.Т. на 1 листе; экспериментальные образцы подписей Д.О.Н., Х.Д.Т. и З.Р.М. на 5 л. Каждая; оригинал устава <данные изъяты>» на 16 листах; оригинал решения № участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал решения № участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал сведения о выданных документах при государственной регистрации в отношении юридического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 4 л.д. 243-249);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъят счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в полиэтиленовый пакет (т. 5 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы по взаимоотношениям с <данные изъяты>, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у З.М.Н. и С.А.А. (т. 5 л.д. 9-14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны: копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия спецификации на оборудование для изготовления на 2 листах, оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 5 л.д. 21-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.Р.М.. изъят сотовый телефон марки «Redmi», (т.<адрес> л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен моб. телефон марки «Redmi», из которого извлечены SIM-карта МТС № и карта памяти «Kingston 32GB» (т. 5 л.д. 45-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны сотовый телефон марки «Redmi», сим-карта «МТС» № и карта памяти «Kingston 32GB microSD» (т. 5 л.д. 49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.Р.М. получены образцы подписей на 5 листах, упакованные в бумажный конверт (т. 5 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся экспериментальные образцы подписи З..Р.М. на 5 листах (т. 5 л.д. 54-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны экспериментальные образцы подписей подозреваемого З.Р.М. на 5 листах (т. 5 л.д. 57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 6 л.д. 48-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на 6 листах; оригинал письма к руководителю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия доп. соглашения к договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия перечня оборудования, передаваемого в аренду (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе; копия акта приема/передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; черновая запись на 1 листе; копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия искового заявления в Арбитражный суд РТ на 3 листах; решение арбитражного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия паспорта на станок фрезерный СФ – 1 и пресс гидравлический от ДД.ММ.ГГГГ года на 7 листах; копия паспорта на станок форматно–раскроечный и автоматический станок для нанесения клея от ДД.ММ.ГГГГ года на 7 листах; оригинал расчета по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату социального обеспечения на 7 листах; оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал итогового отчета по реализации бизнес – проекта <данные изъяты> на 2 листах; оригинал итогового отчета по реализации бизнес на 1 листе; оригинал итогового отчета по реализации бизнес на 1 листе; оригинал итогового отчета по реализации бизнес на 2 листах; оригинал сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал расчета сумм НДФЛ на 2 листах; оригинал расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на 5 листах; оригинал упрощенной бухгалтерской (финансовая) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года на 4 листах; оригинал налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ года на 4 листах (т. 6 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств ИП «З.М.Н.» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные МИФНС № по РТ (т. 6 л.д. 58-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признана выписка движения денежных средств ИП «З.М.Н.» по расчетному счету № (т. 6, л.д. 61-62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы по взаимоотношениям с <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 63-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны: оригинал договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень оборудования, передаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема/передачи оборудования на 1 листе; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт возврата оборудования на 1 листе; оригинал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема/передачи оборудования на 1 листе; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт возврата оборудования на 1 листе; оригинал договора № хранения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; оригинал приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема/передачи изделий на 1 листе; оригинал договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень оборудования, передаваемого в аренду на 1 листе; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема/передачи оборудования на 1 листе; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень оборудования, передаваемого в аренду на 1 листе; оригинал приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема/передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма З.Р.М. на 1 листе; оригинал акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал карточка счета №.31 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 6 л.д. 72-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Д.О.Н., расположенные в одном из договоров № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950 рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950 рублей, выполнены не Д.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а вероятно выполнены З.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; подписи от имени Д.О.Н., расположенные в договоре № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и в письме <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Д.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом; подпись от имени Х.Д.Т., расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору, выполнены не Х.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом; подписи от имени З.Р.М.., расположенные в договоре № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950 рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950 рублей, выполнены З.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 129-141).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Так, З.Р.М. подготовил и представил в <данные изъяты> документы, необходимые для участия в конкурсном отборе для получения субсидии на часть затрат, связанных с приобретением нового оборудования в размере не более 50 процентов фактически понесенных затрат и не более 5 млн. рублей на одного получателя, в том числе копию договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице директора Д.О.Н. о приобретении и монтаже нового оборудования для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП) стоимостью 4 466 950,00 рублей; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950,00 рублей; копию дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Д.О.Н., <данные изъяты> в лице директора З.Р.М. и <данные изъяты> в лице директора Х.Д.Т..; письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Д.О.Н.; копию паспорта станка форматно-раскроечный; копию паспорта автоматического станка для нанесения клея; копию паспорта пресса гидравлического; копию паспорта станка фрезерного СФ-1, в которых указал заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого оборудования в размере 4 466 950 рублей, о приобретении <данные изъяты> нового оборудования у поставщика <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора З.Р.М. и ИП «З.М.Н.» заключен договор № на поставку в адрес <данные изъяты> нового оборудования для изготовления СИП (панелей), стоимостью 1 065 000 рублей без НДС, а также на монтаж и пуско-наладку указанного оборудования.

Подсудимый, не оспаривая факт заключения данного договора, указывает, что стоимость оборудования и пусконаладочных работ составила около 4 660 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела содержится лишь договор, заключенный на сумму 1 065 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З.М.Н., данными в ходе судебного заседания и оглашенными с согласия участников процесса. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А.Б.В., оглашенным с согласия участников процесса, в процессе анализа финансовой деятельность <данные изъяты> он обнаружил, такое же новое оборудование, как и по договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице директора Д.О.Н. о приобретении и монтаже нового оборудования для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП), стоит около 1 500 000 рублей, и данное обстоятельство у него вызвало подозрение.

Согласно составленному в ходе предварительного следствия экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Д.О.Н., расположенные в одном из договоров № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950 рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950 рублей выполнены не Д.О.Н., а вероятно выполнены З.Р.М. Согласно показаниям самого Д.О.Н., оглашенным с согласия участников процесса, <данные изъяты> было зарегистрировано на его имя по просьбе незнакомого для него лица за денежное вознаграждение, участие в управлении данным юридическим лицом он не принимал. Согласно этому же заключению подписи от имени Д.О.Н., расположенные в договоре № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и в письме <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Д.О.Н., а другим лицом; подпись от имени Х.Д.Т., расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору, выполнены не Х.Д.Т., а другим лицом; подписи от имени З.Р.М., расположенные в договоре № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950 рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 466 950 рублей, выполнены З.Р.М. Из показаний Х.Д.Т., оглашенных с согласия участников процесса, следует, в Межрайонной ИФНС России № по РТ по просьбе какого-то лица за вознаграждение он зарегистрировал <данные изъяты>. Финансово-хозяйственную деятельность он в данной организации никогда не вел, никогда фактически не руководил организацией. <данные изъяты> и З.Р.М. ему не знакомы. Представленное ему на обозрение доп. соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах он не подписывал.

К доводам стороны защиты о том, что суждение следственных органов о распоряжении З.Р.М. якобы похищенными денежными средствами <данные изъяты> в размере 1 700 975, 00 рублей по собственному усмотрению является не состоятельным и не может соответствовать действительности, а денежные средства были фактически распределены в пользу <данные изъяты>, суд относится критически. Так, сторона защиты указывает на то, что нет доказательств того, что З.Р.М. лично каким-либо образом получил реальную возможность пользоваться полученными денежными средствами. В то же время в обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, сам факт изъятия безналичных денежных средств со счета потерпевшего, открытого в отделении Национального Банка РТ Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий <данные изъяты> и открытый в ПАО «ТИМЕР БАНК», расположенный по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что преступление окончено, а дальнейшая судьба похищенных денежных средств для квалификации содеянного значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия З.Р.М. по части 4 статьи 159 УК РФ,- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ответам из медицинских учреждений З.Р.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Исходя из представленных ответов и поведения З.Р.М. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении двух малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, благодарственные письма, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к З.Р.М. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого, и достижение иных целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому по части 4 статьи 159 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок наказания З.Р.М., суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Представителем потерпевшего в лице Г.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с З.Р.М. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 233 475 рублей.

При этом решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> уже взысканы денежные средства в размере 2 233 475 рублей субсидии, 175526 рублей 67 копеек процентов.

При таких обстоятельствах исковое заявление, поданное в рамках данного уголовного дела, подлежит оставлению без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> наложен арест на линию по производству СИП-панелей, находящаяся в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в части наложении запрета на распоряжение указанным имуществом, а также на совершение любых иных действий, которые могут привести к утрате имущества; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> наложен арест на имущества обвиняемого З.Р.М. – транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 BLUETEC 4 MATIC», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным номером №, стоимостью 2 634 266 рублей, в части наложении запрета на распоряжение указанным имуществом, а также на совершение любых иных действий, которые могут привести к утрате имущества до окончания производства по настоящему уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> наложен арест на имущества обвиняемого З.Р.М. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цок. (36), общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации: 16№, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 656 904 рублей, принадлежащее подозреваемому З.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части наложения запрета на распоряжение данным имуществом, а также на совершение любых иных действий, которые могут привести к утрате данного имущества до окончания производства по настоящему уголовному делу.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая то, что исковое заявление, поданное представителем потерпевшего Г.Т.А., оставлено без рассмотрения и по настоящему приговору З.М.Н. назначается наказание без дополнительного наказания в виде штрафа, аресты, наложенное на имущество З.М.Н., подлежат отмене; также подлежит отмене арест, наложенный на линию по производству СИП-панелей, находящаяся в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать З.Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать З.Р.М. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения З.Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Г.Т.А., оставить без рассмотрения.

Аресты, наложенные на имущество З.Р.М.. постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства:

- банковские документы <данные изъяты>, изъятые в ходе ДД.ММ.ГГГГ в ходе в АО «Тимер Банк», по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ (т. 4 л.д. 132-138), – вернуть по принадлежности;

- оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 5 л.д. 21-22) – вернуть по принадлежности;

- оригиналы финансовых документов <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> Ю.Д.И., по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ (т. 4 л.д. 211-213), – вернуть по принадлежности;

- документы по взаимоотношениям <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ (т. 4 л.д. 174-178, т. 6 л.д. 72-74), – вернуть по принадлежности;

- оригинал регистрационного дела <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки в Межрайонной инспекции ФНС России № по РТ по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ (т. 4 л.д. 14-28), – вернуть по принадлежности;

- документы по взаимоотношениям с <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ (т. 3 л.д. 105-109, т. 6 л.д. 54-56), – вернуть по принадлежности, а копию протокола № Заседания Конкурсной комиссии по представлению поддержки по мероприятию «Субсидирование затрат, связанных с приобретением оборудования» утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; копия протокола № Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, копию протокола № Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- регистрационные дела налогоплательщиков <данные изъяты> в 1 томе и <данные изъяты> в 1 томе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ (т. 4 л.д. 46), – вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Redmi», 1 сим-карту «МТС» № и 1 карту памяти «Kingston 32GB microSD», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ (т. 5 л.д. 49), вернуть по принадлежности;

- линию по производству СИП-панелей, находящуюся в <данные изъяты>, - оставить по принадлежности;

- CD-R диск с выписками движения денежных средств <данные изъяты> по расчетным счетам (т. 4 л.д. 242), выписку движения денежных средств ИП «З.М.Н.» по расчетному счету № (т. 6 л.д. 61-62); CD-R диск с выпиской движения денежных средств <данные изъяты> по р/с № (т. 4 л.д. 232); CD-R диск с выпиской движения денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> и сведениями по IP-адресам (т. 4 л.д. 109-110); копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копию спецификации на оборудование для изготовления на 2 листах (т. 5 л.д. 21-22); документы, предоставленные <данные изъяты> (т. 3 л.д. 94-97) - хранить в материалах уголовного дела.

- экспериментальные образцы подписей свидетеля Д.О.Н. на 5 листах (т. 2 л.д. 163); экспериментальные образцы подписей подозреваемого З.Р.М. на 5 листах (т. 5 л.д. 57); экспериментальные образцы подписей свидетеля Х.Д.Т. на 5 листах (т. 2 л.д. 181) – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.

Свернуть