Водянчук Александр Васильевич

Дело № 2а-8362/2024

50RS0052-01-2024-011285-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу Щелковского РОСП Спиридоновой Н.Г. о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его проведении извещен, направил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам статьи 157 КАС РФ.

В статье 157 КАС РФ предусмотрено, в частности, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска; в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующ...

...ей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, при отсутствии оснований для непринятия отказа от административного иска, руководствуясь ст. 157, ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу Щелковского РОСП Спиридоновой Н.Г. о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права.

Производство по административному делу по административному иску СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу Щелковского РОСП Спиридоновой Н.Г. о признании незаконными бездействий, выраженных в не представлении сведений по заявлению взыскателя о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительских действиях, принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа, направить копии вынесенных постановлений и справку о взысканных денежных средствах – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд.

Судья К.В. Жукова

Дело № 2-2447/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001222-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Водянчуку ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Водянчуку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Оптима, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель Водянчук А.В., управлявший автотранспортным средством Тойота, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, по основаниям, предусмотренным п. 13.9 ПДД. Признав случай страховым Общество выплатило страховое возмещение в размере 462950, 43 руб. - это стоимость восстановительного ремонта, из которых: 400000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору/полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Просило взыскать разницу между фактически выплаченными денежными средствами и страховым возмещением в размере ...

...62950,43 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размер 2088,52 руб., судебные издержки в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Водянчук А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Оптима, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 172278321, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель Водянчук А.В., управлявший автотранспортным средством Тойота, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, по основаниям, предусмотренным п. 13.9 ПДД.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 462950, 43 руб. – что составило стоимость восстановительного ремонта, из которых: 400000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору/полису ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добровольную выплату суммы страхового возмещения в адрес истца.

На основании изложенного, учитывая, что истец выполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет разницы между реальным ущербом и выплаченными в счет страхового возмещения денежными средствами в размере 62950,43 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 2088,52 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Водянчука ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62950,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088,52 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова