Квалдыков Дмитрий Александрович

РЕШЕНИЕ по делу № 12-6/2016

21 января 2016 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу Квалдыкова Д.А.

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИНпоИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Квалдыкова Д.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин. в <адрес> (у <адрес>) управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр объезда стоящей автомашины, не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасность маневра, своими действиями создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя гр. Б., приступившей и осуществляющей маневр обгона автомашины <данные изъяты>, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Квалдыков Д.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как полагает вынесенное постановление неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин., находясь на <адрес> (у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что позади него отсутствует двигающийся транспорт, подал заб...

...лаговременно сигнал поворота налево, после чего стал осуществлять объезд препятствия, а именно частично стоящую на проезжей части автомашину, при этом пропустил встречную автомашину, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для объезда препятствия расстоянии, и стал совершать вышеуказанный маневр, таким образом действуя согласно п.п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В ходе рассмотрения дела Квалдыков Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Показал суду, что полагает вину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдной, так как несмотря на то, что знаков, ограничивающих скорость на данном участке дороги нет, полагает, что водитель гр. Б. превысил скорость движения, кроме того, совершал двойной обгон. По факту возникшей дорожной ситуации показал, что он притормозил перед припаркованной на обочине автомашиной, пропустил встречную автомашину, потом посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что позади него отсутствует двигающийся транспорт, подал заблаговременно сигнал поворота налево, после чего стал осуществлять объезд препятствия, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для объезда препятствия расстоянии. Автомашину Рено-Сценик видел примерно в 20 метрах от своей машины, полагает, что водитель автомашины Рено-Сценик имел техническую возможность избежать столкновения, прибегнув к торможению.

Свидетель гр. Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин. в <адрес> (у <адрес>) он управлял автомобилем <данные изъяты>, со скоростью около 40 км.час., совершал маневр опережения впереди стоящей автомашины <данные изъяты>, при опережении почувствовал удар в правый бок автомашины. Виновным полагает водителя Квалдыкова Д.А., который при начале движения не убедился в отсутствии производящих опережение транспортных средств.

Свидетели гр. В. и гр. И. показали суду, что сам момент столкновения автомашин не видели, но находились вблизи, слышали удар. Показали, что автомашина <данные изъяты> ехала в сторону <адрес> <адрес>, на обочине стояла припаркованная автомашина, водитель автомашины <данные изъяты> притормозил перед припаркованным автомобилем, пропустил встречную автомашину, потом стал объезжать припаркованный автомобиль, в этот момент его сзади «зацепила» автомашина Рено-Сценик. На схеме места ДТП припаркованный автомобиль не указан, поскольку на момент составления схемы его на месте не было.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В вину Квалдыкову Д.А. вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что выводы инспектора ИНпоИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> гр. К. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Квалдыковым Д.А. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями гр. Б.1, Квалдыкова Д.А., гр. Б., а также заключением автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что:

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки <данные изъяты>, Квалдыков Д.А., с технической точки зрения, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП (столкновение а/м марки <данные изъяты>, с а/м марки <данные изъяты>) своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки <данные изъяты>, гр. Б. с технической точки зрения не имел возможности предотвратить данное столкновение с а/м марки <данные изъяты>;

в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки <данные изъяты>, Квалдыков Д.А., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ; его действия с технической точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки <данные изъяты>, гр. Б., с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения (с момента столкновения а/м марки ВАЗ-21140 с его а/м) в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; его действия с технической точки зрения, не противоречат требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (на пересечении <адрес> и прилегающей территории) в <адрес> (столкновение а/м марки <данные изъяты>, с а/м марки <данные изъяты>), явилось не выполнением водителем а/м марки ВАЗ-21140 гос.рег.знак С222ЕХ47, Квалдыковым Д.А., требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Также вина Квалдыкова Д.А. подтверждается другими материалами дела, а также показаниями свидетелей гр. Б., гр. В., гр. И., данными в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что Квалдыков Д.А. своевременно и в полном объеме выполнил требования ПДД РФ не нашли своего подтверждения, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов Квалдыковым Д.А. не представлено. При рассмотрении жалобы проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Квалдыкова Д.А. Нарушений процессуальных прав Квалдыкова Д.А. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы Квалдыкова Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИНпоИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. К., которым Квалдыков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей - оставить без изменения, а жалобу Квалдыкова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: