Белкания Джумбер Гивиевич

Судья Уварова И.А. Дело № 33-6201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Галановой С.Б., Романеевой Е.А.,

при секретаре: Нистратовой Т.А.,

рассмотрев 19 марта 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») на определение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года с СОАО «ВСК» в пользу Цветковой М.И. взыскан материальный ущерб в сумме 84240,49 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., возврат госпошлины – 3027,21 руб.

На данное решение суда СОАО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Раменского городского суда от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе СОАО «ВСК» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая СОАО «ВСК» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что он начинал течь с 11 июля 2013 года и зака...

...нчивался 11 августа 2013 года, тогда как жалоба подана ответчиком 09 сентября 2013 года.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Исходя из толкования данной правовой нормы, несоблюдение этого срока является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года, однако направлено в адрес ответчика только 30 мая 2013 года (л.д. 229), т.е. с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Указанное обстоятельство является основанием для восстановления СОАО «ВСК» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, восстановить СОАО «ВСК» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить СОАО «ВСК» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Уварова И. А. Дело № 33-9785/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Цветковой Марины Игоревны и апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года

по делу по иску Цветковой Марины Игоревны к Нароушвили Мише Джвебековичу, Белкания Джумберу Гивиевичу, СОАО «ВСК», ООО «Актавис», Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя по доверенности Ширшова А. Ю., представителя ООО «Актавис» по доверенности Плашакова О. С., представителя СОАО «ВСК» по доверенности Гаврилова М. В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О. А. об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда,

установила:

Цветкова М. И. обратилась в суд с иском к Нароушвили М. Д., Белкания Д. Г. и просила взыскать с Нароушвили М.Д., как виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба 82199 руб. 14 коп., в счет возмещения морального вреда 300 000 руб. и возврат госпошлины 2244 руб.; с Белкания Д.Г., как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения материального ущерба 82199 руб. 14 коп....

..., в счет возмещения морального вреда 300 000 руб. и возврат госпошлины 2244 руб.

Требования мотивировала тем, что 19.10.2011 года произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Нароушвили М.Д., управлявший автомашиной KAMA3-53213, принадлежащей Белкания Д.Г. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены: страхования компания СОАО «ВСК», ООО «Актавис» - работодатель истицы, т.к. в момент ДТП она исполняла трудовые обязанности, и ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Ответчик Нароушвили М. Д. исковые требования признал частично.

Ответчик Белкания Д. Г. требования не признал.

Соответчик СОАО «ВСК» просил в иске отказать.

Соответчик ООО «Актавис» просил в иске к ООО «Актавис» отказать в полном объеме.

Соответчик ГУ- Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с фонда социального страхования.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истица просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, соответчик СОАО «ВСК» просит решение отменить в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истицы в возмещение материального ущерба 84240 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и возврат госпошлины в размере 3027 руб. 21 коп. и в указанной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2011 года Нароушвили М. Д., управляя автомашиной «КАМАЗ» совершил столкновение с автомашиной «Рено Симбол» под управлением Цветковой М. И.

В результате столкновения истице были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением суда от 19.04.2012 года ответчик Нароушвили М. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В суде первой инстанции Нароушвили М. Д. свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля «КАМАЗ» на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОСАО «ВСК страховой дом». Собственником указанной автомашины является Белкания Д.Г.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «а» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, : эичитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его изни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с эавилами главы 59 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истицы возмещение материального ущерба, суд первой инстанции с учетом анализа положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком, в том числе по требованиям о возмещении материального ущерба, является СОАО «ВСК», поскольку вред истице причинен источником повышенной опасности, не принадлежащим ООО «Актавис», а принадлежим Белкания Д. Г., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Учитывая разъяснения содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно которым, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, суд первой инстанции верно определил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с Нароушвили М. Д.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СОАО «ВСК» в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и возврат госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3027 руб. 21 коп.

Разрешая спор о взыскании с ответчика Нароушвили М. Д. компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истицы с ответчика Нароушвили М. Д. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и увеличить размер данной компенсации до 200 000 руб.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных истице моральных страданий, связанных с полученными травмами и последующим лечением, а также с учетом вины ответчика в их причинении.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года в части взыскания с Нароушвили Миши Джебековича в пользу Цветковой Марины Игоревны компенсации морального вреда в размере 50000 руб., изменить.

Взыскать с Нароушвили Миши Джебековича в пользу Цветковой Марины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Это же решение в обжалованной части, в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Цветковой Марины Игоревны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 84240 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и возврат госпошлины в размере 3027 руб. 21 коп., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Цветковой Марины Игоревны удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу СОАО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 августа 2018 года по делу №2А-1120/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Белкания Джумберу Гивиевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Московской области просит суд взыскать с административного ответчика Белкания Д.Г. задолженность по транспортному налогу за 2015 г., 2016 г. в размере 60 824 рубля 00 копеек и пени в размере 200 рублей 72 копейки,

мотивируя просьбу тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес).

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установлен...

...ном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За ответчиком согласно данных органов МВД России ГУВД по Московской области в (дата) г., (дата) г. числились следующие транспортные средства: ЗИЛ 433360 (налоговая база ... л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.г.); ВАЗ 21150 (налоговая база ... л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.); КАМАЗ 53213 (налоговая база 210,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.); ВАЗ 21150 (налоговая база ... л.с., ... л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.); Ауди А6 (налоговая база 165,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г., (дата) г.); Отсутствует ... (налоговая база 132,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.); Фольксваген Таурег (налоговая база 224,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г., (дата) г.); Хонда CR-V (налоговая база 150,0 л.с.) государственный регистрационный знак № (2015 г.).

На основании вышеуказанных норм права ответчику начислен транспортный налог за ... г. в сумме 70 824 рубля.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № об уплате налогов не позднее (дата) Оплата по вышеуказанному уведомлению поступила (дата) в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в установленный срок налоги уплачены не были, Межрайонной ИФНС России № по Московской области, заказным письмом в адрес ответчика было направлено требование № от (дата), которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за ... г., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени. (дата) определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района Московской области отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с Белкания Д.Г. задолженности по налогам и пени в связи с поступлением возражений ответчика.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не оплачена, административный истец вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Белкания Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст.360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.1 Закона Московской области от 22.10.2014 г. №131/2014-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.359 НК РФ, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По делу установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Московской области.

В налоговый период (дата) г. за административным ответчиком числились следующие транспортные средства: ЗИЛ 433360 (налоговая база 150,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.г.); ВАЗ 21150 (налоговая база 77,0 л.с.) государственный регистрационный знак № (2015 г.); КАМАЗ 53213 (налоговая база 210,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.); ВАЗ 21150 (налоговая база 77,0 л.с., 78,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.); Ауди А6 (налоговая база 165,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.); Отсутствует ... (налоговая база 132,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.); Фольксваген Таурег (налоговая база 224,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.); Хонда CR-V (налоговая база 150,0 л.с.) государственный регистрационный знак № ((дата) г.).

В соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ административному ответчику был начислен транспортный налог за (дата) г. в размере 70 824 рубля.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от (дата) об оплате транспортного налога за (дата) г. в сумме 70824,000 рублей (срок исполнения не позднее (дата)). Оплата по вышеуказанному уведомлению поступила (дата) в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Учитывая, что в установленный срок налоги оплачены не были, Межрайонной ИФНС России № по Московской области в порядке ст.69 НК РФ и на основании ст.45 НК РФ, заказным письмом в адрес Белкания Д.Г. было направлено требование № от (дата), которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за (дата) г., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 200,72 рублей.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Данное требование Белкания Д.Г. исполнено не было. Доказательств обратного в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Сумма налога, подлежащего уплате, а также сумма пени начислена истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства, нормы которого перечислены выше.

Также по делу установлено, что в 2018 году истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам. (дата) определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района Московской области отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчика задолженности по налогам в связи с поступлением возражений ответчика.

С учетом вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Белкания Д.Г. в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в сумме 2 030 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Белкания Джумбера Гивиевича, проживающего по адресу: (адрес), сумму задолженности по транспортному налогу за (дата) г. в размере 60 824 рубля 00 копеек и пени в размере 200 рублей 72 копейки.

Взыскать с Белкания Джумбера Гивиевича, проживающего по адресу: (адрес), в бюджет муниципального образования Рузский городской округ государственную пошлину в размере 2 030 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...