Шишлевский Глеб Валерьевич

Дело № 2а-1394/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО3 управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО3 управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – ООО УК «Выбор») о взыскании задолженности в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 215 441,46 руб. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, информация о ходе исполнительного производства у взыс...

...кателя отсутствует, в нарушение ст. 68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, в частности не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника и на имущественные права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ПАО «Пермэнергосбыт» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО УК «Выбор» незаконным, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО9 требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что ПАО «Пермэнергосбыт» получен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления, в связи с чем считает, что старшим судебным приставом ОСП по <адрес> был нарушен порядок рассмотрения жалобы. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводились действия по установлению операций по кассе должника, а также не обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, в ОСП по <адрес> в отношении ООО УК «Выбор» находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в пользу физических, юридических лиц, налоговых органов и государственных фондов, общая сумма взысканий составляет 31 387 212,56 руб.

В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетный счет ООО УК «Выбор» в ПАО Сбербанк в сумме задолженности, банком постановление принято к производству, находится в очереди в картотеке.

По данным регистрирующих органов какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОРОО УК «Выбор» не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «РиК ЖКУ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОО УК «Выбор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Поступающие денежные средства с расчетного счета должника, перечисленные денежные средства в кассу должника, а также поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «РиК ЖКУ», распределяются взыскателям в порядке очередности в рамках сводного исполнительного производства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 30 592 003,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника (офисную технику), которая была передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, от принятия которого отказался взыскатель, возращено должнику.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ денежные средств на депозитный счет ОСП по <адрес> от ООО УК «Выбор» не поступают, поскольку к расчетному счету должника предъявлены исполнительные документы, выданные комиссией по трудовым спорам о взыскании заработной платы, а также выданные налоговым органом о взыскании налогов, которые исполняются в первую очередь, до исполнения иных имущественных требований. Просила в удовлетворении требований отказать.

Старший судебный пристав - начальник ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя поддержал. Дополнил, что жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 была рассмотрена, ответ на жалобу направлен в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней с момента поступления обращения. Полагает, что каких-либо нарушений прав ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках исполнительного производство не установлено, бездействие в виде нерассмотрения жалобы не допущено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что АО «Газпром газораспределение Пермь» является взыскателем по сводному исполнительному производству в от ношении ООО УК «Выбор», требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО УК «Выбор» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за электроэнергию на сумму 197047,41 руб. и №-ИП о взыскании задолженности за электроэнергию на сумму 18394,05 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД совместно с иными исполнительными производствами о взыскании с ООО УК «Выбор» задолженности по коммунальным платежам, налогам сборам, требованиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, исполнительских сборов на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 051 204,26 руб.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> неоднократно были сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 157-168,169-175).

По данным регистрирующих органов какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «Выбор» не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «РиК ЖКУ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника (л.д. 137-140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника (офисную технику), которая была передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, от принятия которого отказался взыскатель, возращено должнику (л.д.223 оборот – 236).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства производится контроль исполнения вынесенных ею постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, у ООО «РиК ЖКУ» истребуются сведения о поступающих по агентскому договору, заключенному с ООО УК «Выбор» денежных средств и перечислениях на депозитный счет ОСП по <адрес>, а также сведения у руководителя ООО УК «Выбор» об операциях по кассе, истребуются объяснения, возбуждаются дела об административных правонарушениях (л.д. 185,189-216, 220).

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетный счет ООО УК «Выбор» в ПАО Сбербанк в сумме задолженности, банком постановление принято к производству, находится в очереди в картотеке.

Как видно из сообщения Межрайонной Инспекции ФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Выбор» числится отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 13 208 075,54 руб., в отношении указанной задолженности принято решение о взыскании за счет денежных средств на расчетных счетах в банке, вынесено постановление о взыскании в соответствии с ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам и сборам (л.д. 49).

Согласно сведениями налогового органа у ООО УК «Выбор» имеется один расчетный счет в ПАО Сбербанк (л.д. 47).

Как видно из информации ПАО Сбербанк к счету ООО УК «Выбор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется картотека по неисполненным обязательствам, а именно: картотека № по обязательствам по оплате труда и неисполненные требования об уплате налогов на общую сумму 13 173 072,22 руб.; картотека № – иные требования на сумму 44 590 831,31 руб. (л.д. 50-121).

На основании п. 1, 2 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Учитывая, что с 2023 года ООО УК «Выбор» имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам (л.д.244-260), взысканные комиссией по трудовым спорам, а также имеется задолженность по налогам и сборам, взыскание которых осуществляется преимущественно перед иными взыскателями, к которым относится административный истец, суд полагает, что неисполнение требований исполнительных документов о взыскании с пользу административного истца задолженности, связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества должника на которое возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований всех исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не обращено взыскание на имеющуюся у ООО УК «Выбор» дебиторскую, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для примирения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО УК «Выбор» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, ему выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пояснений директора ООО УК «Выбор» имеющаяся дебиторская задолженность – это задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется или осуществлялось ранее ООО УК «Выбор».

В соответствии с ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (далее в настоящей статье - наймодатель жилого помещения), которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, новому наймодателю жилого помещения.

Поскольку дебиторская задолженность ООО УК «Выбор» является задолженностью по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги перед управляющей организацией, то в силу ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уступка права требования такой задолженности возможна только иной управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом за управление которым образовалась задолженность.

При этом каких-либо доказательств того, что ПАО «Пермэнергосбыт» обращалось с ОСП по <адрес> с заявлением о согласии на переход права требования конкретной задолженности конкретного лица, являющегося должником перед ООО УК «Выбор», и отсутствия ограничений, установленных законом на уступку права требования в отношении этой дебиторской задолженности в судебное заседание не представлено.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в ОСП по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительных документов о взыскании с ООО УК «Выбор» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности, в том числе на не обращение взыскания на имущественные права должника.

Жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» рассмотрена в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ на жалобу содержит сведения о мерах принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, состояние расчетов с должником. Ответ направлен в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-10,11-12).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18 названного Закона).

Доводы представителя административного истца о том, что жалоба рассмотрена с нарушением срока и порядка рассмотрения жалобы, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются основанием для признания бездействия незаконным, поскольку, сами по себе указанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов административного истца, жалоба фактически рассмотрена, в связи с чем бездействия со стороны должностных лиц ОСП по <адрес> не допущено. Кроме того, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено не было как при рассмотрении жалобы должностным лицом, так и при рассмотрении административного иска судом.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие полного реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного и и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО3 управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко

Дело № 33а-1221/2025 (33а-15193/2024); 2а-1394/2024 ~ М-1340/2024

УИД 59RS0028-01-2024-002593-62

Судья Войтко Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Титовца А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Шумковой Светлане Валентиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Михайлову Владимиру Васильевичу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.10.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с административным иском /л.д. 3-4/ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Шумковой Светлане Валентиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Михайлову Владимиру Васильевичу Главному упр...

...авлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № **-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» о взыскании в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 215 441,46 руб. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, информация о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствует, в нарушение ст. 68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, в частности не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника и на имущественные права.

Также указывает, что 12.07.2024 в ОСП по г. Лысьве ПАО «Пермэнергосбыт» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шумковой С.В., которая до настоящего времени не рассмотрена.

Административный истец просит признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Шумковой С.В. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО УК «Выбор»;

бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве, выразившееся в не рассмотрении жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» от 12.07.2024;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Шумкову С.В. и старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве Михайлова В.В. устранить допущенные нарушения.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.10.2024 /л.д. 30-34, т.2/ ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» /л.д. 49-54, т.2/ решение суда просит отменить, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

Полагает, что является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства РФ вывод суда о запрете обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Управляющая компания «Выбор» составляющей плату за жилищные (коммунальные) услуги в силу прямого запрета, содержащегося в п. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку указанная норма запрещает заключать договоры уступки между Первоначальным кредитором (исполнитель коммунальной услуги - управляющая организация, товарищество собственников жилья), которому в соответствии с настоящим ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и третьими лицам, выступающими в качестве нового кредитора.

Указывает, что из материалов дела и сводного исполнительного производства № **-СД следует, что ранее принятые меры по исполнению поступивших исполнительных документов в виде обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе и на расчетном счете к исполнению исполнительных документов не привели, не смотря на то, что у должника (ООО «Управляющая компания «Выбор») имеется дебиторская задолженность собственников помещений за оказанные должником жилищные услуги, которая погашалась собственниками помещений. Также в материалах исполнительных производств, сводного исполнительного производства, возбужденных в отношении должника находится бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2023 г., из которой следует, что по состоянию на 31.12.2022 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 75 569 000 рублей, а по состоянию на отчетную дату (31.12.2023) дебиторская задолженность должника составила 37 723 000 рублей. Снижение дебиторской задолженности составило сумму в размере 37 846 000,00 рублей, которая на погашение задолженности по сводному исполнительному производству не направлялась.

Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должником предпринимались меры по выводу из активов дебиторской задолженности в размере 37 846 000,00 рублей, что нарушило законные права и интересы административного истца как взыскателя по сводному исполнительному производству. При этом руководитель должника к уголовной ответственности не привлекался.

Также отмечает, что оставшаяся часть дебиторской задолженности размере 37 723 000,00 рублей, числящаяся по состоянию на 31.12.2023 является ликвидной для должника, поскольку должник письмом № 48 от 13.06.2024, адресованном судебному приставу-исполнителю Шумковой С.В. сообщил, что состоянию на 13.06.2024 размер ранее образовавшейся дебиторской задолженности увеличился и составил 47 940 950,00 рублей, а размер задолженности, подтвержденной судебными решениями составляет сумму 9 478 392,89 рублей. Кроме того, должник указывает, что на дату составления письма (13.06.2024) подготовлено исковых заявлений для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке на общую сумму 5 850 898,72 рубля.

Считает, что ответ на жалобу, поступивший в ПАО «Пермэнергосбыт», выводов о незаконности либо соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя Шумковой С.В. не содержал, направленный ответ был ограничен перечнем исполнительных действий, который совершила судебный пристав-исполнитель Шумкова С.В. в рамках имеющихся исполнительных производств (сводного исполнительного производства) без их оценки на соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, не совершение в установленные сроки органом, осуществляющим публичные полномочия, и его должностными лицами действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, имеет признаки противоправного бездействия.

Учитывая, что жалоба ПАО «Пермэнергосбыт», поступившая 12.07.2024 в Отделение судебных приставов по г. Лысьве в предусмотренном законом порядке на дату вынесения решения, так и на дату подачи апелляционной жалобы начальником отдела не рассмотрена (не разрешена), считает, что бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лысьве Михайлова В.В. нарушает законные права и свободы административного истца.

В судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» - Царенко Ю.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд названные участники процесса не представили, административный истец, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы исполнительного производства №**-СД в полном объеме (представленного по запросу судебной коллегии), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела в ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО УК «Выбор» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» № **-ИП от 21.04.2023 о взыскании задолженности за электроэнергию на сумму 197047,41 руб. и № **-ИП о взыскании задолженности за электроэнергию на сумму 18394,05 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство № **-СД совместно с иными исполнительными производствами о взыскании с ООО УК «Выбор» задолженности по коммунальным платежам, налогам сборам, требованиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, исполнительских сборов на общую сумму по состоянию на 29.02.2024 в размере 34051204,26 руб.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № **-СД суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 64,75,76,111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве неоднократно были сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 01.10.2020 заключенного с ООО «РиК ЖКУ», 17.11.2022 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, 23.06.2023 был наложен арест на имущество должника (офисную технику), которая была передана на торги. 13.02.2024 нереализованное имущество, от принятия которого отказался взыскатель, возращено должнику (л.д.223 оборот – 236). В рамках сводного исполнительного производства производится контроль исполнения вынесенных ею постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, у ООО «РиК ЖКУ» истребуются сведения о поступающих по агентскому договору, заключенному с ООО УК «Выбор» денежных средств и перечислениях на депозитный счет ОСП по г. Лысьве, а также сведения у руководителя ООО УК «Выбор» об операциях по кассе, истребуются объяснения, возбуждаются дела об административных правонарушениях.

Приходя к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дебиторская задолженность ООО УК «Выбор» является задолженностью по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги перед управляющей организацией, то в силу ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уступка права требования такой задолженности возможна только иной управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом за управление которым образовалась задолженность.

При этом каких-либо доказательств того, что ПАО «Пермэнергосбыт» обращалось с ОСП по г. Лысьве с заявлением о согласии на переход права требования конкретной задолженности конкретного лица, являющегося должником перед ООО УК «Выбор», и отсутствия ограничений, установленных законом на уступку права требования в отношении этой дебиторской задолженности в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов взыскателем по которым является ПАО «Пермэнергосбыт» по исполнительному производству № **-СД исходя из следующего.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, при этом закон не ставит возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в зависимость от воли взыскателя, указывая при этом, что она должна быть учтена только при установлении порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ст. 76 Закона).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов административного дела 16.03.2023 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю была представлена бухгалтерская отчетность ООО УК «Выбор» за 2022 год согласно которой дебиторская задолженность юридического лица составляла 75569 млн. руб./л.д.211/.

При этом также из материалов административного дела установлено, что 02.04.2024 в Межрайонную ИФНС № 6 России по Пермскому краю была представлена финансовая отчетность ООО УК «Выбор» согласно которой дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода 2023 составила 37723 млн. руб./л.д. 238/.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю Шумковой С.В. представленных в рамках настоящего административного дела /л.д.42,43 т.1/ следует, что размер имеющейся у должника дебиторской задолженности был установлен исходя из объяснений директора ООО «УК Выбор», который пояснил, что дебиторская задолженность составляет 47940 млн. руб. и состоит из задолженности квартиросъёмщиков перед организацией.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятых судебным приставом – исполнителем действий направленных на определение круга имущества имеющего у должника, в рамках исполнительного производства № **-СД было достаточно, с учетом представленной в материалы исполнительного производства бухгалтерской отчетности за налоговый период 2022 и 2023 содержащей сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 75669 млн. руб.

Так в материалах исполнительного производства № **-СД отсутствует информация о том, что судебным приставом – исполнителем была произведена инвентаризация за налоговый период 2023 года дебиторской задолженности с целью установления природы её возникновения, не запрошены и не изучены договоры с контрагентами и акты выполненных работы. Также в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что судебным приставом – исполнителем было проанализировано состояние расчетов с дебиторами, включая сроки оплаты и суммы задолженности. Не произведена оценка динамики и причины изменения дебиторской задолженности при том, что за налоговый период 2023 произошло её снижение на 37846 млн. руб. Акт инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности, утвержденный руководителем ООО УК «Выбор» не истребован.

Довод, содержащийся в письменных возражений судебного пристава – исполнителя С.В. Шумковой о наличии у должника ООО УК «Выбор» дебиторской задолженности в размере 47940950,00 руб. и о том, что она состоит исключительно из задолженности квартиросъемщиков, основан только на пояснениях директора ООО «УК Выбор» по состоянию на 13.06.2024. При этом из представленной в материалы исполнительного производства оборотно – сальдовой ведомости по счету 62 за январь – май 2024 следует, что дебиторская задолженность квартиросъёмщиков составляет 47272263,97 руб. Вместе с тем, согласно этой же оборотно – сальдовой ведомости у должника ООО «УК Выбор» имеется и иная дебиторская задолженность. Так в частности контрагент должника - Г. имеет задолженность в размере 1574375,50. Также согласно этому документу у должника имеется и иная дебиторская задолженность, возможность обращения взыскания на которую судебным приставом –исполнителем проверена не была. А информация по дебиторской задолженность, которую должник имел в 2023 в материалах исполнительного производства отсутствует полностью.

Всё указанное выше свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о наличии со стороны судебного пристава – исполнителя незаконного бездействия которое выражается в отсутствии установления судебным приставом-исполнителем возможности обращения взыскания имущественное право должника, в частности на имеющуюся у него дебиторскую задолженность.

Безусловно, в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Также как и выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, вместе с тем в данном случае судебный пристав – исполнителя обязан в своей работе руководствоваться требованиями ст.2,4 Закона об исполнительном производстве предусматривающими, что задачами и принципами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При рассмотрении настоящего административного спора административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представил доказательств, что принятие указанных выше мер в рамках настоящего исполнительного производства было бы не возможно и не привело бы к выполнению требований взыскателя.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предпринятых судебным приставом –исполнителем действий, а именно направления запросов в регистрирующие органы, обращение взыскания на денежные средства, имущество должника было достаточно, учитывая размер имеющейся у должника задолженности, незначительный объем иного имущества должника, обращение взыскания на которое не привело к существенному погашению имеющейся задолженности, срок нахождения исполнительного документа на исполнении.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По настоящему делу указанная совокупность условий имеется, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

В данном деле бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным поскольку он имел возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия направленные на исполнение судебного акта, либо собрать в материалы исполнительного производства доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности принятия данных мер принудительного исполнения, о которых судебной коллегией указано выше, иное, безусловно нарушает права взыскателя рассчитывающего на гарантированное законом полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и лишенного права получить исполнение судебного акта иным предусмотренным законом способом.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» от 12.07.2024 судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая требования административного истца в указанной части и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ответ на жалобу содержит сведения о мерах принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № **-СД, состояние расчетов с должником. Ответ направлен в адрес ПАО «Пермэнергосбыт». В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя при этом из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 121Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 этого же Федерального закона жалоба действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Требования к форме и содержанию жалобы на действия судебного пристава –исполнителя содержатся в статье 124 Закона «О судебных приставах». Срок рассмотрения такой жалобы составляет десять дней со дня ее поступления (статья 126 Закона).

В соответствии с положением статьи 127 Закона «О судебных приставах» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 подпункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 628, из содержания которой следует, что постановлениями оформляются решения должностных лиц службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов настоящего административного дела Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») 12.07.2024 обратилось в ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой, указывая, что в ОСП по г. Лысьве на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ООО «УК Выбор». При этом указано, что до даты подачи жалобы требования исполнительных документов не исполнены, информация о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствует, кроме этого судебный пристав-исполнитель Шумкова С.В., в нарушение ст. 68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняла не все меры по взысканию задолженности с должника, а именно не было обращено взыскание на имущественное право должника. В связи с изложенным взыскатель ПАО «Пермэнергосбыт» просил в данной жалобе признать бездействие судебного пристава – исполнителя С.В. Шумковой по принятию мер принудительного исполнения в отношении ООО «УК «Выбор», обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения, по указанным фактам провести проверку и при наличии основания привлечь судебного пристава – исполнителя Шумковой С.В. к дисциплинарной и (или) административной ответственности /л.д.11,12/.

09.08.2024 на указанную выше жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» был дан ответ судебным приставом – исполнителем Б. /л.д.9 т.2/ который по своему содержанию содержит только информацию о принятых судебным приставом–исполнителем мерах по исполнительному производству №**-СД.

Вместе с тем данный ответ не может быть признан законным, поскольку дан судебным приставом – исполнителем то есть не уполномоченным на это должностным лицом, что является нарушением части 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, вопреки требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве дан в форме ответа, а не постановления, кроме этого в нарушение п.5 ч.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве не содержит в себе принятого по жалобе решения.

Рассмотрение жалобы стороны исполнительного производства не уполномоченным на это лицом, в нарушение установленного законом срока и порядка фактически ставит под сомнение возможность реализации прав и законных интересов взыскателя рассчитывающего на правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств, посредством выполнения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти возложенных на него законом обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы административного истца, являются существенными и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска и в этой части.

С учетом изложенного, в целях защиты прав административного истца принятый по административному делу судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на дату рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции исполнительное производство № **-СД в отношении взыскателя не окончено, а следовательно презюмируется, что оно должно исполняться в соответствии с принципами законности и своевременности (статья 4 Закона об исполнительном производстве) судебная коллегия считает необходимым в качестве способа восстановления прав ограничиться возложением обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю рассмотреть жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» от 12.07.2024.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.10.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю Шумковой С.В. при исполнении исполнительного производства № ** – СД.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» от 12.07.2024.

Возложить обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю рассмотреть жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» от 12.07.2024.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий/подпись/.

Судьи /подписи/.