Вторцев Вячеслав Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н, Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2024 по иску Вторцева ев к ГСК «Энергетик-1» о возложении обязанности восстановить электроснабжение гаражного бокса,

по апелляционной жалобе ГСК «Энергетик-1» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ответчика Арибрус Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вторцев Е.В. обратился в суд с иском к ГСК «Энергетик-1», уточнив заявленные требования, просил о возложении обязанности восстановить электроснабжение гаражного бокса. Требования истца основаны на том, что он является собственником ? доли в праве собственности на гараж, вторым сособственником является Вторцев В.В.

Вторцев Е.В. полагая, что ответчик без законных оснований отключил его гараж от электричества, не смотря на обращение истца, отказывается подключать гараж к сети электроснабжения, просил обязать ГСК «Энергетик-1» восстановить электроснабжение в гаражном боксе с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Арибрус Н.А. пояс...

...нила, что иск не признает.

Третье лицо Вторцев В.В. требования поддержал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года исковые требования Вторцева Е.В. удовлетворены.

Суд обязал ГСК «Энергетик-1» (ОГРН <данные изъяты>) в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение в гаражном боксе с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ГСК «Энергетик-1» в пользу Вторцева ев расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить Вторцеву ев государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ГСК «Энергетик-1» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Арибрус Н.А., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что сособственниками гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (в равных долях) является истец и Вторцев В.В., получившие объект недвижимости по наследству от отца.

Пояснениями истца, ответом Администрации городского округа Домодедово Московской области от 21 марта 2024 г. подтверждается, что гараж истца с 2018 года отключен ГСК от электричества.

Причиной отключения, исходя из пояснений ГСК, данным Администрации городского округа Домодедово Московской области, является неоплата использованной электроэнергии.

В письме Администрации городского округа Домодедово Московской области указывается, что об отключении принималось решение общего собрания членов ГСК, при этом, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих документов, об отключении гаража истца от электрических сетей.

Истец неоднократно обращался к председателю ГСК с требованием о подключении гаража к электрическим сетям, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Между ГСК и ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» 01 октября 2013 г. заключен Договор энергоснабжения, по которому ГСК является абонентом приобретающим электроэнергию и раздающим ее субабонентам (владельцам гаражей в ГСК).

Представленное решение Общего собрания ГСК от 30 марта 2024 г. на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется (обратной силы не имеет), но также подтверждает возможность ГСК отключать от электроэнергии гаражи, расположенные на территории ГСК.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ответчика о восстановлении электроснабжение принадлежащего ему гаража-бокса.

Право собственности истца на гараж-бокс с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Также, из материалов дела следует, что ответчиком произведено отключение гаража-бокса с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> истца от электроснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, обращениями истца в Администрацию городского округа Домодедово Московской области.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом-боксом, собственником которого он является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств устранения нарушений этих прав, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы ответчика о том, что у Вторцева Е.В. имеется задолженность по оплате использованной электроэнергии, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. При установлении факта неоплаты истцом задолженности по оплате использованной электроэнергии, ответчик вправе использовать иные способы защиты своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что гараж истца никогда не был подключен к электроэнергии, опровергается письменными доказательствами по делу. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены квитанции о внесении в ГСК платы за электричество от 18.03.2006 (л.д. 126). Кроме того, истцом приложены фотографии бокса, из которых усматривается наличие обрезанных проводов.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Энергетик-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 18.12.2024

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вторцева Евгения Владимировича к ГСК «Энергетик-1» об обязании восстановить электроснабжение гаражного бокса; третье лицо: Вторцев Вячеслав Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Вторцев Е.В. обратился с иском (с учетом уточнения – л.д. 42) об обязании ГСК «Энергетик-1» (далее – ответчик, ГСК) восстановить электроснабжение в гаражном боксе с кадастровым номером 50:28:0000000:5090 по адресу: <адрес>, <адрес>, бокс 63 (далее – гараж).

В обоснование требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на гараж, второй сособственник – ФИО2 полагая, что ответчик без законных оснований отключил гараж истца от электричества и не смотря на обращение истца отказывается подключать гараж к сети электроснабжения, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Литвиненко И.А. (ордер – л.д. 24) требования поддержали.

Представитель ответчика Арибрус Н.А. (доверенность – л.д. 51) иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52), отметив, что ГСК не является поставщиком электроэнергии, следовательно, подключить гараж к электроэнергии, опломбировать счетчик и ввести его в эксплуатацию ГСК не может.

Вторцев В.В. в данное судебное заседание не явился, ранее в суде подтвердил правовую позицию истца (протокол от 11.06.2024 – л.д. 45-47), указав, что свет в гараже отсутствуе...

...т, при этом в 2024 году по указанию ГСК он оплатил ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статья 540 ГК РФ гласит, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 546 предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что сособственниками гаражного бокса КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, бокс 63 (в равных долях) является истец и ФИО2, получившие объект недвижимости по наследству от отца (л.д. 9,21-23).

Пояснениями истца, ответом Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) подтверждается, что гараж истца с 2018 года отключен ГСК от электричества.

Причиной отключения, исходя из пояснений ГСК, данным Администрации городского округа Домодедово Московской области, является неоплата использованной электроэнергии.

В письме Администрации городского округа Домодедово Московской области указывается, что об отключении принималось решение общего собрания членов ГСК, при этом, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих документов, об отключении гаража истца от электрических сетей.

Истец неоднократно обращался к председателю ГСК с требованием о подключении гаража к электрическим сетям, претензия до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 49).

Довод представителя ответчика, что ГСК не имеет возможности подключить гараж истца к электроэнергии, противоречит представленным доказательствам.

Между ГСК и ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор энергоснабжения (л.д. 67-83) по которому ГСК является абонентом приобретающим электроэнергию и раздающим ее субабонентам (владельцам гаражей в ГСК).

Представленное решение Общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100) на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется (обратной силы не имеет), но также подтверждает возможность ГСК отключать от электроэнергии гаражи, расположенные на территории ГСК.

Утверждение представителя ответчика, что истец не является членом ГСК, ненадлежащим образом оплачивает взносы, имеет задолженность по членским взносам в размере 15 250 руб. (справка - л.д. 66) не имеют значения по делу.

Истец представил документы о внесении взносов и платежей за гараж (л.д. 10, 43,92), подробный расчет задолженности ответчик не представил, в справке не указано наличие задолженности по оплате электроэнергии, в суд с иском о взыскании задолженности ГСК не обращался.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") утверждены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Названные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

ГСК, являясь субисполнителем в понимании Правил, вправе осуществить полное ограничение режима потребления в порядке предусмотренным Правилами.

Согласно п.п.2,4,6,8 Правил в том случае, если потребитель электроэнергии нарушает свои обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, до введения ограничения режима потребления направляется уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления с указанием, в том числе размера задолженности. Ограничение потребления вводится по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя.

Ответчик, как владелец сетей, через которые опосредованно были присоединены энергопринимающие устройства истца, об отключении электроэнергии ФИО3 не уведомлял, о наличии задолженности не сообщал, самовольно отключив гараж истца от электричества.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату по ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вторцева Евгения Владимировича (паспорт 4616091285) удовлетворить.

Обязать ГСК «Энергетик-1» (ОГРН 1035002010120) в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение в гаражном боксе с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, бокс 63.

Взыскать с ГСК «Энергетик-1» в пользу Вторцева Евгения Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Возвратить Вторцеву Евгению Владимировичу государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 05 февраля 2016 года

председательствующего Е.В.Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домодедовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении к совершению определенных действий, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами и обязании его возвратить в ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово водительское удостоверение.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». До настоящего времени курс лечения им не пройден.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». До настоящего времени курс лечения им не пройден. Имеет водительское удостоверение, а поэтому необходимо прекратить действие права ответчика управлять транспортными средствами и возвратить водительское удостоверение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - УМВД России по городскому округу Домодедово, в состав которого входит ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, уведом...

...лен надлежащим образом.

Представитель 3-го лицаГУЗ МО «Психиатрическая больница №», в состав которого входит «Домодедовский наркологический диспансер» в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом.

Суд с согласия истца рассмотрел дело без участия представителей 3-х лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к законности и обоснованности изложенных в заявлении доводов и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор обладает полномочиями по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» в наркологическом диспансерном отделении, расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. До настоящего времени курс лечения им не пройден. Согласно информации ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово имеет водительское удостоверение серия <адрес>, с разрешенной категорией «В,С,Д,Е» на право управления транспортными средствами. В списках лишенных права управления транспортными средствами ответчик не значится, что было установлено в ходе проведенной Домодедовского городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15/12/1999 г., №, водительское удостоверение с разрешающими отметками в графах «А», «В», «С», «D» и «Е» подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий. У ответчика имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С,Д,Е» выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст.ст. 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» видно, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

Кроме этого ст. 28 указанного закона в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрено ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989г. № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» медицинскими противопоказания годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом к управлению транспортными средствами лицо допускается только после лечения и снятия с учета.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для водителей авто, мототранспортных средств медицинским психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.

Истцом указывается, а доказательствами подтверждается, что ответчик, хотя и имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с открытой на его имя категорией, но он стоит на учете в больнице с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», с учета не снят в установленном порядке, что нарушает требования к допуску лица к управлению транспортными средствами.

Суд считает, что управление транспортным средством ответчиком, имеющим ограничение к водительской деятельности, может создавать реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав действующее законодательство предусматривает прекращение правоотношения.

Таким образом, имеются все основания для прекращения в соответствии с законом права ответчика на управление транспортными средствами.

Поскольку признание недействительным права на управление транспортными средствами порождает признание недействительными документов, подтверждающих право управления транспортными средствами, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить водительское удостоверение в РЭП ГИБДД УВД по городскому округу Домодедово.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домодедовского городского прокурора - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до снятия с учета в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница «19».

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать на хранение в РЭП ГИБДД УВД (отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово) водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с разрешенной категорией «В,С,D,Е» до прохождения им курса лечения и снятия с учета в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовать водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> категории «В,С,D,Е» для управления автотранспортными средствами до прохождения им курса лечения и снятия с учета в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять автотранспортными средствами до прохождения им курса лечения и снятия с учета в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МОСГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 69477,36 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2284,32 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля госномер о128мв197, принадлежащем истцу, под управлением ответчика и автомобиля Фиат. Автомобиль истца застрахован в АО «СК «Пари». На момент ДТП ответчик работал в АО «МОСГАЗ» должности водителя. Виновником ДТП является ответчик. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение 305 538 руб. 50 коп., АО «СК «Пари» выплатило ООО «СК «Согласие» 221100 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2018г. с истца в пользу ООО «СК «Согласие» был взыскан ущерб в сумме 84438,50 руб., расходы по оплате госпошлины 3378 руб. Между истцом и ответчиком было подписано письменное соглашение о том, что ответчик обязуется возместить истцу ущерб в сумме 83377 руб. 36 коп. данное соглашение исполнено частично, ответчик выплатил 13900 рублей. ...

...Таким образом, осталась задолженность в сумме 69477,36 руб. (83377,36-13900=69477,36).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске подтвердил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 12.08.2013г. года работал в АО «МОСГАЗ» на должности водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период трудовых отношений, произошло ДТП с участием автомобиля госномер о128мв197, принадлежащем истцу, под управлением ответчика и автомобиля Фиат. Автомобиль истца застрахован в АО «СК «Пари». На момент ДТП ответчик работал в АО «МОСГАЗ» должности водителя. Виновником ДТП является ответчик, так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение 305 538 руб. 50 коп., АО «СК «Пари» выплатило ООО «СК «Согласие» 221 100 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2018г. с истца в пользу ООО «СК «Согласие» был взыскан ущерб в сумме 84438,50 руб., расходы по оплате госпошлины 3378 руб..

Судом установлено, что 16.04.2019г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 83377 рублей. Рассрочка платежа составила 6 месяцев. Ответчиком во исполнение соглашения был произведен 1 платеж в размере 13900 рублей.

С учетом изложенного размер невозмещенного ущерба составляет 69477,36 руб. (83377,36-13900=69477,36).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ (поскольку имеется письменное Соглашение), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «МОСГАЗ» требований и считает необходимым взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в счет возмещения вреда, причиненного работником. Суд также учитывает, что размер ущерба был согласован сторонами письменным Соглашением, часть которого ответчиком исполнена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 2284,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МОСГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МОСГАЗ»: в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере 69 477 рублей 36 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2284 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 мая 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 179726 рублей 51 коп. в порядке суброгации, возмещении оплаты госпошлины в размере 4794 рубля 54 коп., расходов на юридическую помощь 3500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак с269рс799, с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный знак к517тн197 под управлением ответчика. На момент ДТП риск ущерба автомобиля БМВ по риску «КАСКО» застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Истец указал, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля БМВ во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 579726 рублей 51 коп. в качестве оплаты ремонта на СТОА. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в порядке суброгации в размере 179726 рублей 51 коп., а также судебн...

...ые расходы по оплате госпошлины, юридические расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак с269рс799, с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный знак к517тн197 под управлением ответчика. На момент ДТП риск ущерба автомобиля БМВ по риску «КАСКО» застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушевшего ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля БМВ во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА в размере 579726 рублей 51 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое либо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из вышеизложенного следует, а также положений ст. 15, 1072 ГК РФ, что с ответчика надлежит взыскать 179726 рублей 51 коп. – размер ущерба в порядке суброгации (579726,51-400000=179726,51).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 4794 руб. 54 коп.

По основанию ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, сложности дела с ответчика надлежит взыскать расходы на юридическую помощь в сумме 3500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 179726 рублей 51 копейку, государственную пошлину в сумме 4794 рубля 54 копейки, расходы на юридическую помощь 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чеховского городского прокурора Черкашина А.А.,

подсудимых Кандалова, Вторцева,

защитников Серебренниковой Э.П., представившей удостоверение № № и ордер

№ №, Литвиненко И.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Чистяковой Е.В., а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кандалова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца:

<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ,

Вторцева, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего № несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кандалов в неустановленный следствием день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на совершение хищения груза - кондитерской глазури, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>), который в адрес последнего по договору пост...

...авки № № от ДД.ММ.ГГГГ должно было поставить ООО «<данные изъяты>», а ООО «ТК <данные изъяты>» в качестве перевозчика по договору на транспортное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ перевезти на склад по адресу: <адрес>, со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя в соответствие с распределением ролей во исполнение общего умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кандалов с целью облегчения совершения хищения и введения в заблуждение сотрудников склада относительно своей личности, встретившись с неустановленным следствием лицом, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, предоставил неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свои фотографии для изготовления поддельного паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя лица, не имеющего отношения к совершению преступления, с его (Кандалова) вклеенными фотографиями, оговорив время и место получения указанных поддельных документов.

Кандалов для передвижения членов группы предоставил свою автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, передал ее в пользование неустановленному следствием лицу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кандалов и неустановленное следствием лицо на автомашине марки <данные изъяты>, рег. знак №, прибыли на автостоянку грузовых автомобилей, расположенную на № км МКАД. Неустановленное лицо, находясь на автостоянке, для облегчения совершения хищения груза, наняло водителя ФИО 7 на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, рег. знак №, за денежное вознаграждение в 10 000 рублей, не посвящая его в преступный умысел группы, направленный на хищение груза. Также неустановленный следствием мужчина сделал светокопии свидетельства о регистрации на вышеуказанный автомобиль и на прицеп. Неустановленное следствием лицо передало Кандалову поддельные документы на имя ФИО 5, а именно водительское удостоверение <адрес>, выданное ГИБДД <адрес> и паспорт гражданина РФ №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенными в указанные документы фотографиями Кандалова, а также мобильный телефон для связи и получения указаний.

Кроме того, подготавливая совершение преступления, действуя в соответствии с распределением ролей в группе, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо, представляясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО 8, зная о размещении в сети Интернет заявки ООО «<данные изъяты>» на перевозку груза - кондитерской глазури со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на склад ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вводя в заблуждение менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 относительно своей личности и истинных намерений, посредством телефонной и факсимильной связи, используя номера телефонов №, №, а также адрес электронной почты №, предоставил последней копии поддельных документов, а именно: копии водительского удостоверения <адрес>, выданного ГИБДД <адрес>, и паспорта гражданина РФ №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 5 с вклеенными фотографиями Кандалова., а также копии свидетельства о регистрации на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>», а также договор-заявку на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в эти документы заведомо ложные сведения о реквизитах ООО «<данные изъяты>» и данные о водительском удостоверении <адрес> и паспорте гражданина РФ № на имя ФИО 5

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кандалов, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, проследовал на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 7., не посвященного в преступный умысел группы, до склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к складу ООО «<данные изъяты>», Кандалов взял управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на себя, предложил ФИО 7 остаться в кабине автомобиля, при этом ввел последнего в заблуждение, сообщив, что ему не выдадут груз, так как тот является гражданином другого государства. Затем Кандалов, действуя в интересах всех участников преступления, под видом водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>» ФИО 5, используя указанные поддельные водительское удостоверение <адрес> и паспорт гражданина РФ № на имя ФИО 5, с вклеенными в указанные документы его фотографиями, введя в заблуждение кладовщика склада ООО «<данные изъяты>» поставил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на складе ООО «<данные изъяты>» под загрузку кондитерской глазурью, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», в соответствии с товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ введенные в заблуждение сотрудники склада произвели загрузку указанного прицепа продукцией, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», следующего ассортимента: кондитерская глазурь «<данные изъяты>» в количестве 1234 коробки по 15 килограмм каждая, стоимостью 1 001 761 рублей 20 копеек, кондитерская глазурь «<данные изъяты>» в количестве 100 коробок по 15 килограмм каждая, стоимостью 84 360 рублей, а всего имуществом на общую сумму 1 086 121 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по окончании погрузки Кандалов, реализуя умысел на хищение этого груза, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в котором находился груз, выехал с территории склада ООО «<данные изъяты>», получив реальную возможность распоряжаться указанным грузом кондитерской глазури. Действуя во исполнение общего преступного умысла, Кандалов не доставил груз на склад ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распорядившись им по своему усмотрению, передав его в неустановленном месте на территории <адрес> неустановленным следствием лицам для последующей реализации.

Своими действиями Кандалов и неустановленные лица причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 086 121 рубль 20 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимые Кандалов и Вторцев совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Кандаловне позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор на совершение хищения груза бытовой техники, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», хранящегося по договору с ООО «<данные изъяты>» на оказание комплексных логистических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу: <адрес>, который перевозчик ООО «<данные изъяты>» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

При совершении хищения соучастники решили использовать полученные Кандаловым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, от неустановленного лица поддельные документы на имя ФИО 5, а именно водительское удостоверение <адрес>, выданное ГИБДД <адрес>, и паспорт гражданина РФ №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенными в указанные документы фотографиями Кандалова, мобильный телефон для связи и получения указаний, которым пользовался Кандалов

Кроме того, для облегчения совершения преступления, контроля за транспортированием похищенного груза к месту разгрузки, обеспечением его сохранности, а также для устранения возможных препятствий, Кандалов предоставил свою автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, соучастники решили привлечь за денежное вознаграждение в 3000 рублей в качестве водителя этой машины подсудимого Вторцева., который должен был доставлять последних в разные районы <адрес> по их требованию.

Подсудимый Вторцев, будучи осведомленным о том, что Кандаловым и неустановленным следствием соучастником готовится преступление - хищение чужого имущества с использованием поддельных документов, из корыстных побуждений, имея умысел на пособничество в совершении мошенничества, согласился за денежное вознаграждение в 3000 рублей содействовать его совершению, а именно: совместно с неустановленным следствием лицом для контроля за транспортированием похищенного груза к месту разгрузки, обеспечения сохранности груза, а также для устранения возможных препятствий, сопровождать автомашину с похищенным грузом до места разгрузки на автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Вторцев, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, привез неустановленное следствием лицо и Кандалов на автостоянку грузовых автомобилей, расположенную на № км МКАД. По просьбе неустановленного следствием лица Вторцев нашел водителя автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и договорился с ним о перевозке груза, при этом неустановленный следствием участник преступления пообещал ФИО 7 вознаграждение в размере 20000 рублей, не посвящая последнего в преступный умысел группы. Кроме того, неустановленный участник преступления сделал светокопии свидетельства о регистрации на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также передал все необходимые для совершения хищения документы Кандалову.

Действуя во исполнение общего преступного умысла и в соответствии с распределением ролей в группе, подготавливая совершение хищения, неустановленное лицо нашло на Интернет-сайте «<данные изъяты>» размещенную ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО 2 – менеджером ООО «<данные изъяты>», являющегося структурным подразделением холдинга ООО «<данные изъяты>», действовавшим по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», оказывающее последнему услуги по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации как собственным автомобильным транспортом, так и путем привлечения третьих лиц, заявку- заказ на перевозку груза бытовой техники со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на склад ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, и представившись генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО 8, выполняя свою роль в совершении преступления, используя вышеуказанную заявку, вводя в заблуждение ФИО 2 относительно своей личности и истинных намерений, посредством телефонной связи, используя номера сотовых телефонов №, №, а также адрес электронной почты <данные изъяты>, предоставил копии поддельных документов, а именно: водительского удостоверения <адрес>, выданного ГИБДД <адрес>, и паспорта гражданина РФ №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенными в указанные документы фотографиями Кандалова., свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО 5, а также копии свидетельства о регистрации на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>», подписал договор-заявку на перевозку груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в нее заведомо ложные сведения о реквизитах ООО «<данные изъяты>» и данные об указанных поддельных документах: водительском удостоверении <адрес> и паспорте гражданина РФ № на имя ФИО 5

Действуя в интересах всех участников преступления, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подсудимый Кандалов, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение груза бытовой техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», проследовал на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 7., неосведомленного о преступных намерениях членов группы, в сопровождении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением подсудимого Вторцева. с находящимся в нем неустановленным следствием лицом, до складского комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к зданию складского комплекса ООО «<данные изъяты>», Кандалов, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленными следствием лицами договоренности, взял управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на себя, предложив ФИО 7 остаться в автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который также прибыл к указанному складскому комплексу, при этом ввел последнего в заблуждение, сообщив, что тому не выдадут груз, поскольку он является гражданином другого государства. Затем Кандалов, приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение груза бытовой техники ООО «<данные изъяты>», согласно предварительной договоренности и отведенной ему роли, действуя под видом водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>» ФИО 5, используя, полученные им не позднее ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного следствием лица, поддельные водительское удостоверение <адрес>, выданное ГИБДД <адрес> и паспорт гражданина РФ №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенными в указанные документы его фотографиями, введя в заблуждение сотрудников склада ООО «<данные изъяты>» относительно своей цели и личности, поставил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на склад ООО «<данные изъяты>» под загрузку бытовой техникой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в соответствии с товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. Введенные в заблуждение сотрудники склада, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «<данные изъяты>» произвели загрузку автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, грузом бытовой техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» следующих наименований: холодильники <данные изъяты> в количестве 10 штук, общей стоимостью 168 487 рублей 10 копеек, холодильники <данные изъяты> в количестве 13 штук, общей стоимостью 175 204 рублей 77 копеек, холодильники <данные изъяты> в количестве 4 штук, общей стоимостью 48 852 рублей, холодильники <данные изъяты> в количестве 9 штук, общей стоимостью 83 367 рублей, стиральные машинки <данные изъяты> в количестве 6 штук, общей стоимостью 20 178 рублей, стиральные машинки <данные изъяты> в количестве 6 штук, общей стоимостью 121 320 рублей 84 копейки, стиральные <данные изъяты> в количестве 9 штук, общей стоимостью 113 709 рублей 87 копеек, стиральные машинки <данные изъяты> в количестве 9 штук, общей стоимостью 142 536 рублей 61 копейка, стиральные машинки <данные изъяты> в количестве 13 штук, общей стоимостью 153 290 рублей 41 копейка, стиральные машинки <данные изъяты> в количестве 11 штук, общей стоимостью 138 987 рублей 73 копейки, стиральные машинки <данные изъяты> в количестве 14 штук, общей стоимостью 94 282 рубля 02 копейки, духовой шкаф <данные изъяты> общей стоимостью 19 377 рублей 29 копеек, духовой шкаф <данные изъяты> общей стоимостью 21 905 рублей 86 копеек, газовые плиты <данные изъяты> в количестве 6 штук, общей стоимостью 52 038 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 353 527 рублей 50 копеек.

По окончании загрузки, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кандалов, реализуя преступный умысел, направленный на окончание хищения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в котором находился груз бытовой техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», выехал с территории склада ООО «<данные изъяты>», получив реальную возможность распоряжаться грузом бытовой техники.

Действуя в соответствии с общим умыслом участников преступления, Кандалов не доставил данный груз на склад ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распорядившись им по своему усмотрению, передав его в неустановленном месте на территории <адрес> неустановленным следствием лицам, получив за свои действия от них денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Вторцев, содействуя совершению преступления, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, совместно с неустановленным следствием лицом, на протяжении всего пути следования сопровождал автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в котором находился похищенный груз вышеуказанной бытовой техники, до неустановленного места в <адрес>.

Своими действиями Вторцев, Кандалов и неустановленные следствием лица причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 353 527 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые показали, что предъявленное обвинение каждому понятно, вину они признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; данное ходатайство заявлено каждым добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, защитники против заявленных подсудимыми ходатайств не возражали.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Представитель потерпевшего - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО 4 просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без участия их представителя.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Кандалова по каждому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Вторцева суд квалифицирует по ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ

( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) так как он совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, содействуя предоставлением средств, орудий совершения преступления, устранением препятствий

О наказании.

Обсуждая вопрос о виде мере наказания, суд учитывает, что Кандалов совершил два тяжких преступления, в Вторцев - пособничество в совершение тяжкого преступления.

Подсудимый Кандалов ранее судим, на день ареста постоянной работы не имел, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение от соседей не поступало; по месту учебы в ПТУ характеризуется положительно; согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ранее периодически работал.

«Явку с повинной» Кандалова от ДД.ММ.ГГГГ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. ( 2 л.д.9-10)

У Кандалова имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, он вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ и полагает, что исправление Кандалова возможно только в условиях реального отбывания наказания, поэтому оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, нет оснований для изменения категории совершенного преступления.

Поскольку Кандалов не работает, ценного имущества не имеет, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Вторцев ранее не судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало; работает водителем в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый человек.

Наличие у подсудимого Вторцева троих детей: дочери ФИО 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО 10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО 11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Свидетель ФИО 6 показала в суде, что она проживает совместно с Вторцевым. У них двое детей. Вторцев содержит их семью, помогает своим родителям - пенсионерам и инвалидам. У отца Вторцева месяц назад случился инфаркт.

При определении меры наказания суд принимает во внимание семейное положение Вторцева и состояние здоровья его родителей.

Отягчающих наказание Вторцева обстоятельств суд не усматривает.

«Явку с повинной» Вторцева суд признает смягчающим наказание обстоятельством и назначает ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый Вторцев судим впервые, характеризуется в целом положительно, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что смягчать категорию совершенного Вторцевым преступления оснований не имеется. В связи с тем, что наказание назначается условно, не имеется оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Так как у Вторцева имеются трое малолетних детей, и он оказал только пособничество в совершении преступления, суд не применяет к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

О гражданском иске.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» предъявил гражданский иск, в котором просит взыскать с виновных 1086 121 руб. 20 коп.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 предъявил гражданский иск, в котором просит взыскать с виновным в равных долях 1353 527 руб. 50 коп.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в имущественном ущербе, причиненном ООО «<данные изъяты>» виновен Кандалов, то материальный ущерб следует взыскать с него.

Подсудимый Кандалов и неустановленный соучастник также являются соисполнителями преступления, в результате которого был нанесен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 353 527 рублей 50 коп. Подсудимый Вторцев являлся пособником совершения данного преступления, поэтому причиненный вред не может быть взыскан с подсудимых солидарно или в равных долях. Учитывая роль каждого подсудимого в совершении преступления, суд полагает, что с подсудимого Вторцева следует взыскать 300 000 рублей, а с подсудимого Кандалова – 1 053 527 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кандалова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

Назначить наказание за каждое преступление, применив ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определить Кандалов наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком

4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Вторцева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 62 ч.1 УК РФ, сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вторцеву наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Кандалову оставить прежнюю – заключение под стражу, осужденному Вторцеву меру пресечения - подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кандалов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Кандалова. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 086 121 рубль 20 коп, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1053 527 руб.50 коп.; с Вторцева в пользу ООО «<данные изъяты>» - 300000 рублей.

Вещественные доказательства: книгу «Росписей водителей в получении памятки инструктажа» возвратить по принадлежности; автомобиль с полуприцепом оставить у лица, которому он передан на хранение, остальные вещественные доказательства оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.