Давлетшина Людмила Алексевна

Дело № 2-1010/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В,

при секретаре: Курышовой Ю.М.,

05 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Арустамяна <...> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к <...>. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <...> 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Волжском на ул<...> с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Кужагалиева Н.Т. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Арустамяна А.Г., который принадлежит ему на праве собственности.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан <...>

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Истец уведомил страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <адрес> 24 копейки, с размером которой он не согласился, в связи с чем обратил...

...ся за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «АЦ Таун-Русна и Ко» составила <адрес>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <адрес>.

Считает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему материальный ущерб, ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита <адрес>, а ответчик Кужагалиев Н.Т. возместить разницу между действительным размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <адрес> 76 копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – <адрес>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <адрес>, расходы по оплате услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <адрес>, оформление нотариальной доверенности в размере <адрес>, оплата услуг по составлению досудебной претензии в размере <адрес>; с Кужагалиева Н.Т. материальный ущерб – <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес>, расходы на услуги оценщика в размере <адрес>, расходы по оплате услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <адрес>, расходы на оформление доверенности в размере <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> 22 копейки.

Истец Арустамян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Ароян О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца, ввиду добровольного удовлетворения его требований о выплате страховой суммы в размере <адрес>, в связи с чем отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя до <адрес>, в случае удовлетворения штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кужагалиев Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Давлетшиной Л.А.

Представитель ответчика Давлетшина Л.А. просила в удовлетворении требований истцу отказать, пояснив, что сумма материального ущерба заявленная истцом не соответствует действительному размеру причиненного вреда.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП – 27 октября 2014 года, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП – 27 октября 2014 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования с ответчиком Кужагалиевым Н.Т., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Волжском на ул. "."..г. с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением Кужагалиева Н.Т. и автомобиля "."..г., государственный регистрационный знак <...>, под управлением Арустамяна А.Г., который принадлежит ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Кужагалиев Н.Т.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по правилам Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Таким образом, произошедшее <...> года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

В целях реализации права на получение страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатом осмотра транспортного средства страховщик <...>. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <адрес> 24 копейки.

Не согласившись с полученной суммой истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «АЦ Таун-Русна и Ко» составила <адрес>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <адрес>.

<...> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с произведенной выплатой в размере <адрес> 24 копейки не согласен и просит выплатить страховое возмещение в сумме

<адрес> 76 копеек, неустойку и расходы по проведению оценки.

<...> 2015 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <адрес> 76 копеек, в общей сумме страховая выплата, которую получил истец составляет <адрес>, т.е. в пределах лимита, что так же не оспаривалось представителем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела.

Поскольку истец добросовестно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр транспортное средство и необходимые документы, то ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности в установленные законом сроки.

При этом срок рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 30 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования – 03.06.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился <...> 2014 года, страховая выплата в размере <адрес> 24 копейки ему перечислена <...>., т.е. с незначительной просрочкой, но в размере не соответствующей действительному ущербу в пределах лимита страховой компании.

Согласно разъяснениям данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку страховое событие произошло после 01.09.2014 года, истец имеет право в соответствии с действующим законодательством получение денежной компенсации в виде неустойки предусмотренной действующим законодательством.

Следовательно имеются основания для взыскания неустойки в размере 1% процента в соответствии с положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает выплату неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты, поскольку к данным правоотношениям указанная норма не применяется. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки рассчитанной с <...> 2014 года на день вынесения решения исходя из расчета: <адрес> 76 копеек *1%* 69 дней = <адрес> 01 копейка.

<...> года истец обратился к страховщику с претензией ввиду несогласия с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта и просил произвести доплату страхового возмещения, которая была произведена ответчиком <...> 2015 года.

Статья 16.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям данным в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом с <...>. в течение 5 дней ответчик обязан был произвести доплату страхового возмещения удовлетворив претензию истца или мотивированно отказать. Ответчик удовлетворил претензию истца, однако с нарушением установленного законом срока, так как страховое возмещение подлежало выплате <...> 2104 года, а была выплачена истцу <...> 2015 года, т.е. с нарушением срока в который страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям данным в п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу надлежит отказать во взыскании штрафных санкций ввиду исполнения требований истца до вынесения решения суда. Поскольку страховая выплата в размере <адрес> 76 копеек произведена с нарушением срока добровольного исполнения требования истца, выраженного в досудебной претензии и в его пользу подлежит взысканию штраф от суммы <адрес> 76 копеек в размере 50%, что составляет <адрес> 88 копеек.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что истец имел право на получение страховой выплаты в размере <адрес> 76 копеек, указанная сумма подлежит взысканию, но с учетом ее фактической выплаты ответчиком, решение суда в этой части не подлежит исполнению,

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение страховой компанией прав потребителя Арустамяна А.Г., выразившегося в нарушениях срока добровольного удовлетворения требований истца в претензии, то суд признает за ним право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный Арустамяну А.Г. Кужагалиевым Н.Т. превысил сумму страхового возмещения <адрес>, требования о взыскании с Кужагалиева Н.Т. суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила <адрес>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <адрес>.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом для восстановления нарушенного прав истец имеет право на взыскание такой суммы, которая будет составлять стоимость автомобиля на дату ДТП, до его повреждения.

При таких обстоятельствах в пользу Арустамяна А.Г. с Кужагалиева Н.Т. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <адрес> из расчета <...> <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оценке – <адрес>, по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <адрес>, по оформлению нотариальной доверенности – <адрес>, расходы по составлению досудебной претензии - <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины – <адрес> 22 копейки.

Указанные расходы истец понес в связи с обращением за защитой своего прав, расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арустамяна А.Г. понесенные им судебные расходы по оценке – <адрес>, по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <адрес>, по оформлению нотариальной доверенности – <адрес>, расходы по составлению досудебной претензии - <адрес> С учетом принципа разумности и справедливости); с Кужагалиева Н.Т. в пользу Арустамяна А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <адрес>, оплата услуг по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <адрес>, расходы на оформление доверенности в размере <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины –<адрес> 95 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 15 декабря 2014 года.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <адрес>, с ответчика Кужагалиева Н.Т. в размере <адрес>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчиков, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес> 50 копеек (по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кужагалиева Н.Т. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика с экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на экспертизу, как пояснила представитель ответчика, экспертиза была оплачена ее доверителем в полном объеме, поэтому требования экспертов о взыскании расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <...> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <...> страховую выплату в размере <адрес> 76 копеек не обращая к исполнению решение суда в этой части, неустойку в размере <адрес> 01 копейка, штраф в размере <адрес> 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес>, расходы по оценке -<адрес>, по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <адрес>., по оформлению нотариальной доверенности –<адрес>, по составлению досудебной претензии - <адрес>.

Взыскать с <...> в пользу <...> сумму материального ущерба в размере <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <адрес>, расходы по изготовлению дополнительного экземпляра заключения в размере <адрес>, расходы на оформление доверенности в размере <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины – <адрес> 95 копеек.

<...> в удовлетворении оставшейся части требований к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, Кажугалиеву Нуржану Танжановичу о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину <адрес> 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья: