Давлетьянов Даурен Талгатович

Дело № 2-8981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Ю.А. к Ханафееву К.А., Давлетьянову Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Золотов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Ханафеева К.А. в вою пользу неосновательное обогащение в сумме 298 000 руб.; взыскать с Давлетьянова Д.Т. неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб.; а также взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 6 980 руб. соразмерно исковым требованиям.

Председательствующим в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков Ханафеева К.А., Давлетьянова Д.Т.

Истец Золотов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчики Ханафеев К.А., Давлетьянов Д.Т. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам указанным в определении ... ..., Ханафеев К.А. по адресу: ..., Давлетьянов Д.Т. по адресу: ...-..., ....

Согласно адресным справкам отдела ... по ... от ... Ханафеев К.А. с ... зарегистрирован по адресу: ..., ответчик Давлетьянов Д.Т. с ... зарегистрирован по адресу: ....

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ...

...судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении от 04 июня 1998 года и постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела исковое заявление ... предъявлено в ... суд ... к ответчикам Ханафееву К.А., Давлетьянову Д.Т. по месту их проживания г...

Определением ... районного суда ... от ... гражданское дело по исковому заявлению Золотова Ю.А. к Ханафееву К.А., Давлетьянову Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд ..., поскольку из сведений, представленных ...» следовало, что ответчик Ханафеев К.А. зарегистрирован по адресу: ... Сведений о регистрации или проживании ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат.

Согласно адресным справкам ... по ... от ... Ханафеев К.А. с ... зарегистрирован по адресу: ..., ответчик Давлетьянов Д.Т. с ... зарегистрирован по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент поступления искового заявления в суд ответчики на территории осуществления деятельности Ленинского районного суда г. Оренбурга не проживали, место жительства ответчиков расположено на территории Соль-Илецкого района Оренбургской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать указанное дело для рассмотрения по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Золотова Ю.А. к Ханафееву К.А., Давлетьянову Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Соль-Илецкий районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.В. Федорова

копия

№

№ 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Юрия Александровича к Давлетьянову Даурену Талгатовичу, Ханафееву Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Золотов Ю.А., обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в апреле 2023 года истцу поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании <данные изъяты> сайт компании <данные изъяты> с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истца в том, что имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило его перевести денежные средства в сумме 578 000 рублей на банковские счета неизвестных ему физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций для пополнения инвестиционного счёта. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании номерам телефонов и банковских карт, в том числе на имя: Кирилл Александрович Х., Даурен Талгатович Д. Согласно банковским квитанциям Банка ГПК (АО), истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет АО «Тинькофф Банк», принадлежащий Кириллу Александровичу Х., денежные средства в сумме 298 000 рублей. Согласно банковским квитанциям истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет АО «Тинькофф Банк...

...», принадлежащий Даурену Талгатовичу Д., денежные средства в сумме 80 000 рублей. Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства ответчики Золотову Ю.А. не вернули, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. Реальных гражданско-правовых отношений не сложилось. Просит суд взыскать с ответчика Ханафеева К.А. в пользу истца Золотова Ю.А. неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей; взыскать с ответчика Давлетьянова Д.Т. в пользу истца Золотова Ю.А. неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей; взыскать с Ханафеева К.А. и Давлетьянова Д.Т. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 6 980 рублей соразмерно исковым требованиям.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание истец Золотов Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ханафеев К.А., Давлетьянов Д.Т., не явились, извещались по месту регистрации (Ханафеев К.А.: <адрес>, Давлетьянов Д.Т.: <адрес>), извещения вернулись за истечением срока хранения. Кроме того, дополнительно извещение направлялось Ханафееву К.А. по известному адресу: <адрес>, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Более того, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда https://sol-iletsky.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Давлетьянова Д.Т. и Ханафеева К.А., а также иных лиц, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ23-72-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащен взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении №-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ Золотов Ю.А. с принадлежащей ему банковской карты № осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, 49 000 рублей, 99 000 рублей по номеру телефона +№ банковскую карту Тинькофф Банк, принадлежащую Кириллу Александровичу Х.

Согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ Золотов Ю.А. с принадлежащей ему банковской карты № № осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей по номеру телефона +№ на счет Тинькофф Банк, принадлежащий Даурену Талгатовичу Д.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «ТБанк» на запрос суда, следует, что номер счёта № (расчетная карта №) принадлежит Давлетьянову Даурену Талгатовичу, паспорт № №. Также номер счёта № (расчетная карта №) принадлежит Ханафееву Кириллу Александровичу, паспорт № №. Заявки на заключение договоров расчетных карт были заполнены Клиентами на сайте Банка Tinkoff.ru. Для получения возможности активации карт Давлетьяновым Д.Т. и Ханафеевым К.А. были подписаны заявления-анкеты и предоставлены копии паспортов.

Согласно представленной выписке по вышеуказанной карте Ханафеева К.А., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 298 000 рублей зачислены на карту Ханафеева К.А. со счета, принадлежащего Золотову Ю.А.

Согласно представленной выписке по вышеуказанной карте, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 80 000 рублей зачислены на карту Давлетьянова Д.Т. со счета, принадлежащего Золотову Ю.А.

Таким образом, судом установлено, что 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Золотов Ю.А. перечислил на банковские карты, принадлежащие ответчикам, денежные средства в общем размере 378 000 рублей, при этом никаких денежных или иных обязательств Золотов Ю.А. перед Ханафеевым К.А. и Давлетьяновым Д.Т. не имеет, что ответчиками не оспорено.

При этом стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения переводов. Какая-либо экономически обоснованная цель данного переводов денежных средств также отсутствовала.

На дату выпуска банковской карты ДД.ММ.ГГГГ Ханафеев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним. Вместе с тем, в своем заявлении Ханафеев К.А. подтвердил наличие письменного согласия законных представителей на заключение договора расчетной карты. При подаче заявление на выпуск карты имеется письменное согласие законного представителя.

Учитывая, что денежные средства получены от истца Золотова Ю.А. ответчиками Ханафеевым К.А. и Давлетьяновым Д.Т., как лиц, на имя которых был открыт счет и которые имеют право пользоваться денежными средствами, расположенными на данном счете и собственниками банковских карт, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счета ответчиков установлен и не оспорен последними, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиками не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Ханафеевым К.А. и Давлетьяновым Д.Т. за счет денежных средств Золотова Ю.А.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчиков денежных средств в размере 378 000 рублей является неосновательным обогащением Ханафеева К.А. и Давлетьянова Д.Т., которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче в суд иска истцом Золотовым Ю.А. оплачена государственная пошлина в размере 6 980 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), суд удовлетворяет требования истца Золотова Ю.А. о взыскании с ответчиков Ханафеева К.А. государственной пошлины в сумме 5 514 рублей и Давлетьянова Д.Т. государственной пошлины в сумме 1 466 рублей, исходя из размера удовлетворения заявленных требований в отношении каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Золотова Юрия Александровича к Ханафееву Кириллу Александровичу, Давлетьянову Даурену Талгатовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Давлетьянова Даурена Талгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №) в пользу Золотова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 466 рублей, а всего 81 466 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ханафеева Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 5319 №) в пользу Золотова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 298 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 514 рублей, а всего 303 514 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года

Судья подпись Н.В. Трибушная