Давлетьяров Алмас Тимурович

УИД 30RS0009-01-2020-000731-41

№2-392/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны к Давлетьярову Алмасу Тимуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куксина О. А. обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 24 января 2020 года в 09 час. 30 мин. в Астраханской области Камызякского района в г. Камызяк на улице Пушкина, д. 154 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак № 30 под управлением собственника Давлетьярова А.Т., ответственность не застрахована, и автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер АО406 30, находящемся под управлением ФИО5, собственник ИП Куксина О.А., ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчик Давлетьяров А.Т. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А64R45, гос.номер № регион. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 193600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43075 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. Автомобиль ГАЗ А64R45, гос.номер № осуществляет постоянные перевозки пассажиров по маршруту 536 «Астрахань-Кировский», в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО истец был лишен возможности получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. В период с 24.01.2020 по настоящее время указанный ...

...автомобиль находится в поврежденном состоянии и не может эксплуатироваться по назначению. Средний доход от пассажирских перевозок за предыдущие три месяца составил 61354 руб. (2045,13 руб. в день). Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 236675 руб., упущенную выгоду в размере 137023,91 руб., судебные издержки – стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., величину уплаченной гос. пошлины в размере 6937 руб., стоимость оплаты почтовых услуг в размере 200 руб., всего 388835,91 руб.

Истец Куксина О.А. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала, дополнила, что автомобиль ГАЗ А64R45, гос.номер № находится в лизинге, в связи с ее обращением в страховую. компанию о выплате страхового возмещения по КАСКО автомобиль не ремонтировала, надеялась, что ей выплатят страховое возмещение, но в апреле 2020 г. ей было отказано, о чем предоставлен письменный ответ.

Ответчик Давлетьяров А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает ущерб завышенным, пояснил, что не справился с управлением транспортного средства, так как на дороге была наледь, во время торможения его увело в сторону, он не смог принять меры к предотвращению столкновения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 20-011, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2020 года в 09 час. 30 мин. у д. 154 «А» по улице Пушкина г. Камызяк Астраханской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104 30, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Давлетьярова А.Т., гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является индивидуальный предприниматель Куксина О.А.

24 января 2020 года в отношении Давлетьярова А.Т. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Давлетьярова А.Т. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что Давлетьяров А.Т., управляя автомобилем ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Камызяк в сторону п. Кировский, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту № 536 «Астрахань-Кировский»,

Собственником транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер № является индивидуальный предприниматель Куксина О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 10 302094 от 12.10.2020.

Гражданская ответственность владельца этого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – индивидуального предпринимателя Куксиной О. А. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области по состоянию на 24.01.2020 года собственником транспортного средства ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак № является ФИО6

По договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2020 года Давлетьяров А.Т. приобрел у ФИО6 транспортное средство ВАЗ 210430, VIN ХТА210430У0778850, 2000 года выпуска.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Давлетьярова А.Т. в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из письма ООО «СК «Согласие» от 03.04.2020 года на обращение Куксиной О.А. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от 24 января 2020 следует, что Куксиной О.А. отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.2 Правил страхования, а именно в связи с установлением нахождения в состоянии опьянения управлявшего застрахованным транспортным средством ГАЗ А64R45 гос. рег. знак № в момент ДТП водителя Фидурова А. А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Куксина О.А. обратилась в ООО «АвтоЭксперт»», согласно экспертному заключению № А-0071/04 20 от 28 апреля 2020 года, стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45 (Газель NEXT), государственный регистрационный номер № с учетом округления составляет: без учета износа 193600 руб., с учетом износа 181000 руб. Величина утраты товарной стоимости ГАЗ А64R45 (Газель NEXT), государственный регистрационный номер № на 24.01.2020 составляет 43075 руб.

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта ООО «Юг Эксперт» № Т-033-20 от 24 июля 2020 года установлено, что применительно к данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 января 2020 года в 09 час. 30 мин. у дома 154 А по ул. Пушкина в г. Камызяк Астраханской области, действия водителя транспортного средства А64R45 государственный регистрационный номер № ФИО5 соответствовали правилам дорожного движения РФ. В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак У218ЕС 30 Давлетьярова А.Т. имеются признаки нарушения правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.1 (1) ПДД РФ и 5.5 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (покрышки летние). У водителя транспортного средства марки ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак № Давлетьярова А.Т. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 января 2020 года в 09 час. 30 мин. у дома 154 А по ул. Пушкина в г. Камызяк Астраханской области, а именно столкновение с транспортным средством ГАЗ А64R45 государственный регистрационный номер №; действия водителя транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак № Давлетьярова А.Т. явились причиной выезда на встречную полосу и непосредственного столкновения; дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 января 2020 года в 09 час. 30 мин. у дома 154 А по ул. Пушкина в г. Камызяк Астраханской области, выраженное столкновением автомобиля ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А64R45 государственный регистрационный номер №, находится в причинно-следственной связи с выездом транспортного средства ВАЗ 210430 на полосу встречного движения, а именно попытки торможения водителем ВАЗ 210430 Давлетьяровым А.Т., последующим уводом ТС в неуправляемый юз (занос) с выездом на полосу встречного движения. Повреждения автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер №, перечисленные в административном материале и отраженные в акте осмотра и фотоматериалах соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, соответствуют единому механизму следообразования, могли быть образованны одновременно в результате единовременного события в рамках данного ДТП, имевшим место 24 января 2020 года в 09 час. 30 мин. у дома 154 А по ул. Пушкина в г. Камызяк Астраханской области.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика Давлетьярова А.Т. и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Давлетьярова А.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, не была застрахована. В связи с чем, у истца возникло право требовать полного возмещения вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика Давлетьярова А.Т. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает, что ущерб подлежит возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер № с учетом округления без учета износа в сумме 193600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 43075 руб.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 137023,91 руб. в виде неполученных денежных средств за период простоя транспортного средства с 24.01.2020 по 30.05.2020 (период нахождения автобуса на ремонте).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Куксиной О.А. является: Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщение.

Судом установлено, что истец Куксина О. А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров по маршруту межмуниципального сообщения № 536 «Астрахань – Затон», что подтверждается договором об оказании услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры № 244 от 6 февраля 2018 года и картой маршрута регулярных перевозок серии 000030 № 007746.

Из письма ООО «АстраханьПассажирСервис» от 26 августа 2020 года следует, что согласно сведениям диспетчерского журнала транспортное средство ГАЗ А64R45, гос. номер А0406 было выпущено в рейс 24 января 2020 года от автовокзала г. Астрахани. В период с 25.01.2020 по 27.01.2020 ИП Куксиной О.А. были допущены срывы рейсов, транспортное средство не выходило на линию. Начиная с 27.01.2020 и по май 2020 года перевозки по указанному маршруту ИП Куксиной О.А. осуществляются на другом транспорте.

Истцом представлены сводные ведомости продажи билетов на автобус (маршрут 536) ГАЗ А64R45 гос. номер № за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, средний доход получения перевозчиком за свои услуги от пассажирских перевозок за указанные три месяца составил 61354 руб. (2045,13 руб. в день).

Поскольку на указанном автобусе ИП Куксина О. А. осуществляла регулярные перевозки пассажиров по маршруту межмуниципального сообщения № 536 «Астрахань – Затон», в результате повреждения транспортного средства ИП Куксина О. А. недополучила прибыль за период с 24.01.2020 по 31.03.2020 включительно (период рассмотрения заявления о страховом случае и невозможности проведения ремонта).

Истцом подтвержден факт необходимости вынужденного простоя автомобиля за указанный период, о чем истцом представлено письмо ООО «СК «Согласие» от 03.04.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету размер упущенной выгоды составляет за период простоя транспортного средства с 24.01.2020 по 31.01.2020 (14315,91 руб.) и февраль – март 2020 (122708 руб.) из расчета 2045,13 руб. в день, итого 137023,91 руб.

Суд признает данный расчет верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма уплаченной госпошлины в размере 6937 руб. подтверждается чеком-ордером от 21 мая 2020 года.

Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб. подтверждаются договором на проведение экспертизы № Д-199/04-20, кассовым чеком от 21.04.2020 на сумму 8000 руб.

Расходы по оплате заключения эксперта № Т-0333-20 от 24 июля 2020 года в сумме 16000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 8 июля 2020 года.

Расходы по оплате почтовых услуг в сумме 186,64 руб. подтверждаются кассовым чеком от 22.05.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны к Давлетьярову Алмасу Тимуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Давлетьярова Алмаса Тимуровича в пользу индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны стоимость ущерба в размере 236675 руб., упущенную выгоду в размере 137023,91 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 186,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 руб., а всего 404822,55 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья Г. Е. Шараева

УИД 30RS0009-01-2022-000417-45

№2а-378/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куксиной Ольги Алексеевны к Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Куксина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, указав, что в производстве Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.10.2020 о взыскании с Давлетьярова А.Т. в ее пользу задолженности в размере 404822,55 руб. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 399629 руб. Согласно реестру запросов судебного пристава – исполнителя у должника имеются счета в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк». В силу действующего законодательства вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является прямой обязанностью судебного пристава – исполнителя. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, были вынесены только 02.12.2021, спустя 5 месяцев после получения точных сведений о наличии счетов. Запросы в органы ФНС России о наличии у должника счетов и в органы Пенсионного фонда России о наличии у должника заработной платы и иных доходов были направлены 21.10.2021, спустя год после возбуждения исполнительного производства. Ответы на данные запросы не были получены, судебный пристав – исполнитель не предпринял никаких мер для истребования этих ответов. В реестре запросов не содержится сведений о том, что судебный пристав – исполнитель запрашивал сведения для определения имущественного положения должника в налоговых органах о наличии у должника налогооблагаемых имущества и доходов, счетов (вкладов), в органах ЗАГС о возможной регистрации брака, о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, гражданског...

...о оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.п.), прав на интеллектуальную собственность, товарные знаки, патенты, прав на документарные и бездокументарные ценные бумаги. О нарушении своего права взыскателю стало известно 22 марта 2022 года, когда был получен реестр запросов по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2020, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на розыск счетов должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, на установление наличия у должника заработной платы и иных доходов, неправомерной задержке обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Обязать должностных лиц Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области устранить выявленные нарушения закона, путем совершения исполнительных действия и принятия комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, эффективное и полное исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2020.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Давлетьяров А.Т.

Административный истец Куксина О.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Кудралиева А.Б., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика – Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от Врио начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш. И. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Давлетьяров А.Т. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что решение суда исполняет, не отказывается, частично погашена задолженность.

Суд, выслушав заинтересованное лицо Давлетьярова А.Т., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2020 г. судебным приставом - исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа ФС № от 01.10.2020, выданного Камызякским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Давлетьярова Алмаса Тимуровича, предмет исполнения – Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 404822,55 руб., взыскатель Куксина Ольга Алексеевна.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Давлетьярова А.Т. установлено, что в период с 15.10.2020 по 23.05.2022 судебным приставом – исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника, сведений о его работе и производимых выплатах. Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, в том числе в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу России, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником Давлетьяровым А. Т., в Пенсионный Фонд о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, и о СНИЛС, в регистрирующий орган о наличии у должника в собственности недвижимости, в Федеральную миграционную службу, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника Давлетьярова А.Т., находящиеся в банках, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете должнику на совершение действий по регистрации.

30.03.2022 судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскатели – УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области), ОГИБДД ОМВД Росии по камызякскому району, Куксина О. А., ООО «Финанс Гарант»,

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399629,0 руб., перечислено 5193,55 руб.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению денежных средств, имущества и транспортных средств должника для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает меры по принудительному взысканию, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему продолжается исполнение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куксиной Ольги Алексеевны к Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на розыск счетов должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, на установление наличия у должника заработной платы и иных доходов, неправомерной задержке обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 г.

Судья подпись Г. Е. Шараева

№ 2а-1010/2022

УИД 30RS0009-01-2022-001360-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куксиной Ольги Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Давлетьярову Алмасу Тимуровичу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Куксина О.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что является взыскателем в рамках исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 021497656 от 01.10.2020 г., выданного Камызякским районным судом Астраханской области. Предмет исполнения: возмещение материального ущерба Давлетьяровым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Куксиной О.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. На момент подачи заявления решение суда не исполнено. За весь срок перечислено единожды <данные изъяты> руб. 29 сентября 2022 г. стало известно о постановлении об отказе в объявлении розыска имущества должника вынесенное судебным приставом исполнителем Кудралиевой А.Б. Отказ мотивирован обновленными запросами в регистрирующие органы, а также том, что должник является по требованию, осуществляется частичная оплата долга, за должником числится недвижимость по месту регистрации. С данным постановлением административный истец не согласен и просит суд признать незаконным постановление № 30010/22/226940 от 26.09.2022 г. и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительских действий, направленных на созд...

...ание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, 07.10.2022 г. административному истцу стало известно, что 05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кудралиевой А.Б. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП которое нарушает права взыскателя. С данным постановлением административный истец не согласен и просит суд признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП, обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, при надлежащем извещении, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №32140/20/30010-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Давлетьярова А.Т. было возбуждено исполнительное производство №32140/20/30010-ИП о взыскании материального ущерба с Давлетьярова А.Т. в пользу Куксиной О.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в 2022 г. были направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области представлены копии материалов исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя о взыскании с Давлетьярова А.Т. в пользу Куксина О.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 26.09.2022 г. судебным приставом исполнителем отказано в объявлении исполнительного розыска. В данном постановлении указано, что объявлен исполнительный розыск имущества должника и выполнен ряд действий для розыска имущества должника, а именно направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Астраханской области. Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным постановления от 26.09.2022 г. не состоятельны.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка № 2/3803 от 05.10.2022 г., выданная Военным комиссариатом города Камызяк, Камызякского и Приволжского районов Астраханской области о том, что Давлетьяров А.Т. действительно призван на военную службу по мобилизации 25 сентября 2022 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «О проведении частичной мобилизации в Российской Федерации», что послужило основанием для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 06.10.2022 г.

Из представленных материалов следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Куксиной Ольги Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Давлетьярову Алмасу Тимуровичу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления № 30010/22/226940 от 26.09.2022 г. и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП, и обязании судебного пристава исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Сидорова

№ 2а-1010/2022

УИД 30RS0009-01-2022-001360-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куксиной Ольги Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Давлетьярову Алмасу Тимуровичу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Куксина О.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что является взыскателем в рамках исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 021497656 от 01.10.2020 г., выданного Камызякским районным судом Астраханской области. Предмет исполнения: возмещение материального ущерба Давлетьяровым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Куксиной О.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. На момент подачи заявления решение суда не исполнено. За весь срок перечислено единожды <данные изъяты> руб. 29 сентября 2022 г. стало известно о постановлении об отказе в объявлении розыска имущества должника вынесенное судебным приставом исполнителем Кудралиевой А.Б. Отказ мотивирован обновленными запросами в регистрирующие органы, а также том, что должник является по требованию, осуществляется частичная оплата долга, за должником числится недвижимость по месту регистрации. С данным постановлением административный истец не согласен и просит суд признать незаконным постановление № 30010/22/226940 от 26.09.2022 г. и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительских действий, направленных на созд...

...ание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, 07.10.2022 г. административному истцу стало известно, что 05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кудралиевой А.Б. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП которое нарушает права взыскателя. С данным постановлением административный истец не согласен и просит суд признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП, обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, при надлежащем извещении, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №32140/20/30010-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Давлетьярова А.Т. было возбуждено исполнительное производство №32140/20/30010-ИП о взыскании материального ущерба с Давлетьярова А.Т. в пользу Куксиной О.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в 2022 г. были направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области представлены копии материалов исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя о взыскании с Давлетьярова А.Т. в пользу Куксина О.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 26.09.2022 г. судебным приставом исполнителем отказано в объявлении исполнительного розыска. В данном постановлении указано, что объявлен исполнительный розыск имущества должника и выполнен ряд действий для розыска имущества должника, а именно направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Астраханской области. Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным постановления от 26.09.2022 г. не состоятельны.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка № 2/3803 от 05.10.2022 г., выданная Военным комиссариатом города Камызяк, Камызякского и Приволжского районов Астраханской области о том, что Давлетьяров А.Т. действительно призван на военную службу по мобилизации 25 сентября 2022 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «О проведении частичной мобилизации в Российской Федерации», что послужило основанием для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 06.10.2022 г.

Из представленных материалов следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Куксиной Ольги Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Давлетьярову Алмасу Тимуровичу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления № 30010/22/226940 от 26.09.2022 г. и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства № 32140/20/30010-ИП, и обязании судебного пристава исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Сидорова

30RS0009-01-2023-000471-93

№5-92/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякский районного суда Астраханской области Кушалаков М.А. при секретаре Гусевой Т.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Давлетьярова Алмаса Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

12 апреля 2023 года УУП ОМВД России по Камызякскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол АА № 313506 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Из протокола явствует, что 12.04.2023 в 01 час 30 минут в общественном месте, возле <адрес> Давлетьяров А.Т. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания...

...ми потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как видно из представленных материалов, 12.04.2023 в 01 час 30 минут в общественном месте, возле <адрес> Давлетьяров А.Т. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

12 апреля 2023 года УУП ОМВД России по Камызякскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол АА № 313506 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АА № 313506 от 12.04.2023 года;

- заявлением ФИО5 о привлечении Давлетьярова А.Т. к административной ответственности;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что, 12.04.2023 в 01 час 30 минут в общественном месте, возле <адрес> Давлетьяров А.Т. учинил в отношении неё хулиганские действия, выражался в её адрес нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Согласно рапорту-характеристики УУП ОМВД Росси по Камызякскому району Давлетьяров А.Т. характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати сутокПри назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании Давлетьяров А.Т. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о применении в отношении Давлетьярова Алмаса Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 КоАП РФ,

постановил:

Давлетьярова Алмаса Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УИН 18880430230003135064 ИНН получателя – 3015032610, КПП получателя – 301501001, наименование получателя – УФК по Астраханской области (ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области), наименование банка получателя – Отделение Астрахань Банка России/ УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК банка получателя – 011203901, р/с 40102810445370000017, КБК 18811601201010001140, ОКТМО - 12701000.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России Камызякскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.

Судья подпись М.А. Кушалаков