Давлеярова Ольга Николаевна

Дело №2-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Иткуловой Н.У.,

истца Давлеяровой О.Н., представителя истцов Андреевой К.М., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Павловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной Г.Ф., Давлеяровой О.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. московского времени, по телефону от ДСП станции <адрес> Васильевой поступило телефонное сообщение, о том, что пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>» под управлением машиниста <данные изъяты> на <адрес> травмирована женщина переходившая четный железнодорожный путь. Данная женщина была установлена, как Майорова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Майорова Е.Н. с признаками жизни была доставлена в Ашинскую городскую больницу, где от полученных травм скончалась.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «РЖД». Отве...

...тчик не предложил какой-либо компенсации вреда, не выразил в адрес истцов соболезнований и извинений.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Скобелкина Г.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец Давлеярова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов по доверенности Андреева К.М. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Павлова И.Ю. просила суд в иске отказать. Третье лицо в суд не явилось, при надлежащем извещении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение прокурора,полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 московского времени на <адрес>» пассажирским поездом №№ была травмированаМайорова Е.Н.. Майорова Е.Н. с признаками жизни была доставлена в Ашинскую городскую больницу, где от полученных травм скончалась.

Данный факт подтверждается материалами проверки № пр№ факту смертельного травмирования п/п №.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Суд приходит к выводу о том, что действияМайоровой Е.Н.являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смертиМайоровой Е.Н., в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслаМайоровой Е.Н.., суду не представлено.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что погибшая Майорова Е.Н. являлась дочерью Скобелкиной Г.Ф., сестрой Давлеяровой О.Н.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от20.12.1994г.№ (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от06.02.2007г.№,6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибелиМайоровой Е.Н. являвшейся истцу Скобелкиной Г.Ф. дочерью, а Давлеяровой О.Н. - сестрой свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертьюМайоровой Е.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшей и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользуистцов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. Суд с учетом справедливости, разумности, категории дела полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скобелкиной Г.Ф., Давлеяровой О.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Скобелкиной Г.Ф., Давлеяровой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.