Давлиев Ильназ Фанисович

Судья Токтаров Д.В. дело № 22 – 116/2020 (22 – 9834/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Давлиева И.Ф.,

защитника – адвоката Балафендиева Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балафендиева Ф.М. в защиту интересов осужденного Давлиева И.Ф. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, которым

Давлиев Ильназ Фанисович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав пояснения осужденного Давлиева И.Ф. и адвоката Балафендиева Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Давлиев И.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Н.Н.

Преступление совершено им 05 мая 2019 года на автомагистрали «Алексеевск – Альметьевск» в Чистопольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, из...

...ложенных в приговоре.

В судебном заседании Давлиев И.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балафендиев Ф.М. ставит вопрос об изменении приговора и назначении его подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Отмечает, что Давлиев И.Ф. имеет положительные характеристики, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете нигде не состоит, имеет хроническое заболевание, на его иждивении находится малолетний ребенок, принес извинения потерпевшей стороне, оказал материальную помощь. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что назначенное наказание при наличии установленных смягчающих обстоятельств является несправедливым, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд, определяя меру наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, учел все смягчающие обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Давлиева И.Ф. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Наказание Давлиеву И.Ф. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статьи 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя вид и меру наказания Давлиеву И.Ф., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей материальной помощи, состояние здоровья осужденного и его родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года в отношении Давлиева Ильназа Фанисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балафендиева Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

дело №

УИД 16RS0044-01-2021-004131-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Алтынавтодор» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Алтынавтодор» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял грузовым автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак В 917 СЕ 716 RUS, двигаясь по скоростной автомагистрали «Алексеевск – Альметьевск» пикет 375, на территории <адрес> Республики Татарстан, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак Т 588 ХА 116 RUS, под управлением ФИО6, в результате ДТП последнему были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Гибель ФИО6 явилась для истца большим потрясением и трагедией, ни с чем несравнимым несчастьем и горем, на момент смерти супруга, истец была беременна. Преступными действиями ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в с...

...ильнейших нравственных и физических страданиях и переживаниях, которые она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

Представитель ответчика – ООО «Алтынавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении указал, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходит из того, что необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут по 8 часов 22 минуты на автомагистрали «Алексеевск – Альметьевск» пикет 375, на территории <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ №, государственный регистрационный знак В 917 СЕ 716 RUS, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, и КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак Т 588 ХА 116 RUS, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6, управлявшему автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак Т 588 ХА 116 RUS, причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Водитель ФИО2 нарушил пункты 8.1, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьей 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня самостоятельного прибытия его в колонию – поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен в части гражданского иска, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, поскольку ФИО6 являлся ее супругом (свидетельство о заключении брака № II-790092 выданное Отделом ЗАГС исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак В 917 СЕ 716 RUS, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ООО «Алтынавтодор».

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтынавтодор». Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ФИО2 указан работающим в ООО «Алтынавтодор» водителем, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указан работающим в ООО «Алтынавтодор», транспортное средство передано директору ООО «Алтынавтодор», письменными объяснениями ФИО2, где в анкетных данных он указан как водитель МАЗ в ООО «Алтынавтодор», по существу заданных вопросов поясняет, что работает водителем МАЗ с апреля 2019 года, находился при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий работника ООО «Алтынавтодор» - ФИО2, который при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть близкого истцу человека, в связи с чем, причиненный работником ФИО2 вред, подлежит возмещению его работодателем ООО «Алтынавтодор».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственны страданий, виновные действия работника ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, их отношения с погибшим, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его близким людям, в частности супруге, соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в силу чего суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Сведения, имеющиеся в деле, о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Алтынавтодор» (заказчик) договора возмездного оказания услуг №, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, поскольку в результате его противоправных действий наступила смерть ФИО6, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Таким образом, требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «Алтынавтодор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтынавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Алтынавтодор» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.

дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 19 ноября 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И., Алякиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого Давлиева И.Ф.,

адвоката Балафендиева Ф.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1, её представителя - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Давлиев И.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего дорожным рабочим в <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минуты водитель Давлиев И.Ф., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея при себе водительское удостоверение соответствующей категории, управляя технически исправным грузовым самосвалом - автомобилем марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № rus, двигаясь по строящейся скоростной автомагистрали «<адрес>», пикет 375, имеющего географические координаты 55.163112 северной широты и 50.556457 восточной долготы в <адрес> Республики Татарстан, со скоростью 65 километров в час, при неограниченной видимости, в светлое время суток, в момент возникновения опасности, а именно появления на его полосе движения помехи для движения в виде движущегося во встречном направлении грузового самосвала - ...

...автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus под управлением водителя ФИО5, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанным грузовым самосвалом - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который в тот момент уже вернулся на свою полосу движения.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель грузового самосвала - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus ФИО5 скончался на месте происшествия, смерть последнего наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в судебно - медицинском диагнозе. При судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно головы в виде ссадины левой половины лица с переходом на левую боковую поверхность шеи; ушиба головного мозга: линейного перелома в средней черепной ямке слева от турецкого седла по передней поверхности левой височной кости, линии перелома уходящей вверх и влево; конечностей, кровоподтеков правой стопы, левой стопы; раны левого предплечья, левого бедра, раны левой голени; полного поперечного перелома левой большеберцовой кости на уровне нижней трети; полного поперечного перелома малоберцовой кости на уровне верхней трети, раны на передней поверхности верхней трети правой голени; полного поперечного перелома малоберцовой и большеберцовой костей на уровне нижней трети. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение - каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно - транспортного происшествия, давностью в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами до момента наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений не совместимых с жизнью; причинили тяжкий вред здоровью, согласно пунктам 6.1.2; 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно - медицинской экспертизе были обнаружены повреждения в виде: ссадин левой кисти, левого предплечья, правой кисти - давностью образования в пределах одних суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений; в причинной связи со смертью не состоят; прим обычном течении, согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью не причинили бы.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной Чистопольского МСМО в ходе проведения исследования, позволяют предположить, что смерть наступила в пределах не менее 1-х и не более 2-х суток до момента исследования трупа в морге, без учета изменения климатических условий окружающей среды в процессе транспортировки и хранения.

Водитель Давлиев И.Ф. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункт 8.1 Указанных Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»; пункт 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе предварительного расследования, обвиняемый Давлиев И.Ф. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ в отношении Давлиева И.Ф. поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый Давлиев И.Ф. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, а также ее представитель ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Давлиева И.Ф., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшей, ее представителя, а также государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давлиеву И.Ф. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия Давлиева И.Ф. по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Давлиеву И.Ф., суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Давлиев И.Ф. ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту работы, а также по месту прежних работ характеризуется положительно, состоит на учете в учреждении здравоохранения с диагнозом - «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Давлиева И.Ф. в соответствии с пунктом «г,и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей материальной помощи, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

О раскаянии Давлиева И.Ф. свидетельствует его позиция, в соответствии с которой он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании изобличал себя в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давлиева И.Ф. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Давлиевым И.Ф. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного Давлиевым И.Ф. преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, по мнению суда менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает Давлиеву И.Ф. отбывание наказания в колонии - поселении.

Исходя из обстоятельств совершенного Давлиевым И.Ф. преступления, а также личности последнего, суд не усматривает каких - либо оснований к применению в отношении него положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить статью 64 УК РФ при назначении наказания. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики с места работы, признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также оказание ей материальной помощи не может с безусловностью служить необходимым и достаточным основанием для применения правил, предусмотренных статьи 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Давлиев И.Ф. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель - адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый Давлиев И.Ф. признанный судом гражданским ответчиком, а также адвокат ФИО7 с иском согласились.

Прокурор Спиридонова Э.К. полагала, что исковые требования потерпевшей завышены, считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 признанной гражданским истцом о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, но частично. Компенсация морально вреда должна быть взыскана с подсудимого Давлиева И.Ф., поскольку в результате его неосторожных действий погиб ФИО5, являвшийся супругом Потерпевший №1

В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшего ФИО5 и Потерпевший №1, что не оспорено сторонами. В связи со смертью ФИО5 представителю последнего Потерпевший №1, как супруге, причинены нравственные страдания, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого согласно статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного диатресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванное смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,- «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и п.2 статьи 1101 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим»).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд вышеуказанные исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в связи со смертью ее супруга ФИО5 в размере 1000 000 рублей, находит завышенными, удовлетворяет иск частично, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, затраченных на оплату услуг ее представителя ФИО6, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, затраченные потерпевшей ФИО9 на оплату услуг представителя ФИО6 подлежат отнесению за счет государства.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Давлиев И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьей 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Давлиеву И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить Давлиеву И.Ф. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Давлиевым И.Ф. исчислять со дня самостоятельного прибытия его в колонию - поселение. Время следования Давлиевым И.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Давлиева И.Ф. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Давлиева И.Ф. не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № rus, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, находящиеся на стоянке <данные изъяты>» в <адрес>, возвратить по принадлежности <данные изъяты>» соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья