Клещин Артем Владимирович

Дело № 2-602-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 марта 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Андреевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клещина Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клещин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области и Кириченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать страховое возмещение в размере ... со страховщика и в размере ... с причинителя вреда в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 6 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель Кириченко И.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по улице Окружной со стороны Кородского шоссе в городе Северодвинске, на перекрестке неравнозначных дорог Архангельское шоссе и улица Окружная, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, допустил столкновение с ним.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к Кириченко И.В. отказался в связи с доброво...

...льным удовлетворением им требований истца после предъявления иска.

Истец, третье лицо и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Мальцева Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила также взыскать расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Клещину А.В. и автомобиля ..., принадлежащего Кириченко И.В. под его управлением. Повреждение имущества истца произошло в результате того, что водитель Кириченко И.В., управляя автомобилем ... двигаясь по улице Окружной со стороны Кородского шоссе в городе Северодвинске, на перекрестке неравнозначных дорог Архангельское шоссе и улица Окружная, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, допустил столкновение с ним, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, которые они давали работникам ГИБДД УВД по г. Северодвинску и в ходе рассмотрения настоящего дела, схемой места ДТП, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кириченко И.В. выплатил истцу в возмещение ущерба ..., в связи с чем, истец отказался от иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается копиями квитанции и акта о страховом случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ОАО «Техноэкспро», однако, суд критически оценивает данный расчет, поскольку не предоставлено доказательств тому, что лицо, производившее расчет, имеет соответствующее образование и право на оценочную деятельность. Кроме того, данный отчет не мотивирован, заключение не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на отчет оценщика ИП Строна Г.Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ....

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению эксперта ООО «Респект» от 20 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика сторонами не предоставлены, лица участвующие в деле, не оспаривали правильность данного заключения.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере ... рублей, а также по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равен ....

С учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму в размере ..., причинитель вреда Кириченко И.В. выплатил истцу ..., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ..., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» за проведение экспертизы ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клещина Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Клещина Артема Владимировича в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., штраф в размере ..., всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.