Давоян Гаяне Альбертовна

Дело № 2-305/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

»

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тарасовой А.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Давоян Г. А, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Бессонов А. В., Зарубина Н. М. о сносе самовольной постройки; по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Давоян Г. А, третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд к Давоян Г. А. с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка Давоян Г. А осуществляется строительство капитального объекта без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченных органах. Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года объект капитал...

...ьного строительства по указанному адресу признан обладающим признаками самовольного строительства. Разрешение на строительство данного объекта на момент подачи заявления у ответчика отсутствует. В связи с изложенным, истец просит обязать Давоян Г. А осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по результатам проведенных проверок доводов коллективного обращения граждан, выявлен факт самовольного строительства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, собственником земельного участка <адрес>, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения разрешения в установленном законом порядке. Также согласно акту специалистов администрации Ленинсокго района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы ведутся с нарушением требований «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону». На основании изложенного, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит суд признать объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Давоян Г. А снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Давоян Г. А, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки и гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Давоян Г. А, третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тарасова А.В., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явились представители ответчика Егоян Э. З. и Макаров К. В. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик Давоян Г. А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Давоян Г. А о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Бессонов А. В., Зарубина Н. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из нормы ст. 304 ГК РФ сам факт нарушения СНиП не может служить основанием для запрета строительства, либо сноса самовольно возведенных строений. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта нарушения ответчиком прав третьих лиц, и бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что Давоян Г. А на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 532 кв.м., с назначением - земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером № жилой дом, площадью 58,2 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АГN №, от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 АА №.

В ходе проверки Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка Давоян Г. А осуществляется строительство капитального объекта без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченных органах.

Из Акта, составленного ведущими специалистами Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> ведется строительство капитального объекта, предположительно жилого дома. Строительные работы ведутся в отсутствие разрешительной, правовой и технической документации, полученной в установленном порядке.

Согласно выписке из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства по указанному адресу признан обладающим признаками самовольного строительства.

Как усматривается из технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ДД.ММ.ГГГГ без разрешительных документов возведен жилой дом Лит. «Н», общей площадью 568 кв.м., жилой 235,6 кв.м. Число этажей надземной части «2», число этажей подземной части «1». Разрешение на строительство литер «Н» не предъявлено.

Строение лит. «Н» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласно схеме ПЗиЗ располагается в зоне ОЖ/4/14 (подзона В), для которой: площадь земельного участка – не нормируется; этажность (количество наземных этажей) – максимальная – не нормируется; высота зданий, сооружений – максимальная – не нормируется; процент застройки – максимальный – определяется проектной документацией при условии обеспечения нормируемой инсоляции и аэрации.

Превышений предельных параметров разрешенного строительства, конструкции объектов капитального строительства для зоны ОЖ/4/14 подзона «В» строением лит. «Н» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не установлено.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № застройщик правообладатель земельного участка по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в Департамент не обращался, разрешение не выдавалось.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, строительные работы по адресу: <адрес> выполняются в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, градостроительный план застройщику не выдавался.

Истцы в своих исковых заявлениях ссылаются на Градостроительный Кодекс РФ, указывая на отсутствие разрешения на строительство спорной постройки, а также на ее возведение с нарушением требований СНиП.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ (ред. от 23.06.2014 года) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» закрепляет, что до 01 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Согласно справке ООО «Эксперт» по вопросу соответствия строения по адресу: <адрес> строительным и противопожарным нормам, объект исследования представляет собой 2-х этажное здание жилого назначения габаритами 21,7 * 12,0 м., строительные материалы из которых выполнено строение соответствуют группе РП1, т.е. материалам не распространяющим горение. Пожарные и строительные нормы соблюдены. Затенения территории участков и нарушения инсоляции в жилых помещениях соседних участков нет. Строительные нормативы не нарушены. Пожарные подъезды к зданию обеспечены со стороны <адрес> и не противоречат нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. Строение по адресу <адрес> выполнено в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», строение лит. «Н», расположенное по адресу: <адрес> не соответствует градостроительному плану в части пункта 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требованиям пункта 7.1. СП 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Строение, по адресу: <адрес> (инв. №) соответствует требованиям: СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 (Актуализированная редакция) «Дома жилые одноквартирные»; СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий»; СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строение по адресу: <адрес> (инв. №) не соответствует требованиям пункта 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требованиям пункта 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Нарушение солнечной инсоляции смежных жилых домов по <адрес> при возведении спорного строения отсутствует. Вопросы установления нарушения прав собственников строений не относятся к области компетенции экспертов строительно-технической экспертизы и являются правовыми. Таким образом, часть вопроса № 3, а именно: «нарушает ли возведенное строение лит. «Н» права и охраняемые законом интересы других выходит за рамки строительно-технической экспертизы. Возведенное строение литер «Н» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, вышеуказанного заключения эксперта, а также исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истцов о сносе незаконно возведенного строения в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этой необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами по смыслу ст. 222 ГК РФ являются: допущены ли при самовольном возведении объекта (в части превышения разрешенных уполномоченным органом местного самоуправления параметров) существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, истцами не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо противоправных действий ответчика Давоян Г.А., результатом которых стало нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> его первоначальное назначение было - строительство и эксплуатация жилого дома, то есть Давоян Г. А использует земельный участок именно в соответствии с его целевым назначением. Более того, указанный земельный участок был куплен в ДД.ММ.ГГГГ, а строительство спорного дома началось в самом начале ДД.ММ.ГГГГ (был заложен фундамент).

Как видно из представленной в материалы дела схемы ПЗиЗ в настоящее время данный земельный участок находится в зоне ОЖ многофункциональной общественно-жилой застройки, где также в качестве разрешенного использования предусмотрены индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Как следует из представленных суду документов, ответчиком предпринимаются действия по осуществлению охранных мероприятий для безопасности возведенного строения.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок Давоян Г. А был предоставлен именно под строительство жилого дома, получение разрешения в настоящий момент на строения такого рода не требуется, в связи с чем, существенным моментом при доказывании иска о сносе является факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан, либо определенное нарушение прав и интересов конкретного лица.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств в подтверждение существенности допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Установленное в экспертном заключении несоответствие градостроительному плану в части пункта 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требованиям пункта 7.1. СП 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, так как в данном случае указанные нормы и правила носят рекомендательный характер. Кроме того, у собственников смежных земельных участков не имеется претензий к ответчику относительно осуществляемых им строительных работ по возведению жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями собственников смежных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований о сносе возведенного строения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Давоян Г. А о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Давоян Г. А о сносе самовольной постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.

Судья

№ 2-863/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давоян Гаяне Альбертовны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

В судебные заседания, назначенные на 17.04.2018, 24.04.2018 года истец не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика в лице Гревцевой А.А. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть от...

...менено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давоян Гаяне Альбертовны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья