Давранова Зульфия Юлдашовна

Дело № 11а-13734/2019 Судья: Халезина Я.А.

Дело № 2а-6558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Смолина А.А., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадыкеевым К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даврановой Зулфии Юлдашевны к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области – Мартыновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давранова З.Ю. через своего представителя Воронина В.В обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 20 мая 2019 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении гражданки Республики <данные изъяты> Даврановой З.Ю., возложении обязанности исключить ее из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в течение месяца с момента вступления решения в законную с...

...илу.

Требования мотивированы тем, что Давранова З.Ю. является гражданкой Республики <данные изъяты>, в июне 2019 года из содержания уведомления об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ей стало известно, что в отношении нее принято оспариваемое решение, с которым она не согласна, поскольку оно принято без учета ее нахождения на территории Российской Федерации в периоды с 13 октября 2018 года по 09 января 2019 года и с 14 января 2019 года по 30 марта 2019 года на законном основании. Также не учтено, что Давранова З.Ю. является матерью двух несовершеннолетних детей, обучающихся в школе г. Химки. В указанные ранее периоды она находилась на территории Российской Федерации со своими детьми с целью надлежащего ухода и воспитания. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию до 27 декабря 2021 года является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни, как Даврановой З.Ю., так и ее детей. Оспариваемое решение было принято только на основании данных базы учета иностранных граждан, без учета семейного положения, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение личной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично: отменено решение ГУ МВД России по Челябинской области от 20 мая 2019 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию Даврановой З.Ю. сроком на три года до 27 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Даврановой З.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Даврановой З.Ю. требований. В жалобе указывается, что административный истец нарушила миграционное законодательство, определяющее порядок въезда и пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом обращается внимание на то, что у Даврановой З.Ю. на территории Российской Федерации нет родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в отношении ее супруга также вынесено решение о неразрешении въезда по аналогичным основаниям. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, хотя этот факт свидетельствует о системном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Дети Даврановой З.Ю., являясь гражданами Республики <данные изъяты>, получают бесплатное образование на территории Российской Федерации, что свидетельствует о намерении административного истца долгосрочно находиться на территории РФ, но при этом ни Давранова З.Ю., ни её муж не оформляли патент на право осуществления трудовой деятельности, соответственно, осуществлять трудовую деятельность в РФ не имеют права, доказательств наличия какого-либо дохода у семьи суду представлено не было. При въезде в РФ административный истец указывала цель визита «частная», которая не позволяет оформить патент на осуществление трудовой деятельности.

Административный истец Давранова З.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Воронин В.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя. Принимая во внимание указанное ходатайство, отсутствие возражений, руководствуясь ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Давранова З.Ю. является гражданкой Республики <данные изъяты>, что подтверждается паспортом данного государства (л.д. 11).

По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Давранова З.Ю., начиная с 2013 года, постоянно посещает Российскую Федерацию с целью работы и с частной целью.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем согласно материалам дела Давранова З.Ю. в период с 13 октября 2018 года по 09 января 2019 года, с 14 января 2019 года по 30 марта 2019 года с частной целью непрерывно пребывала на территории Российской Федерации (165 суток), чем превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение данного периода в 180 суток (л.д. 47-50). При этом документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток в указанный период времени, не оформляла.

Факт нахождения Даврановой З.Ю. на территории Российской Федерации с превышением установленного срока временного пребывания последней не оспаривался.

В обоснование уважительности причины нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации Давранова З.Ю. сослалась на необходимость ухода и воспитания несовершеннолетних детей, обучающихся в школе г. Химки.

Действительно, исходя из свидетельств о рождении серии I-AN № <данные изъяты>, серии I-AN № <данные изъяты>, Давранова З.Ю. является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-21). Отцом детей указан ФИО3.

Согласно справкам МБОУ СОШ № 27 г. Химки № 196, № 197 от 13 июня 2019 года ФИО4. обучается в 8К классе, а ФИО5 – в 3А классе (л.д. 58-59). Аналогичные сведения содержатся в справках МБОУ СОШ №27 г. Химки № 415, № 416 от 28 октября 2019 года (л.д. 115-116).

Между тем в характеристиках МБОУ СОШ № 27 г. Химки на ФИО6. указано, что состав семьи полный, отношения родных с детьми доброжелательные, семья относится к детям с заботой и вниманием. Родители уделяют надлежащее внимание воспитанию детей, заботятся о внешнем их виде, проявляют требовательность, заботятся о всестороннем развитии, контролируют учебный процесс, активно участвуют в жизни класса и школы, находятся в тесном контакте с классным руководителем (л.д. 60-61).

Из рапорта начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 30 апреля 2019 года усматривается, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО7 в период с 25 октября 2018 года по 20 января 2019 года, с 25 января 2019 года по 21 апреля 2019 года также как и его супруга Давранова З.Ю. пребывал на территории Российской Федерации (л.д. 45).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период обучения несовершеннолетних детей в школе оба родителя находились на территории Российской Федерации, что объективно не исключало возможность для Даврановой З.Ю. в целях соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации покинуть территорию страны, оставив детей на попечение их отца.

На нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств административный истец не ссылалась.

Обстоятельств, которые в соответствии с подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, Давранова З.Ю. в указанный выше период пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то законных оснований, чем существенно нарушила требования п. 1 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 20 мая 2019 года, принятым на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданке Республики <данные изъяты> Даврановой З.Ю. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 27 декабря 2021 года, указано оформить в отношении неё представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку она в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток без оформления документов, дающих право на такое превышение (л.д. 43).

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что на территории Российской Федерации у Даврановой З.Ю. проживают супруг и несовершеннолетние дети, являющиеся учащимися средней образовательной школы, при этом она принимала меры для получения гражданства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возлагает на нее чрезмерные ограничения. Указав, что отмена оспариваемого решения подразумевает исключение из списков лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию, суд не усмотрел основания для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности исключить ее из данного списка.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

С учетом указанных выше правовых норм нарушение иностранным гражданином в период своего предыдущего временного пребывания на территории Российской Федерации срока пребывания служит основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, судебная коллегия признает, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношение Даврановой З.Ю. решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию иностранному гражданину.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» и от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года № 55-О отметил, что, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.т 2 ст. 10 и п. 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Проверяя законность оспариваемого решения на предмет соблюдения вытекающих из Конституции РФ и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения ее права на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением.

Сведений о наличии у Даврановой З.Ю. на территории Российской Федерации членов семьи, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, собственного жилья, официального трудоустройства, а также об уплате налогов материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Даврановой З.Ю. само по себе обучение ее несовершеннолетних детей в школе на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь, учитывая, что место жительство ребенка определяется местом жительства его родителя.

Кроме того, по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и ФИО8 (с 21 апреля 2019 года) и Давранова З.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми (с 30 июня 2019 года) находятся за пределами территории Российской Федерации.

20 мая 2019 года в отношении ФИО9 УВМ ГУ МВД России по Челябинской области также принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину до 27 декабря 2021 года в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток без оформления документов, дающих право на такое превышение. Сведений об оспаривании данного решения или его отмене материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегией прийти к выводу о возникновении у Даврановой З.Ю. устойчивой социальной связи с Российской Федерацией.

Ссылка административного истца но то, что ей принимались действия с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации путем подачи заявления для получения свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не принимается во внимание, поскольку данные действия были совершены после того, как ею было допущено нарушение миграционного законодательства. Так, из уведомления об отказе в выдаче названного выше свидетельства следует, что оно вынесено в связи с принятием в отношении Даврановой З.Ю. и ее мужа ФИО10 решения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 20 мая 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Даврановой З.Ю., как иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, а ссылки в административном исковом заявлении на серьезное вмешательство данным решениями в сферу его личной и семейной жизни – голословными. При принятии данного решения отдан приоритет обеспечению безопасности государства, правопорядка, интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

При этом судебная коллегия обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит ограниченный во времени характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности проживания административного истца с супругом и несовершеннолетними детьми в стране их гражданской принадлежности, не представлено. Период проживания Даврановой З.Ю. на территории Российской Федерации очевидно не позволяет признать ее оседлым мигрантом.

Таким образом, оспариваемое решение является адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что в данном случае вмешательство в личную жизнь административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм национального и международного права, оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения административного истца в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения.

В связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормативным правовым актам, не нарушает личные и семейные права административного истца, судебная коллегия признает его законным и не подлежащим отмене.

В порядке п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно в силу пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Даврановой Зулфии Юлдашевны к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6558/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца Воронина В.В., представителя административного ответчика Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Даврановой З.Ю. к Главному управлению МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Давранова З.Ю. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просит отменить об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении гражданина Республики республика Даврановой З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать исключить ее из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Требования административного иска мотивированы тем, что оспариваемое решение принято без учета семейного положения административного истца, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение личной и семейной жизни.

Административный истец Давранова З.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что на территории Российской Федерации у Даврановой З.Ю. проживает супруг, дети уч...

...атся в школе, а оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство в их семейную жизнь в отсутствие на то какой-либо необходимости.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Мартынова Е.А., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики республика Даврановой З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что она в период своего прежнего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Основанием для принятия названного решения явилось то, что Давранова З.Ю. въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, повторно въехала ДД.ММ.ГГГГ, а выехал вновь лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – наличие незаконного бездействия государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу п. 12 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" Россия приняла решение ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с последующим изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от 6 мая 1963 года, N 5 от 20 января 1966 года и N 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от 6 мая 1963 года (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 года, N 4 от 16 сентября 1963 года, N 7 от 22 ноября 1984 года, N 9 от 6 ноября 1990 года, N 10 от 25 марта 1992 года и N 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации.

При этом в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ содержится заявление России о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть применен уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

Судом установлено, что на территории РФ у административного истца проживает супруга и несовершеннолетние дети.

В соответствии с представленными в материалы дела справками дети административного истца являются учащимися средней образовательной школы № <адрес>.

Административный истец принимала меры для получения гражданства Российской Федерации путем получения свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Доказательств того, что допущенные административным истцом административные правонарушения в области миграционного законодательства повлекли угрозу национальной и государственной безопасности Российской Федерации суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства России, оспариваемое решение возлагает на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требования административного истца об обязании исключить ее из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, суд считает что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отмена решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подразумевает исключение из списков лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Даврановой З.Ю. к Главному управлению МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию Даврановой З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даврановой З.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

74RS0002-01-2019-005761-17