Волобуева Ева Владимировна

№2-3078/2024

36RS0005-01-2024-004107-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием ответчика Волубаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Волубаевой Еве Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Волубаевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Япрынцева Наталья Николаевна и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 03.02.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «Трест», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Трест», указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. В добровольном по...

Показать ещё

...рядке ответчиком требования удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 (л.д. 5-6).

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменного заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Волубаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом завышен размер причиненного ущерба. Факт залития и виновность в залитии не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика Волубаеву Е.В., изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 13.04.2023 между АО «СОГАЗ» и Япрынцевым Н.Н. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был выдан полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для <адрес>, (л.д.27-28).

Согласно полису страхования, выгодоприобретатель по страхованию имущества полис заключен в пользу лица (лиц), имеющего (их) основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника (ов) застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям (например, по договору аренды). В части страхования конструктивных элементов квартиры, которой наниматель застрахованного имущества пользуется на основании договора аренды или на иных законных основаниях, выгодоприобретателем является собственник (и) застрахованного имущества. По страхованию гражданской ответственности полис заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателем), которым может быть причинен вред, в связи с использованием квартиры, находящейся по адресу, указанному в разделе «Территория страхования» настоящего полиса, ее собственником (ами) и/или нанимателем по договору социального найма или иному законному основанию (например, по договору аренды).

В соответствии с п.5 условий страхования к полису, страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное настоящим полисом, произошедшее в течение периода действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.5.1. условий страхования к полису, страховыми случаями по страхованию имущества являются: огонь; вода; опасные природные явления и стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц.

03.02.2024 произошло залитие принадлежащей Япрынцевой Н.Н., Япринцевой А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2000 (л.д.32-33).

Из акта от 26.02.2024 ООО «Трест» усматривается, что комиссия в составе инженера Кирсановой Р.В., монтажника СТС Петренко, составила настоящий акт в том, что была обследована квартира <адрес>, на предмет залития. В результате обследования установлено: жилая комната № 1: намокание натяжного потолка (по всему периметру), на момент залития отсутствовало освещение (встроенные светильники и подцветка). Жилая комната 3: потокол (просел), пятна желтого цвета на стыке стен и потолка и на самом потолке, отслоение обоев сверху. Кухня: потолок просел, затечные пятна. Коридор: потолок (просел) затечные пятна желтого цвета, затекание воды в межкомнатные швы, затечные пятна на потолке во второй части коридора. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> по халатности собственника, затечные пятна на обоях площадью приблизительно 0,5 кв.м (л.д.11).

10.03.2024 Япринцева Н.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с извещением о наступлении страхового события. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт от 10.03.2023 (л.д.8-10).

Согласно калькуляции №24-0181 от 19.03.2024, договор №5023 РР000040РOF, события от 03.02.2024, по адресу: <адрес> сметная стоимость составляет 237 098 рублей 29 копеек (л.д.17-24).

Из страхового акта усматривается, что АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Япринцевой Н.Н. возмещение в результате залива из <адрес> поврежденного имущества по адресу: <адрес> размере 200 000 рублей (л.д.31).

АО «СОГАЗ» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ФИО9 обязанность по выплате страхового возмещения, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к виновнику затопления.

Из выписки ЕГРН усматривается, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Волубаева Е.В. (л.д.43-45).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что залитие жилого помещения принадлежащего потерпевшей Япрынцевой Н.Н. произошло по вине ответчика, в связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, суд находит законными и обоснованными требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере 200 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Волубаевой Е.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом АО «СОГАЗ» была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате которой в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Волубаевой Еве Владимировне (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Волубаевой Евы Владимировны (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2024.

Свернуть