Давришев Юрий Михайлович

Дело № 1-344/2021

23RS0040-01-2021-003972-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 августа 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе

Судьи Ламейкин Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Краснодар

Касьяновой Н.А.,

подсудимого Давришева Ю.М.,

защитника Седых С.Н.,

представившей удостоверение № 1049 и ордер № 567572 ГФ «Первомайский» г.Краснодара КККА АП КК

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давришева Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Грузии, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Давришев Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Давришев Ю.М., в период времени с 13.10.2020 г. с 19 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 16.10.2020 г., находясь по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 366, имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к спящей ФИО7 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7 A» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Alcatel» в корпу...

Показать ещё

...се темно-стального цвета, стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 11 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО7

Удерживая похищенное, подсудимый Давришев Ю.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Давришев Ю.М. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб ей не возмещен, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Удостоверившись в том, что подсудимый Давришев Ю.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, а также учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Давришева Ю.М. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленные преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый написал явку с повинной, дал признательные наказания, а также сообщил место, куда сбыл похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 июня 2013 года установлено, что Давришев Ю.М. постоянно проживает на территории РФ с 1991 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для назначения других видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, в том числе в качестве альтернативы лишению свободы, не имеется, так как указанные виды наказания суд считает чрезмерно мягкими, которые не соответствуют принципу справедливости и соразмерности, а также не обеспечат исправление осужденного.

Применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, исходя из положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2. УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Давришева Ю. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Давришеву Ю. М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Давришева Ю. М. встать на учет в филиале по Карасунскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Давришеву Ю.М., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Краснодара.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин

Свернуть