Даврнов Абдуфайз Мусохонович

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давронова Абдуфайза Мусохоновича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Давронов А.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Административный истец является гражданином Республики <иные данные>. В России постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Работает маляром в ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой».

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п.2 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок дот ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением административный истец не согласен, поясняет, что он не сообщал в ГУ МВД России по Свердловской области заведомо ложных сведений о себе.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Давронову Абдуфайзу Мусохоновичу. Возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить в полном объеме доп...

...ущенное нарушение прав административного истца.

В судебном заседании административный истец и его представитель Самоделкина М.Г., допущенная судом по устному ходатайству административного истца, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А., действующая на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено следующее. Административный истец Давронов Абуфаиз Мусохонович является гражданином Республики <иные данные>. Пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет трудовую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец работает в ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, <адрес>. Собственником данного жилого дома является Орлова Елена Георгиевна.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Орлова Е.Г., осуществила фиктивную регистрацию 6 иностранных граждан (в том числе - Давронова A.M.) в принадлежащем ей жилом помещении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что Орлова Елена Георгиевна являясь собственником жилого <адрес> Свердловской области без намерения предоставлять иностранным гражданам это жилое помещение для их проживания, осуществила за денежное вознаграждение фиктивную регистрацию 6 иностранных граждан по указанному адресу, в том числе и Даврнова А.М. Вину в совершении указанных преступных действий Орлова Е.Г. признала в объеме предъявленного ей обвинения.

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ и допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Е.Г. последовательно показывала, что жилой дом по адресу: <адрес> Свердловской области использовался ею для регистрации в нем иностранных граждан, в том числе и Давронова А.М. В доме ни кто из иностранных граждан не проживает.

В судебном заседании Давронов А.М. не смог привести убедительных причин его оговора Орловой Е.Г.

Совокупность исследованных по делу доказательств однозначно указывает на недостоверность сведений указанных Давроновым А.М. в уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, относительно места своего жительства. К пояснениям административного истца о проживании по указанном им в уведомлении адресу, суд относится критически поскольку их показания опровергаются иными доказательствами по делу, которые в том числе неопровержимо свидетельствуют о преступных действиях собственника жилого помещения Орловой Е.Г. осуществлявшей фиктивную регистрацию иностранных граждан.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании административный истец пояснил, что близких родственников – граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в России он не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, является адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давронова Абдуфайза Мусохоновича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья