Карабатова Надежда Николаевна

№

Дело №2-893/2021

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Накта-Кредит-Регионы» к Карабатовой Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Накта-Кредит-Регионы» обратилось с исковым заявлением к Карабатовой Н.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 13.12.2018г. был заключен договор займа № между сторонами. Предметом договора стали денежные средства в размере 85 123,20 руб. и вознаграждение за пользование займом в размере 57568,82 руб., на срок 24 месяца.

Пунктом 12 ИУ договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа – за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займов компания вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С момента заключения договора ответчик перечислила денежные средства в размере 24012 руб., из которых: 88,32 руб. –оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6100 руб.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебный приказ был отмене, в связи с поступившим возраж...

...ением ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 768,34 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 521, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4166 руб., а всего в сумме 152 456,09 руб.

В судебное заседание истец стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО МКК «НАКТА-кредит-Регионы» и Карабатовой Н.Н. Предметом договора стали денежные средства в размере 85 123,20 руб., со сроком возврата срок-ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа – за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займов компания вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С момента заключения договора ответчик перечислила денежные средства в размере 24012 руб., из которых: 88,32 руб. –оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6100 руб.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отмене, в связи с поступившим возражением ответчика.

Согласно учету платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 118 768,34 руб. (долг).

Согласно расчету, представленным истцом, следует, что за период с 13.05.2019г. по 12.11.2020г. размер пени ответчика составил 29521,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 290,09 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4166 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Накта-Кредит-Регионы» к Карабатовой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Карабатовой Н.Н. в пользу ООО МКК «Накта-Кредит-Регионы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 768,34 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 521, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4166 руб., а всего в сумме 152 456,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Э.И. Гузаирова

Дело №2а-123/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 09 февраля 2022 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Карабатовой Н.Н. о взыскании земельного налога за 2016 год и пени за период 2016 – 2017 года,

установил:

Межрайонная ИФНС № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карабатовой Н.Н. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании земельного налога за 2016 год в размере 366 руб., пени за период 2016 – 2017 года в размере 65,71 руб., по тем основаниям, что в соответствии с требованиями НК РФ истец надлежащим образом известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Однако ответочик, в нарушение положений НК РФ, являясь собственником объектов налогообложения не оплатил в установленные сроки суммы налогов. Истец в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ направил ответчику требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, но данные требования налогоплательщиком не исполнены.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС № по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте...

... рассмотрения дела.

Административный ответчик – Карабатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласно просит отказать в связи с пропуском срока подачи иска в суд.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском о взыскании с Карабатовой Н.Н. задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения указанным требования истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговый орган имел право обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только в январе 2021 года.

Кроме того исходя из административного иска требуют взыскать задолженность за 2016 год вместе с тем, доказательств этому не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Карабатовой Н.Н. задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика против его исполнения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по Республике Башкортостан обратилась в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Кроме того, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган указал, что срок пропущен в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа. Однако заявление о выдаче судебного приказа было подано только в январе 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, требования о взыскании вышеуказанной задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Карабатовой Н.Н. о взыскании земельного налога за 2016 год и пени за период 2016 – 2017 года отказать в связи с пропуском процессуального срока подачи искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна: Судья А.Н. Леонтьев