Давронов Бахром Мавлонович

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2016 г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимых: ФИО3, ФИО2,

защитников ФИО11, ФИО5, с участием переводчиков ФИО14, ФИО15, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося 03.03.1994г. в <адрес> республике, гражданина <адрес> республики, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, фактически работающего поваром в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> «е», фактически проживающий в <адрес>307, не в/о, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации задержан 03.09.2016г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> <адрес> ССР, гражданина <адрес>, имеющего образование 5 классов, официально холостого, фактически состоящего в браке с гражданкой России, ожидают рождение ребенка, официально не трудоустроенного, фактически работающего у частного лица строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес> «е», фактически проживающий в <адрес> пос. <адрес> <адрес>, не в/о, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации задержан 03.09.2016г., мер...

...а пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО3 и ФИО7 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 и ФИО2 находясь в <адрес>, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение автомобиля «Дэу Нексия», понимая, что могут причинить значительный ущерб гражданину, распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО2 реализуя умысел, на автомобиле под управлением ФИО2, прибыли к дому № «а», расположенного по <адрес>, где увидели автомобиль марки «Дэу Нексия», гос. номер № регион, принадлежащий потерпевшей ФИО8, действуя согласно распределенных ролей, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления опасности был предупредить соучастника преступления ФИО2, в это время ФИО2 подошел к автомобилю марки «Дэу Нексия», при помощи отвертки сломал замок передней пассажирской двери, сел в указанный автомобиль и при помощи молотка и отвертки сломал блокировку руля, оба вернулись к автомобилю, на котором прибыли на место преступления, куда убрали орудия взлома, молоток и отвертку, после вновь вернулись к автомобилю марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион принадлежащему гр. ФИО8, около которой увидели ФИО8, с места преступления скрылись, преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 намеревались причинить ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 130000 рублей.

2. Кроме того, ФИО3 и ФИО7 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 50 минут до 03 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3 находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, вновь вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение автомобиля «Дэу Нексия», понимая, что могут причинить значительный ущерб гражданину, распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 реализуя совместный умысел, прибыли на неохраняемую парковку, расположенную около <адрес>, где увидели автомобиль марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион принадлежащий потерпевшему ФИО9, стоимостью 180000 рублей, ФИО3, действуя распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления опасности предупредить соучастника преступления ФИО2, который в это время подошел к автомобилю марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион, при помощи отвертки сломал замок водительской двери, сел в указанный автомобиль и при помощи молотка и отвертки сломал блокировку руля, снял кожух рулевой колонки, достал провода замка зажигания и путем их соединения завел двигатель автомобиля. После чего, ФИО3 на указанном автомобиле, оборудованном магнитолой «Pioner» стоимостью 2500 рублей, навигатором «Навител» стоимостью 1500 рублей, авто регистратором «Aibox» стоимостью 5000 рублей, с находящимся в салоне шуруповертом марки «Спец» стоимостью 3500 рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив указанный автомобиль. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению ФИО2 и ФИО3 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как по адресу: <адрес> у <адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, похищенное изъято.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3. намеревались причинить ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 192500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поскольку вину признали полностью, правильность квалификации действий и обстоятельства, при которых были совершены преступления, не оспаривали.

В материалах уголовного дела, с которыми подсудимые ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Данное ходатайство подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены защитником, судом и им понятны.

Государственный обвинитель ФИО10, защитники ФИО11, ФИО5, потерпевшие ФИО8, ФИО9 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, действия, которых подлежат квалификации по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО3, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает то, что ФИО3 ранее не судим, вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, его положительные характеристики по месту жительства. Его явку с повинной, которую он добровольно написал, указав на соучастника преступлений, указав на количество преступлений, таким образом оказал содействие органу следствия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО2суд учитывает то, что он ранее не судим, его признание вины и раскаяние, положительные характеристики, то, что ожидает рождение ребенка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает то, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления, категорию преступлений, роль каждого из них, а именно то, что инициатором совершения преступлений являлся ФИО2, наказание в отношении подсудимых должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73, ст. 64, ст. 15 п.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В отношении ФИО3 имеются основания для применения ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 оснований для применения ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301-303, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3(три) месяца, с отбытием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытие срока время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.2016г. включительно.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть ) месяцев, с отбытием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытие срока время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.2016г. включительно.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Возместить процессуальные издержки в сумме 4922 рублей 00 копеек, за оказанные услуги защитника обвиняемому ФИО3 в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета.

Возместить процессуальные издержки в сумме 5554 рублей 50 копеек, за оказанные услуги защитника обвиняемому ФИО12 в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Дэу Нексия гос. номер № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 – передать ей же, автомобиль марки Дэу Нексия гос. номер № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 – передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

СУДЬЯ:

Дело № 2а-1969/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А.,

представителя административного истца Пшеничникова А.А.,

административного ответчика Давронова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к Давронову Бахрому Мавлоновичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина ****** Давронова Б.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указало, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) Давронова Б.М. на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение № ****** о депортации. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что в отношении административного ответчика необходи...

...мо оформить свидетельство на возвращение на родину и приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности, административный истец просит поместить Давронова Б.М. в Центр временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Пшеничников А.А. административный иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Административный ответчик Давронов Б.М. в судебном заседании против исковых требований не возражал. Суду пояснил, что с решением о депортации ознакомлен, с ним не согласен, поскольку на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний ребенок, который является гражданином Российской Федерации. Мер к обжалованию решения о депортации в установленном порядке не принимал.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Насибуллиной А.А., полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, Давронов Б.М. приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к ****** лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных № ****** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Давронова Б.М. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> принято решение № ****** о депортации Давронова Б.М. за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Давронов Б.М. освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> и в отношении него начальником МО МВД России «Камышловский» принято решение о временном размещении в Центре временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Давронов Б.М. не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые не отменены и незаконными не признаны, а потому подлежат исполнению, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного ответчика о проживании на территории Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного иска, подлежат выяснению и проверке в порядке отдельного административного производства в случае оспаривания Давроновым Б.М. распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

С учетом изложенного, обсуждая вопрос об установлении разумного срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, суд признает испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно обоснованным. По мнению суда, этот срок разумен и реально достаточен для принятия административным истцом необходимых мер к исполнению решения о депортации, в том числе получения свидетельства на возвращение административного ответчика на родину и приобретения проездных документов.

Одновременно суд отмечает, что установление судом испрашиваемого срока не лишает административного истца права и возможности при возникновении объективных к тому предпосылок исполнить решение о депортации в более короткий срок либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания Давронова Б.М. в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Поместить Давронова Бахрома Мавлоновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Сухнева