Волжанина Екатерина Владиславовна

УИД 59RS0007-01-2023-001670-48

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-1696/2024 (№ 2-3665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Черницыной Т.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Волжанина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Свое заявление мотивирует тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Волжаниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Решение вступило в законную силу. Для защиты своих интересов Волжанина Е.В. обращалась за юридической помощью к Жукову С.В., 15.04.2023 между ними был заключен договор поручения. По договору Жуков С.В. обязался произвести анализ представленных документов на предмет правомерности исковых требований, составить отзыв на исковые требования, осуществить представление интересов доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела. Волжаниной Е.В. было уплачено 50 000 руб., что подтверждается распиской в договоре.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в поль...

...зу Волжаниной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Черницына Т.А. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По её мнению, судебные расходы в 50000 рублей сильно завышены. Она не считает дело сложным. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на расценки рекомендованные решением совета Адвокатской палаты Пермского края.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Согласно статье 94 указанного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 указанного кодекса).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волжаниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2023 в удовлетворении требований отказано. 23.09.2023 решение суда вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2023 между Волжаниной Е.В. и Жуковым С.В. заключен договор поручения. Согласно п.1.1 Договора, поверенный обязуется произвести анализ представленных доверителем документов на предмет правомерности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с доверителя неосновательного обогащения, составить отзыв на исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с доверителя неосновательного обогащения, осуществить представление интересов доверителя в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела № 2-3665/2023 по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к доверителю, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 руб. Данный договор сторонами был исполнен, что подтверждается материалами дела.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала и подготовку отзыва на исковое заявление, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление и участие представителя в 3 судебных заседаниях), принципы разумности и соразмерности, отказ истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания расходов на представителя ответчика в размере 50000 рублей. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, какими-либо доказательствами неразумности присужденных за оплату услуг представителя расходов не подтверждены. Ссылка суда первой инстанции на решение совета Адвокатской палаты Пермского края, которым установлены минимально рекомендованные вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, является обоснованной, эти расценки служат ориентиром не только адвокатам, но и другим профессиональным юристам при определении вознаграждения за оказание услуг. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат подробное обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Черницыной Т.А. – без удовлетворения.

Судья подпись

УИД 59RS0004-01-2024-000786-62

Дело №2-1593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО40, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО1, ФИО15, ФИО28, ФИО29, о выделе машино-мест из общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к Управлению Росреестра по Пермскому краю, собственникам нежилого помещения автостоянки с кадастровым номером № о выделе машино-места из общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> в праве нежилого помещения автостоянки площадью <данные изъяты> Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации машино-мест № как самостоятельных объектов недвижимости. К заявлению были приложены технический план, квитанция об оплате государственной пошлины и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена по следующим основаниям: всем правообладателям помещения с кадастровым номером № представить в орган регистрации прав соглашение о выделе машино-мест, с указанием в нем всех машино-мест, расположенных в нежилом помещении, с одновременным обращением всех правообладателей машино-мест за осуществлением учетно-регистрационных действий в целях постановки на государственный учет, регистрации прав на выделенные машино-места, с оплатой государственной пошлины. Полагает, что правовая позиция Росреестра, указанная в уведом...

...лениях является незаконной, а предложение заключить со всеми собственниками соглашение о выделе машино-места и своевременно обратиться в регистрирующий орган не выполнимо. В данном случае 31 собственник, являющиеся соответчиками не проявили заинтересованности в выделе машино-места, поиск некоторых из них связан с объективными трудностями. Место положение машино-мест определены в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Права других лиц выдел машино-места не нарушает.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО40, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически места выделены, порядок пользования определен, спор о порядке пользования машино-местами между собственниками отсутствует, получить согласие от всех собственников на выдел машино-места в натуре затруднительно, поскольку часть из них в доме не проживает, место их жительства истцу не известно.

Представитель ответчика ФИО33 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 82-85).

Остальные ответчики, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Управляющая компания «ИП Оборин О.Н.» в суд своего представителя не направил, извещен телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в той мере, в какой она служит основой для разрешения вопроса о выделе в натуре машино-места, зарегистрированного как доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), с целью регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимого имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 18-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова" часть 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды, рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее: по сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу <Адрес>, площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истца ФИО36 и ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО17, ФИО27, ФИО41, ФИО15, ФИО28, ФИО29 (л.д. 16-25).

На основании договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел два машино-места №, №, которые соответствуют <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства по адресу <Адрес>, подземная автостоянка (л.д. 134-139). Приложение № к договору содержит поэтажный план подземной автостоянки, на которым указаны границы и номера каждого машино-места (л.д. 137).

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, ФИО2 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации машино-мест как самостоятельных объектов недвижимости, к заявлению приложен технический план и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация была приостановлена, поскольку ФИО42 не представлено согласие всех участников долевой собственности на выдел машино-мест в натуре (л.д. 100-101 Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании пояснили, что согласие всех сособственников получить затруднительно, ввиду их большого количества и отсутствия у истца сведений о фактическом месте их проживания. Полагает, что выдел машино-мест в натуре права сособственников не нарушит, поскольку фактически соглашение о пользовании общим имуществом достигнуто.

В материалы дела истцом представлен технический план на машино-места № (<данные изъяты>.), № (<данные изъяты>.), в здании по адресу <Адрес>, в помещении с кадастровым номером № (л.д. 102-131).

Из протокола общего собрания собственников машино-мест на подземной автостоянке в многоквартирном <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 инициировал проведение собрания, целю которого являлось, в том числе, решение вопроса о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности машино-мест, в собрании приняли участие 23 собственника, обладающих <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов. Принято решение о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности для реализации права собственности на машино-места строго в отведенных для этого местах согласно присвоенным номерам машино-мест и площади машино-мест согласно правоустанавливающим документам, за такое решение проголосовали <данные изъяты> от общего числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании (л.д. 38-39).

Принимая во внимание протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о согласии собственников выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности для регистрации права собственности на машино-место, а также схему поэтажного плана, суд приходит к выводу, что сособственники достигли соглашения о порядке пользования общей собственностью, так как каждому машино-месту присвоен номер, обозначены границы с учетом класса автомобиля «Малый», «Средний», «Большой», таким образом, каждое машино-место с согласия сособственников фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом.

Учитывая большое количество сособственников подземной автостоянки, часть из которых в многоквартирном <Адрес> не проживают, имеют регистрацию в других городах, требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически - как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 18-П и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о выделе в натуре двух машино-мест № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> поскольку такой выдел не нарушает права и законные интересы других сособственников и объективно возможен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

выделить Романовскому ФИО43 нежилое помещение кадастровый № - машино-место №, площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес>.

Выделить Романовскому ФИО44 нежилое помещение кадастровый № - машино-место №, площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Романовского ФИО45 (<данные изъяты>) на <данные изъяты> в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <Адрес> и возникновения права собственности ФИО2 на машино-места №, № площадью <данные изъяты> каждое, как на самостоятельные объекты недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности от 26.05.2023г.,

при участии ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом событии по факту дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3302 госномер № и автомобиля Toyota Camry госномер №, в результате которого автомобиль Toyota Camry госномер № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 госномер № была застрахована в ПАО <данные изъяты> и истец выплатил 400 000 руб. второй участник ДТП обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой на определение вынесенное по факту ДТП. Решением суда определение было отменено. На основании этого истец полагает, что у него не возникло оснований для выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и госпошлину в размере 5 200 руб.

Истец ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен, представитель ФИО4 п...

...росит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. тси,.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на одной из улиц <адрес> с участием автомобилей «Газ» принадлежащая ФИО7 и под управление Иванникова и автомобиля «Тойота камри» принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО8 Водитель «Газ» нанес повреждения автомобилю ФИО1, тем самым, причинил ей ущерб. ФИО1, как потерпевшая в данном ДТП, обратилась в страховую компанию, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, после этого Иванников обратился в суд, об отказе привлечение к административной ответственности. В дальнейшем определение об отказе привлечение к административной ответственности было изменено. Вина в ДТП лежит полностью на водителе «ГАЗ» Иванникове, который допустил столкновение с автомобилем ФИО1, автомобиль истца стоял на стоянке, на виде видно как водитель ГАЗ наехал на автомобиль Тойоту. С заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота камри», приехал с сыном на стадион, оставил машину и ушел. Потом сработала сигнализация, он пришел к автомобилю и увидел, что в автомобиль Тойота въехала Газель. По вызову приехали 2 сотрудника ГИБДД, все проверили, он поехал в отдел ГИБДД, где дал пояснения и получил необходимые документы. После обращения в страховую компанию получили выплату. Сотрудники стадиона дали видео с камеры наружного видеонаблюдения, где запечатлен момент столкновения.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен, представил документы по страховой выплате.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry госномер № под управлением ФИО8

Автомобиля ГАЗ 3302 госномер № на праве собственности принадлежит ФИО7, автогражданская ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Автомобил Toyota Camry госномер № на праве собственности принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

21.08.2021г. старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: <адрес> в отношении водителя ФИО2 отказать на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения)

ФИО2 не согласившись с определением от 21.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подал жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение которым жалоба ФИО2 удовлетворена, определение от 21.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен из него вывод о том, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Из объяснений ФИО8 данных 21.08.2021г. в ГИБДД следует, что он припарковал свой автомобиль примерно в 19:30 часов и 20:20 часов услышал звук удара и сигнализацию, подошел к своему автомобилю и увидел въехавший в его автомобиль - автомобиль Газель госномер №, до ДТП на автомобиле Toyota Camry госномер № не было механических повреждений.

Согласно схеме ДТП, автомобиль ГАЗ 33021 госномер № под управлением ФИО2 задом въехал в автомобиль Toyota Camry госномер №. Водитель ФИО8 подписал схему ДТП без замечаний. Водитель ФИО2 написал, что со схемой он не согласен и отказался от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ.

24.08.2021г. ФИО1 подала заявление о страховом событии в САО «№».

САО <данные изъяты> осмотрел автомобиль о чем составил акт осмотра т/<адрес> экспертного заключения № ООО <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry госномер № составляет 603 700 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 559 700 руб.

САО <данные изъяты> согласно платежного поручения № от 07.09.2021г. выплатил ФИО1 400 000 руб.

ПАО <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил САО <данные изъяты> 400 000 руб.

Ответчиком представлено суду видео момента ДТП, произошедшего 20.08.2021г. на котором зафиксировано, что автомобиль Toyota Camry госномер № подъехал к стадиону, припарковался возле дороги, в стоящий автомобиль Toyota Camry госномер № въезжает другой автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ПАО <данные изъяты> о том, что у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ 3302 госномер В № под управлением ФИО2 въехал в стоящий и припаркованный у дороги автомобиль Toyota Camry госномер №, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства ДТП, а именно, что автомобиль ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО2 въехал в стоящий автомобиль Toyota Camry госномер №, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно объяснениями ФИО8, данными после ДТП в ГИБДД, его объяснениями данными в судебном заседании, схемой ДТП, видеозаписью и фотографиями, находящимися в материале КУСП №.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отсутствия вины в ДТП ФИО2

Данным решением исключен вывод из определения о том, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, при этом вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таим образом, довод истца о том, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключена виновность водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 20.08.2021г. является несостоятельным.

Обстоятельств указывающих на вину водителя, управлявшего 20.08.2021г. автомобилем Toyota Camry госномер № не установлено судом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что САО <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ФИО1, что в свою очередь явилось основанием для выплаты страхового возмещения ПАО <данные изъяты> САО <данные изъяты> в связи с тем, что лицо ответственное за причинение ущерба было застраховано в ПАО <данные изъяты> при этом у ФИО1 не возникло неосновательное обогащение, вследствие получение страхового возмещения, следовательно, ПАО <данные изъяты> во взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. следует отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО6

Материал № 13-2597/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001670-48

Дело № 2-3665/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

№

При участии представителя заявителя ФИО4, действующего по доверенности от 26.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО <данные изъяты> мотивируя свое заявление тем, что ПАО <данные изъяты> обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> было отказано. Решение вступило в законную силу. Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения. Согласно предмета договора, ФИО4 обязался произвести анализ представленных доверителем документов на предмет правомерности требований ПАО <данные изъяты> о взыскании с доверителя неосновательного обогащения, составить отзыв на исковые требования ПАО <данные изъяты> о взыскании с доверителя неосновательного обогащения, осуществить представление интересов доверителя в Свердловском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по исковым требованиям ПАО <данные изъяты> к доверителю. ФИО1 было уплачено 50 000 руб., что подтверждает...

...ся распиской в договоре.

На основании изложенного и в силу ст. 100 ГПК РФ заявитель просит взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ПАО <данные изъяты> извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть заявление без участия представителя. ПАО <данные изъяты> направило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указало, что возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает, что требования чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву. Считает, что суд должен учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя заявителя, помощь при подготовке процессуальных документов, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, подбора необходимых документов, оказании помощи в надлежащем извещении ответчиков, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела. Данное дело не отличается особой сложностью, следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. При определении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, следует принять во внимание среднюю стоимость юридических услуг региона, а также с учетом условий ограниченного доступа к материалам дела, цена за полный день занятости представителя по делу должна исчисляться пропорционально потраченному времени представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться в частности и нормами на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права), установленными правовыми актами (в частности ст.ст. 25, 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации). При этом следует учитывать, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных требований, следовательно, не должны превышать 3 000 руб.

Заинтересованные лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. -отказать.».

23.09.2023г. решение суда вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано 29.09.2023г., учитывая, что заочное решение вступило в заклеенную силу 23.09.2023г. следовательно, трех месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, установленный в ст. 103.1 ГПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов соблюден.

Согласно заявлению, с целью защиты своих законных прав и интересов, ФИО1 обратилась к ФИО4 за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения. Согласно п.1.1 Договора, поверенный обязуется произвести анализ представленных доверителем документов на предмет правомерности требований ПАО <данные изъяты> о взыскании с доверителя неосновательного обогащения, составить отзыв на исковые требования ПАО <данные изъяты> о взыскании с доверителя неосновательного обогащения, осуществить представление интересов доверителя в Свердловском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по исковым требованиям ПАО <данные изъяты> к доверителю, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно п.2.1 Договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. наличными денежными средствами при заключении настоящего договоре. Факт передачи денежных средств от доверителя поверенному фиксируется распиской поверенного в данном договоре.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО4, зафиксированной в договоре поручения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеназванного постановления).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 по гражданскому делу № по доверенности. Представителем истца подготовлено возражение на исковое заявление. В судебных заседаниях состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, 17.07.2023г., 17.07.2023г., интересы ФИО1 представлял ФИО4

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил представитель на изучение материалов, подготовку отзыва на исковое заявление, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний (3), в которых интересы ответчика представлял ФИО4, а также результата рассмотрения дела, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, надлежащими доказательствами подтверждено, что ответчик понес расходы на представителя, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований опровергаются решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год. Согласно решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация адвоката составляет от 1 000 руб., участие в судебных заседания суда первой инстанции от 20 000 руб., составление отзыва от 20 000 руб.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в представительстве в суде в <адрес> составляет 26 000 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ПАО <данные изъяты> ИНН № пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО3