Даврушев Князь Курбанович

Дело № 2-1734/19

55RS0007-01-2019-001899-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Даврушеву Князю Курбановичу о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к Даврушеву К.К. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ (автобус), г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ОАО Сбербанк России.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 538 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхо...

...вания, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Несмотря на то, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 52 538 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,14 рублей. (л.д. 4-5)

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 30) Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 5)

Ответчик Даврушев К.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 34, 35)

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 31, 33)

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Т.С.Л. и автомобиля «<данные изъяты>, г/н № под управлением Даврушева К.К., принадлежащего Варченко М.В. (л.д. 40-44)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даврушева К.К.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Даврушева К.К. не оспаривается

В материалы дела представлен страховой полис ХХХ № на транспортное средство «<данные изъяты>» (л.д. 6). В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик Даврушев К.К. отсутствует. (л.д. 7, 8)

Автогражданская ответственность водителя Тимченко С.Л. застрахована в САО «ВСК». (л.д. 13)

Собственник транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. (л.д. 12 оборот)

Автомобиль осмотрен независимой экспертизой. (л.д. 17, 18)

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного «<данные изъяты>», г/н № составила 52 538 рублей (л.д. 19-21).

Указанный случай страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере 52 538 рублей. (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 52 538 рублей. (л.д. 11 оборот).

САО «ВСК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование №/п о страховой выплате за ремонт поврежденного автомобиля и во исполнение договора страхования КАСКО в размере 52 538 рублей. (л.д. 10)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» настаивает, что ответственность Даврушева К.К. не застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств страхования автогражданской ответственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховое возмещение в размере 52 538 рублей, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 52 538 рублей. (л.д. 24)

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

На основании изложенного, с Даврушева К.К. как причинителя вреда в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, выплаченная истцом в размере 52 538 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 776,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 776,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Даврушеву Князю Курбановичу о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Даврушева Князя Курбановича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 538 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 776,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к Даврушеву К.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась с административным исковым заявлением к Даврушеву К.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование указано, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>, в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с отраженными расчетом сумм налогов, подлежащих уплате, сведениями об объектах налогообложения, налоговой базе, установленном сроке уплаты налога. В нарушение законодательства о налогах и сборах административный ответчик не выполнил обязанность гражданина по оплате налогов в установленный срок.

На основании ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный требованием срок обязанность уплатить неуплаченную сумму налога административ...

...ным ответчиком исполнена не была.

Налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания суммы долга, а именно инспекцией подавалось заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника задолженности в размере 18 967,42 рублей. По существу заявленных требований был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного искового заявления сумма не погашенной задолженности, включающая в себя транспортный налог за 2014, 2015 год составляет 9 282,15 рублей.

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просит взыскать с Даврушева К.К. задолженность в общей сумме 9282,15 рублей, включающую в себя транспортный налог за 2015, 2014 гг. в сумме 9 282,15 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 ст. 357 НК РФ предписано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даврущев К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований законодательства о налогах и сборах административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости уплаты транспортного налога за 2014, 2015гг. в размере 18 700 рублей не позднее 13.03.2018г. (л.д. 14). Ответчик в добровольном порядке не выполнил обязанности по уплате налога.

На основании ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по почте заказным письмом, что подтверждает реестр заказной корреспонденции (л.д. 23,24).

При направлении требования почтовой корреспонденцией заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в установленный законом срок о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей с Даврушева К.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края о взыскании с Даврушева К.К. (л.д. 10).

В то же время из текста искового заявления следует, что остаток задолженности, числящийся за налогоплательщиком, включенный в требование № составил сумму 9 282,15 руб. Сведений об уплате транспортного налога суду не представлено.

Отсюда суд, изучив материалы дела, находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, соглашаясь с расчетом задолженности по налогу и пени.

На основании ст. 103 КАС РФ с должника в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой заявитель освобожден в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины по указанному иску составляет 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291- 294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Даврушева К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>). в пользу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края задолженность по уплате транспортный налога за 2015, 2014 гг. в сумме 9 282,15 рублей.

Взыскать с Даврушева К.К. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме принято 25.03.2022 года.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к Даврушеву К.К. о взыскании пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась с административным исковым заявлением к Даврушеву К.К. о взыскании пени по транспортному налогу. В обоснование указано, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с отраженными расчетом сумм налогов, подлежащих уплате, сведениями об объектах налогообложения, налоговой базе, установленном сроке уплаты налога. В нарушение законодательства о налогах и сборах административный ответчик не выполнил обязанность гражданина по оплате налогов в установленный срок.

На основании ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный требованием срок обязанность уплатить неуплаченную сумму налога административным ответчиком исполнена не был...

...а.

Налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания суммы долга, а именно инспекцией подавалось заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 3 290,54 рублей. По существу заявленных требований был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного искового заявления сумма не погашенной задолженности, включающая в себя пени по транспортному налогу за 2015 год составляет 92,56 рублей.

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просит взыскать с Даврушева К.К. задолженность в общей сумме 92,56 рублей, включающую в себя пени по транспортному налогу за 2015 год.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 ст. 357 НК РФ предписано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик не уплатил сумму начисленного налога в установленный законом срок, а в силу прямого указания закона (ст. 52 НК РФ) налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, суд считает, налоговым органом обоснованно начислена пеня.

Суд считает требование о взыскании с ответчика взыскиваемых сумм подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даврушев К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований законодательства о налогах и сборах административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости уплаты транспортного налога за 2015гг. в размере 5 610 рублей не позднее 01.12.2016г. (л.д. 16). Ответчик в добровольном порядке не выполнил обязанности по уплате налога.

На основании ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № по почте заказным письмом, что подтверждает реестр заказной корреспонденции (л.д. 21,22).

При направлении требования почтовой корреспонденцией заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в установленный законом срок о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей с Даврушева К.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края о взыскании с Даврушева К.К. (л.д. 10).

В то же время из текста искового заявления следует, что остаток задолженности, числящийся за налогоплательщиком составляет 92,56 рублей. Сведений об пени по транспортному налогу суду не представлено.

Отсюда суд, изучив материалы дела, находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, соглашаясь с расчетом задолженности по налогу и пени.

На основании ст. 103 КАС РФ с должника в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой заявитель освобожден в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины по указанному иску составляет 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291- 294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Даврушева К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>). в пользу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2015 в сумме 92,56 рублей.

Взыскать с Даврушева К.К. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме принято 25.03.2022 года.

Дело № 2а-324/2022 (2а-3309/2021;)

23RS0050-01-2021-005600-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края к Даврушеву К.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2021 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилось в суд с иском о взыскании с Даврушева К.К. задолженности по пени по транспортному налогу за 2015, 2014 в сумме 9 282 руб. 15 коп.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края административное дело 2а-3415/2021 направлено по подсудности в Омский районный суд Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Даврушев К.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что административный ответчик Даврушев К.К. убыл из Темрюкского района Краснодарского края и с 20.07.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к территориальн...

...ой подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Даврушев К.К. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства административного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 этой же статьи).

Таким образом, настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Омска по месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края к Даврушеву К.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу в Центральный районный суд г. Омска (644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 25) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Степанова

Дело № 2а-325/2022 (2а-3310/2021;)

23RS0050-01-2021-005599-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края к Даврушеву К.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2021 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилось в суд с иском о взыскании с Даврушева К.К. задолженности по пени по транспортному налогу за 2015 в сумме 92 руб. 56 коп.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края административное дело 2а-3416/2021 направлено по подсудности в Омский районный суд Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Даврушев К.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что административный ответчик Даврушев К.К. убыл из Темрюкского района Краснодарского края и с 20.07.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной по...

...дсудности Центрального районного суда г. Омска.

Даврушев К.К. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства административного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 этой же статьи).

Таким образом, настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Омска по месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края к Даврушеву К.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу в Центральный районный суд г. Омска (644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 25) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Степанова