Давтян Акоб Борисович

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи – Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО16,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары ФИО7, ФИО8, заместителя прокурора Кировского района г. Самары ФИО9,

подсудимого Давтяна ФИО27.,

защитника – адвоката ФИО18, ФИО10, ФИО11, представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-84 в отношении

ДАВТЯНА ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально на стройке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>10, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давтян ФИО29 совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Давтян ФИО30., проживая на территории Российской Федерации, не имея постоянного места работы и источника дохода, заведомо зная о том, что Банк России, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Центральном банке Российской Федерации (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) регулирует выпуск и обращение определенного количества банковских билетов, являющихся единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, а сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, является уголовно-наказуемым деянием, осознавая фактический характер своих действий, желая их наступления, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, преследуя корыстный п...

Показать ещё

...реступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение и получение незаконного дохода, действуя умышленно, у неустановленного лица приобрел заведомо для себя поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, имеющие существенное сходство с находящимися в обращении подлинными банковским билетами Центрального банка Российской Федерации, в количестве не менее 12 штук, номиналом по 5000 рублей каждый, со следующими номерными знаками: АК №, АБ №, АК №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, АК №.

Далее, Давтян ФИО31., осознавая, что данные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации должны быть изъяты из оборота, так как нарушают порядок, установленный законодательством денежного обращения и подрывают устойчивость экономики, понимая, что данные действия носят характер повышенной общественной опасности, так как посягают на общественные отношения в сфере экономической деятельности, а именно: кредитно-денежной системы РФ, и, желая этого, хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта вышеуказанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, а так же перевозил их с целью дальнейшего сбыта.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, Давтян ФИО32., в неустановленное время, но не позднее 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», нашел на сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление о продаже сотового телефона марки «iPhone 13», после чего, договорился с продавцом вышеуказанного телефона - Свидетель №1 о встрече, под предлогом покупки указанного сотового телефона, в действительности намереваясь совершить сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Далее, Давтян ФИО33., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов, действуя из личной корыстной заинтересованности, не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, продолжая хранить поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве не менее 12 штук номиналом 5 000 рублей каждый, со следующими номерными знаками: АК №, АБ №, АК №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, неустановленным способом прибыл на парковку Торгового центра «Грин Парк» расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4 «г» тем самым, осуществив, незаконную перевозку поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации,

Давтян ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 41 минута, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде введения в незаконный оборот заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, передал продавцу сотового телефона марки «iPhone 13» - Свидетель №1 в качестве оплаты за товар, заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве 12 штук, достоинством 5000 рублей каждый, АК №, АБ №, АК №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, воспользовавшись тем, что они имеют существенное сходство с подлинным по размеру, а также цвету и форме изображений, введя, тем самым, продавца сотового телефона Свидетель №1 в заблуждение относительно подлинности данных денежных билетов, то есть осуществил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в количестве 12 штук, достоинством 5000 рублей каждый, со следующими номерными знаками: АК №, АБ №, АК №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются денежными билетами банка России образца 1997 года выпуска (модификации 2010 года), изготовленные не по технологии предприятия Гознак, осуществляющего производство денежных билетов Банка России, изготовлены способом цветной струйной печати с имитацией специальных средств защиты.

Свидетель №1, будучи уверенным в подлинности переданных Давтяном ФИО35 банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, принял их к обращению в качестве оплаты за проданный товар, а именно за сотовый телефон марки «iPhone 13», после чего передал Давтяну ФИО36. сотовый телефон марки «iPhone 13», получив указанные выше поддельные банковские билеты.

Таким образом, ФИО2 в неустановленное время, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут до 20 часа 41 минут, более точное время не установлено, находясь на парковки Торгового центра «Грин Парк» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4 «г» совершил сбыт согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в количестве 12 штук, достоинством 5000 рублей каждая, со следующими номерными знаками: АК №, АБ №, АК №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, АК №,

В судебном заседании подсудимый Давтян ФИО37. виновным себя не признал, показал, что он преступление, в котором его обвиняют, не совершал. Фальшивых денег у него никогда не было. С Свидетель №1 и Свидетель №2 никогда не был знаком. На Авито зарегистрирован был под ником ФИО5, использовал его для продажи автомашин. В его пользовании был сотовый телефон с номером, который оканчивался на «…666». Других телефонов в пользовании не было. Считает, что его оговаривают, что он расплачивался фальшивыми деньгами. Сотовый телефон не приобретал, около ТЦ Грипарк не находился.

В ходе судебного следствия, изменил свои показания, указав, что получил в качестве заработной платы 60000 рублей купюрами по 5000 рублей. Купил на эти деньги сотовый телефон на парковке ТЦ Грин Парк. О том, что они поддельные он не знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2023 года, его знакомый Свидетель №1 продавал телефон свой. Он выложил объявление на Авито его. Он (Свидетель №2) присутствовал, когда подсудимый купил сотовый телефон у Свидетель №1 Подсудимый деньги передавал при нем, на заднем сидении автомашины на парковке, 60 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей. Подозрения у него деньги не вызвали. После сделки они поехали положить деньги, но банкомат их не принял. Позвонили в полицию. Он участвовал в опознании подсудимого, где опознал его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2023 года он продавал телефон Айфон 13. На Авито выложил объявление, ему, позвонил мужчина представился как Абдул, с которым они договорились о встрече на парковке ТЦ ГринПарк. Они приехали, созвонились, он подошел, посмотрел телефон, вернулся якобы в машину за деньгами, затем вернулся к нему, передал деньги. Передавал деньги купюрами по 5000 рублей, всего 12 купюр. После этого забрал телефон и уехал. Были подозрения, что деньги фальшивые, потому что они были толще. Они поехали проверить в Сбербанк, проверили у банкомата и он не принял деньги, затем мы вернулись на место, не обнаружили никого и позвонили в полицию. Он также звонил подсудимому, но телефон был отключен. В полиции опознал подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащимися в т. 1 л.д. 150-152, из которых следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно 4 года назад, она сдала квартиру Геворку, фамилию не помнит, данный гражданин платил исправно, не шумел. После чего примерно год назад, ее муж приехал на вышеуказанную квартиру, а в данной квартире проживал уже другой человек, а именно мужчина по имени ФИО5, который пояснил, что он является братом Геворка и что по состоянию здоровья, Геворк уехал к себе на родину в Республику Армения и теперь в данной квартире будет проживать он, ФИО5. Спустя время соседи сообщали, что вместе с ФИО5 живет кто-то еще, но сам ФИО5 их в известность не ставил. ФИО5 по началу исправно платил, проблем не было. Проблемы с оплатой начались два месяца назад, оплата всегда происходила впервые числа месяца, но два месяца назад начались проблемы и ФИО5 постоянно просил отсрочить платеж, как правило платил спустя две недели. Потом ФИО5 пропал, они не могли до него дозвониться. После чего ее муж дозвонился до ФИО5 он пояснил, что его депортируют и он сейчас находится в Центре временного содержания для иностранных граждан, а также сообщил, что за квартиру заплатит его брат Андро и дал им номер телефона Андро, который как оказалось, также проживал в данной квартире. Они сообщили, что им нужно забрать свои вещи, так как они будут менять замки за неуплату аренды. ФИО5 связывался с ней и с ее мужем по номеру №. Платил он денежные средства за квартиру переводом, ей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», со своей банковской карты банка «Тинькофф», высвечивалось ФИО5. Д. Она знает, что ФИО5 гражданин Республики Армении, у него выраженный акцент, широкие черные брови, большой черный нос, опознать сможет. С ней связался Андро, который сказал, что сегодня вечером заберет вещи и расплатится с ней. Особо каких-то жалоб от соседей ей не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащимися в т. 2 л.д. 164-167, из которых следует, что с 2017 года он неофициально работает продавцом электроники, а именно сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов на «Птичьем рынке». Он скупает и перепродает товар. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21:00 к нему в палатку подошли две девушки. Женщины пояснили, что хотят продать сотовый телефон марки «iPhone 13». Когда он посмотрел сотовый телефон, то согласился у них его приобрести. Данных женщин он не знает, они не представлялись. Внешность женщин он не запомнил, опознать при встрече не сможет, поскольку каждый день через него проходит много клиентов. Точную сумму, а именно за сколько он его приобрел назвать не может, он отдал примерно 35 000-40 000 рублей. Телефон ему продали вместе с коробкой, в коробке находился кассовый чек, насколько он помнит был не местный, приобретался за 999 Евро. Он сразу же сравнил имей сотового телефона с имей, указанным на коробке, все данные совпадали. После того, как он приобрел сотовый телефон, он решил выставить объявление на сайте «Авито». На сайте «Авито» у него есть профиль под ник-неймом «Андрей» (абонентский номер +№), указан адрес: <адрес>. Это адрес его прежнего проживания. Он сделал около четырех фотографий сотового телефона и выложил объявление. В объявлении он указал стоимость — 52 000 рублей. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точного времени он назвать не может, ему написали на сайте «Авито» в профиле под ник-неймом «Андрей» по поводу выложенного им объявления о продаже сотового телефона «iPhone 13». Спросили, актуально ли еще предложение, он ответил, что да. Данные профиля, с которого ему написали он назвать не может, поскольку не помнит. Информация в его профиле у него не сохранилась. Они договорились о встрече на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Договорились встретиться по адресу: <адрес>. На следующий день, примерно в период времени с 11:00ч. по 12:00ч. он направился по адресу: <адрес>. С ним созвонился покупатель через сайт «Авито», они встретились с ним по указанному выше адресу, в указанное выше время. Насколько он помнит подошел мужчина, он был один. Внешность его он не запомнил, данных его он не знает. Он показал мужчине сотовый телефон. Мужчина не купил у него сотовый телефон, он просто его посмотрел. Он пошел на работу на «Птичий рынок», по указанному выше адресу. В ближайшие несколько дней он кому-то продал указанный выше сотовый телефон марки «iPhone 13». Где, когда и кому он его продал не помнит, сказать не может, поскольку прошло уже много времени. Возможно он реализовал его через «Авито», возможно на «Птичьем рынке». Реализовал он его примерно за 50 000- 51 000 рублей. Давтян ФИО38 ему не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2023 года ей супруг подарил сотовый телефон Айфон 13. Он его приобрел на <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, из которых следует, что приобрел сотовый телефон через Авито магазин Айфон 13 PF 56000 рублей, это был не подсудимый.

Показаниями свидетеля (эксперта) ФИО24, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она подтверждает выводы данного ею заключения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 12 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей серии АК №, АК 2465797, АК 2465795, АК 2465794, АБ 2465706, АК 2465713, АК 2465793, АК 1321256, АК 3847268, АК 2465793, АК 3847214, АК 2465777 изготовлены не производством АО Гознак, а выполнены способом цветной струйной печати с имитацией специальных средств защиты (т. 1 л.д. 14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование денежные билеты Банка России образца 1997 года выпуска (модификации 2010 года) серии АК №, AБ №, АК №, AK №, AK № (2 штуки), AК №, AK № AK №, AK №, AK №, AK № номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждый изготовлены не по технологии предприятия Гознак осуществляющего производство денежных билетов Банка России. Денежные билеты банка России образца 1997 года выпуска (модификации 2010 года) серии АК №, AK №, АК №, AK №, AK № (2 штуки), AК №, AK № AK №, AK №, AK №, AK № номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждый изготовлены способом цветной струйной печати с имитацией специальных средств защиты. На представленных на исследование денежных билетах серии АК №, AБ №, АК №, AK №, AK № (2 штуки), AК №, AK № AK №, AK №, AK №, AK № следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 45-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на толстовке обнаружены следы пота, на окурке сигареты обнаружены следы слюны, происходящие от ФИО2 (т.2 л.д.1-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный напротив ТЦ «Грин Парк» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: окурок сигареты, денежные купюры в количестве 12 штук номиналом по 5000 рублей: АК №, АБ №, АК №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, АК № (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 12 денежных купюр достоинством 5000 рублей АК №, АБ №, АК №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, АК №; окурок сигареты. (т. 1 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «Г». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «Грин Парк» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая с камер видеонаблюдения ТЦ «Грин Парк», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на DVD-R диске. (т. 1 л.д. 97-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена видеозаписью, изъятая с камер видеонаблюдения ТЦ «Грин Парк», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г» за ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра которой Свидетель №3 опознала в мужчине на видеозаписи как Давтян ФИО41. (т.1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Свидетель №1 осмотрена видеозаписью, изъятая с камер видеонаблюдения ТЦ «Грин Парк» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой Свидетель №1 опознал Давтян ФИО40. (т. 2 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения ТЦ «Грин Парк», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г» за ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра которой Свидетель №2 опознал Давтян ФИО39. (т. 2 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> по Сиреневому переулку в <адрес>, в ходе которого изъято: олимпийка «Адидас», джинсы синего цвета, 3 коробки от сотовых телефонов (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Давтян ФИО42. изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «HUAWEI» модель «HONOR 10», в котором установлена сим-карта с абонентским номером 89683332666 (т.1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Huavei», изъятый у Давтян ФИО43., в котором установлена сим-карта с абонентским номером 89683332666, на который согласно материалов уголовного дела зарегистрирована учетная запись на интернет ресурсе «Авито» на имя ФИО5, выход на интернет ресурс «Авито» осуществлялся с сотового телефона марки «Huawel»; олимпийка «Адидас»; джинсы синего цвета; 3 коробки от сотовых телефонов «Honor», «Samsung», «iPhone» (т. 2 л.д. 29-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной на основании постановления следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» (т. 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен, а в последствии признан и приобщен в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», изъятый у Свидетель №3, в ходе осмотра которого установлено что, абонентский № записан как «Hakob» и находится в пользовании Давтян ФИО44. (т. 1 л.д. 159-162);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 в мужчине под номером 3, опознала мужчину по имени «ФИО5», который снимал у нее квартиру в течение года, квартира расположена по адресу: <адрес>, 19-10. Опознала по следующим чертам: по густым бровям, а также по родинке с правой стороны под глазом. Был опознан как ФИО2 (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в мужчине под номером 2 опознал мужчину, который в начале апреля 2023 купил у него сотовый телефон марки «Айфон», возле ТЦ Грин Парк и расплатился фальшивыми 5000 купюрами в количестве 12 штук. Был опознан как Давтян ФИО45 (т.1 л.д. 174-177);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 в мужчине под номером 1, опознал мужчину, который несколько месяцев назад купил у его друга сотовый телефон марки «Айфон», возле ТЦ Грин Парк и расплатился фальшивыми 5000 купюрами в количестве 12 штук. Был опознан как Давтян ФИО46 (т.1 л.д. 178-181);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №1 и обвиняемым Давтян ФИО47. в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый Давтян ФИО48. показания Свидетель №1 не подтвердил, и отрицал свою причастность к совершению преступления (т. 2 л.д. 42-46);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Давтян ФИО50.. в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый Давтян ФИО49. показания Свидетель №2 не подтвердил, и отрицал свою причастность к совершению преступления (т. 2 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9683332666 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», находящийся в пользовании Давтян ФИО51. (т. 2 л.д. 189-194);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена, а в последствии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 89179494095, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:47 осуществлен вызов между абонентским номером 89179494095 и 89277298443 (принадлежит потерпевшему Свидетель №1); ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:06 осуществлен вызов между абонентским номером 89179494095 и 89277298443 (принадлежит потерпевшему Свидетель №1) вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Роторный, 651, квартал, ГПК-710, гараж 72; ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:06 абонентский № находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Роторный, 651, квартал, ГПК-710, гараж 72; ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:09 абонентский № находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:17 осуществлена переадресация вызова между абонентским номером 89179494095 и 89277298443 (принадлежит потерпевшему Свидетель №1); 20:41:30 осуществлена переадресация вызова между абонентским номером 89179494095 и 89277298443 (принадлежит потерпевшему Свидетель №1); 20:52:43 осуществлена переадресация вызова между абонентским номером 89179494095 и 89379834733 (принадлежит свидетелю Свидетель №2). В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен, а впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ответ из ПАО «Мегафон» 1072383 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.45 мин. осуществлялся вход на сайт www.avito.ru с iP-85.26.232.113 (т. 5 л.д. 80-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Iphone 13» imei: № (т.5 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, а в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Iphone 13» imei: № (т.5 л.д.132-134);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым купюры номиналом 5000 рублей серии АК №, АБ №, АК №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, АК № (уголовное дело №), купюра номиналом 5000 рублей серии № БА 2465785 (уголовное дело № по обвинению ФИО13), и купюра 5000 рублей серии АБ № (уголовное дело № по обвинению ФИО14) изготовлены способом цветной струйной печати, а также вышеуказанные купюры имеют схожие серии и номера. Так, купюра номиналом 5000 рублей серии АБ №(по уголовному делу № по обвинению ФИО14) и купюра номиналом 5000 рублей серии АБ № отличается лишь последними двумя цифрами. Купюра номиналом 5000 рублей серии № БА 2465785 (уголовное дело № по обвинению ФИО13) и купюра номиналом серии АБ № отличается перестановкой букв серии и двумя последними цифрами. Также видно, что купюры номиналом 5000 рублей серии АБ №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, купюра номиналом 5000 рублей серии № БА 2465785, купюра номиналом 5000 рублей серии АБ № имеют схожие номера (т. 5 л.д. 187-190);

- ответ ООО «КЕХ еКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 осуществлялся выход на интернет ресурс «avito» с iP-85.26.232.113 пользователя учетной записи «Абдул» с абонентским номером 89179494095 (т.2 л.д.130-132);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которые совпадают по содержанию с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого Давтяна ФИО52. установленной и доказанной. Его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели Свидетель №1, ФИО15, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного следствия давала последовательные и не противоречивые показания, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, подтвердили их и на очных ставках с подсудимым Давтян ФИО54. Конфликтов между свидетелями Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и подсудимым Давтяном ФИО53. не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимого также подтверждается показаниями подсудимого, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные показания свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, незначительные и несущественные расхождения показаний свидетелей обвинения, данных в суде с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, противоречия устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотра предметов (документов), а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Копии документов получены в установленном законом порядке, заверены надлежащим образом, их достоверность не вызывает у суда сомнений, содержащиеся в них сведения проверены в судебном следствии и подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

С учетом изложенного, суд признает собранные по делу доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными, полностью подтверждающими вину Давтяна ФИО56. в совершении указанного преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Давтян ФИО55., находясь на парковке ТЦ «Грин Парк», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4 «г» использовал в качестве платежа за приобретаемый товар – сотовый телефон Айфон 13 заведомо поддельные 12 денежных купюр номиналом 5000 рублей, изготовленных не производством ФГУП «Госзнак», а выполненных способом цветной струйной печати с имитацией специальных средств защиты. Факт поддельности данных купюр подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем ФИО24

Использование поддельных купюр при оплате за телефон подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, пояснивших, что указанные купюры были приняты Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого в счет оплаты за приобретаемый им сотовый телефон, после чего Свидетель №1 пытался положить деньги на счет через банкомат, однако банкомат их не принял.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15 подтверждаются видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, зафиксировавшей Давтяна ФИО60., который находился ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около ТЦ «Грин Парк», а также найденного окурка сигарет, на котором обнаружена слюна, происходящая от Давтяна ФИО57. Свидетель Свидетель №3 также опознала Давтяна ФИО58. на указанной видеозаписи в ходе проведения опознания. Факт нахождения в ТЦ Грин Парк и передачи денег Свидетель №1 подтвердил и сам подсудимый.

О том, что Давтян ФИО59. заведомо знал, что указанные купюры являются фальшивыми, свидетельствуют его действия, направленные на их сбыт путем приобретения сотового телефона, что позволяло получить за его продажу легальные, имеющие хождение на территории Российской Федерации денежные средства, а также наличие установленных приведенными доказательствами взаимоотношений с иным лицом, у которого, как следует из приобщенного приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена аналогичная купюра, содержащая признаки подделки (АБ 2465796), а также две купюры, которыми расплатился Давтян ФИО61., с одинаковыми номерами (AK №).

Таким образом, к показаниям подсудимого Давтяна ФИО62. о его непричастности к совершенному преступлению, а именно о том, что он не покупал телефон у Свидетель №1, поддельными деньгами не рассчитывался, в этот день его на месте преступления не было, а впоследствии измененными показаниями и утверждениями, что он не знал, что купюры, которые он передал за телефон, являются поддельными, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, указанная позиция подсудимого обусловлена стремлением подсудимого смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранным по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, предупрежденных судом по ст.307 УК РФ, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, а также сведениями о его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ на зафиксированной видеозаписи, осмотренной в судебном заседании и на которой свидетель Свидетель №3, у которой ФИО65 снимал жилье, уверенно опознала последнего, а также заключением эксперта, которым установлены поддельность денежных купюр.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Давтяна ФИО63. доказанной.

Органами предварительного следствия, поддержанное государственным обвинителем, действия Давтяна ФИО64 квалифицированы как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор может основываться лишь на точно установленных фактах, а не на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Суду не представлено доказательств того, что Давтян ФИО66. до совершения установленного сбыта осуществлял каким-либо образом сокрытие поддельных банковских купюр в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность либо совершал иные действия, которые можно было расценить как хранение, а также перемещал данную купюру на любом виде транспортного средства, то есть совершал перевозку поддельных банковских билетов Центрального Банка России.

Таким образом, суд не может согласиться с вменением Давтяну ФИО67. осуществления хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка России.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Давтяна ФИО68. по ч.1 ст.186 УК РФ - как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении Давтяну ФИО69. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Давтян ФИО71. является гражданином Республики Армения, имеет местожительства на территории <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен не официально.

Смягчающими наказание Давтяна ФИО72. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей, жены, двух братьев.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд также относит наличие малолетних детей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давтяна ФИО70., судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Давтяна ФИО73. невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в связи с чем суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Давтяну ФИО74.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.1 ст.186 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Давтяном ФИО75. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершению им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, именно замена Давтяну ФИО76. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, в наилучшей степени будет способствовать соблюдению баланса обеспечению публичных интересов, связанных с необходимостью предупреждения совершения новых преступлений и исправлению осужденного, поскольку он будет принудительно привлечен к труду, обеспечен заработной платой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Давтяна ФИО77., с учетом отсутствия противопоказаний к труду, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей, жены, двух братьев, наличие малолетних детей), суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления Давтяну ФИО78. и предупреждения совершению им новых преступлений без его реального отбывания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Давтяну ФИО79. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Давтяна ФИО80., обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Давтяна ФИО81. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В связи с отбытием им наказания полностью с учетом времени нахождения Давтяна ФИО83. под стражей, суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания.

При этом, мера пресечения Давтяну ФИО82. в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАВТЯНА ФИО84 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Давтяну ФИО85 наказание по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Давтяна ФИО87. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить Давтяна ФИО88. от наказания в виде принудительных работ в связи с отбытием им наказания полностью с учетом времени нахождения Давтяна ФИО91. под стражей.

Меру пресечения Давтяну ФИО89 в виде заключения под стражей отменить.

Освободить Давтяна ФИО90 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 свидетельства о регистрации ТС; договор найма жилого помещения; договор найма жилого помещения; договор купли-продажи ТС; свидетельство о рождении, ключи от автомобиля; две сим-карты; два кнопочных телефона марки «Huavei» и «samsung», ноутбук марки «lenovo», наручники, джинсы синего цвета, олимпийка, обувь макасины, сотовый телефон «Honor», смартфон «Iphone 13», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> (т. 5 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 38, т. 5 л.д. 135), вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

копия свидетельства о постановке на учет физического лица; копия страхового свидетельства; копия паспорта; копия соглашения; копия страхового полиса в количестве 10 штук; копия договоров; две коробки от сотовых телефонов марки «iphone», детализации по IMEI: № на CD-R диске, видеозапись на DVD-R, скриншоты заказа из приложения «Яндекс Такси», детализация телефонных соединений 89683332666, детализация соединений по абонентскому номеру 89179494095, ответ из ПАО «Мегафон» 1072383 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, информация по счетам ПАО Сбербанк, CD-R диск с ООО KEX еКоммерц», копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, окурок, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т. 5 л.д.29-30, л.д. 83, л.д. 94, л.д. 103, л.д.191, т.1 л.д.81, л.д. 110, т. 2 л.д. 15, т. 2 л.д. 188, л.д.195, л.д.205, т. 3 л.д. 19, л.д.99, т. 5, л.д. 169-175, т. 2 л.д. 9), оставить хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», хранящийся у законного владельца Свидетель №3 (т.1 л.д. 164), оставить хранить там же.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

12 денежных купюр достоинством 5000 рублей: АК №, АБ №, АК №, АК №, АК № (2 штуки), АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, АК №, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО16

«_____»_________ ______________ 2024г.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов

Свернуть

УИД 63RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кузина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Сиреневый, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, согласно акту медицинского освидетельствования на состоянию опьянения № от <дата>, проведенного в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», у иностранного гражданина ФИО1 обнаружено наркотическое опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Выслушав лицо, совершившее административное правонарушение, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил н...

Показать ещё

...аркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> сотрудниками полиции был установлен факт употребления наркотических веществ водителем ФИО1, 1991 года рождения, который управлял транспортным средством Лада гранда, госномер В282НН 763 по <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № от <дата>; рапортом командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, согласно которому <дата> ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, факт был подтвержден, проколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, протоколом 63ОТО 32789 от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, а также и иными материалами дела.

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, квалификация правонарушения является верной.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для неприменения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в республику Армения.

Административное выдворение ФИО1 осуществить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Оплату административного штрафа провести по следующим реквизитам:

Получатель: ОП № по <адрес>

ИНН 6317021970, КПП:631601001, ОКТМО:36701320, расчетный счет: 03№, Банк получателя: Отделение Самара Банка России // УФК по <адрес>, БИК: 013601205, КБК:18№, УИН: 18№.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Н.Кузина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 января 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самара Прошина Н.М., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Давтян Акоба Борисовича по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Самара поступил протокол об административном правонарушении №63 СР 112281 от 28.12.2022 года, составленный ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении Давтян Акоба Борисовича по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный протокол и приложенные к нему материалы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о передаче настоящего дела мировому судье по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, админист...

Показать ещё

...ративное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья районного суда, установив, что административное расследование не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В представленных в суд материалах отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о надлежаще проведенном административном расследовании.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2022 года не указано, какие конкретно действия необходимо совершить для выяснения всех обстоятельств правонарушения, которые требуют временных затрат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение подведомственности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Давтян Акоба Петросовича по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Н.М. Прошина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Самара 15 июня 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2025 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, без регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, <дата> в <...> минут в ходе проверки установлено, что гражданин <...> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>, уклонился от исполнения данного наказания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.2025 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.251 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств согласно ст.244 КоАП РФ от привлекаемого к административной ответственности лица не поступило.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт совершения указанного правонарушения. Суду пояснил, что в течение трёх дней намерен выехать из Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административн...

Показать ещё

...ой ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 2025 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> ФИО1, которое вступило в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 188 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 3210 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 48 названного Кодекса).

Таким образом, ФИО1 обязан был исполнить вынесенное судом постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления, то есть не позднее <дата> выехать из Российской Федерации.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>, объяснением ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст.282 КоАП РФ, правомочным должностным лицом.

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.262, 263 КоАП РФ, и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2025 КоАП РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.41 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299 – 2911 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2025 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в республику <...>.

В соответствии ч.ч.4,5 ст.310 КоАП РФ административное выдворение осуществить в форме принудительного выдворения, для чего поместить ФИО1 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.11 ст. 322 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36701320

р/с № 03100643000000014200

Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара.

БИК 013601205

КБК 18811601181019000140

Назначение: административный штраф.

Получатель платежа: ОП № 7 по Куйбышевскому району по г. Самаре

УИН: №

Квитанцию предоставить по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, 65, каб. 207.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Родионова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Рябова И.Ф.,

защитника – адвоката Земскова В.А.,

подсудимого – Давтян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2023 в отношении:

Давтян Акоба Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего гражданским браком, имеющего двух малолетних детей, 2019 года рождения, 2021 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давтян А.Б. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он 01.02.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в зак...

Показать ещё

...онную силу 18.03.2023 года.

29.05.2023 года в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> употреблял алкогольные напитки.

30.05.2023 года, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 16 минут, Давтян А.Б., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить управление транспортным средством, для чего на такси проследовал к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, введя последнего в заблуждение, не сообщив о том, что Давтян лишен права управления транспортными средствами, получил от ФИО1, во временное пользование, принадлежащий последнему автомобиль марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Т 450 НН 163 регион.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", Давтян А.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, привел автомобиль марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Т 450 НН 163 регион в рабочее состояние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего начал движение от <адрес> в <адрес>, по дорогам общего пользования в г. Самара.

Давтян А.Б., осознавая противоправный характер своих действий, продолжил движение за рулем указанного автомобиля и 30.05.2023 года примерно в 18 часов 16 минут был остановлен инспекторами ДПС роты №1 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре около <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №182 от 30.05.2023 года Давтян А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Давтян А.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Давтян А.Б. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседании адвокат Земсков В.А. поддержал ходатайство Давтян А.Б. о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Действия подсудимого Давтян А.Б. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Давтян А.Б. по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 77), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 72,74).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей 2019 и 2021 года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении жены, брата, имеющего заболевание и инвалидность II группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Давтян А.Б.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что Давтян А.Б. совершил инкриминируемое преступление, используя автомобиль марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Т 450 НН 163 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давтян Акоба Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения Давтян А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 30.05.2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Н.М. Прошина

Свернуть