Давтян Ануш Николаевна

город Луга 09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-776/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-40987/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-40987/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 78828 рублей (л.д.6-13) полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит отмене, либо снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до фактически выплаченного в размере 15000 рублей.

Истец – Акционерное общество «Страховая компания» «Астро - Волга», будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.13), просило рассматривать дело в отсутствие представ...

...ителя истца.

Ответчик – ФИО будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, направила в материалы дела возражение (л.д.218-221), в котором указала, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, а также передать дело по подсудности в Шахтинский городской суд <адрес> по месту жительства ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту её жительства.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, о причинах не явки суд не уведомила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принято решение №У-20-40987/5010-003 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО неустойки в размере 78828 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.21-28).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, вследствие чего, автомобилю ФИО был причинен ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО,

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства,

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексанян «Алексавто»;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» получена досудебная претензия от ФИО с требованием предоставить направление на СТОА в переделах 50 км, либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 175050 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» повторно направило в адрес ФИО направление на ремонт;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» получена досудебная претензия от ФИО с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме 157079 рублей, возмещение величины УТС в размере 17971 рубля, возмещении расходов на проведение экспертизы 9000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» повторно направило в адрес ФИО направление на ремонт;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 157079 рублей, возмещение величины УТС в размере 17971 рубля, возмещении расходов на проведение экспертизы 9000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело доплату суммы УТС в размере 12000 рублей (л.д.76);

- ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» добровольно произвело выплату неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13050 рублей (за вычетом 1950 рублей уплаченного НДФЛ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-40987/5010-003 с Акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 78828 рублей (93828 рублей – 15000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанная неустойка не может быть признана законной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что в направлении на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ были указаны: срок действия направления, наименование СТОА, адрес ее нахождения, срок осуществления ремонта, лимит ответственности страховщика (л.д.42-44).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом изложенного, а также в связи с добровольной выплатой АО «Страховая компания «Астро - Волга» в адрес ФИО страхового возмещения в размере 111 700 рублей (несмотря на установленный экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов без учета износа 88500 рублей) (л.д.81), приходит к выводу, что у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТАО, и каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

Специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, по обстоятельствам настоящего спора не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата величины УТС в сумме 12000 рублей, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что величина УТС в сумме 12000 руб. выплачена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая компания «Астро - Волга» добровольно произвело ФИО. выплату неустойки в размере 13050 рублей (15000 – 1950 НДФЛ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 78828 рублей (93828 рублей – 15000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО решением №У-20-40987/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с АО «Страховая компания «Астро - Волга» по причине отсутствия нарушения прав ФИО действиями страховой компании

Как указано в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-40987/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 78828 рублей, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-40987/5010-003 о взыскании с Акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга» в пользу ФИО неустойки, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2020-000709-08

Дело № 33-7188/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года по делу № 2-776/2020 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года по делу № 2-776/2020 удовлетворен иск АО «СК «Астро-Волга» к Давтян А.Н. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12.04.2020 № о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Давтян А.Н. неустойки отменено.

28 сентября 2020 года ответчицей Давтян А.Н. подана апелляционная жалоба на решение Лужского городского суда Ленинградской области. Одновременно ответчицей поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда от 09 июля 2020 года было ею получено по почте только 27 августа 2020 года, получить решение суда до указанной даты ответчица не имела возможности в связи с отсутствием на сайте суда опубликованного судебного акта и длительным неизготовлением решения суда в окончательной форме. Таким образом, датой начала течения процессуального срока на апелляционно...

...е обжалование решения суда, как полагает ответчица, следует считать 27 августа 2020 года, поэтому срок на обжалование судебного акта истекает 28 сентября 2020 года.

При рассмотрении судом поставленного вопроса представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчица Давтян А.Н., представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением суда от 15 октября 2020 года ответчице Давтян А.Н. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 09 июля 2020 года.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать Давтян А.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что копия решения суда была направлена ответчице 13 июля 2020 года заказным письмом как как по адресу регистрации в Лужском районе Ленинградской области, так и по месту фактического проживания в <адрес>, который был указан ею лично. Однако указанная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. Решение суда было получено ответчицей после повторного направления его судом в ее адрес. Таким образом, ответчица уклонилась от получения первоначального почтового отправления, направленного по месту фактического проживания. Ответчица также не приводит обоснованных доводов уважительности причин неполучения ею судебной корреспонденции. Кроме того, письмо с копией решения суда, которое было направлено на ее имя по месту регистрации в <адрес> было получено ею 15.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Поэтому у суда отсутствовали основания для восстановления ответчице Давтян А.Н. срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда от 09 июля 2020 года изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Сведения о составлении мотивированного решения суда опубликованы 13 июля 2020 года на сайте Лужского городского суда Ленинградской области (т. 1 л.д. 245).

Согласно сопроводительному письму суда от 13.07.2020, копия решения суда от 09 июля 2020 года направлена ответчице Давтян А.Н. заказными письмами с уведомлением по двум адресам: как по месту регистрации в <адрес>, так и по месту фактического проживания в <адрес> (л.д. 244).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы по месту регистрации в <адрес> получено ею 15 июля 2020 (т. 2 л.д. 105).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы по месту фактического проживания в <адрес> возвращена в суд 03.08.2020 за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом (т. 1л.д. 247, т. 2 л.д. 101-102).

10.08.2020 ответчица направила в суд по почте заявление о направлении ей копии решения суда от 09 июля 2020 года по месту фактического проживания в <адрес>.

20.08.2020 судом повторно направлена копия решения суда в адрес фактического проживания ответчицы.

Данное повторное письмо, содержащее копию решения суда, получено ответчицей 28.08.2020.

23.09.2020 ответчицей по почте направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда от 09 июля 2020 года.

Разрешая поставленный вопрос и восстанавливая ответчице процессуальный срок на обжалование решение суда от 09 июля 2020 года, суд исходил из того, что установленный законом месячный срок пропущен ответчицей по уважительной причине, поскольку копия судебного акта получена ею по почте за пределами срока его обжалования, а именно 28.08.2020, после чего ею в течение одного месяца, 23.09.2020, направлена апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом судьи о пропуске ответчицей процессуального срока по уважительной причине, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 в ходе рассмотрения дела ответчица направила в суд по почте письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Шахтинский городской суд <адрес> по месту своего фактического проживания. Одновременно ответчица просила направлять ей судебную корреспонденцию по адресу фактического проживания в <адрес>.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере были выполнены необходимые процессуальные действия по своевременному направлению ответчице копии решения суда, как по адресу регистрации в <адрес>, так и по адресу фактического проживания в <адрес>, который лично ею указан в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

Исходя из того, что первоначально направленная ответчице 13 июля 2020 года по месту фактического проживания в <адрес> заказным письмом копия решения суда ею получена не была, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения ввиду невостребованности адресатом, и на обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная судебная корреспонденция не была ею получена по уважительным и независящим от нее причинам, ответчица не ссылалась и таких доказательств суду не представила, то повторное направление судом ей 20 августа 2020 года копии решения суда по тому же адресу фактического проживания, что уже имело место за пределами срока на его апелляционное обжалования, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как она считается получившей первоначальное судебное извещение.

Кроме того, копия решения суда от 09 июля 2020 года, направленная в адрес ответчицы 13 июля 2020 года по месту ее регистрации в <адрес> (почтовый идентификатор почтового отправления №), согласно отчету с официального сайта Почты России была ею получена 15.07.2020.

Следовательно, получив копию решения суда 15 июля 2020 года, у ответчицы имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2020 года в установленный законом месячный срок до 10 августа 2020 года.

Восстановление участникам процесса пропущенных процессуальных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с новым разрешением поставленного вопроса об отказе ответчице в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Давтян А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года по делу № отказать.

Судья

Судья Кушнерова К.А.