Давтян Эдгар Размикович

Дело № 2-2276/2023

24RS0028-01-2023-001904-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13.12.2023

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Комиссарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Спиридоновой О.О. к Лаврентьевой Светлане Константиновне об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий Лаврентьевой С.К. (ответчик) автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью 358 800 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № № стоимостью 358 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО6 В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста арестовано транспортное средство, Лаврентьева С.К. обратилась в Ленинский районный суд с иском об освобождении имущества от ареста, в ...

...удовлетворении заявленных требований отказано.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО11 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, кузов № № стоимостью 358 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате зарегистрирован залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер № залогодателя ФИО12 залогодержателем выступает <данные изъяты>». Реестровый номер записи: №

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО6 В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик Лаврентьева С.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста арестовано транспортное средство, Лаврентьева С.К. обратилась в Ленинский районный суд с иском об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, право ФИО6 как залогового кредитора признано судом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 349, 353 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств или иного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Лаврентьевой Светлане Константиновне (<данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов стоимостью 358 800 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года Материал № 4/17-28/2022

п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре- Вдовенковой

с участием помощника прокурора Комаричского района Брянской области – Коверчак Е.С.,

осужденного- Давтяна Э.Р.,

старшего инспектора Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области - Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кулюкина А.И. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

Давтяна Э. Р., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 22.04.2022 Раменским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года в Комаричский районный суд Брянской области поступило представление начальника Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кулюкина А.И. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Давтяна Э.Р., в котором указано, что 22 апреля 2022 года Раменским городским судом Московской области Давтян Э.Р. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, в том числе не выезжать за пределы территории постоянного места жительства- Комаричский район Брянской области.

Однако осужденный Давтян Э.Р. нарушил условия отбывания наказания, а именно, 08 октября 2022 года без уважительных причин и разрешения УИИ выехал за пределы терри...

...тории Комаричского района.

В судебном заседании старший инспектор Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Миронова И.А. поддержала представление и по основаниям, изложенным в нем, просила дополнить Давтяну Э.Р. ранее установленные ограничения, а именно ограничением: не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов.

Помощник прокурора Комаричского района Брянской области направленное в суд представление поддержала по указанным в нем основаниям.

Осужденный Давтян Э.Р. не возражал против установления ему дополнительного ограничения, при этом, подтвердил факт нарушения им условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора в том числе, об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Раменского городского суда Московской области от 22.04.2022, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, Давтян Э.Р. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Данным приговором на него возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Комаричский район Брянской области), где он будет проживать, отбывая наказание в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

07 июня 2022 года осужденный Давтян Э.Р. поставлен на учет Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных судом ограничений и обязанностей, нарушений общественного порядка.

Однако в нарушение установленных ограничений, Давтян Э.Р. 08 октября 2022 года без уважительных причин и разрешения УИИ выехал за пределы территории Комаричского района, а именно в Суземский район Брянской области.

По данному факту осужденный 10 октября 2022 года был опрошен, факт нарушения признал, в связи с чем в отношении него начальником Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В объяснениях, полученных от Давтян Э.Р. 10 октября 2022 года, а также в судебном заседании факт нарушения им порядка отбывания наказания осужденный не отрицал.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Принимая во внимание нарушение Давтяном Э.Р. порядка отбывания, наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу об удовлетворении представления начальника Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о возложении на осужденного дополнительного ограничения - не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Давтяна Э. Р. - удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ дополнить ограничения, установленные в отношении Давтяна Э. Р. приговором Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года ограничением: не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова

№ 1-270/2022

УИД 50RS0039-01-2022-003549-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года Московская обл., г.о. Раменское

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., при секретаре Холоповой А.М., с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М., подсудимого Давтяна Э.Р., защитника – адвоката Зинькова Е.В., потерпевшей Орловой И.А., ее представителя адвоката Дьяконовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Давтян Э.Р., <...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Давтян Э.Р., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 08 часов 50 минут, Давтян Э.Р. являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем- грузовым фургоном марки «ГАЗ» модели «27055» с государственными регистрационными знаками <номер>, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшей перед ним, преимущественное право пере...

...сечения проезжей части, по причине чего на 39 км 502,5 м автодороги, в той же полосе движения, в 2,1 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-5 ребер слева со смещением отломков с повреждением ткани левого легкого с явлением левостороннего пневмоторакса, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра, что в совокупности по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Давтян Э.Р. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, потерпевший и гос. обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Давтян Э.Р. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, данные о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведениями о которых располагал суд при постановлении приговора.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье и с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять положения ст. 47 УК РФ и не назначать дополнительного вида наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие не материальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью причинил ему, безусловно, физические и нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Давтян Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Давтян Э.Р. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории постоянного места жительства - <адрес>

- не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор для отбытием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства <адрес>

<адрес>.

Обязать Давтян Э.Р. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в строго установленные дни.

Меру пресечения Давтян Э.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Давтян Э.Р. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: грузовой фургон марки «ГАЗ» модели «27055» с государственными регистрационными знаками «М421ОН799» оставить по принадлежности у Давтян Э.Р.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий-