Скиба Сергей Михайлович

Дело № 2-1625/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2014 по иску Скиба С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скиба С.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Истец указал, что ... г. года между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на ... г. месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом ... г. %.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере ... руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере ... руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ему, с Программой страхования он ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги иску...

...сственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Скиба С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скиба С.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Каташевский Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. №). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком на ... г. месяцев, с процентной ставкой ... % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания расходного кассового ордера следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только ... руб. Из суммы предоставленного кредита ... руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме ... руб. были незаконно списаны со счета истца ... г. года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в его пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: ... руб. х 8,25% : 360 х ... г. дн. = ... руб. ... коп.

Истцом ... г. года в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере ... руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ... коп., из расчета: (... + ... руб. ... коп. + ... руб. + ... рублей ) : 2 = ... руб. ... коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет ... руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг ... руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

Также истец понес расходы на составление доверенности в сумме ... рублей. Суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № № от ... г. года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Скиба С. М. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2014 года.

Судья В.И. Нарежный

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

с участием прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ Хаматовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматвалевой Т. Л. в интересах несовершеннолетнего Ахматвалеева Т. В. к Скибе С. А., Скибе Е. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ахматвалеева Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Ахматвалеева Т. В., обратилась в суд с исковым заявлением к Скибе С. А., Скибе Е. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего Скиба С.А., ее сыну был причинен легкий вред здоровью, выраженный в виде кровоподтеков и ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, скола 1-го зуба на верхней челюсти слева. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2018г. В результате полученных травм, Ахматвалеев Т.В. был доставлен в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему была проведена операция. Указанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья Ахматвалеева Т.В., он не мог посещать учебное заведение, утратил трудоспособность на один месяц. В связи с необходимостью восстановления здоровья, после полученных телесных повреждений, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов. Кроме того, ввиду длительного испытания боли в области мест повреждений, невозможности длительного времени нормального и стабильного дыхания, а также общения с близкими в ввиду наличия ссадин и кровоподтеков на лице, несо...

...вершеннолетний Ахматвалеев Т.В. испытал нравственные и физические страдания. Приводя данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать со Скибы С.А. в пользу несовершеннолетнего Ахматвалеева Т.В. расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 2189,90 руб., вред, связанный с утратой трудоспособности, в размере 11280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В случае отсутствия у Скибы С.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, указанные суммы взыскать со Скибы Е. Н..

Истец Ахматвалеева Т.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Указав на то, у ребенка длительное время присутствовала головная боль, снизилась способность по запоминанию информации, появилась стеснительность. Он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Также пояснено, что представить доказательства нетрудоспособности в течение указанного в иске периода не могут.

Ответчик Скиба Е.Н. и ее представитель в судебном заседании факт причинения телесных повреждений не отрицали, против заявленной истцом суммы на лекарственные средства не возражали, выразили несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, в исковых требованиях о взыскании вреда связанного с утратой трудоспособности просили отказать. Также указали на то, что ребенок понес наказание, все осознал.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части расходов на лечение, согласно представленным медицинским документам, и компенсации морального вреда, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № ОП № УМВД России по гУфа, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судам, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГКБ № о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний Ахматвалеев Т.В., с переломом спины носа со смещением обломков. В ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов потерпевший Ахматвалеев Т.В. находился на спортивной площадке по адресу: <адрес>, за домом №, играл в футбол. В ходе игры Ахматвалеев Т.В. пнул мяч, которым попал в лицо знакомой подруге Скиба С.А., после чего Скиба С.А. потребовав извинений со стороны Ахматвалеева Т.В. в отношении своей подруги, взял его за руку с целью подвести его к ней. Ахматвалеев Т.В. вырвав свою руку, пошел в сторону, после чего Скиба С.А. ударил Ахматвалеева Т.В. кулаком в нос, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, скола 1-го зуба на верхней челюсти слева, которые вызвали причинение Ахматвалееву Т.В. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ахматвалеева Т.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, скола 1-го зуба на верхней челюсти слева. Указанные повреждения причинены тупым предметом. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д.23 материала проверки КУСП № от 18.08.2018г).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от 15.09.2018г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Скиба С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего Скибы С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства Скиба Е.Н. не оспаривались.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства установлена вина Скибы С.А. в причинении Ахматвалееву Т.В. перечисленных телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью, указанных в заключении эксперта.

Ввиду полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ Ахматвалеев Т.В. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: перелом костей носа со смещением и проведена операция репозиция костей носа под общей анестезией после чего рекомендовано освобождение от физических нагрузок 14 дней и наблюдение ЛОР врача (л.д.3-37).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуясь положениями ст. 1074 ГК РФ РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела Скиба С.А. достиг 14 лет, но не достиг совершеннолетия, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью Ахматвалееву Т.В. должен нести несовершеннолетний Скиба С.А., но ввиду отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению его законным представителем – Скиба Е.Н., поскольку в силу действующего законодательства у последней возникает субсидиарная ответственность.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский Суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ш. против Российской Федерации).

Судом не установлено и доказательств обратного не представлено, что причинение вреда здоровью способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание, что несовершеннолетний Ахматвалеев Т.В., в результате противоправных деяний несовершеннолетнего Скибы С.А., получил травму, вследствие которой бесспорно испытывал физическую боль, так и нравственные страдания, перенес операцию, нервный стресс, было затруднено дыхание, в связи с чем Ахматвалеев Т.В. испытывал переживания по поводу своего внешнего вида, испытывал дискомфорт в общении с близкими, а также учитывая степень причиненного вреда – легкий вред здоровью, объяснения законных представителей детей относительно восприятия несовершеннолетними обстоятельств произошедшего, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, с установлением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с пользу Ахматвалеева Т.В., который будет отвечать принципам разумности и справедливости, 10 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательств отсутствия оснований для взыскания с ответчика приведенной выше компенсации материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом предоставлены платежные документы, в подтверждение приобретения лекарственных препаратов на сумму 2185,90 (406 +1089 +700,90 руб. соответственно) и доказательства нуждаемости в указанных им медицинских манипуляциях, в связи с чем у суду имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Ответчик в судебном заседании указал на согласие с заявленной истцом суммой в размере 2185, 90 руб.

В силу пункта 2 статьи 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что несовершеннолетний Ахматвалеев Т.В. на момент получения травмы обучался в школе №, заработка не имел. В связи с причиненным Ахматвалееву Т.В. телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств потери трудоспособности на 1 месяц, в результате полученной травмы, как на то указано в исковом заявлении, истцом не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 487,44 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахматвалевой Т. Л. в интересах несовершеннолетнего Ахматвалеева Т. В. к Скибе С. А., Скибе Е. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать со Скибы Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ахматвалеева Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на приобретение лекарственных и медицинских средств в размере 2185,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скибы Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Сыртланова