Меньшиков Шамиль Шамильевич

Дело № 2-475/2024

65RS0017-01-2024-000130-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко К. В. к Меньшикову Ш. Ш.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года Петрушенко К. В. обратилась в суд с иском к Меньшикову Ш. Ш.ичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств- 174 026 рублей 71 копейка.

В обоснование иска указав, что 20 ноября 2016 года между сторонами заключён договор займа на сумму 700 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается договором. В соответствиями условиями займа, ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных сумм до 02 марта 2021 года. Кроме того п. 8 договора установлено, что в случае невозврата суммы долга в установленный срок, Меньшиков Ш.Ш. обязуется выплатить истице проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 03 марта 2021 года.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает (оформлено телефонограммой).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора займа от 02 марта 2016 года, по условиям которого Меньшиков Ш. Ш.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения занял у Петрушенко К. В. деньги в сумме 700 000 рублей (п.1) с возвратом 02 марта 2021 года. Как следует из п. 2 договора, истец передала денежные средства ответчику до подписания настоящего договора. Пунктом 8 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Меньшиков Ш.Ш. обязуется выплатить Петрушенко К.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Указанный договор удостоверен нотариусом Долинского нотариального округа Буртовой Н.А., в присутствии которой подписан сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата Петрушенко К.В. денежных средств в срок до 02 марта 2021 года в размере 700 000 рублей, суд полагает требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2021 года по 14 декабря 2023 года в размере 174 026 рублей 71 копейка. Правильность и обоснованность представленного расчета, проверена судом, принимается во внимание.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Меньшиковым Ш.Ш. не было исполнено обязательство по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа, и подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 рублей, процентов в связи с неисполнением обязательства- 174 026 рублей 71 копейка, а всего- 874 026 рублей 71 копейка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением суда от 22 января 2024 года Петрушенко К.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу отсрочена уплата госпошлины, решением суда заявленные истцом требования удовлетворены, госпошлина в сумме 11 940 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Петрушенко К. В. к Меньшикову Ш. Ш.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Ш. Ш.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петрушенко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты- 174 026 рублей 71 копейка, а всего 874 026 рублей 71 копейка.

Взыскать с Меньшикова Ш. Ш.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 11 940 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабисламова Т.Э.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 13 января 2015 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Поликиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,

подсудимого Меньшикова Ш.Ш.,

его защитника: адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лукиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕНЬШИКОВА Ш.Ш, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца, постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков Ш.Ш. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно...

...го ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, Меньшиков Ш.Ш. и Д.Р.В находились в баре «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Д.Р.В положил свой сотовый телефон на стол и уснул. В этот момент у Меньшикова Ш.Ш. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <данные изъяты>», принадлежащего Д.Р.В, и ключа от гостиничного номера № гостиницы «<данные изъяты>», в котором временно проживал Д.Р.В, с целью незаконного проникновения в номер и тайного хищения имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Меньшиков Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 25 минут, подошел к Д.Р.В и, убедившись, что тот спит и за его действиями не наблюдает и не может их обнаружить и пресечь, тайно, умышленно похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>», а из кармана куртки - ключ от гостиничного номера № гостиницы «<данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 55 минут, Меньшиков Ш.Ш.приехал в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, поднялся на третий этаж и при помощи ранее похищенного ключа открыл входную дверь номера № и зашел в него, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и документами на него, стоимостью <данные изъяты>, которые находились в картонной коробке; сумку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в которой находились документы на имя Д.Р.В, а именно: паспорт гражданина <данные изъяты>, аттестат о среднем образовании; портмоне из кожи черного цвета стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась кредитная карта банка <данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, и денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями Д.Р.В значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Меньшиков Ш.Ш. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков Ш.Ш. вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, указал, что он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, денежных средств в портмоне потерпевшего не было. Суду подсудимый показал, что с потерпевшим он познакомился в «<данные изъяты>». Когда кафе закрылось, они зашли в гостиницу, взяли денежные средства, после чего поехали в бар <данные изъяты>», а затем в бар «<данные изъяты>». Когда потерпевший уснул, он взял у него сотовый телефон и ключи. Зачем он это сделал, объяснить не может. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Консьержке сказал, что ему нужно забрать свои вещи. После хищения имущества потерпевшего он одумался, решил вернуть похищенное, приехал в гостиницу «<данные изъяты>», где был задержан. Денежные средства потерпевшему он возвратил. Явку с повинной писал добровольно.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Меньшиковым Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он познакомился с Д.Р.В В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кафе закрылось, и они пошли в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> так как ему (Д.Р.В) нужно было взять деньги. Они поднялись на третий этаж, Д.Р.В ключом открыл номер №, после чего они зашли в него. Из сумки, висевшей на вешалке на входе, Д.Р.В достал портмоне, взял из него деньги в сумме <данные изъяты> одной купюрой и положил его обратно в сумку. После этого он и Д.Р.В поехали в бар «<данные изъяты>», но их туда не пустили и они поехали в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они ехали в такси Д.Р.В передал ему деньги в сумме <данные изъяты>. Примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в бар «<данные изъяты>», сели за первый стол справа и стали распивать спиртное, за которое расплатились деньгами Д.Р.В. Когда примерно через 10 минут Д.Р.В уснул, он решил похитить у него сотовый телефон и ключи от гостиничного номера, чтобы в дальнейшем проникнуть в номер и похитить оттуда принадлежащее Д.Р.В имущество. Он вышел на улицу, сел в такси и поехал в гостиницу «<данные изъяты>». Когда они подъехали к гостинице, он попросил таксиста подождать его, оставил в автомобиле сумку со своими документами и направился в гостиницу. Поднявшись на третий этаж, он ключом открыл гостиничный номер № и вошел в него. Из номера он взял коробку с ноутбуком, которая находилась под кроватью, и сумку черного цвета, которая висела возле входа, и вышел на улицу. Поскольку автомобиля, на котором он приехал, уже не было, он сел в другое такси (автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета) и поехал домой по <адрес>. В сумку он не заглядывал, коробку от ноутбука выбросил по дороге. <адрес> он обнаружил отсутствие своей сумки и документами и решил вернуться в гостиницу, так как думал, что забыл сумку там. Подъехав к гостинице «<данные изъяты>» он оставил похищенное имущество в такси и пошел в гостиницу, чтобы посмотреть, там ли он оставил свою сумку с документами или нет. При входе в гостиницу его задержал охранник и передал сотрудникам полиции. Похищенные вещи остались в такси «<данные изъяты>», поэтому он не смог ими распорядиться. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить и подобного впредь не совершать. Кроме того, Меньшиков Ш.Ш. собственноручно отразил, что ключ от гостиничного номера № он выбросил по дороге вместе с коробкой от ноутбука. Денег в похищенном портмоне не было (л.д.30-33).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков Ш.Ш. вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил ранее данные показания (л.д.37-39).

Оглашенные показания подсудимый Меньшиков Ш.Ш. подтвердил частично, указал, что в гостиницу «<данные изъяты>» он приехал, чтобы вернуть похищенное, показания давал в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в размере <данные изъяты> он потратить не мог, поскольку из такси никуда не отлучался. Впоследствии его гражданская супруга – Н.Н.С по его просьбе передала потерпевшему <данные изъяты>, то есть причиненный ущерб возмещен Д.Р.В в полном объеме. Кроме того, он принимал активное участие в поиске водителя такси, в машине которого оставил похищенное имущество.

Помимо показаний подсудимого Меньшикова Ш.Ш. его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Д.Р.В, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. В номе № указанной гостиницы он оставил принадлежащие ему вещи, а именно: ноутбук <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, кожаную сумку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось портмоне, выполненное из кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, банковские карты, документы на его имя и денежные средства в сумме <данные изъяты> – 3 купюры номиналом <данные изъяты> и 3 купюры номиналом <данные изъяты>.

В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой <данные изъяты>, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>», направился в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где познакомился с двумя мужчинами. Примерно через 10 минут один мужчина ушел, а он стал употреблять спиртное со вторым мужчиной. Как позже ему стало известно с Меньшиковым Ш.Ш.

Когда в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кафе закрылось, они направились в гостиницу «<данные изъяты>» и поднялись на третий этаж, где он ключом открыл дверь гостиничного номера № после чего они зашли в него. Из сумки, висевшей на вешалке при входе, он достал портмоне, взял из него деньги в сумме <данные изъяты> одной купюрой и положил его обратно в сумку. Они вышли из номера, он закрыл его и положил ключ в карман. После этого он вызвал такси и они поехали в бар «<данные изъяты>». Когда они ехали в такси, он передал Меньшикову деньги в сумме <данные изъяты> одной купюрой, чтобы тот расплатился за такси и расплачивался дальше. В бар «<данные изъяты>» охранник их не пустил, и они поехали в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в бар «<данные изъяты>», сели за первый стол справа и стали распивать спиртное. Примерно минут через 10 он уснул. Через некоторое время его разбудил охранник и сказал, что Меньшиков ушел. Он обнаружил, что его сотовый телефон «, который ранее лежал на столе, отсутствует. Он выбежал на улицу, но Меньшикова там не было. Проверив карманы куртки, он обнаружил отсутствие ключа от гостиничного номера, после чего поехал в гостиницу «<данные изъяты>», где сообщил о хищении ключа. Затем он поднялся на третий этаж, зашел в номер и обнаружил отсутствие ноутбука и сумки, к которой находились документы и портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты>, а именно: 2 купюры номиналом <данные изъяты> и 2 купюры номиналом <данные изъяты>. После этого администратор гостиницы позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.56-58).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Р.В уточнил, что помимо портмоне с денежными средствами в его сумке находилась карта банка <данные изъяты>», аттестат о среднем образовании и паспорт гражданина РФ. Также потерпевший пояснил, что в кабинете следователя он увидел принадлежащие ему вещи, которые ему были возвращены. Коробка от ноутбука, документы и сим-карта для него материальной ценности не представляют. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку он временно не работает, постоянного источника дохода не имеет (л.д.101-104).

Из показаний свидетеля Б.Е.Н, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в охранном агенстве «<данные изъяты>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в гостиницу «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов 20 минут в гостиницу пришел Д.Р.В, который снял на сутки гостиничный номер №. 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.В пришел в гостиницу «<данные изъяты>» и с ранее неизвестным ему молодым человеком, как позже ему стало известно - Меньшиковым Ш.Ш., прошел в гостиничный номер № Через некоторое время молодые люди покинули гостиницу. Примерно в 06 часов 55 минут в гостиницу «<данные изъяты>» приехал Меньшиков Ш.Ш., который сказал, что оставил что-то в гостиничном номере. Примерно через пять минут Меньшиков вышел из гостиничного номера, в его левой руке была картонная коробка светло коричневого цвета, а на левом плече висела сумка черного цвета. Он сказал, что скоро придет и покинул гостиницу. Чуть позже в гостиницу пришел Д.Р.В и пояснил, что у него был украден ключ от гостиничного номера. Осмотрев номер, Д.Р.В сообщил, что у него похищен ноутбук и сумка с документами. Администратор гостиницы М.О.Н вызвала сотрудников полиции. Примерно в 07 часов 56 минут в гостиницу зашел Меньшиковым Ш.Ш., которого он задержал (л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля М.О.Н, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в гостинице «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в гостиницу «<данные изъяты>» пришел Д.Р.В и на сутки снял гостиничный номер №. 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.В пришел в гостиницу «<данные изъяты>» с ранее неизвестным ей молодым человеком, как позже стало известно - Меньшиковым Ш.Ш. Пробыв в номере № некоторое время молодые люди покинули гостиницу. Примерно в 06 часов 55 минут в гостиницу «<данные изъяты>» приехал Меньшиков, сказал, что оставил что-то в гостиничном номере. Примерно через пять минут Меньшиков вышел из гостиничного номера, в его левой руке была картонная коробка светло коричневого цвета, а на левом плече висела сумка черного цвета. Со словами, что он скоро придет, Меньшиков покинул гостиницу. Через некоторое время в гостиницу пришел Д.Р.В и сообщил о том, что у него был украден ключ от гостиничного номера. Осмотрев номер №, Д.Р.В сообщил, что у него похищен ноутбук и сумка с документами. После чего она вызвала сотрудников полиции. Примерно в 07 часов 56 минут в гостиницу зашел Меньшиковым Ш.Ш., который был задержан охранником Б.Е.А (л.д.14-16).

Из показаний свидетеля Б.Э.Г, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он на указанном автомобиле находился возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, и ожидал пассажиров. К нему подошел парень, в руках которого находились коробка и сумка черного цвета. Парень попросил отвезти его в <адрес>, он согласился. Парень сел на заднее сидение автомобиля и они поехали. По пути парень что-то выкидывал в окно, что именно он не видел, так как следил за дорогой. Когда они приехали <адрес>, парень сказал, что потерял документы и попросил вернуться к гостинице «<данные изъяты>». Примерно в 08 часов 00 минут он подъехал к гостинице «<данные изъяты>», парень вышел из автомобиля и зашел в гостиницу, оставив на заднем сидении его автомобиля ноутбук черного цвета и сумку. Он ждал парня около 30 минут, после чего уехал, так как парень не вышел, а ему нужно было везти на работу жену. Оставленные парнем вещи он переложил в багажник автомобиля и хотел их вернуть хозяину, подъехав к гостинице вечером. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле возле гостиницы «<данные изъяты>». Примерно в 21 час 00 минут к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, и спросил, не оставляли ли у него в автомобиле какие-либо вещи. Он ответил положительно, после чего проследовал с Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское», чтобы выдать оставленное у него имущество (л.д. 46-48).

Свидетель Н.Н.С суду пояснила, что она поддерживает с Меньшиковым фактические брачные отношения, он принимал участие в воспитании и материальном обеспечении ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Меньшикова встречалась с потерпевшим и в полном объеме возместила ему причиненный преступлением имущественный ущерб, а именно передала <данные изъяты>. Каких-либо расписок у потерпевшего она не брала, поскольку Меньшиков об этом ее не просил.

Помимо приведенных показаний, виновность подсудимого Меньшикова Ш.Ш. в совершении преступления подтверждается следующими документальными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражено расположение и осмотр гостиничного номера №, расположенного в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 6-8).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено изъятие о/у ОУР Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» К.М.А записей с камер видеонаблюдения, расположенных в гостинице «<данные изъяты>» (л.д.12).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о/у ОУР Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» К.М.А изъял у Меньшикова Ш.Ш. мобильный телефон <данные изъяты>», кредитную карту банка <данные изъяты>» и портмоне черного цвета (л.д.13).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков Ш.Ш. собственноручно отразил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клубе «<данные изъяты>» у своего знакомого по имени Д.Р.В он похитил мобильный телефон и ключи от гостиничного номера. После чего он прибыл в гостиницу «<данные изъяты>», где из комнаты № похитил ноутбук и сумку с документами, принадлежащими Д.Р.В, которыми хотел воспользоваться по своему усмотрению, но не смог, так как похищенное оставил у таксиста в автомобиле, который скрылся в неизвестном направлении. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить (л.д.21).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Б.Э.Г добровольно выдал ноутбук марки <данные изъяты>», зарядное устройство, сумку, паспорт гражданина РФ и аттестат об общем образовании на имя Д.Р.В (л.д.50-52).

Изъятые предметы были осмотрены (л.д.97-98), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99), и переданы на ответственное хранение потерпевшему Д.Р.В (л.д.100).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о/у ОУР Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» К.М.А добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты> кредитную карту <данные изъяты>» и портмоне черного цвета (л.д.65-67).

Изъятые предметы были осмотрены (л.д.97-98), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99), и переданы на ответственное хранение потерпевшему Д.Р.В (л.д.100).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр <данные изъяты>, содержащего три видео-файла. При воспроизведении первого файла установлено, что в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ к крыльцу гостиницы подъезжает автомобиль, из которого выходит парень славянской внешности и идет по направлению к главному входу в гостиницу. При воспроизведении второго файла установлено, что в 06 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ этот же парень подходит к двери гостиничного номера <данные изъяты> ключом открывает дверь и заходит в номер. В 06 часов 59 минут парень выходит из номера с картонной коробкой в левой руке и сумкой черного цвета на левом плече, ключом закрывает дверь и уходит. При воспроизведении третьего файла установлено, что в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ этот же парень с коробкой и сумкой подходит к автомобилю темного цвета, садится в него, после чего автомобиль уезжает. В 07 часов 56 минут к крыльцу гостиницы «<данные изъяты>» подъезжает этот же автомобиль, из него выходит ранее указанный молодой человек и идет по направлению к главному входу в гостиницу (л.д.93-95)

Данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96), и хранится при уголовном деле.

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований.

Показания потерпевшего Д.Р.В, а также свидетелей Б.Е.А, М.О.Н, Б.Э.Г и Н.Н.С, суд признает допустимыми доказательствами, так как потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку Меньшиков Ш.Ш. допрашивался с участием защитника, перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Явка с повинной Меньшикова Ш.Ш. получена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает данное доказательство допустимым и учитывает при постановлении приговора.

Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства у сторон и суда сомнений в своей достоверности не вызвали, в связи с чем все письменные доказательства признаются судом достоверными.

Показания потерпевшего Д.Р.В, свидетелей Б.Е.А, М.О.Н, Б.Э.Г и Н.Н.С, а также показания подсудимого Меньшикова Ш.Ш. в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть похищенное опровергаются показаниями, данными Меньшиковым Ш.Ш. при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в гостиницу «<данные изъяты>» он вернулся, поскольку думал, что забыл там свою сумку с документами, показаниями свидетеля Б.Э.Г, а также фактическими обстоятельствами дела, поскольку, вернувшись в гостиницу, ноутбук с зарядным устройством и сумку с документами Меньшиков Ш.Ш. оставил в автомобиле такси.

Доводы подсудимого о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, поскольку имущество потерпевшего было подсудимым изъято, вынесено из гостиницы «<данные изъяты>», после чего он скрылся с места совершения преступления на такси, то есть имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению, в том числе выбросил коробку от ноутбука и сим-карту, а сам ноутбук и сумку с документами оставил в автомобиле такси.

Также суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> он не похищал, поскольку они опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего Д.Р.В о том, что в его портмоне находились денежные средства в указанном размере, но и установленным в судебном заседании фактом совершения Меньшиковым Ш.Ш. действий, направленных на возмещение потерпевшему имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Вопреки утверждению подсудимого оснований считать, что Меньшиковым Ш.Ш. показания в качестве подозреваемого даны в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку он был допрошен через значительный временной промежуток после его задержания в гостинице «<данные изъяты>».

Вышеназванные доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого Меньшикова Ш.Ш. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия МЕНЬШИКОВА Ш.Ш по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков Ш.Ш. тайно похитил у потерпевшего Д.Р.В сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и ключи от гостиничного номера № гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> после чего незаконно проник в указанный гостиничный номер, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, сумку <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, портмоне стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями Д.Р.В значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Суд считает, что совершенное Меньшиковым Ш.Ш. преступление является оконченным, поскольку похитив имущество потерпевшего, подсудимый с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшему Д.Р.В ущерба составила <данные изъяты>, превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к статье 158 УК РФ, в <данные изъяты>, и, исходя из дохода потерпевшего, является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку хищение было совершено из гостиничного номера, являющегося для потерпевшего Д.Р.В временным жилищем. При этом Меньшиков Ш.Ш. осознавал, что проникает в чужое жилище помимо воли проживающего в нем лица, законных оснований находиться в гостиничном номере без ведома Д.Р.В у него не имелось, в гостиничный номер подсудимый проникал именно с целью совершения хищения в тайне от потерпевшего и других лиц.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Меньшикова Ш.Ш. и условия жизни его семьи.

Меньшиков Ш.Ш. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Меньшиков совершил одно тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, высокой степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь п.п. «г», «и», «к» ч1 стю61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля Н.Н.С установлено, что она поддерживает фактические брачные отношения с подсудимым Меньшиковым Ш.Ш., он участвовал в содержании воспитании ее малолетних детей. Сам подсудимый также подтвердил изложенные свидетелем обстоятельства. Каких-либо доказательств, опровергающих этот факт, суду не представлено, поэтому оснований считать показания подсудимого и свидетеля Нехаевой в данной части недостоверными у суда не имеется.

Судом также установлено, что подсудимым были совершены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Как следует из показаний свидетеля Н.Н.С, по поручению подсудимого она при личной встрече передала потерпевшему Д.Р.В денежные средства в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что факт передачи денежных средств документально не подтвержден, суд расценивает указанные действия подсудимого, как смягчающеее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Меньшиков имеет судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся категории средней тяжести, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством и влечет назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, суд, учитывая наличие в действиях Меньшикова Ш.Ш. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ не применяет.

Кроме того, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным.

С учетом наличия у Меньшикова Ш.Ш. отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведение во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, влекущие освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренные главами 11 и 12 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое умышленное преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Меньшикова Ш.Ш. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Меньшикову Ш.Ш. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, сумку <данные изъяты>», паспорт гражданина <данные изъяты>, аттестат об общем образовании, сотовый телефон марки «<данные изъяты> портмоне, кредитную карту, хранящиеся у потерпевшего Д.Р.В, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить в распоряжении законного владельца; диск <данные изъяты> с тремя видео-файлами в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕНЬШИКОВА Ш.Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меньшикову Ш.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания Меньшикову Ш.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, сумку <данные изъяты>», паспорт гражданина <данные изъяты>, аттестат об общем образовании, сотовый телефон марки <данные изъяты> портмоне, кредитную карту, хранящиеся у потерпевшего Д.Р.В, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить в распоряжении законного владельца; диск <данные изъяты> с тремя видео-файлами в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина