Саввон Денис Питер

(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввон Д.П. к Карпову А.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с иском к Карпову А.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещением.

Представитель истца Саввон Д.П. адвокат Абрамов Б.В. в судебном заседании пояснил, что Саввон Д.П. является собственником 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Карпов А.К.

Истец ранее не имел возможности проживать в указанной квартире, использовать ее по назначению (сдавать в наем, хранить личные вещи, иным способом распоряжаться), поскольку ответчик препятствовал в доступе к жилой площади. Истец предпринимал попытки договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой, неоднократно посылал почтовые уведомления о намерении пользоваться совместным имуществом, для чего требовал предоставить ему ключи.

08 декабря 2014 года истец в присутствии заранее предупрежденных сотрудников полиции ОП-8 г. Ростова-на-Дону произвел вскрытие входной двери с заменой замка, ключ ...

...передал ответчику, однако на следующий день ответчик самостоятельно поменял замки на входной двери, ключ передавать отказался.

По заявлению представителя истца в ТСЖ лицевой счет на оплату коммунальных платежей был разделен, определена площадь помещения истца в 37,6 м2, площадь ответчика в 18 м2. Истцу, собственнику 2/3 спорной квартиры присвоен номер лицевого счета 7449124.

Ответчик частично выполнил условия, изложенные в извещении от 04.02.2015 года, 27 мая 2015 года он предоставил доступ в квартиру и выдал представителю истца дубликат ключей от квартиры, а также к 18 июня 2015 года освободил квартиру от личных вещей.

Однако порядок пользования квартирой не установлен.

Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, был зарегистрирован в ней, помимо этого, он приобрел еще одну квартиру, адрес неизвестен.

Так как разделить жилые комнаты в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным, и в связи с тем, что жилая комната площадью 18,0 м2 является проходной и смежной с жилой комнатой площадью 10.3 м2, а жилая комната площадью 9,9 м2 является изолированной от других помещений, с учетом величины доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика Карпова А.К. не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карпов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает исковые требования Саввон Д.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласия о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не остановлен соглашением сторон.

В обоснование своих доводов истцом представлены суду доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Судом установлено, что Саввон Д.П. является собственником 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.06.2014 г. и выпиской из ЕГРП.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Карпов А.К.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза для определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» №012/11/15-СЭ от 08.12.2015 г. им предложен вариант определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, а именно:

В общую собственность Саввон Д.П. и Карпова А.К предлагается выделить помещения общей площадью 15,0 кв.м.: туалет № 66 площадью 1,0 кв.м., ванную № 67 площадью 2,0 кв.м., кухню № 66 площадью 5,5 кв.м.,

Собственнику 2/3 доли в праве собственности Саввон Д.П. предполагается предоставить помещения общей площадью 30,9кв.м.: жилую комнату № 58 площадью 10,3 кв. м, коридор №5 9 площадью 1,4 кв.м., кладовую № 60 площадью 0,6 кв.м., жилую комнату № и61 площадью 18,0 кв.м., кладовую № 62 площадью 0,6 кв.м.,

Собственнику 1/3 доли в праве собственности Карпову А.К. предполагается предоставить помещения общей площадью 10,5кв.м.: жилую комнату № площадью 9,9 кв. м., кладовую № площадью 0,6 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной строительной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об обязании Карпова А.К. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: не препятствовать доступу к помещению, не менять замки в указанной квартире без ведома истца, предоставить ключ от входной двери, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не представлено достаточных и допустимых доказательств указанным доводом..

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саввон Д.П. к Карпову А.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещением – удовлетворить частично.

Определить в общую собственность Саввон Д.П. к Карпову А.К. помещения общей площадью 15,0 кв.м.: туалет № площадью 1,0 кв.м., ванную № площадью 2,0 кв.м., кухню № площадью 5,5 кв.м.,

Определить собственнику 2/3 доли в праве собственности Саввон Д.П. помещения общей площадью 30,9кв.м.: жилую комнату № площадью 10,3 кв. м, коридор № площадью 1,4 кв.м., кладовую № площадью 0,6 кв.м., жилую комнату № и61 площадью 18,0 кв.м., кладовую № площадью 0,6 кв.м.,

Определить собственнику 1/3 доли в праве собственности Карпову А.К. помещения общей площадью 10,5кв.м.: жилую комнату № площадью 9,9 кв. м., кладовую № площадью 0,6 кв.м.

В остальной части иск-оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 04.03.2016 г.

С у д ь я

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввон Д.П. к Карпову А.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с иском к Карпову А.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещением.

Представитель истца Саввон Д.П. адвокат Абрамов Б.В. в судебном заседании пояснил, что Саввон Д.П. является собственником 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.06.2014 г. и выпиской из ЕГРП.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Карпов А.К.

Истец ранее не имел возможности проживать в указанной квартире, использовать ее по назначению (сдавать в наем, хранить личные вещи, иным способом распоряжаться), поскольку ответчик препятствовал в доступе к жилой площади. Истец предпринимал попытки договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой, неоднократно посылал почтовые уведомления о намерении пользоваться совместным имуществом, для чего требовал предоставить ему ключи.

08 декабря 2014 года истец в присутствии заранее предупрежденных сотрудников полиции ОП-8 г. Ростова-на-Дону произвел вскрытие входной двери с заменой замка, ключ пере...

...дал ответчику, однако на следующий день ответчик самостоятельно поменял замки на входной двери, ключ передавать отказался.

По заявлению представителя истца в ТСЖ лицевой счет на оплату коммунальных платежей был разделен, определена площадь помещения истца в 37,6 м2, площадь ответчика в 18 м2. Истцу, собственнику 2/3 спорной квартиры присвоен номер лицевого счета 7449124.

Ответчик частично выполнил условия, изложенные в извещении от 04.02.2015 года, 27 мая 2015 года он предоставил доступ в квартиру и выдал представителю истца дубликат ключей от квартиры, а также к 18 июня 2015 года освободил квартиру от личных вещей.

Однако порядок пользования квартирой не установлен.

Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, был зарегистрирован в ней, помимо этого, он приобрел еще одну квартиру, адрес неизвестен.

Так как разделить жилые комнаты в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным, и в связи с тем, что жилая комната площадью 18,0 м2 является проходной и смежной с жилой комнатой площадью 10.3 м2, а жилая комната площадью 9,9 м2 является изолированной от других помещений, с учетом величины доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика Карпова А.К. не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карпов А.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал,

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает исковые требования Саввон Д.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласия о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не остановлен соглашением сторон.

В обоснование своих доводов истцом представлены суду доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Судом установлено, что Саввон Д.П. является собственником 2/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру №24, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.06.2014 г. и выпиской из ЕГРП.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Карпов А.К.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза для определения порядка пользования квартирой №24, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» №012/11/15-СЭ от 08.12.2015 г. им предложен вариант определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, а именно:

В общую собственность Саввон Д.П. и Карпова А.К предлагается выделить помещения общей площадью 15,0 кв.м.: туалет № площадью 1,0 кв.м., ванную № площадью 2,0 кв.м., кухню № площадью 5,5 кв.м.,

Собственнику 2/3 доли в праве собственности Саввон Д.П. предполагается предоставить помещения общей площадью 30,9кв.м.: жилую комнату № 58 площадью 10,3 кв. м, коридор №5 9 площадью 1,4 кв.м., кладовую № 60 площадью 0,6 кв.м., жилую комнату № и61 площадью 18,0 кв.м., кладовую № 62 площадью 0,6 кв.м.,

Собственнику 1/3 доли в праве собственности Карпову А.К. предполагается предоставить помещения общей площадью 10,5кв.м.: жилую комнату № 62 площадью 9,9 кв. м., кладовую № 64 площадью 0,6 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной строительной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об обязании Карпова А.К. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: не препятствовать доступу к помещению, не менять замки в указанной квартире без ведома истца, предоставить ключ от входной двери, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не представлено достаточных и допустимых доказательств указанным доводом..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саввон Д.П. к Карпову А.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещением – удовлетворить частично.

Определить в общую собственность Саввон Д.П. к Карпову А.К. помещения общей площадью 15,0 кв.м.: туалет № 66 площадью 1,0 кв.м., ванную № 67 площадью 2,0 кв.м., кухню № 66 площадью 5,5 кв.м.,

Определить собственнику 2/3 доли в праве собственности Саввон Д.П. помещения общей площадью 30,9кв.м.: жилую комнату № 58 площадью 10,3 кв. м, коридор №5 9 площадью 1,4 кв.м., кладовую № 60 площадью 0,6 кв.м., жилую комнату № и61 площадью 18,0 кв.м., кладовую № 62 площадью 0,6 кв.м.,

Определить собственнику 1/3 доли в праве собственности Карпову А.К. помещения общей площадью 10,5кв.м.: жилую комнату № 62 площадью 9,9 кв. м., кладовую № 64 площадью 0,6 кв.м.

В остальной части иск-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2016 г.

С у д ь я