Маношкин Александр Сергеевич

Дело № 12-17/2021

УИД 42MS0048-01-2020-003889

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 04 февраля 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маношкна А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2020 Маношкн А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Маношкн А.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что <дата> примерно в 23 час 45 мин. он находился в <адрес>, в районе <адрес>, где следовал к месту жительства пешком. Ему навстречу выехал мопед, далее водитель мопеда, бросил транспортное средство и убежал. На транспортное средство он- Маношкин А.С., не садился, двигатель не запускал, и собирался уходить. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС, применив силу, посадили его в патрульный автомобиль и предложили выписать штраф, из разговора сотрудников ДПС, стало понятно, что им не хватает протоколов до выполнения планового задания на смену. Т.к. время было позднее, и он торопился домой, он согласился подписать им незаполненный протокол. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС. Затем, определив у него признаки алкогольного опьянения, состояние...

... которого он не скрывал, приступили к составлению административного материала. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры. Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, что просил указать в протоколе. Так же неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него, т.к. мопедом он не управлял и задержали они его как пешехода. Сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли, до оформили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. В ходе изучения, на данной записи виден мопед, который проехал мимо экипажа ДПС. Человек, управляющий транспортным средством, заявителю не известен. Патрульный автомобиль выдвинулся вслед и обнаружил мопед через некоторое время возле <адрес>. В процессе движения патрульного автомобиля отчетливо видно, что данный мопед не находится в постоянной зоне видимости экипажа ДПС, а обнаруживается им (экипажем) через некоторое время. На видеосъемке так же видна фигура человека идущего по дороге мимо. Попыток убежать, иным образом скрыться он не предпринимал.

Считает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС.

Кроме того считает, что сотрудники ДПС, при оформлении в отношении него административного материала, нарушили положения ст.28.2 КоАП РФ. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств - процессуальных документов (протоколов), составленных с нарушением требований КоАПРФ. Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана его вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.24.5 КоАПРФ).

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ от 07.12.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Маношкн А.С. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд, заслушав Маношкина А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2020 Маношкн А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Маношкн А.С. <дата> в 23 час. 45 мин. на автодороге в районе <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством мопедом RACER без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данные доказательства в силу ст. 26.2 КоАП РФ получены в соответствии с законом. Совершение процессуальных действий в отношении Маношкина А.С. подтверждены видеозаписью.

Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что у сотрудников полиции были безусловные основания для направления Маношкина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт которого заявителем и не оспаривается. При этом факт управления Маношкиным А.С. транспортным средством подтверждается также представленной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение к Маношкину А.С. мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дел, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств составленных сотрудниками ГИБДД протоколов суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены заявителем никакими доказательствами в суде апелляционной инстанции и опровергаются имеющими в деле доказательствами, изложенными выше.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Данная мировым судьей собранным по делу доказхательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2020 о привлечении Маношкина А. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Маношкина А.С. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материале №12-17/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Дело № 5-321/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-000636-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2022 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., ФИО1 края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении № №от 24.01.2022 в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского краяот 18.03.2020 № 120, выявлен ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., нарушил п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77, а именно, находился в помещении предприятия торговли, а именно, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски лицевой для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штр...

...афа на граждан в размереот одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020)«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктами «б» п. 3, п. 4 которых предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 10 ст. 4.1 названного выше Федерального закона также установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 предписано гражданам с 12.05.2020 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. находился в помещении предприятия торговли, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски лицевой для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования).

Событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 №от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО2, фотоматериалом.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, свою вину признал, в связи с чем, а также с учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Баньковский А.Е.