Сигова Елена Александровна

Дело 5-11/2025

61RS0017-01-2025-000007-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 января 2025 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Востров А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сиговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Сиговой Елены Александровны, <данные изъяты>, ранее привлекавшуюся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

04.01.2025 в 1 час 20 минут, находясь в общественном месте возле <адрес> Сигова Е.А. выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Сигова Е.А. желания воспользоваться юридической помощью защитника не заявила, свою вину признала, иных пояснений не дала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает вину Сиговой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установленной, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от 04.01.2025, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом командира отделения ОВППСП МО МВД России «Красносулинский» от 04.01.2025; объяснением Сиговой Е.А.

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности Сиговой Е.А. в совершении административного правонарушения, преду...

...смотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. С субъективной стороны правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сиговой Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Сиговой Е.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

При назначении наказания Сиговой Е.А. судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие официального трудоустройства.

Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, судья считает необходимым назначить Сиговой Е.А. наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Сиговой Е.А. данного административного наказания, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сигову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 1 часа 35 минут 04.01.2025.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Красносулинский».

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области или непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Востров

Дело 5-165/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 30 марта 2025 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Глухова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сигова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Сиговой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2025 года в 02 часов 00 минут, находясь в общественном месте, около дома №106 по ул. Матросова в г. Красный Сулин Ростовской области, Сигова Е.А. выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Сигова Е.А., желания воспользоваться юридической помощью защитника не заявила, свою вину признала, в содеянном раскаялась.

Вина Сиговой Е.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Сиговой Е.А. от 29.03.2025, рапортами сотрудников ОВППСП МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 от 29.03.2025 и УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 от 29.03.2025, протоколом об административном правонарушении 61 №0538 от 29.03.2025, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с...

...опровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Сиговой Е.А. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Сиговой Е.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Сиговой Е.А., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сигова Е.А., судом признаются: признание ею вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сиговой Е.А., судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая место совершения правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить Сиговой Е.А. наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Сиговой Е.А., данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сигову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 02 часов 15 минут 29.03.2025.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Красносулинский».

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области или непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Глухова

Дело 5-171/2025

61RS0017-01-2025-001106-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2025 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Востров А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сиговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Сиговой Елены Александровны, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2025 в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте напротив <адрес> Сигова Е.А. выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Сигова Е.А. желания воспользоваться юридической помощью защитника не заявила, свою вину признала, иных пояснений не дала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает вину Сиговой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установленной, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № 0575 от 31.03.2025, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом сотрудника МО МВД России «Красносулинский», протоколами о доставлении лица и об административном задержании от 31.03.2025, заявлением и объяснением ФИО5

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности Сиговой Е.А. в совершении админ...

...истративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. С субъективной стороны правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сиговой Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Сиговой Е.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, судья считает необходимым назначить Сиговой Е.А. наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Сиговой Е.А. данного административного наказания, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сигову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 21 часа 25 минут 31.03.2025.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Красносулинский».

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области или непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Востров

61RS0017-01-2024-003019-93

Дело № 5-812/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Сиговой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ФИО1 <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2024 года в 10 часов 00 минут находясь в общественном месте в районе <адрес> в г.ФИО1 <адрес> Сигова Е.А. проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Сигова Е.А. свою вину признала, пояснила, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Сиговой Е.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Сиговой Елены Александровны, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД ФИО3 «Красносулинский» ФИО6, заявлением ФИО7, протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обще...

...ственных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Сиговой Е.А. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Сиговой Е.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Сиговой Е.А. судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сиговой Е.А., судья не усматривает.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Сиговой Е.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сигову Елену Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 ( пятисот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

УФК по ФИО1 <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД ФИО3 «Красносулинский») (МО МВД ФИО3 «Красносулинский» по ФИО1 <адрес>), КПП <данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах второй экземпляр постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

№ 2-827/2023 Изготовлено 09 октября 2023 г.

76RS0023-01-2023-000375-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 г. в г. Ярославле

гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Капитал 76» к Смирнову Владимиру Александровичу, Бахтиной Анастасии Владимировне, Копыловой Ирине Юрьевне, Папушой Ирине Владимировне, Савельеву Дмитрию Юрьевичу, Савельеву Юрию Владимировичу, Савельевой Светлане Николаевне, Метельковой Ирине Николаевне, Афанасьеву Антону Александровичу, Афанасьевой Елене Викторовне, Сиуновой Светлане Николаевне, Скворцовой Светлане Николаевне, Мищенко Павлу Владиславовичу, Альмурадовой Эсмире Мубариз кызы, Кириллову Евгению Вячеславовичу, Кирилловой Татьяне Вениаминовне, Шаркову Павлу Александровичу, Шарковой Яне Алексеевне, Березиной Алине Алексеевне, Соловову Виктору Николаевичу, Солововой Ольге Александровне, Тихонову Денису Валерьевичу, Тихоновой Татьяне Сергеевне, Тихоновой Ангелине Денисовне, Тихоновой Маргарите Денисовне, Сиговой Елене Александровне, Афанасьевой Татьяне Владимировне, Авериной Юлии Владимировне, Дубровиной Ирине Николаевне, Недобой Валентине Ивановне, Кардаковой Серафиме Владимировне, Атаулову Александру Николаевичу, Назаровой Марине Александровне, Щебневой Светлане Леонидовне о прекращении права долевой собственности на земельный участок под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, об исключении из ЕГРН сведений о...

... земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельных участках,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Капитал 76» обратился в суд с иском к Смирнову В.А., Бахтиной А.В., Копыловой И.Ю., Папушой И.В., Савельеву Д.Ю., Савельеву Ю.В., Савельевой С.Н., Метельковой И.Н., Афанасьеву А.А., Афанасьевой Е.В., Сиуновой С.Н., Скворцовой С.Н., Мищенко П.В., Альмурадовой Э.М.к, Кириллову Е.В., Кирилловой Т.В., Шаркову П.А., Шарковой Я.А., Березиной А.А., Соловову В.Н., Солововой О.А., Тихонову Д.В., Тихоновой Т.С., Тихоновой А.Д., Тихоновой М.Д., Сиговой Е.А., Афанасьевой Т.В., Авериной Ю.В., Дубровиной И.Н., Недобой В.И., Кардаковой С.В., Атаулову А.Н., Назаровой М.А., Щебневой С.Л., являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: АДРЕС прекращении права долевой собственности на земельный участок под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, об исключении сведений из ЕГРН, о восстановлении сведений в ЕГРН о земельных участках.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2108 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка, для малоэтажной застройки и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 727 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом был возведен многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС.

Квартиры в указанном доме были проданы ответчикам.

1 декабря 2021 года истец, полагая, что является собственником указанных земельных участков, принял решение об их объединении и изменении вида разрешенного использования образуемых земельных участков с целью строительства на вновь образованном земельном участке многоквартирного жилого дома.

На основании заявления истца Управлением Росреестра по Ярославской области в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2835 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В августе 2022 года при обращении за получением разрешения на строительство истец узнал, что не смотря на наличие в ЕГРН записи о нем, как о собственнике, он не является собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, на момент принятия решения об объединении земельных участков истец также не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный АДРЕС, то собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики.

Истец полагает, что поскольку им была совершена сделка в отношении не принадлежащего ему земельного участка, кроме того, поскольку он заблуждался в отношении природы совершенной сделки, постольку земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2108 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 727 кв.м., подлежат возврату в первоначальное положение путем прекращения права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2835 кв.м., исключения из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, восстановления в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2108 кв.м. и 76:23:040412:5 площадью 727 кв.м.

Указанные действия, по мнению истца, не будут нарушать прав ответчиков, поскольку собственники помещений многоквартирного АДРЕС для эксплуатации многоквартирного дома используют земельный участок площадью 2108 кв.м., оставшаяся часть участка площадью 727 кв.м. огорожена, не используется, находится в запущенном состоянии. Указанная часть участка площадью 727 кв.м. не нужна для эксплуатации многоквартирного дома.

Истец просит:

- прекратить право долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2835 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2835 кв.м. расположенном по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2108 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка, для малоэтажной застройки.

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 727 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Куракова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Смирнов В.А., Бахтина А.В., Копылова И.Ю., Папушой И.В., Савельев Ю.В., Савельева С.Н., Савельев Д.Ю., Метелькова И.Н., Афанасьев А.Н., Афанасьева Е.В., Сиунова С.Н., Скворцова С.Н., Мищенко П.В., Альмударова Э.М.к, Кириллова Т.В., Кириллов Е.В., Шарков П.А., Шаркова Я.А., Березина А.А., Соловов В.Н., Соловова О.А., Тихонова Т.С., Тихонова М.Д., Тихонова А.Д., Сигова Е.А., Аванасьева Т.В., Аверина Ю.В., Дубровина И.Н., Недобой В.И., Кардакова С.В., Атаулов А.Н., Назарова М.А., Щебнева С.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представили заявления о признании иска в полном объеме от каждого указанного ответчика аналогичного содержания.

Ответчик Тихонов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо , извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо , извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, которым подтвердило, что истцу было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: АДРЕС эксплуатацию, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица , , извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не выразили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского, земельного и жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 878 кв.м. (т.1 л.д.107-110); на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:040412:5, площадью 727 кв.м. (т.1 л.д.111-114); на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1230 кв.м. (т.1 л.д.115-118).

В последующем путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2108 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за истцом (т.1 л.д.15-22).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истцом в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2108 кв.м. был возведен многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.27-30). Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выданному разрешению на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.27-30), поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.149 Приложения к делу «Выписки из ЕГРН»).

Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры в указанном многоквартирном доме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН (Приложения к делу «Выписки из ЕГРН»).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании принятого ООО «Специализированный застройщик «Капитал 76» был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2835 кв.м. На основании заявления истца Управлением Росреестра по Ярославской области в ЕГРН была внесена запись о вновь образованном земельном участке с указанием правообладателя ООО «Специализированный застройщик «Капитал 76» (л.д.2-17 Приложения к делу «Выписки из ЕГРН»).

Согласно правовой позиции истца, в августе 2022 года при обращении за получением разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он узнал, что не смотря на наличие в ЕГРН записи о нем, как о собственнике указанного участка, истец собственником не является, как не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент принятия решения об образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1, 2 ст.11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

В силу п.1, 3 ст.11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса. В указанном случае принятие решения о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.

Как следует из материалов дела, истец на момент совершения действий по объединению земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по сведениям ЕГРН числился собственником указанных земельных участков. В связи с этим, полагая действия по объединению земельных участков правомерными, Управлением Росреестра по ЯО был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве собственника которого был также зарегистрирован истец.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями положения ст. 36, 38 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает в силу закона одновременно с правом на помещения в таком доме.

Аналогичные разъяснения даны в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности истца на возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом, при регистрации права собственности первого собственника помещений в указанном доме, право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автоматически перешло к собственникам помещений указанного дома, а соответственно, право собственности истца на данный земельный участок прекратилось в силу закона.

При этом право собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу закона возникает непосредственно на тот земельный участок под многоквартирным домом, который был сформирован как объект права на момент приобретения права собственности на помещение в многоквартирном доме первым лицом. В последующем любые изменения конфигурации образованного под многоквартирным домом земельного участка возможны лишь в установленном законом порядке.

Следовательно, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРН, право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС было зарегистрировано за первым собственником ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.61 Приложения к делу «Выписки из ЕГРН»), то с указанной даты земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешел в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, а истец перестал быть собственником данного участка.

Сведения о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к собственникам помещений в указанном многоквартирном доме в ЕГРН отражены не были.

С учетом изложенного, истец не имел права в декабре 2021 года совершать сделки по распоряжению земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по объединению его с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не запрещает изменять площадь земельного участка под многоквартирным домом собственникам помещения многоквартирного дома, используя для этих целей механизмы, предусмотренные земельным законодательством, включая объединение земельных участков. При этом, соответствующее решение со стороны собственников помещений данного многоквартирного дома может быть принято только путем проведения общего собрания по правилам, предусмотренным ЖК РФ и ГК РФ для проведения таких собраний.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС на момент рассмотрения спора располагается на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.149 Приложения к делу «Выписки из ЕГРН»), тогда как земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.138-139 Приложения к делу «Выписки из ЕГРН»).

Таким образом, вопреки приведенным нормам права, односторонними действиями истца фактически произведено увеличение общедолевого имущества собственников многоквартирного дома при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников указанного дома, выраженного решением общего собрания. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец желал совершить отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу собственников помещений многоквартирного дома для целей увеличения площади принадлежащего им земельного участка под домом.

Следовательно, не только истец не имел права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но и собственники помещений указанного многоквартирного дома не имели права на увеличение площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.

В соответствие со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объединение земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было произведено с нарушением норм действующего законодательства, сделка, в результате которой путем указанного объединения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительной.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании образования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной сделкой, истец и ответчики будут поставлены в то положение, которое существовало до совершения указанной сделки, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будут восстановлены, как объекты права, за собственниками многоквартирного дома на праве общей долевой собственности будет зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за истцом на праве собственности будет зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что отвечает требованиям закона, не нарушает прав истца и ответчиков.

При этом суд не принимает признание иска ответчиками, заявления которых содержатся в деле, поскольку данные заявления не были сделаны в судебном заседании, разъяснение последствий признания исковых требований ответчикам судом не производилось, однако полагает возможным рассматривать их как заявления об отсутствии возражений соответствующих лиц против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Принимая во внимание положения п.п. 167, 168 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № П/0241, и учитывая, что требования истца об исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о восстановлении ранее существовавших записей о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлены на восстановление ранее существовавших записей об указанных земельных участках, суд приходит к выводу, что запись о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит погашению с одновременным восстановлением записей о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Капитал 76» (ОГРН 1197627019424 ИНН 7604359074) к Смирнову Владимиру Александровичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Бахтиной Анастасии Владимировне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Копыловой Ирине Юрьевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Папушой Ирине Владимировне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Савельеву Дмитрию Юрьевичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Савельеву Юрию Владимировичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Савельевой Светлане Николаевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Метельковой Ирине Николаевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Афанасьева Антона Александровича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Афанасьевой Елене Викторовне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Сиуновой Светлане Николаевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Скворцовой Светлане Николаевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мищенко Павлу Владиславовичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Альмурадовой Эсмире Мубариз кызы (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кириллову Евгению Вячеславовичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кирилловой Татьяне Вениаминовне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шаркову Павлу Александровичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шарковой Яне Алексеевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Березиной Алине Алексеевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Соловову Виктору Николаевичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Солововой Ольге Александровне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тихонову Денису Валерьевичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тихоновой Татьяне Сергеевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тихоновой Ангелине Денисовне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тихоновой Маргарите Денисовне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Сиговой Елене Александровне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Афанасьевой Татьяне Владимировне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Авериной Юлии Владимировне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дубровиной Ирине Николаевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Недобой Валентине Ивановне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кардаковой Серафиме Владимировне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Атаулову Александру Николаевичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Назаровой Марине Александровне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Щебневой Светлане Леонидовне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о прекращении права долевой собственности на земельный участок под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельных участках удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Смирнова Владимира Александровича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Бахтиной Анастасии Владимировны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Копыловой Ирины Юрьевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Папушой Ирины Владимировны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Савельева Дмитрия Юрьевича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Савельева Юрия Владимировича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Савельевой Светланы Николаевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Метельковой Ирины Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Афанасьева Антона Александровича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Афанасьевой Елены Викторовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Сиуновой Светланы Николаевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Скворцовой Светланы Николаевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мищенко Павла Владиславовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Альмурадовой Эсмиры Мубариз кызы (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кириллова Евгения Вячеславовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кирилловой Татьяны Вениаминовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шаркова Павла Александровича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шарковой Яны Алексеевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Березиной Алины Алексеевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Соловова Виктора Николаевича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Солововой Ольги Александровны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тихонова Дениса Валерьевича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тихоновой Татьяны Сергеевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тихоновой Ангелины Денисовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тихоновой Маргариты Денисовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Сиговой Елены Александровны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Афанасьевой Татьяны Владимировны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Авериной Юлии Владимировны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дубровиной Ирины Николаевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Недобой Валентины Ивановны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кардаковой Серафимы Владимировны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Атаулова Александра Николаевича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Назаровой Марины Александровны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Щебневой Светланы Леонидовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2835 кв.м.

Погасить запись Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2835 кв.м. расположенном по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2108 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, и о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 727 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.А.Любимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием истца Сиговой С.И., ответчика Бельковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2204/2015 по иску Сиговой С.И., Стаханова Ю.И. к администрации МО Щекинский район Тульской области, Сигову А.А., Сердюк Н.А., Бычковой Е.А., Сигову И.А., Стахановой Л.И., Бельковой Т.Ю. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Сигова С.И., Стаханов Ю.И., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области, Сигову А.А., Сердюк Н.А., Бычковой Е.А., Сигову И.А., Стахановой Л.И., Бельковой Т.Ю. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на долю квартиры в порядке наследования, указывая на то, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного в администрации Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щекинским БТИ, <адрес> была передана в совместную собственность в порядке приватизации Сиговой С.И., Стаханову Ю.И., Сиговой (после заключения брака Сердюк) Н.А., Сиговой (после заключения брака Бычковой) Е.А., Си...

...гову И.А., Стахановой Л.И., Сигову А.А., Стахановой (после заключения брака Бельковой) Т.Ю. и СИП, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Сигова С.И. и Стаханов Ю.И. являются детьми СИП и наследниками по закону к его имуществу.

Поскольку на момент смерти наследодателя истцы проживали с ним в данной квартире, наследство к имуществу отца СИП принято ими фактически. При этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы не обращались.

При жизни СИП доли в совместной собственности на указанную квартиру установлены не были, в связи с чем, истцы не могут признать за собой права собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти отца.

Ссылаясь на то, что доли в совместной собственности на квартиру являются равными, просили установить, что в <адрес>, по 1/9 доли принадлежит Сиговой С.И., Стаханову Ю.И., Сигову А.А., Сердюк Н.А., Бычковой Е.А., Сигову И.А., Стахановой Л.И., Бельковой Т.Ю. и СИП умершему ДД.ММ.ГГГГ, также истцы просили признать за Сиговой С.И. право общей долевой собственности на 1/18 долю <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за Стахановым Ю.И., право общей долевой собственности на 1/18 долю <адрес> в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Сигова С.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Стаханов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белькова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчики Сигов А.А., Сердюк Н.А., Бычкова Е.А., Сигов И.А., Стаханова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указали, что против удовлетворения заявленных требований не возражают, в связи с чем представили письменные заявления.

Выслушав объяснения истца Сиговой С.И., ответчика Бельковой Т.Ю., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации права собственности, зарегистрированному в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Щекинским БТИ, <адрес> была передана в совместную собственность в порядке приватизации Сиговой С.И., Стаханову Ю.И., Сиговой (после заключения брака Сердюк) Н.А., Сиговой (после заключения брака Бычковой) Е.А., Сигову И.А., Стахановой Л.И., Сигову А.А., Стахановой (после заключения брака Бельковой) Т.Ю. и СИП

Из свидетельства о смерти I-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Щекино и Щёкинского района Тульской области, следует, что СИП умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 01-15-615 от 04.08.2015г., субъектами права на <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного в администрации Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щекинским БТИ, являются Сигова С.И., Стаханов Ю.И., Сигова Н.А., Сигова Е.А., Сигов И.А., Стаханова Л.И., Сигов А.А., Стаханова Т.Ю., и СИП

Из копии свидетельства о заключении брака серии I-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, судом установлено, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с БКВ Стахановой Т.Ю. присвоена фамилия Белькова.

Из копии свидетельства о заключении брака серии I-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области следует, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с БВВ, Сиговой Е.А. присвоена фамилия Бычкова.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется запись о заключении брака Сердюк О.В. и Сиговой Н.А., в соответствии с которой жене присвоена фамилия Сердюк.

На основании п.п.1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что при равенстве долей в праве собственности на <адрес> 1/9 доля принадлежит Сиговой С.И., 1/9 доля принадлежит Стаханову Ю.И., 1/9 доля принадлежит Сигову А.А., 1/9 доля принадлежит Сердюк Н.А., 1/9 доля принадлежит Бычковой Е.А., 1/9 доля принадлежит Сигову И.А., 1/9 доля принадлежит Стахановой Л.И., 1/9 доля принадлежит Бельковой Т.Ю., 1/9 доля принадлежит СИП, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о признании права общей долевой собственности на долю квартиры в порядке наследования, суд исходит из следующего.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пояснений истца Сиговой С.И., она является дочерью, а ее брат Стаханов Ю.И. сыном и наследниками отца СИП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти СИП они не обращались, однако фактически приняли наследство, поскольку на момент смерти наследодателя проживали с ним в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Щекинского нотариального округа Вытеговой В.В. № 1365 от 06.08.2015 года, наследственное дело к имуществу СИП, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Как усматривается из справки №389 от 09.04.2014г., выданной ООО «ЭКОжилстрой», СИП постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала Сигова С.И., Стаханов Ю.И.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Характер родственных отношений между наследодателем СИП и наследником Стахановым Ю.И., как между отцом и сыном, подтвержден имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении Стаханова Ю.И., серии I-ШЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГС г.Щекино Тульской области.

Из копии свидетельства о рождении истца Сиговой С.И. серии I-ШЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГС г.Щекино Тульской области и пояснений истца судом установлено, что до регистрации брака с Ю.И., истец носила фамилию Стаханова, ее отцом являлся СИП

Факт принятия истцами Сиговой С.И. и Стахановым Ю.И. наследства, открывшегося после смерти отца СИП, в том числе на долю квартиры подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей КЕВ и ЛЛВ

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Анализируя исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что наследниками к имуществу, открывшемуся после смерти СИП и состоящему, в частности из 1/9 доли <адрес>, принявшими наследство, являются истцы.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сиговой С.И., Стаханова Ю.И. к администрации МО Щекинский район Тульской области, Сигову А.А., Сердюк Н.А., Бычковой Е.А., Сигову И.А., Стахановой Л.И., Бельковой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на долю квартиры в порядке наследования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сиговой С.И., Стаханова Ю.И. к администрации МО Щекинский район Тульской области, Сигову А.А., Сердюк Н.А., Бычковой Е.А., Сигову И.А., Стахановой Л.И., Бельковой Т.Ю. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на долю квартиры в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли Сиговой С.И. Стаханова Ю.И. Сигова А.А., Сердюк Н.А., Бычковой Е.А., Сигова И.А., Стахановой Л.И., Бельковой Т.Ю., СИП, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, равными по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Сиговой С.И., Стахановым Ю.И. право общей долевой собственности по 1/18 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти СИП, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Дело № 5-880/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«_23_»_ноября_2018 г. г. Красный Сулин ул. Ленина, 14

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сиговой Е.А., <данные изъяты>. привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2018 года в 15-50 часов у <адрес>, Сигова Е.А., демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам нравственности, выражалась нецензурной бранью, нарушая покой окружающих.

Сигова Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает вину Сиговой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 №, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд считает факт совершения правонарушения установленным, как установленной и вину Сиговой Е.А.

Действия Сиговой Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о размере и виде наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, каковым, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ явля...

...ется повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сигову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский област­ной суд через Красносулинский район­ный суд, либо непосредственно, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Штраф оплатить по реквизитам:

Идентификатор 188804611822000426 41

УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский» МО МВД России «Красносулинский»)

КПП 614801001

ИНН 6148560020,

Код ОКТМО 60626000,

Номер счета получателя 40101810400000010002 в Отделении Ростов г. Ростова-на-Дону,

БИК 046015001,

КБК 188116900500560 00 140

Судья: А.П. Лиханов

Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 5 марта 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Олейниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Красносулинского городского прокурора Свитенко А.В.,

подсудимой Сиговой Е.А.,

защитника – адвоката Абраамян Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиговой Елены Александровны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сигова Е.А. 31 мая 2018 года умышленно причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Сигова Е.А., находясь 31 мая 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения – предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО7 не менее трех ударов в область живота, причинив ФИО7, согласно заключению эксперта № от 17 августа 2018 года, три проникающие в брюшную полость раны левой подвздошной области с повреждением тела желудка, тощей кишки, брыжейки ободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, данные повреждения сопровождались излитием крови в брюшную полость, развит...

...ием гематом, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Сигова Е.А. виновной себя признала, раскаялась и пояснила, что на протяжении года ФИО7 избивал её. 31 мая 2018 года она распивала с ФИО8 алкоголь, после чего возник конфликт. ФИО7 начал бить её, унижать и оскорблять. Когда ФИО7 побежал на неё с кулаками, она испугалась и нанесла ему три удара ножом. После чего она вызвала у соседа скорую помощь и полицию, а нож выкинула в окно. В дальнейшем она помирилась с потерпевшим. Просит применить в отношении неё ч. 1 ст. 40 УК РФ

Кроме признательных показаний подсудимой Сиговой Е.А., её вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, из которых следует, что он сожительствовал с Сиговой Е.А. больше 2,5 лет, то есть примерно с 2016 года. Около 16 часов 00 минут 31 мая 2018 года он пришел с работы, дома его ждала Сигова Е.А. Он принес 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра, они ее распили. Затем он еще купил одну бутылку, которую они так же распивали вместе. В результате выпитого алкоголя около 22 часов 00 минут между ними произошла ссора, в ходе которой он стал оскорблять Сигову Е.А. и толкнул ее. Сигова Е.А. ушла на кухню, где взяла кухонный нож с черной ручкой, и вернулась снова к нему. Ссора между ними продолжалась. После того как он в очередной раз ее ударил, Сигова Е.А. нанесла ему три удара ножом в область живота и он упал на пол. Сигова Е.А. убежала из квартиры. Примерно через полчаса приехали сотрудники скорой помощи, которые зашли в квартиру вместе с Сиговой Е.А., это она вызвала сотрудников скорой помощи. После осмотра его увезли в больницу. Претензий к Сиговой Е.А. не имеет и не хочет, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, из которых следует, что 31 мая 2018 года в вечернее время, точного времени он не помнит, он находился дома, в это время к нему пришла ранее знакомая Сигова Е.А. Он увидел, что ее руки были в крови, а в руках у нее был кухонный нож с черной ручкой. Сигова Е.А. поздоровалась с ним и сразу же пошла на кухню мыть руки. Нож, который Сигова Е.А. принесла с собой, она выбросила в окно, расположенное на кухне. Руки у Сиговой Е.А. были порезаны. О том, что случилось он у нее не спрашивал и она ему ничего не пояснила. После того как Сигова Е.А. вымыла руки и выбросила нож, она ушла из его квартиры.

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2018 года, согласно которому был осмотрен хозяйственно-бытовой нож, женская кофта розового цвета и женская юбка белого цвета.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 августа 2018 года, согласно которому в качестве вещественных доказательства признаны: хозяйственно-бытовой нож, женская кофта розового цвета и женская юбка белого цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года, согласно которому была осмотрена <адрес>, где 31 мая 2018 года Сигова Е.А. нанесла тяжкие телесные повреждения ФИО7

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где был обнаружен и изъят хозяйственно-бытовой нож.

- заключением эксперта № от 19 июля 2018 года, согласно которому представленный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится.

- заключением эксперта № от 17 августа 2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО7 обнаружено: три проникающие в брюшную полость раны левой подвздошной области с повреждением тела желудка, тощей кишки, брыжейки ободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника. Указанные телесные повреждения причинили ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) У Темляева А.Н. обнаружено как минимум 3 места приложения силы. Давность их причинения в период времени 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 31 мая 2018 года не исключается.

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2018 года Сигова Е.А. в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки <данные изъяты> Сигова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находилась. По своему психическому состоянию Сигова Е.А., как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Сигова Е.А. не нуждается. В связи с чем суд признает Сигову Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеж­дению, что виновность подсудимой Сиговой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме, об­стоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотрен­ные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Доводы подсудимой Сиговой Е.А. о том, что к ней необходимо применить ч. 1 ст. 40 УК РФ, поскольку преступление ей совершено в результате противоправных действий потерпевшего, являются несостоятельными и суд их относит к способу защиты, имеющему цель избежать ответственности за содеянное. По смыслу уголовного закона противоправное поведение потерпевшего не может расцениваться как физическое принуждение к совершению преступления. Сигова Е.А. совершила преступление, не находясь в состоянии крайней необходимости либо превышения ее пределов, а также не в результате физического или психического принуждения, лишавшего её способности руководить своими действиями.

С учетом установленных в судебном заседании фактический обстоятель­ств уголовного дела, действия подсудимой Сиговой Е.А. суд квалифи­ци­рует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опас­ного для жизни человека, совершенное с применением пред­мета, использу­емого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сиговой Е.А., являются: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, наличие которой судом установлено из ее объяснения (т. 1 л.д. 17-18), данного до воз­бу­ждения уголовного дела; активное способ­ствование раскрытию и расследованию пре­ступ­ления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей – Сигова В.И., 10 февраля 2003 года рождения, и Сигова М.И., 10 февраля 2003 года рождения; состояние здоровья Сиговой Е.А., имеющей психическое расстройство, наличие <данные изъяты>.

Кроме этого, суд считает необходимым признать обстоятельством, смяг­чающим наказание, аморальность и противоправность поведения потерпев­шего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судеб­ном заседании достоверно установлено, что потерпевший <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликт с подсудимой, выражался в ее адрес нецензурной бранью, толкал и ударял её.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Сиговой Е.А. суд учиты­вает ха­рактер и сте­пень общественной опасности совершенного преступ­ления, лич­ность подсу­димой, которая характеризуется отрицательно, является вдовой, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, является <данные изъяты> и имеет психическое расстройство, влияние назначенного наказания на исправление подсуди­мой и условия жизни её семьи, нали­чие смягчающих и отсутствие отягчаю­щих на­казание обстоятельств, и считает не­обходимым назна­чить подсуди­мой на­казание в виде ли­ше­ния свободы, поскольку назначение более мяг­кого вида наказания не сможет оказать на неё долж­ного воздействия и не обеспечит до­стиже­ние целей наказания, учтя при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного пре­ступления, личности виновной, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужден­ной Сиговой Е.А. без реального отбывания нака­зания, в связи с чем не находит оснований для при­мене­ния ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно умень­шающих степень общественной опас­но­сти совершенного преступ­ления, в отношении подсуди­мой суд не усматривает, также как и не на­ходит ос­нований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, исходя из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания Сиговой Е.А. исправитель­ную ко­лонию общего режима, в связи с тем, что она осуждается за тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не окажет на нее должного воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сигову Елену Александровну виновной в совершении преступле­ния, преду­смотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной коло­нии общего ре­жима.

Меру пресечения Сиговой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии до вступления приговора в законную силу изменить на за­ключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Сиговой Е.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 5 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия Сиговой Е.А. наказания время содержания ее под стражей с 5 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания нака­зания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- хозяйственно бытовой нож, женскую юбку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский», уничтожить;

- кофту розового цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский», возвратить Сиговой Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе хода­тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля­ционной ин­станции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляци­онной ин­станции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед су­дом о назначении ей защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.С. Гречкин

Дело №1-171/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 23 июля 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б.,

подсудимой Сиговой Е.А.,

защитника – адвоката Зенцова П.И.,

потерпевшей Заходяковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиговой Елены Александровны, <данные изъяты>, судимой 05.03.2019 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Отбывающей наказание по данному приговору с 05.03.2019 года,

находящейся под стражей по данному делу с 26.12.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Сигова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, применив предмет используемый в качестве оружия умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2018 года, в период времени c 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Сиговой Е.А. и ФИО6 возник конфликт в ходе которого ФИО6 высказал оскорбления в адрес Сиговой Е.А., а также применил насилие, толкнув Сигову Е.А. и нанеся упавшей Сиговой Е.А. несколько ударов ногами. После чего, ФИО6 и Сигова Е.А. продолжили распивать спиртные напитки, но возникший конфликт продолжился. Сигова Е.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ответ на противоправное и аморальное поведение ФИО6, реализуя умысел на причинение телесных повреждений ФИО6, повалив его на кухонный уголок нанесла ему руками не менее 9 ударов в область лица и туловища ФИО6, чем причинила последнему телесные повреждения в виде ссадины в правой лобной области на 1 см. выше середины правой брови, двух ссадин в средней трети лба слева, кровоподтека в правой подглазничной области, ссадины в правой околоушножевательной области, ссадины на переносице, ссадины на 0,5 см. вы...

...ше верхней губы слева, ссадины на красной кайме нижней губы по средней линии, ссадины в правой подбородочной области, ссадины на боковой поверхности живота справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, Сигова Е.А., используя в качестве оружия имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им удар в область живота ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки, правой ободочной артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6.

Смерть ФИО6 наступила 25.12.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> <адрес> в результате колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки, правой ободочной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала частично и показала, что 25.12.2018 года около 18 часов к ней домой по <адрес> пришел ФИО6 с которым она сожительствовала и позвал к себе поговорить. Так как она его любила, то согласилась для того чтобы выяснить свои отношения с ним. Они пришли домой к ФИО6 распили с ним 1 бутылку коньяка. ФИО6 ревновал ее, а потому стал оскорблять и унижать ее. Толкал ее в коридоре, в кухне, от чего она падала и ударилась головой. Кроме того. ФИО6 нанес ей около 4 ударов ногой по ногам и телу. В начале 19 часа, ФИО6 закрыл ее в доме и ушел. Вернулся с еще одной бутылкой коньяка и они продолжили распивать спиртное. ФИО6 опять стал ее толкать, ударил ее в лицо кулаком, от чего она упала ударившись о печку лицом и плечом. Тогда она отсела от стола к печке. ФИО6, сидевший на угловой лавочке за столом кухни, потребовал чтобы она села ближе. Опасаясь ФИО6, взяла в руки кухонный нож и предупредила ФИО6 чтобы он не подходил к ней. Тогда ФИО6 вскочил и бросился на нее с криком, что он воткнет этот нож ей в шею. Она встала и оттолкнула ФИО6, от чего они вместе повалились на угловую лавочку. У них началась борьба он выкручивал ей руки, в том числе смог вырвать нож. Она в свою очередь также пыталась вырвать нож. В это момент у нее и образовалась резанная рана на левой руке. Она защищала свою жизнь, так как ФИО6 хотел ударить ее ножом. В какой то момент ФИО6 внезапно осел. Был ли у нее в этот момент нож в руках, она пояснить не может. Но самостоятельного удара ФИО6 ножом она не наносила. Ножевое ранение он получил в момент когда они боролись с ним за нож. После этого она встала с ФИО6. Он также поднялся сделал два шага и упал. Она стала звать на помощь, пока не пришли ее соседи и не вызвали скорую помощь. Убивать ФИО6 она не хотела. Свою вину признает только в том, что ножевое ранение ФИО6 получил в ходе борьбы с нею.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные ею на следствии согласно которым примерно в 2016 году они начали общаться с ФИО6 и в последующем проживать совместно по адресу: <адрес>. В период совместного проживания они часто с ним ругались, в основном, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Зачастую один раз в неделю он ее избивал на почве ревности ко всем мужчинам. После имевшего место причинения ею ножевого ранения ФИО6 23.05.2018 года,, они поругались, ФИО6 вновь стал ее избивать и она ушла жить к матери - ФИО7 по адресу: <адрес> <адрес>. 25.12.2018 ФИО6 пришел к ней и предложил продолжить совместное проживание, на что она согласилась, и они направились к нему домой. Там они в кухне совместно употребляли алкогольные напитки. После того как они выпили пол бутылки водки, ФИО6 начал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего толкнул ее, и она упала спиной, ударилась о батарею, расположенную в кухне. Далее она поднялась, и он ее снова толкнул, она ударилась снова спиной об угол раковины. После чего, она его немного успокоила, и они снова стали пить водку. Они выпили две бутылки водки объёмом 0,5 литров, промежутками запивали пивом, объёмом 1,5 литра. ФИО6 снова начал оскорблять ее в связи с тем, что она не справляется с хозяйством по квартире, также на почве ревности. В ходе конфликта ФИО6 вскочил из-за стола и ударил кулаком ей в область глаза, она начала держаться за глаз, он в это время ударил ногой ее в область левого бедра. После он упокоился и присел за кухонный уголок, она присела на стул подальше от него, около раковины. ФИО6 ей сказал, чтобы она присела ближе к нему, на что она отказала ему, сообщив, что не присядет ближе, так как боится его. Он начал кричать и оскорблять ее нецензурной бранью. Испугавшись, что он снова кинется на нее, и будет избивать, она встала и взяла в правую руку кухонный нож с черной ручкой, который лежал на металлической раковине. Взяла нож она в целях защиты, и чтобы он испугался и не подходил к ней. Далее он встал с уголка и кинулся на нее, она оттолкнула его обратно на уголок рядом с кухонным столом. После она кинулась на него, и они начали бороться, на кухонном уголке (лавочке). В ходе борьбы он пытался вырвать у нее из рук нож, и при этом говорил ей, что засунет этот нож ей в шею. Она не могла более бороться с ФИО6 и как-то выкрутила его руки, держа в правой руке кухонный нож, нанесла один удар указанным ножом в левую часть брюшной полости. Как ей показалось, нож зашел глубоко, но точно сказать не может. После она сразу вытащила нож и бросила в металлическую раковину, расположенную в кухне. У ФИО6 обильно пошла кровью, он привстал, сделал пару шагов и упал в кухне за раковиной. Когда она наносила удар ФИО6, она не осознавала, что может его убить, также она не осознавала, что наносит удар в жизненно-важный орган. Все произошло спонтанно и неожиданно для нее. Убивать его не хотела (т.2 л.д.32-37, 61-65, 87-91).

Так как данные показания Сиговой Е.А. даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимой Сиговой Е.А. своей вины, ее виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на в судебном заседании показала, что ее родной брат ФИО6 проживал по адресу: <адрес> <адрес>, совместно со своей сожительницей Сиговой Е.А.. ФИО6 являлся <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты>. Брат жил с Сиговой Е.А. около года, между ними случались конфликты. 25.12.2018 года около 17-18 часов ФИО6 пришел к домой к матери, где находилась и она. Он пояснил, что выгнал Сигову Е.А. и далее будет проживать один. Поев, ФИО6 ушел. Около 19-20 часов позвонила соседка и сообщила, что брата зарезали. Они вместе с матерью пришли по месту жительства ФИО6, где увидели ФИО6 лежащего на полу в крови с раной на животе. Сигова Е.А. сидела рядом и кричала, чтобы он не умирал. У нее на лице имелся несвежий кровоподтек.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 25.12.2018 года примерно в 19 часов 50 минут он вышел из <адрес> на лестничную площадку пятого этажа и уже начал спускаться, он услышал из <адрес>, расположенной напротив квартиры Свидетель №2 и ее сестер, женские крики о помощи. В данной квартире проживали ФИО6 и Сигова Е.А.. Указанные лица злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, ранее неоднократно вступали в конфликты друг с другом. Он подошел к двери и спросил, что случилось, на что ФИО2 ответила, что она кажется прирезала мужа. Дверь она не смогла поскольку во всем доме не было света. Он вернулся в <адрес>, где находились Свидетель №1 и ФИО9 и рассказал о произошедшем. Они все втроем, то есть он, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли к квартире Сиговой Е.А.. Сигова Е.А.не сразу но смогла открыть дверь. Свидетель №1 включила фонарик на своем телефоне. Они увидели, что обе руки Сиговой Е.А. были в крови, ее всю трусило, она повторяла, что зарезала мужа. Они с Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли в квартиру. При этом он с уверенностью может пояснить, что в квартире никого постороннего не находилось. При входе в квартиру слева имеется проход в кухню, где на полу лежал ФИО6 весь в крови. ФИО6 находился в сознании, стонал. Они вызвали скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.69-73).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. Сигова Е.А. ее соседка и проживала вместе с сожителем, все время находились в состоянии алкогольного опьянения, часто ругались между собой. За два дня до событий стояла на балконе с Свидетель №1 и видели во дворе драку сожителя Сиговой Е.А. с неизвестным мужчиной. Сигова Е.А. пыталась их разнять, но ее отталкивали и она падала. В тот вечер, зимой в доме отключили свет. Около 19-20 часов к ним в гости пришел Свидетель №3 и рассказал, что слышал крики о помощи из квартиры Сиговой Е.А. Они все вместе вышли в подъезд Сигова Е.А. действительно кричала и просила помочь открыть ей дверь. Когда смогли открыть дверь, то увидели, что Сигова Е.А. вся в крови. Сигова Е.А. заявила, что она убила своего сожителя ФИО6 и просила вызвать скорую. Они прошли в квартиру и увидели ФИО6 на полу в крови. ФИО6 был жив и обзывал Сигову А.Н. нецензурной бранью. Она видел на кухне нож, но Сигова Е.А. не говорила чем именно она ударила ФИО6. Сигова Е.А. оттащила его от стены и тогда она увидела рану на животе ФИО6 Сигова Е.А. поясняла, что она убила ФИО6. Рассказывала, что они подрались. ФИО6 кидался на нее, а она оборонялась. Она видела на лице Сиговой Е.А. кровоподтеки, но некоторые из них были несвежие, желтого цвета.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2 данные ею на следствии в части имевших место противоречий, согласно которым события имели место 25.12.2018 года. В момент когда Сигова Е.А. оттаскивала ФИО6 от стенки, тот сказал им, что ранение причинила ему Сигова Е.А. и просил вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.81-85).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что не помнит подробностей и возможно ФИО6 действительно такое пояснял. Оценивая показания свидетеля, суд полагает что свидетель Свидетель №2 фактически подтвердила оглашенные показания и поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, признает их достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что с лета 2018 года по февраль 2019 года жила с двоюродной сестрой ФИО27 в <адрес> по <адрес>. Подсудимая Сигова Е.А. проживала в квартире напротив совместно с мужчиной – Темляевым Александром. В квартире ФИО22 постоянно происходили пьянки, драки, как правило между Сиговой Е.А. и ФИО6. Сигова Е.А. неоднократно в состоянии опьянения засыпала на лестничной площадке. Вечером 25.12.2018 года слышала скандал между Сиговой Е.А. и ФИО6. Спустя некоторое время услышала крики соседки, что кто-то кого-то убил. Когда Сигова Е.А. открыла дверь и они прошли к ней в квартиру, то увидели, что вся квартира в крови и ФИО6 лежит на полу, также в крови. Сигова Е.А. пояснила, что ФИО6 ее бил и она защищалась. ФИО6 был еще жив и также пояснил, что именно Сигова Е.А. ударила – «пырнула» его ножом. Сигова Е.А. пыталась его поднять, но у нее не получалась, тогда она оттащила его на середину комнаты. Они вызвали скорую и полицию. В квартире Сиговой Е.А. она видела нож в крови, который лежал на мойке в кухне. У Сиговой Е.А. она видела под правым глазом кровоподтек давностью несколько дней, так как он имел уже желтоватый оттенок. За три дня до этих событий они из окна видели как во дворе дома ФИО6 дрался с каким-то мужчиной, а Сигова Е.А. стояла рядом пьяная настолько, что не могла стоять на ногах и падала.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что ФИО6 ее сын. С 2018 года, он проживал совместно со своей сожительницей Сиговой Е.А. по адресу: <адрес>. Охарактеризовать Темляева А.Н. может как спокойного человека, но он достаточно часто выпивал, в том числе и совместно с Сиговой Е.А. Также хочет отметить, что у него была <данные изъяты> <данные изъяты> и он состоял на учете у врача психиатра с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 часов 00 минут ей от соседей ФИО6 стало известно о том, что Сигова Е.А. ударила ножом ее сына в живот, в результате чего он умер (т.1 л.д.112-114).

Кроме того, виновность Сиговой Е.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - протоколом явки с повинной от 26.12.2018 года, согласно которого <данные изъяты>. заявила, что она нанесла ножом один удар своему сожителю Темляеву, в содеянном глубоко раскаивается и сожалеет. После случившегося сама вызвала скорую помощь и полицию. Вину в содеянном признает (т.2 л.д.25).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018 года, согласно которого установлено место совершения преступления - <адрес>, где обнаружен труп ФИО6 (т.1 л.д.28-45).

- заключением эксперта № 18 от 28.02.2019 года, согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: - в виде колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки, правой ободочной артерии. Повреждение прижизненного происхождения и возникло перед наступлением смерти в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, о чем свидетельствует характер повреждения; индивидуальных особенностей травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; - ссадины в правой лобной области на 1,0 см. выше середины правой брови, двух ссадин в средней трети лба слева, кровоподтека в правой подглазничной области, ссадины в правой околоушножевательной области, ссадины на переносице, ссадины на 0,5 см. выше верхней губы слева, ссадины на красной кайме нижней губы по средней линии, ссадины в правой подбородочной области, ссадины на боковой поверхности живота справа, резаной раны на ладонной поверхности 1-ой фаланги 2-го пальца правой кисти. Указанные повреждения прижизненного происхождения и возникли не задолго до наступления смерти в результате воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) или о таковой по механизму удара (кровоподтек в правой подглазничной области), трения (ссадина в правой лобной области на 1,0 см. выше середины правой брови, две ссадины в средней трети лба слева, ссадина в правой околоушножевательной области, ссадина на переносице, ссадина на 0,5 см. выше верхней губы слева, ссадина на красной кайме нижней губы по средней линии, ссадина в правой подбородочной области, ссадина на боковой поверхности живота справа); индивидуальных особенностей травмирующего (травмирующих) предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось. Указанные повреждения в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят и не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.179-188).

- иным документом - протоколом задержания от 26.12.2018 года, согласно которого Сигова Е.А. против задержания не возражала, так как вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.26-29).

- протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2018 года, согласно которого подозреваемая Сигова Е.А., находясь на месте преступления, в квартире, по адресу: <адрес> подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой по факту причинения смерти ФИО6 и продемонстрировала как она, стоя над находившимся на кухонном уголке ФИО6, нанесла ему удар ножом в живот (т.2 л.д.38-48).

- заключением эксперта № 470 от 18.02.2019 года, согласно которого у Сиговой Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека (припухлости) мягких тканей в правой теменной области, кровоподтека на нижнем веке правого глаза с захватом правой подглазничной области, темно-красного кровоизлияния в стекловидном теле правого глаза, кровоподтека в правой щечной области, кровоподтека и ссадины в левой подбородочной области, ссадины в области левого крыла носа, ссадины на 1 см левее от губного желобка, кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, ссадины на внутренней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по среднеключичной линии, кровоподтека в проекции грудинного конца левой ключицы, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра на границе окологрудинной и среднеключичной линии, кровоподтека в средней трети левого бедра с захватом задней и наружной поверхности, раны на ладонной поверхности фаланги 2-го пальца левой кисти. Рана на ладонной поверхности 1 фаланги 2-го пальца левой кисти, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. ссадины, кровоподтеки, травматический отец мягких тканей и темно-красное кровоизлияние в стекловидное тело, не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровьем сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.159-163).

- заключением эксперта № 109 от 22.02.2019 года, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.12.2018 по адресу<адрес>, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.4-8).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2018 года, согласно которого у Сиговой Е.А. получены срезы ногтей с правой и левой рук (т.1 л.д.117-118).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2018 года, согласно которого у Сиговой Е.А. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.121-122).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.12.2018 года, согласно которого у Сиговой Е.А. получены образцы крови (т.1 л.д.129-130).

- протоколом выемки от 26.12.2018 года, согласно которого у подозреваемой Сиговой Е.А. изъяты вязаное платье серого цвета, лосины черного цвета (т.1 л.д.133-136).

- протоколом выемки от 09.01.2019 года, согласно которого в <адрес> отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образец крови ФИО6, образец волос трупа ФИО6, образец ногтей трупа ФИО6, трико серого цвета, трусы черного цвета (т.1 л.д.139-142).

- заключением эксперта № 9 от 22.01.2019 года, согласно которого на клинке кухонного ножа, на трико и трусах ФИО6 обнаружена кровь человека Ав группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО6, от Сиговой Е.А. кровь произойти не могла. На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает возможности происхождения пота от обвиняемой Сиговой Е.А., от ФИО6 его происхождение исключается. На срезах ногтевых пластин потерпевшего ФИО6 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови и пота при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Оба выявленных антигена присущи потерпевшему ФИО6 и могли произойти только от него, от обвиняемой Сиговой Е.А. их происхождение исключается (т.1 л.д.205-212).

- заключением эксперта № 10 от 22.01.2019 года, согласно которого на двух тампонах со смывами, изъятыми в ходе ОМП, платье и лосинах Сиговой Е.А. обнаружена кровь человека <данные изъяты> что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО6, от обвиняемой Сиговой Е.А. кровь произойти не могла. На срезах ногтевых пластин правой руки Сиговой Е.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови и следы пота при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н. Оба выявленных антигена присущи Сиговой Е.А. и могли произойти только от нее, от потерпевшего ФИО6 происхождение пота и клеток исключается (т.1 л.д.220-227).

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2019 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: кухонный нож, кружка, стакан, платье-туника, лосины, трико, трусы, 2 марлевых тампона с образцами крови Сиговой Е.А., 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО6, ногтевые срезы Сиговой Е.А., ногтевые срезы ФИО6, образцы волос ФИО6, 2 гигиенические палочки с образцом буккального эпителия Сиговой Е.А., марлевый тампоном со смывом из кухни, марлевый тампон со смывом из коридора (т.2 л.д.11-16).

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимой Сиговой Е.А. данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что она удар ножом ФИО6 не наносила, ножевое ранение живота ФИО6 получил по неосторожности в ходе их обоюдной борьбы за нож, защищаясь от действий ФИО6 находилась в состоянии необходимой обороны, так как данные показания противоречат иным исследованным судом доказательствами по делу.

Так, в своих показаниях данных в качестве подозреваемой 26.12.2018 года, то есть непосредственно после имевших место событий, Сигова Е.Н. показала, что после того, как она оттолкнула ФИО6 обратно на кухонный уголок, она сама кинулась на него с ножом и, поскольку ФИО6 пытался вырвать из ее рук нож, она ударила его ножом в живот.

Данные показания Сигова Е.А. подтвердила и в ходе проверки показаний на месте продемонстрировав, как она, находясь над сидевшим, полуоткинувшись, на кухонном уголке ФИО6, нанесла ему удар ножом в живот.

Для проверки доводов подсудимой Сиговой Е.А. о том, что следователем не правильно отражены ее показания на месте относительно расположения ее и ФИО6 в момент получения ножевого ранения и его обстоятельств, а ее замечания на протокол не были зафиксированы, судом по ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые опровергли указанные доводы подсудимой.

Так. следователь Свидетель №4 пояснил, что расследовал дело по факту смерти ФИО6 на первоначальном этапе. Сигова Е.А. добровольно давала показания и участвовала в проверке показаний на месте с участием защитника. На месте Сигова Е.А. воспроизвела, как она взяла с раковины кухонный нож и ударила им ФИО6 При этом нож из рук в руки в ходе борьбы с ФИО6 не переходил. Каких-либо замечаний по протоколу проверки показаний на месте ни у Сиговой Е.А., ни у других участников следственного действия не имелось

Как показала свидетель Свидетель №5, она участвовала понятой при проведении проверки показаний подсудимой Сиговой Е.А., которая в квартире на <адрес> <адрес> показывала, как она распивала спиртные напитки с сожителем, который ее толкнул, тогда она схватила нож и ударила им сожителя. После чего побежала к соседям и вызвала скорую помощь. Показывая, как наносила удар, Сигова А.Н. не поясняла, что нож у нее отбирали. Замечаний по протоколу у Сиговой Е.А. и других участников не было.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что также участвовал понятым при проверке показаний на месте Сиговой Е.А. в ходе которого подсудимая показывала, что у нее при распитии спиртных напитков с сожителем возник конфликт, в ходе которого она ударила его ножом, а затем побежала к соседям за помощью. В момент удара ФИО6 сидел на кухонном уголке. Свои пояснения Сигова Е.А. давала добровольно, без какого либо воздействия.

С учетом вышеприведенных доказательств суд полагает, что показания Сиговой Е.А. в ходе следствия об обстоятельствах нанесения ею удара ножом и причинения ножевого ранения ФИО6 повлекшее его смерть достоверны и опровергают показания Сиговой Е.А. в суде о неосторожном получении ранения ФИО6 в ходе борьбы за нож.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимой о наличии у нее необходимой обороны.

Согласно заключения эксперта №470 от 18.02.2019 года из множества телесных повреждений у Сиговой Е.А., только несколько отнесены экспертом к повреждениям которые могли быть причинены в день событий, а именно, резанная рана ладонной поверхности 1-ой фаланги 2-го пальца левой кисти, 3 кровоподтека на левом бедре, левом предплечье и правом плече, 2 ссадины на предплечьях, а также возможно травматический отек в правой теменной области и кровоизлияние в стекловидное тело правого глаза. В то время как у ФИО6 помимо колото-резанного ранения живота и ладонной поверхности 1-ой фаланги 2-го пальца правой кисти, обнаружены 7 ссадин и 1 кровоподтек на лице, 1 ссадина на животе, которые образовались незадолго до наступления смерти.

Характер, количество и локализация телесных повреждений у ФИО6 и Сиговой Е.А. свидетельствуют о том, что действия Сиговой Е.А. носили явно не оборонительный характер, она активное наносила удары по голове ФИО6.

При этом из ее показаний следует, что если ФИО6 толкал ее и наносил удары в течение некоторого периода времени, до того как она взяла в руки нож, то сама Сигова Е.А. активно действовала только после того, как от ее толчка ФИО6 повалился на кухонный уголок. В связи с этом суд приходит к выводу, что в этот момент Сигова Е.А. перешла к активным действиям по причинению телесных повреждений ФИО6. Как поясняет Сигова Е.А. она бросилась на него (т.2 л.д.32-37). В данный момент именно ФИО6, находясь в невыгодном и неудобном положении - полулежа на кухонном уголке, защищался от нападения Сиговой Е.А., находившейся сверху над ним, пытаясь вырвать у нее нож, о чем свидетельствует наличие резанной раны на ладонной поверхности правой кисти.

Как следует из заключения №9 от 22.01.2019 года на рукоятке кухонного ножа обнаружен пот. который мог произойти от Сиговой Е.А., а от ФИО6 его происхождение исключено.

Данные выводы эксперта опровергают показания Сиговой Е.А. о том, что ФИО6 удалось вырвать у нее нож, а резанная рана на ладонной поверхности ее левой кисти образовалась у нее когда уже она пыталась вырвать нож из рук ФИО6.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания Сиговой Е.А.. данные ею в судебном заседании в части неосторожного причинения ножевого ранения ФИО6, а также, что она находилась в состоянии необходимой обороны, как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд полагает что Сигова Е.А. нанося удар ножом ФИО6 не имела умысла на его убийство, о чем свидетельствует тот факт, что Сигова Е.А. прекратила свои действия после удара ФИО6 ножом в живот, несмотря на то, что имела реальную возможность продолжить свои действия, если бы она преследовала цель убийства.

О том, что Сигова Е.А., нанося ФИО6 удар ножом в живот, не только не желала наступления смерти ФИО6, либо сознательно допускала такие последствия или безразлично относилась к ним, свидетельствуют последующие действия Сиговой Е.А. после нанесения телесного повреждения, а именно, принятие мер по оказанию помощи ФИО6, в том числе вызов скорой медицинской помощи. Данные выводы вытекают из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях Сиговой Е.А. присутствуют признаки иного общественно опасного деяния - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой, так как это не ухудшает ее положения, не нарушает ее права на защиту.

Действия ФИО6, по оскорблению Сиговой А.Н. и применению к ней насилия, предшествовали нападению на него Сиговой Е.А. и применению ею ножа, отдалены от них некоторым периодом времени, и фактически явились поводом для совершения Сиговой Е.А. преступления, а потому суд признает их смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 675 от 20.02.2019 года, Сигова Е.А. в период инкриминируемого ей деяния обнару­живала и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> <данные изъяты>. выражены в такой степени, что в период инкриминируемого ей деяния она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не может в полной мере в настоящее время (ст.22 УК РФ), может понимать характер и значе­ние уголовного судопроизводства и своего процессуального положе­ния, способна к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с обязательный участием за­щитника (ст.51 УПК РФ). Психическое рас­стройство Сиговой Е.А. связано с возможностью причинения ею ино­го существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В случае осуждения Сигова Е.А. нуждается в применении к ней при­нудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнени­ем наказания (ст.104 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ) (т.1 л.д.196-197).

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, материалов дела, данных о личности подсудимой, суд соглашается с выводами экспертов о психическом состоянии подсудимой Сиговой Е.А. и полагает, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии, а состояние ее психического здоровья суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Сиговой Е.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, состояние ее физического и психического здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, согласно ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Сиговой Е.А..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Сиговой Е.А. судом не установлено.

Учитывая то, что потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой Сиговой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой: отрицательно характеризующейся по месту жительства, состояние ее здоровья; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как пришел к выводу, что данный вид наказания окажет должное воздействие на подсудимую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать Сиговой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к Сиговой Е.А. положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку данное преступление совершено Сиговой Е.А. до провозглашения приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 года, то окончательное наказание должно быть назначено Сиговой Е.А. по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания Сиговой Е.А. исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд соглашается с выводами врачей, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 675 от 20.02.2019 года о том что, учитывая выявленные у Сиговой Е.А. «<данные изъяты> <данные изъяты> она нуждается в применении к ней при­нудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнени­ем наказания (ст.104 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку психическое расстройство Сиговой Е.А. связано с возможностью причинения ею ино­го существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сигову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 года и окончательно назначить Сиговой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, 104 УК РФ назначить Сиговой Е.А принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания.

Меру пресечения Сиговой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Сиговой Е.А. исчислять с 23 июля 2019 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 года в период с 05 марта 2019 года по 22 июля 2019 года включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Сиговой Е.А. с 26 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в закону силу: - кухонный нож, кружка, стакан, платье-туника, лосины, трико, трусы, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО2, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО6, ногтевые срезы Сиговой Е.А., ногтевые срезы ФИО6, образцы волос ФИО6, 2 гигиенические палочки с образцом буккального эпителия ФИО2, марлевый тампоном со смывом из кухни, марлевый тампон со смывом из коридора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> (т.2 л.д.17-18), уничтожить как не представляющие ценности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной Сиговой Е.А., находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Д.П. Кошутин