Михайлов Вячеслав Семенович

Судья Касьянов В.Н.

Дело <данные изъяты> (33-34950/2021;)

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года гражданское дело по иску Михайлова В. С. к Юдину С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Юдина С. И. на заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Юдину С.И. в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 50100 руб., судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1481 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, Президентский бульвар, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Михайловой А.В. и Ссанг Ёнг Актион, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Юдина С.И., признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. Страховая компания потерпевшего ООО «НСГ «Росэнерго», произвела истцу выплату в размере 18 100 руб., данная сумма подтверждается актом о страховом случае. В соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты>, составленным О...

...ОО «Эксперт», величина восстановительных расходов автомобиля КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> составляет 68 800 руб. без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением ООО «НСГ «Росэнерго» и полной стоимостью восстановительных расходов автомобиля КИА РИО составляет 50 100 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец Михайлов В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Юдина С.И. в пользу Михайлова В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 50100 руб., а также судебные расходы в размере 13981 руб.

В апелляционной жалобе Юдин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 10 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты>, Президентский бульвар, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Михайловой А.В., принадлежащее истцу и Ссанг Ёнг Актион г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Юдина С.И.

По утверждению истца в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Юдина С.И. в ДТП от <данные изъяты> ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном Михайловым В.С. и Юдиным С.И., где Юдин С.И. признает вину ДТП.

Ответчиком обоснованных возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представлено.

В соответствии с актом исследования <данные изъяты>, составленным ООО «Эксперт», величина восстановительных расходов на транспортное средство КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> составляет 68 800 руб. без учета износа деталей.

Таким образом, по утверждению истца, разница между страховым возмещением ООО «НСГ «Росэнерго» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство КИА РИО составляет 50 100 руб. (68 800 руб. - 18 100 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что судом установлена вина Юдина С.И. в ДТП, взыскал с Юдина С.И. в пользу истца сумму причиненного ущерба 50100 руб., при этом принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО «Эксперт».

На основании ст. ст. 88,94,96 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1481 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Квест».

Согласно заключению ООО «Центр Квест» <данные изъяты> тто/э от <данные изъяты>, с технической точки зрения можно указать на возможное получение в ДТП от <данные изъяты> повреждений площадки установки передней пластины государственного регистрационного знака автомобиля КИА РИО г.р.з. <данные изъяты>,остальные повреждения данного автомобиля были либо получены ранее, либо были нанесены на элементы с технической точки зрения на момент данного дорожно-транспортного происшествия уже нуждавшихся в замене. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО г.р.з. <данные изъяты>, необходимых для устранения полученных в ДТП от <данные изъяты> по среднерыночным ценам составил: с учетом износа- 382 руб., без учета износа 535 руб.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения, судебной коллегии не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого судебная коллегия принимает заключение в качестве доказательства, выводы которого подтверждаются иными материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ, Михайлов В.В. не подтвердил факт причинения автомобилю КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> автомобилем ответчика Ссанг Ёнг Актион, г.р.з. <данные изъяты>, при указанных им обстоятельствах ущерба на сумму 68800 руб., в связи с чем, учитывая, произведенную страховой компанией ООО «НСГ «Росэнерго» выплату в размере 18100 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 50100 руб. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1481 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. не имеется.

В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В. С. к Юдину С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Юдину С.И., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 50100 руб., судебные расходы по составлению Акта экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1481 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Президентский бульвар, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. Страховая компания потерпевшего ООО «НСГ «Росэнерго», произвела выплату в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей, 00 коп., данная сумма подтверждается актом о страховом случае. В соответствии с Актом экспертного исследования №, составленным ООО «Эксперт», величина восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> г/н № составляет 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением ООО «НСГ «Росэнерго» и полной стоимостью восстановитель...

...ных расходов на транспортное средство <данные изъяты> г/н № составляет 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей, 00 коп. (68 800 - 18 10 0 = 50 100). В связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере 50100 руб.

Михайлов В.С. в судебное заседание, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Михайловой А.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Юдина С.И.

Вина водителя Юдина С.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном Михайловым В.С. и Юдиным С.И., где Юдин С.И. признает вину ДТП.

Ответчиком обоснованных возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представлено.

В соответствии с Актом экспертного исследования №, составленным ООО «Эксперт», величина восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> г/н № составляет 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением ООО «НСГ «Росэнерго» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> г/н № составляет 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей, 00 коп. (68 800 - 18 10 0 = 50 100).

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя Юдина С.И.

Размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба подтверждается Актом экспертного исследования №, составленным ООО «Эксперт», согласно которого величина восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> г/н № составляет 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением ООО «НСГ «Росэнерго» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> г/н № составляет 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей, 00 коп. (68 800 - 18 10 0 = 50 100).

Суд принимает за основу приведенное Заключение специалиста. Данное Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки специалист использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве, экипировки и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного заключения специалиста не заявлено.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 50100 руб.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по составлению Акта экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1481 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., а всего в сумме 13981 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 13981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: