Гасанов Руслан Джаванширович

Дело № №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 29 марта 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А., помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Бесчастновой Ю.А., Калинишиной А.В.

подсудимого Гасанова Р.Д. и его защитника –адвоката адвокатской конторы Канавинского района Акопян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Гасанова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего детей (Гасанова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гасанову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего <данные изъяты> имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Законодательная база Российской Федерации определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. Следоват...

Показать ещё

...ельно, нарушение законодательства в области обращения с отходами неизбежно влечет за собой существенное нарушение прав граждан и интересов государства, снижает авторитет государственной власти.

Акционерное общество «Ситиматик – Нижний Новгород» (АО «Ситиматик» до переименования АО «Управление отходами-НН», далее АО «Управление отходами-НН») образовано путем создания юридического лица, зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и не является государственным или муниципальным предприятием. Общество имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие размещение отходов, раскрывается в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и в соответствии со ст. 1 данного Федерального закона, включает в себя хранение и захоронение отходов. Захоронение отходов в соответствии с указанной статьей подразумевает под собой изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Следовательно, захоронение отходов по паспортам не соответствующим захороняемым отходам строго запрещено, поскольку, является нарушением обращения с отходами и влечет за собой существенное нарушение прав граждан, проживающих вблизи места незаконного захоронения отходов и интересов государства.

В соответствии со ст. 26 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Вышеуказанное Общество для осуществления своей деятельности имеет ряд офисов, в том числе, расположенный по адресу: <адрес>, а также, полигон, использующийся для захоронения отходов I-IV классов опасности, расположенный по адресу: <адрес>. В лицензии данного Общества указаны виды и наименования отходов I-IV классов опасности, которые могут захораниваться на указанном полигоне, то есть захоранивать отходы, отсутствующие в лицензии указанного полигона законом запрещено. Размещение отходов, отсутствующих в лицензии данного Общества является незаконным и причиняет вред интересам Балахнинского муниципального округа (района) Нижегородской области, лицам, проживающим на территории данного муниципального образования и интересам государства.

Приказом № ЗАО «Управление отходами-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> принят на должность менеджера по работе с клиентами ЗАО «Управление отходами-НН» с ДД.ММ.ГГГГ, до подписания трудового договора под роспись был ознакомлен, в том числе, с должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами.

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с клиентами №, утвержденной генеральным директором ЗАО «Управление отходами-НН» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> контролирует объемы оказываемых услуг по заключенным договорам, в целях недопущения снижения выручки, продает услугу по сбору и вывозу, аренды спец.техники, осуществляет совместную работу с перевозчиком.

Приказом № АО «Управление отходами-НН» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведен на должность руководителя подразделения регионального оператора в Балахнинском кластере с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией руководителя подразделения регионального оператора, утвержденной генеральным директором АО «Управление отходами-НН» <данные изъяты> на руководителя подразделения регионального оператора возлагаются, в том числе, следующие должностные обязанности: управление персоналом территориального отдела регионального оператора, участие в подборе сотрудников компании, осуществление постановки задач руководителям подчиненных подразделений по усовершенствованию ряда мероприятий по работе с клиентами, организует учет корректировок в подготавливаемых платежных квитанциях, организует взаимодействие всех подконтрольных отделов, осуществляет контроль, в том числе, за эффективностью работы отделов, осуществляет оперативное руководство по обеспечению качества работы (контроль работы транспортных компаний, средств отслеживания автомобилей, учет объемов отходов) вверенной службы на обслуживаемом участке, осуществляет методическое руководство диспетчерскими службами, руководит работой диспетчеров, контролирует ведение ими диспетчерских журналов и другой технической документации, то есть <данные изъяты> осуществлял управленческие функции в коммерческой организации, в том числе, осуществлял руководство сотрудниками полигона АО «Управление отходами-НН», следовательно, распоряжался в части пропуска автомобилей на указанный полигон, их разгрузки с целью захоронения отходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» (далее ООО «ЛУК Регионы») образовано путем создания юридического лица, зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является одним из учредителей данного Общества. ООО «ЛУК Регионы» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом одним из основных видов деятельности указного Общества является оказание в рамках договоров транспортных услуг по вывозу отходов I-IV классов опасности от места производства отходов к месту их обезвреживания, либо захоронения, либо утилизации.

Между ООО «ЛУК Регионы» и АО «Управление отходами-НН» последовательно заключались договора по оказанию платных услуг захоронения отходов на полигоне АО «Управление отходами-НН», расположенном по адресу: <адрес>, входящих в лицензию данного полигона. При этом, ООО «ЛУК Регионы» в указанный период времени занималось транспортировкой, в том числе, отходов, отсутствующих в лицензии АО «Управление отходами-НН», то есть транспортированием отходов, размещение которых недопустимо на вышеуказанном полигоне АО «Управление отходами-НН».

Транспортные услуги ООО «ЛУК Регионы» являются срединным звеном между компаниями образующими отходы и компаниями заминающимися захоронением отходов, какой является АО «Управление отходами-НН». ООО «ЛУК Регионы» в рамках договорных отношений за определенную договором плату транспортируют отходы от места их производства к месту захоронения. Захоронение отходов является платным и осуществляется также в рамках договорных отношений между ООО «ЛУК Регионы» и соответствующей компанией, поэтому стоимость транспортных услуг по вывозу отходов, оказываемых ООО «ЛУК Регионы» и прибыль от оказания данных услуг складывается в том числе, из затрат на оплату услуг полигона, на котором впоследствии будут захоронены вывезенные отходы.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью минимизации расходов, связанных с транспортировкой и утилизацией промышленных отходов, и получения большей прибыли ООО «ЛУК Регионы», то есть из корыстных побуждений, решил осуществлять захоронение отходов, отсутствующих в лицензии полигона принадлежащего «Управление отходами-НН» (далее – ООО «Управление отходами-НН») и расположенного по адресу: <адрес>, что является незаконной деятельностью.

Для реализации задуманного лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осведомленный о полномочиях <данные изъяты> – руководство сотрудниками интересующего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полигона, отдачи <данные изъяты> распоряжений сотрудникам полигона АО «Управление отходами-НН» о приеме, пропуске автомобилей с отходами на территорию вышеуказанного полигона. С целью дальнейшего захоронения запрещенных к захоронению отходов на данном полигоне, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в декабре 2015 года, связался с <данные изъяты> посредством мобильной связи и в ходе телефонного разговора предложил последнему встретиться. <данные изъяты> согласился. Далее, в декабре 2015 года, точная дата не установлена, <данные изъяты> и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретились на территории <адрес>. В ходе диалога лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, озвучил <данные изъяты> предложение по захоронению вывозимых ООО «ЛУК Регионы» отходов с отходообразующих организаций на полигоне расположенном по адресу: <адрес>, в лицензии которого вывозимые отходы отсутствуют. <данные изъяты> ответил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что, будучи сотрудником АО «Управление отходами-НН», занимая руководящую должность – руководитель Балахнинского отдела АО «Управление отходами-НН» он решает все вопросы, связанные с захоронением отходов на указанном полигоне. <данные изъяты> сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что способен организовать незаконное захоронение отходов вывозимых ООО «ЛУК Регионы» с отходообразующих организаций на указанном полигоне АО «Управление отходами-НН», поскольку, руководит сотрудниками данного полигона, отдает им распоряжения о пропуске автомобилей с отходами на полигон, о разгрузке автомобилей с отходами с целью последующего захоронения этих отходов на данном полигоне. Однако, данные незаконные услуги <данные изъяты> готов оказать за определенную плату, передаваемую лично ему, то есть за коммерческий подкуп, а также отходы, отсутствующие в лицензии полигона необходимо оплачивать в рамках договорных отношений официально АО «Управление отходами-НН» как за отходы числящиеся в лицензии. Таким образом, <данные изъяты> высказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свою готовность совершать заведомо незаконные целенаправленные умышленные действия в пользу ООО «ЛУК Регионы» за коммерческий подкуп в виде денежного вознаграждения для себя лично. В этот момент времени, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на почве корысти, выражающейся в увеличении прибыли ООО «ЛУК Регионы» возник преступный умысел, направленный на систематическую передачу коммерческого подкупа в виде денежных средств лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации - АО «Управление отходами-НН» - <данные изъяты> за совершение им незаконных действий направленных на несанкционированное захоронение на полигоне, расположенном по адресу: <адрес>, отходов, отсутствующих в лицензии данного полигона. После этого, в январе 2016 года, точная дата не установлена, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказал о вышеуказанных достигнутых договоренностях с <данные изъяты> в части незаконного захоронения отходов на полигоне, расположенном по адресу: <адрес>, Гасанову Р.Д., занимающему должность логиста в ООО «ЛУК Регионы», и с которым состоит в дружеских отношениях, после чего, предложил последнему вести дальнейшие переговоры с <данные изъяты> о месте и времени передаче <данные изъяты> коммерческого подкупа, о размере передаваемого коммерческого подкупа в виде денежных средств, а также о времени незаконного захоронения отходов, объеме этих отходов и иных сопутствующих условиях и действиях, необходимых для выполнения <данные изъяты> действий направленных на реализацию вышеуказанных достигнутых договоренностей о незаконном захоронении вывозимых ООО «ЛУК Регионы» отходов на вышеуказанном полигоне. В этот момент времени у Гасанова Р.Д., находящегося в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и являющимся сотрудником ООО «ЛУК Регионы» из корыстной заинтересованности, выразившейся в увеличении прибыли данного Общества и как следствие личного незаконного обогащения, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранения дружеских отношений с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на систематическую передачу коммерческого подкупа в виде денежных средств Агашину Д.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть группой лиц. Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Гасанов Р.Д. вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выделяет денежные средства для оплаты незаконных действий <данные изъяты> то есть для коммерческого подкупа последнего, а Гасанов Р.Д. ведет переговоры с <данные изъяты> о реализации достигнутых договоренностей и передает коммерческий подкуп в виде денежных средств <данные изъяты>

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на почве корысти и из иной личной заинтересованности, в июне 2016 года, точная дата не установлена, в ходе ведения переговоров с <данные изъяты> Гасановым Р.Д. была достигнута договоренность с <данные изъяты>. также о коммерческом подкупе в виде денежных средств для <данные изъяты> не только за незаконные действия последнего в части захоронения отходов вывозимых ООО «ЛУК Регионы» и отсутствующих в лицензии полигона, на полигоне АО «Управление отходами-НН», а также и за разгрузку таких отходов с автомобилей ООО «ЛУК Регионы».

Таким образом, в период с 2016 года по 2019 год <данные изъяты> являясь сотрудником коммерческой организации АО «Управление отходами-НН» и выполняя управленческие функции в данной организации, используя свое служебное положение, позволяющее ему осуществлять, способствовать и реализовывать незаконные действия, направленные на несанкционированную разгрузку и последующее захоронение отходов вывозимых с отходообразующих организаций ООО «ЛУК Регионы» на полигоне АО «Управление отходами-НН», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял целенаправленные действия в пользу ООО «ЛУК Регионы» - отдавал распоряжения сотрудникам полигона АО «Управление отходами-НН» о пропуске автомобилей ООО «ЛУК Регионы» с отходами, отсутствующими в лицензии данного полигона, разгрузке автомобилей ООО «ЛУК Регионы» и о последующем захоронении отходов на данном полигоне, отсутствующих в лицензии полигона АО «Управления отходами-НН» за коммерческий подкуп в виде денежных средств со стороны сотрудников вышеуказанного Общества - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Гасанова Р.Д., то есть осуществлял незаконные действия в пользу интересов дающего коммерческий подкуп в виде денежных средств ООО «ЛУК Регионы», используя при этом свое служебное положение и возложенные на него управленческие функции в коммерческой организации АО «Управление отходами-НН».

Таким образом, в период времени с 2016 года по 2019 год, Гасанов Р.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, выразившейся в увеличении экономической прибыли ООО «ЛУК Регионы» и как следствие личного незаконного экономического обогащения, осознавая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законодательства Российской Федерации - правовых основ обращения с отходами производства и потребления, в виде причинения ущерба экологии Балахнинского муниципального района Нижегородской области, и как следствие нарушение прав жителей указанного муниципального образования, и желая наступления этих общественно-опасных последствий, то есть, действуя умышленно, так, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выделял денежные средства для коммерческого подкупа <данные изъяты> и отдавал поручение подчиненным сотрудникам ООО «ЛУК Регионы» <данные изъяты> о передаче коммерческого подкупа виде денежных средств <данные изъяты> а Гасанов Р.Д. лично, либо через сотрудницу ООО «ЛУК Регионы» <данные изъяты> передавал коммерческий подкуп на территории г. Балахна Нижегородской области <данные изъяты>

Так, в феврале 2016 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории г. Балахна Нижегородской области - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал последнему денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 5 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В апреле 2016 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал последнему денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 6 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В мае 2016 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал последнему денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 6 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В июне 2016 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал последнему денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 6 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В июле 2016 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал последнему денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 7 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В августе 2016 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал последнему денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 6 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В октябре 2016 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал последнему денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 5 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В ноябре 2016 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал последнему денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 5 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Итого за период 2016 года <данные изъяты> как лицу осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации АО «Управление отходами-НН» и в силу своего служебного положения осуществляющего незаконные действия направленные на захоронение отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», выразившиеся в устных распоряжениях сотрудникам указанного полигона о пропуске автомобилей ООО «ЛУК Регионы» с отходами, распоряжений о разгрузке данных автомобилей с целью последующего незаконного захоронения отходов с этих автомобилей на данном полигоне, передано денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в размере 46 000 рублей, которое <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.

Далее, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно Гасанов Р.Д., в январе 2017 года, точная дата не установлена, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 4 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В марте 2017 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный преступный единый умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 4 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В мае 2017 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный преступный единый умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В июне 2017 года, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 15 400 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут Гасанов Р.Д. перевел <данные изъяты> 5800 рублей в счет указанного коммерческого подкупа, 30.06.2017в 21 час 28 минут – 9600 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 10 600 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты>. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 11 400 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 13 400 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

В ноябре 2017 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 4 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В декабре 2017 года, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 87 132 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Гасанов Р.Д. перевел <данные изъяты> 25000 рублей в счет указанного коммерческого подкупа, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут Гасанов Р.Д. перевел <данные изъяты> 37132 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты 25000 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

Итого за период 2017 года <данные изъяты> как лицу осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации АО «Управление отходами-НН» и в силу своего служебного положения осуществляющего незаконные действия направленные на захоронение отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», выразившиеся в устных распоряжениях сотрудникам указанного полигона о пропуске автомобилей ООО «ЛУК Регионы» с отходами, распоряжений о разгрузке данных автомобилей с целью последующего незаконного захоронения отходов с этих автомобилей на данном полигоне, передано денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа на общую сумму 154 932 рублей, которое <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению, в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 19 350 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 7200 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 47152 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 17 650 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, перевел <данные изъяты> на его банковскую карту коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 60 920 рублей. Незаконно полученными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

В июле 2018 года, точная дата не установлена, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, отдал устное поручение своему подчиненному сотруднику ООО «ЛУК Регионы» <данные изъяты> посредством мобильной связи о передаче <данные изъяты> конверта. <данные изъяты> не осведомленный о совместном преступном умысле лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Гасанова Р.Д. согласился передать <данные изъяты> конверт. После чего, в июле 2018 года, точная дата не установлена, <данные изъяты> на территории г. Балахна Нижегородской области, точное место не установлено, за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты>. денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 6000 рублей, от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Гасанова Р.Д., которые <данные изъяты>. принял и впоследствии распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

В августе 2018 года, точная дата не установлена, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, отдал устное поручение своей подчиненной сотруднице ООО «ЛУК Регионы» <данные изъяты> о передаче коммерческого подкупа <данные изъяты> находясь в служебной зависимости от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опасаясь лишиться работы, согласилась на роль посредника по передаче коммерческого подкупа в виде денежных средств <данные изъяты> Далее, в августе 2018 года, точная дата не установлена, находясь на территории г. Балахна Нижегородской области, точное место не установлено, за незаконные действия <данные изъяты> части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передала <данные изъяты> денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 120 000 рублей от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Гасанова Р.Д., которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В сентябре 2018 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты>. денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 5 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В ноябре 2018 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 3 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Итого за период 2018 года <данные изъяты> как лицу осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации АО «Управление отходами-НН» и в силу своего служебного положения осуществляющего незаконные действия направленные на захоронение отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», выразившиеся в устных распоряжениях сотрудникам указанного полигона о пропуске автомобилей ООО «ЛУК Регионы» с отходами, распоряжений о разгрузке данных автомобилей с целью последующего незаконного захоронения отходов с этих автомобилей на данном полигоне, передано денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа на общую сумму 286 272 рублей, то есть в крупном размере.

В феврале 2019 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 12 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В апреле 2019 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В мае 2019 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты>. денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 12 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В июне 2019 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты>. денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей, которые <данные изъяты>. принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В июле 2019 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 13 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В августе 2019 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 12 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В октябре 2019 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В ноябре 2019 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 12 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В декабре 2019 года, точная дата не установлена, Гасанов Р.Д., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> - напротив <адрес>, либо около <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности за незаконные действия <данные изъяты> в части реализации последним незаконного захоронения отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», на указанном полигоне, передал <данные изъяты> денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей, которые <данные изъяты> принял и впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Итого за период 2019 года <данные изъяты> лицу осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации АО «Управление отходами-НН» и в силу своего служебного положения осуществляющего незаконные действия направленные на захоронение отходов отсутствующих в лицензии полигона АО «Управление отходами-НН», выразившиеся в устных распоряжениях сотрудникам указанного полигона о пропуске автомобилей ООО «ЛУК Регионы» с отходами, распоряжений о разгрузке данных автомобилей с целью последующего незаконного захоронения отходов с этих автомобилей на данном полигоне, передано денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа на общую сумму 101 000 рублей.

Таким образом, в период с 2016 года по 2019 год <данные изъяты> являющему сотрудником АО «Управление отходами-НН» и выполняющему в указанной коммерческой организации управленческие функции, за его незаконные вышеуказанные действия был передан коммерческий подкуп в виде денежных средств на общую сумму 588 204 рубля, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гасанов Р.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. С предъявленным обвинением согласен полностью. С <данные изъяты> был в рабочих отношениях, тот принимал его на работу. Переводил денежные средства <данные изъяты> от 3 до 20 тысяч рублей за прием отходов на полигоне. <данные изъяты> работал менеджером в управление отходами. В общем, он перевел и передал <данные изъяты> около 588 тысяч рублей. Он встречался с <данные изъяты> в 2015 году. <данные изъяты> сказал, что деньги для <данные изъяты> будет передавать он.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Гасанова Р.Д., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 2015 года он занимал должность логиста в ООО «ЛУК Регионы». В 2016 году его назначили на должность начальника производственно-технического отдела. Учредителями данного общества является его на тот момент времени друг – <данные изъяты>, с которым он знаком со школы, они учились в параллельных классах. В настоящее время он также поддерживает с <данные изъяты> дружеские отношения. Еще одним учредителем данного Общества является <данные изъяты>, с которым каких-либо отношений он не поддерживал и не поддерживает. Обществом в большей степени руководил <данные изъяты> какую должность он занимал в данном Обществе ему неизвестно, но <данные изъяты> выполнял все функции директора в ООО «ЛУК Регионы». В его обязанности входила организация транспортировки отходов на полигоны: поиск и наём транспорта, поскольку, первоначально своих машин в ООО «ЛУК Регионы» не было, также он занимался распределением отходов по полигонам, в соответствии с уже заключенными договорами. В данной компании он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился он по собственному желанию, был вынужден это сделать из-за разногласий с руководством в части оплаты его труда, то есть его не устраивала зарплата. Разногласия у него возникли с <данные изъяты> в тот период, когда <данные изъяты> находился в <адрес>. <данные изъяты> уехал приблизительно осенью 2017 года и пробыл там около 1 года, то есть вернулся в 2018 году. В тот период, когда <данные изъяты> находился в г Москва, он продолжал руководить рядом направлений деятельности ООО «ЛУК Регионы». Делал он это дистанционно, посредством мобильной связи. Даже после его увольнения он продолжал выполнять поручения <данные изъяты> поскольку, находился с ним в дружеских отношениях и не хотел его подводить. <данные изъяты> сразу же после его увольнения предлагал ему вернуться в ООО «ЛУ Регионы», но он отказался.

АО «Управление отходами-НН» (далее обозначается по тексту - УО). Данное общество занимается захоронением отходов. С данным Обществом ООО «ЛУК Регионы» вело сотрудничество, с 2016 года по 2018 год на основании договорных обязательств, с 2019 года как региональный оператор. АО «Управление отходами-НН» имеет полигон, расположенный в <адрес>. На данном полигоне может размещаться ряд отходов относящихся к 3-5 классам опасности. Также в <адрес>, по адресу: <адрес>, имеется офис УО. В данном офисе УО работал <данные изъяты>, занимающий должность руководителя Балахнинского отдела УО. С <данные изъяты> он первоначально общался по телефону, сообщал ему о том, когда и с каким грузом на полигон УО приедет машина от ООО «ЛУК Регионы». Он курировал все вопросы, связанные с полигоном, лично с <данные изъяты> он встречался однократно, когда забирал документы по работе ООО «ЛУК Регионы». Каких-либо проблем с <данные изъяты> не возникало на данном этапе. Далее, в начале 2016 года – зимой, точное время сказать не может, не помнит, к нему обратился <данные изъяты> и сообщил, что встречался с <данные изъяты> и они договорились о том, что на полигон УО будут ввозиться отходы, отсутствующие в лицензии полигона УО по паспортам отходов не соответствующих самим отходам за определенную плату, которую нужно будет передавать лично <данные изъяты>. была достигнута договоренность о том, чтобы ООО «ЛУК Регионы» ввозило на полигон УО в том числе отходы отсутствующие в лицензии полигона, но по паспортам не соответствующим ввозимым отходам. <данные изъяты> занимая руководящую должность в УО, поспособствует тому, чтобы машины с такими отходами пропускали на полигон и впоследствии ввезенные отходы, отсутствующие в лицензии и с несоответствующими паспортами отходов, захоранивали на полигоне УО. Разговор об этом происходил в офисе ООО «ЛУК Регионы», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 33, свидетелей данного разговора не было. С экономической точки зрения данный, хоть и не совсем законный способ захоронения отходов более выгодный для ООО «ЛУК Регионы», поскольку захоронение отходов надлежащим образом очень дорогостоящая процедура. Здесь следует отметить, что кроме оплаты незаконных услуг <данные изъяты> ООО «ЛУК Регионы» будет также оплачивать отход не соответствующий лицензии и паспорту УО в соответствии с заключенным договором и по стоимости захоронения того отхода, который указан в паспорте. На каждый вид отходов, отсутствующий в лицензии полигона УО и ввозимый на полигон УО по не соответствующим паспортам, у <данные изъяты> свой ценник, то есть стоимость захоронения разных отходов была разной, денег он брал за каждую тонну. Сколько именно и что стоило, он не помнит сейчас, его не особо это интересовало. <данные изъяты> сообщил ему, что денежные средства <данные изъяты> будет передавать он. Он согласился. После этого, то есть с зимы 2016 года он передавал <данные изъяты> наличные денежные средства и также переводил денежные средства на его банковскую карту. Услуги <данные изъяты> были дорогими, поэтому ООО «ЛУК Регионы» в его лице и по указанию <данные изъяты> не сразу выплачивали <данные изъяты> полностью запрашиваемую им сумму, вот остатки он и перечислял ему на карту, как правило. Через некоторое время он самостоятельно решал все вопросы с <данные изъяты> а именно обсуждал с ним стоимость услуг, договаривался о встрече, <данные изъяты> лишь говорил сколько денег нужно <данные изъяты> естественно, приводил в обоснование запрашиваемой суммы документы – таблицы разного рода. Иными словами, он достигал с <данные изъяты> соглашения по ранее данному ему поручению <данные изъяты> о месте и размере коммерческого подкупа и передавал ему денежные средства. Иногда <данные изъяты> отдавал деньги для <данные изъяты>. ему, иногда оставлял их у сотрудницы ООО «ЛУК Регионы» <данные изъяты>, которая, вела управленческие документы. Поначалу все было в порядке, то есть отходы, которые ООО «ЛУК Регионы» забирало с предприятий ввозились на полигон УО по не соответствующим паспортам без каких-либо проволочек и проблем. Но со временем, как он помнит с июня 2016 года, <данные изъяты> стал прямо скажем ныть. Он звонил <данные изъяты> сообщал, что к нему выехала машина с отходами с несоответствующими паспортами, а он в ответ ему говорил, что у него нет людей на полигоне, дорога размыта, техники не хватает, и открыто говорил, что на устранение всех этих факторов ему нужны дополнительные деньги, то есть просил денежные средства еще и за, скажем так, общее покровительство ООО «ЛУК Регионы». Так он говорил и тогда, когда на полигон отправляли отходы с соответствующими документами и имеющиеся в лицензии полигона УО. <данные изъяты> стали доплачивать еще и за это все. На эти расходы он также мог перевести <данные изъяты> деньги на его банковскую карту. Даже после своего увольнения, он по просьбе <данные изъяты> передавал <данные изъяты> наличные денежные средства, потому что поручить сразу после его ухода это было некому. После увольнения он стал передавать деньги <данные изъяты> гораздо реже. А так, <данные изъяты>. получал за свои незаконные услуги денежные средства либо ежемесячно, либо раз в два месяца, не реже. Суммы были разные. При передаче денег <данные изъяты> наличными денежными средствами, они с ним встречались в <адрес>, либо около офиса УО по адресу: <адрес>, либо около вечного огня напротив РДК, то есть напротив <адрес>.

Таким образом, он по поручению своего начальника и друга <данные изъяты> в период с февраля 2016 года до декабря 2019 года передавал сотруднику УО, занимающему руководящую должность <данные изъяты> денежные средства за его незаконные действия, а именно за то, чтобы он запускал на полигон УО машины ООО «ЛУК Регионы» с отходами не соответствующими паспортам отходов, а также за общую деятельность <данные изъяты> на разгрузочную технику, рабочих, которые разгружают отходы, на укрепление дороги.

Также хочет отметить, что были редкие случаи, когда он уже договорившись с <данные изъяты> о встрече, не мог на неё поехать, к примеру, однажды, у него возникли непредвиденные семейные обстоятельства, о чем он сообщил <данные изъяты> указав, что <данные изъяты> будет ждать деньги именно сегодня, то есть в день встречи. В ответ на это, <данные изъяты> ему говорил, чтобы он направил к <данные изъяты> другого сотрудника, но в силу своей занятости, <данные изъяты> просил его договориться об этом с сотрудником ООО «ЛУК Регионы». Он выполнял и это поручение. Следует отметить, что ни он, ни тот сотрудник который ездил на встречу с <данные изъяты> вместо него, не получал за это дополнительных денежных средств, либо премий.

Размер коммерческого подкупа и месяца, в которые он передавался <данные изъяты> он вспомнил и может назвать. Февраль 2016 года – 5 000 рублей, апрель 2016 года – 6 000 рублей, май 2016 года – 6 000 рублей, июнь 2016 – 6 000 рублей, июль 2016 – 7 000 рублей, август 2016 года – 6 000 рублей, октябрь 2016 года – 5 000 рублей, ноябрь 2016 года – 5 000 рублей. Итого за период 2016 года <данные изъяты> было передано за его незаконные действия в части захоронения отходов на полигоне УО денежное вознаграждение в размере 46 000 рублей. Далее, январь 2017 года – 4 000 рублей, март 2017 года – 4 000 рублей, май 2017 года –5 000 рублей, июнь 2017 года – 15 700 рублей, июль 2017 года – 10 600 рублей, август 2017 года – 11 400 рублей, октябрь 2017 года – 13 400 рублей, ноябрь 2017 года – 4 000 рублей, декабрь 2017 – 87 132 рублей. Итого за период 2017 года <данные изъяты> за его незаконные действия было передано в качестве коммерческого подкупа сумма денежных средств в размере 155 232 рублей. Январь 2018 года – 19 350 рублей, февраль 2018 года – 7200 рублей, март 2018 года – 47 152 рублей, май 2018 года – 17 650 рублей, июнь 2018 года – 60 920 рублей, июль 2018 – 6 000 рублей, август 2018 года – 120 000 рублей, сентябрь 2018 года – 5 000 рублей, в ноябре 2018 года – 3 000 рублей. Итого, за период 2018 года за незаконные действия <данные изъяты> ему от ООО «ЛУК Регионы» было передано 286 272 рублей. Февраль 2019 года – 12 000 рублей, апрель – 10 000 рублей, май 2019 года – 12 000 рублей, июнь 2019 – 10 000 рублей, июль 2019 года – 13 000 рублей, август 2019 года – 12 000 рублей, октябрь 2019 года – 10 000 рублей, ноябрь 2019 года – 12 000 рублей, декабрь 2019 – 10 000 рублей. Итого за период 2019 года за незаконные действия <данные изъяты> ему от ООО «ЛУК Регионы» было передано 101 000 рублей. Таким образом, за период с 2016 по 2019 год, за незаконные действия <данные изъяты> ему от ООО «ЛУК Регионы» в лице <данные изъяты> через него и других сотрудников было передано 588 504 рубля. Данные цифры имеются у <данные изъяты> в определенных документах о расходах ООО «ЛУК Регионы». У него данных документов нет и не было, он лишь сообщал <данные изъяты> сумму, которую просил <данные изъяты> за свои незаконные действия и общее покровительство, подчеркивает, что размер суммы коммерческого подкупа он получал от <данные изъяты> в ходе переговоров с ним, которые вел по поручению <данные изъяты> и он – <данные изъяты> вносил размер суммы в свою таблицу. Где находится данная таблица и в каком виде, ему неизвестно.

Также хочет сообщить, что он сам никогда <данные изъяты> не склонял к получению коммерческого подкупа, то есть денежные средства за его незаконные действия ему не навязывал. Их переговоры происходили следующим образом: он сообщал <данные изъяты> тоннаж отходов и их виды, а он ему сумму денежных средств за их захоронение, а также за услуги разгрузки и иных сопутствующих нужд.(<данные изъяты>)

После оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия Гасанов Р.Д. подтвердил их в полном объеме.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что в период времени с февраля или марта 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЛУК Регионы» в должности коммерческого директора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась сначала в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком, то есть в указанный период никакую деятельность в ООО «ЛУК Регионы» она не осуществляла. В её обязанности как коммерческого директора ООО «ЛУК Регионы» входило поиск клиентов, участие в тендерах, руководство коммерческого отдела. Сразу же хочет отметить, что заключение договоров с полигонами и распределение отходов между полигонами в её обязанности не входило. Трудовой договор с ней заключал <данные изъяты>, который по документам занимал должность директора ООО «ЛУК Регионы». Однако, <данные изъяты> был эфемерным директором, только по документам, он являлся также учредителем данного Общества. Всего учредителем было двое. Всей организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью занимался второй учредитель ООО «ЛУК Регионы» <данные изъяты>, которого все сотрудники Общества считали директором. ООО «ЛУК Регионы» занимались вывозом промышленных отходов – транспортная компания. Согласно лицензии, имеющейся у ООО «ЛУК Регионы» с марта 2016 года, данное Общество имело возможность, подчеркивает, согласно лицензии, вывозить промышленные отходы с 1 класса опасности по 5 класс опасности. Промышленные отходы, в том числе, вывозились на полигон, расположенный по адресу: <адрес>. Данный полигон числился за АО «Управление отходами-НН». В 2014-2015 годах в связи со сменой законодательства в сфере обращения отходов, каждый отход поменял свое название и цифровой код (10 цифр), поскольку был изменен Федеральный классификационный каталог отходов (далее ФККО). Промышленные отходы образуются на предприятии, которое в свою очередь заключает договор с транспортной компанией на вывоз этих отходов, транспортная компания в свою очередь заключает договор с полигоном на размещение или обезвреживание этих отходов. Коды отходов которые впоследствии оказывались на полигоне должны были совпадать с теми кодами, которые указывались в паспорте отходов предприятием (где образуются отходы), и с кодами, указанными в лицензии транспортной компании и в лицензии полигона. В связи со сменой законодательства полигоны должны были в первую очередь сменить лицензию, где должны были оказаться обновленные коды, но это занимало много времени от полугода до двух лет, а отходы, разумеется, образовывались и их нужно было куда-то вывозить. При этом предприятие для получения проекта нормативов образования отходов, где указываются именно коды отходов и лимитов для их размещения, а также паспорт отходов, в Росприроднадзоре, должно предоставить обновленную лицензию транспортной компании, где будет указано, что отходы с определенными кодами транспортная компания перевозить имеет право и лицензию полигона, на который планируется вывоз отходов, в которой также указываются коды отходов, которые полигон имеет право захаранивать. Разумеется, коды указанные в проекте нормативов образования отходов и лимитов их размещения, а также паспортах, в лицензии транспортной компании с которой у предприятия заключен договор и в лицензии полигона должны совпадать. Повторяет, что процедура получения новых лицензий занимала длительный период времени, а отходы нужно было вывозить. При этом в законодательства имелся вариант обойти данное – конвертирование отходов. ООО «ЛУК Регионы» не могли сменить лицензию, поскольку транспортной компании необходимо предоставить лицензию полигона с которой у неё заключен договор на захоронение отходов. Но вывозить отходы по старой лицензии ООО «ЛУК Регионы» могло, в случае если в лицензии имелись коды тех отходов, которые соответствовали новым кодам тех же отходов. Полигон АО «Управление отходами-НН» подал документы на смену лицензии. Но это был, как она уже говорила длительный срок. Лицензия указанного полигона обновлялась ежегодно, но данный полигон не мог сразу включить все коды отходов в лицензию, то есть пробел кодов был всегда. Отходы на предприятии были постоянно, поэтому первоначально схема была таковой. Предприятие записывает образующиеся отходы, на которые нет лицензии ни у транспортной компании, ни у полигона по другим кодам отходов, то есть выдает на них паспорт других отходов. А в накладных не указывает отход, точнее указывает наименование другого отхода, на который имеет паспорт. Паспорт вместе с нерегистрируемым в накладных отходом передает транспортной компании, которая в свою очередь данный отход должна куда-то деть, надо бы на полигон, но у него нет лицензии, поэтому нужен был человек, который примет эти отходы без лишних, скажем так, вопросов и последующих проблем. По – правильному, полигон должен был развернуть транспортную компанию с отходом без паспорта либо с отходом не соответствующим паспорту. Но этого не происходило благодаря <данные изъяты> – сотруднику АО» Управление отходами-НН». Как именно вышли на <данные изъяты>, ей неизвестно. Всем сотрудникам ООО «ЛУК Регионы» было известно лишь то, что <данные изъяты> работает в АО «Управление отходами-НН», является офисным сотрудником в <адрес>, по словам других сотрудников <данные изъяты> позиционировал себя как «решала». <данные изъяты> имел личный прайс. За определенную сумму денежных средств, которую нужно было передать именно ему, он делал (как именно ей неизвестно) так, чтобы отходы без паспортов или под паспортами от других отходов, принимали на полигон, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> предпочитал, чтобы денежные суммы ему передавались наличными денежными средствами. В месяц <данные изъяты> получал около 300 тысяч рублей за прием полигоном отходов без паспортов либо с другими паспортами. Стоимость напрямую зависела от объема отходов, чем больше отходов, тем ниже цена за незаконный прием отходов. <данные изъяты> говорил, что ему нужно еще рассчитаться с другими лицами – грузчиками, водителями погрузчиков, то есть рабочими. Про <данные изъяты> и обо всем, что она сказала выше, ей стало известно сначала от <данные изъяты> который рассказывал ей, что ежемесячно передавал денежные средства <данные изъяты> По словам <данные изъяты> после достижения указанной договоренности с <данные изъяты> последний на регулярной основе обеспечивал ввоз промышленных отходов ООО «ЛУК Регионы» на территорию Балахнинского полигона для последующего их размещения. При этом <данные изъяты> отмечал, что <данные изъяты> много берет за незаконную деятельность, но деваться некуда, поэтому приходится работать с <данные изъяты> говорил, что из-за его больших запросов перед <данные изъяты> долги возникают за прошедшие месяца. Потом схема вывоза отходов изменилась, предприятие оформило все необходимые документы приблизительно в 2017 году. Оформили документы они, предоставив лицензии и договора с другими полигонами, при этом, предприятию уже не было известно о том, что отходы ввозились на Балахнинский полигон незаконно, более того, предприятие полагало, что отходы везут в другие полигоны, которые имеют лицензии. Схема вывоза отходов в Балахнинский полигон АО «Управление отходами-НН» изменилась. Предприятие при передаче ООО «ЛУК Регионы» промышленных отходов передавало правильные паспорта и накладные на все отходы. ООО «ЛУК Регионы» после получения документов везло полученные отходы на свою собственную базу дислоцирующуюся в Дзержинской пром.зоне. В данной базе по действующему законодательству транспортная компания могла накапливать отходы до 11 месяцев. После транспортировки отходов на базу, ООО «ЛУК Регионы» создавало фирму однодневку, с которой якобы заключало договор, оформляло на ранее вывезенные отходы с предприятия паспорта, которые не соответствовали классу и наименованию отходов, вывезенных с предприятия. И затем, по поддельным паспортам вывозили отходы в АО «Управление отходами-НН» также через <данные изъяты> Следует отметить, что ООО «ЛУК Регионы» имело реальную возможность вывозить отходы с предприятия на соответствующий полигон, имеющий необходимую лицензию, но это финансово невыгодно, прибыль ООО «ЛУК Регионы» упала бы в разы, поэтому <данные изъяты> было принято решение продолжать вывозить отходы незаконно в Балахнинский полигон через <данные изъяты> Гасанов Р.Д. в ООО «ЛУК Регионы» с 2016 года по август 2018 года занимал должность начальника производственно-технического отдела (ПТО), но фактически занимался организацией доставки промышленных отходов на Балахнинский полигон. Каждый раз, перед отправкой очередной партии отходов Гасанов Р.Д. лично звонил <данные изъяты> и сообщал, что планирует привезти промышленные отходы на полигон и под какими документами поедут эти отходы. В этих случаях речь шла об отходах, не включенных в лицензию полигона. Об этом ей известно, поскольку с Гасановым Р.Д. она работала в одном кабинете и лично слышала каждый их разговор. Соответственно денежные средства стал передавать Гасанов Р.Д. Это в ООО «ЛУК Регионы» было общеизвестным фактом.

Также ей известно, что <данные изъяты> регулярно звонил в офис компании «ЛУК Регионы» и требовал погашения задолженности перед ним. По документам внутренней бухгалтерии компании проходили суммы выплат <данные изъяты> в среднем 300 000 – 400 000 тысяч рублей в месяц. <данные изъяты> требовал от Гасанова Р. лично передавать денежные средства Агашину, поскольку последний опасался денежных переводов. Насколько ей известно, данное требование не всегда соблюдалось Гасановым ввиду значительной удаленности местоположения <данные изъяты> от Нижнего Новгорода, то есть Гасанов Р.Д. переводил <данные изъяты> денежные средства на банковскую карту, каким именно образом, на какую карту она не знает. Об этом ей стало известно от гасанова Р. в личных беседах, но, как правило, Гасанов переводил на карту <данные изъяты> незначительную сумму – долги за предыдущие месяца, об этом говорил Гасанов.

В ООО «ЛУК Регионы» была как белая, так и черная бухгалтерия, так вот в черной бухгалтерии о расчетах с <данные изъяты> делались соответствующие пометки в документах внутренней бухгалтерии компании, которую вели <данные изъяты> и ее дочь <данные изъяты>. Денежные средства из кассы компании выдавались <данные изъяты>

После увольнения Гасанова Р.Д. по его собственному желанию, передаче денежных средств <данные изъяты> стал вновь занимать <данные изъяты> через других сотрудников. В августе 2018 года <данные изъяты><данные изъяты> был в <адрес>, поэтому она общалась с ним по рабочим вопросам посредством мобильной связи, в ходе одного из их разговоров, она сообщила <данные изъяты> что намерена провести выходные в <адрес>. Услышав данное, <данные изъяты> потребовал от неё передать <данные изъяты> 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет погашения долга перед ним, образовавшегося за прошедший период за услуги по незаконному захоронению отходов без паспортов или с паспортами на другие отходы на Балахнинском полигоне АО «Управление отходами-НН». Она пояснила <данные изъяты> что в её обязанности как коммерческого директора компании не входят подобные действия, поскольку она отвечает за заключение сделок с клиентами компании. На что <данные изъяты> сказал ей, что она все равно едет в ту сторону, где находится <данные изъяты> а если она не выполнит его требование, то её работа в компании «ЛУК Регионы» будет окончена. Она находилась в служебной зависимости от <данные изъяты> поскольку он был фактическим директором компании, как она уже говорила ранее, и мог лишить её работы, чего ей не хотелось, поэтому она согласилась выполнить его, подчеркивает, требование. <данные изъяты> сказал ей пойти в бухгалтерию и получить денежные средства для <данные изъяты> называл ли он ей конкретную сумму не помнит, но когда она после разговора с <данные изъяты> в один из дней августа 2018 года пришла в отдел бухгалтерии и сообщила, что поедет на встречу с <данные изъяты>, фактически являющейся на тот момент времени финансовым директором компании, она выдала ей под роспись 120 000 рублей. <данные изъяты> ей номер <данные изъяты>, она созвонилась с <данные изъяты> и договорилась с ним о встрече, они сошлись на том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она должна была приехать в вечернее время к его дому – месту жительства в <адрес> (точный адрес не помнит, но сможет показать). Она поехала через <адрес>, в вечернее время ей позвонил <данные изъяты> и спросил, далеко ли она, она ответила, что в <адрес>, он сообщил, что тоже находится в <адрес> и предложил встретиться в <адрес>. Они пересеклись неподалеку от вечного огня в <адрес>, по просьбе <данные изъяты> Подъехав, она позвонила ему и сообщила о прибытии, он откуда пришел, откуда именно, она не знает, сел в её автомобиль на переднее пассажирское сидение, по его просьбе они куда-то отъехали, куда именно не помнит, он показывал дорогу, взяли кофе в каком-то кафе, потом поехали к водоему, какому именно не знает, дорогу показывал Агашин <данные изъяты> вышли из автомобиля, долго беседовали о жизни, потом она передала ему указанные 120 000 рублей. <данные изъяты>. спросил её, за какой период эти деньги, на что она ответила ему, что ей неизвестно и её просто попросили передать их ему. Деньги она передала ему на улице.

Впоследствии <данные изъяты> несколько раз просил передать деньги <данные изъяты> наличными за оказанные им услуги по обеспечению ввоза отходов на полигон сотрудника компании <данные изъяты> рабочее место которого располагалось в Заволжье. Он должен был передать деньги <данные изъяты> в Балахне, которую он проезжал по пути в Заволжье, когда возвращался из офиса компании в Н.Новгороде. <данные изъяты> возглавлял в компании направление твердых коммунальных отходов и не отвечал за ввоз промышленных отходов на полигон. Это ей известно от <данные изъяты>

После увольнения Гасанова из компании его обязанности по организации транспортировки промышленных отходов были возложены на <данные изъяты> который формально был принят на должность директора ООО «ЛУК Регионы». Фактическим же руководителем компании продолжал оставаться <данные изъяты> Ей также известно, что в период после увольнения Гасанова и до того момента, как <данные изъяты> вошел в курс дела, денежные средства <данные изъяты> передавал <данные изъяты> А затем обязанность передачи денег <данные изъяты> была вменена <данные изъяты> Это также ей известно от <данные изъяты> Еще нужно отметить, что денежные средства <данные изъяты> Гасанов Р.Д. неоднократно передавали в <адрес>.

Для расчета стоимости вывоза отходов с предприятия и размещения вывезенных отходов на полигоне составлялись калькуляции. Калькуляции составлялись на каждого клиента, то есть на каждый вид отходов. В данной калькуляции закладывались денежные средства на расчет с <данные изъяты> в том числе. В данных калькуляциях он обозначался как третье лицо, то есть была отдельная строка с указанием суммы выплаты третьему лицу, иногда указывалась фамилия <данные изъяты>, иногда он обозначался аббревиатурой АО «Управление отходов» - УО, иногда просто как третье лицо. Естественно, данные калькуляции были внутренними, и кому-либо они не показывались. В случае, если клиент просил предъявить расчет стоимости вывоза и размещения отходов составлялась другая калькуляция, где затраты на выплату денежных средств <данные изъяты> за незаконные действия перекидывались в другую строку, например, расходы на транспорт, а строка выплаты третьим лицам, как правило, исключалась. Данные калькуляции составлялись менеджером коммерческого отдела <данные изъяты> и ею на рабочем компьютере в офисе ООО «ЛУК Регионы» в формате Exsel, сохранились ли они там ей неизвестно. Указанные калькуляции, редкий раз распечатывались, и в основном хранились в электронном виде. До 2018 года данные калькуляции возможно было скачать со служебного компьютера, но потом на данный компьютер была установлена специальная программа, запрещающая скачивание какой-либо информации со служебного компьютера. Поскольку, она была коммерческим директором, у неё был доступ к информации по объемам вывезенных отходов, исходя их которых, она может составить примерный расчет денежных средств выплачиваемых <данные изъяты> незаконные его действия, а именно в части размещения отходов на полигоне. Повторяет, что стоимость размещения каждого вида отходов индивидуальна, то есть у <данные изъяты> был конкретный прайс на стоимость каждого вида отходов за 1 тонну, цены данного прайса она сказать не может.

Также хочет отметить, что некоторые предприятия требовали при заключении договора с ООО «ЛУК Регионы» наличие третьей стороны – полигона на который должны вывозиться отходы по законодательству, то есть полигоны с соответствующим видом лицензии. Так, например, было с Лукойлом, там заключался трехсторонний договор в 2016 году на 2017 год, с указанием конкретных видов отходов и полигона на который они будут вывозиться, а также тоннаж. По факту на данный полигон отходы не вывозились, нужному полигону проплачивалось его участие в заключении договора и в последующем проплачивались фиктивные бумаги за размещение данных отходов на полигоне. По факту отходы вывозились на полигон АО «Управление Отходами-НН» по подложным документам, при этом полигону ООО «ЛУК Регионы» платили как за отход соответствующий фиктивным паспортам по прайсу полигона, также размещение отходов на полигоне АО «Управление отходами НН» оплачивалось <данные изъяты> поскольку, как она говорила ранее, именно <данные изъяты> решал вопрос о незаконном размещении отходов на указанном полигоне, то есть за один отход платили трижды. То, что отход вывозился на полигон АО «Управление отходами», а по бумагам числился за другим полигоном может также подтвердить и водитель (либо подрядчик, либо водитель ООО «ЛУК Регионы») <данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с февраля 2016 года она работает в ООО «ЛУК Регионы» в должности менеджера по работе с клиентами. Офис ООО «ЛУК Регионы» находится по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является сбор, транспортирование и передача специализированной организации отходов 1-5 классов опасности. На момент её трудоустройства директором ООО «ЛУК Регионы» являлся <данные изъяты>, в настоящее время директором ООО «ЛУК Регионы» является <данные изъяты>. Учредителями ООО «ЛУК Регионы» являлись Лавров <данные изъяты> и, по её мнению, <данные изъяты> также был трудоустроен в ООО «ЛУК Регионы» и занимает должность насколько ей известно директора по корпоративному развитию, но она точно не знает какая у него должность. Также в офисе ООО «ЛУК Регионы» в должности бухгалтера работают <данные изъяты>, в должности финансово директора или экономиста, точно не знает должность, работает <данные изъяты>. Ранее в должности логиста работал Гасанов Р.Д.. Кто еще работает в офисе ООО «ЛУК Регионы» она не точно не знает.

В её трудовые обязанности входит работа с клиентами ООО «ЛУК Регионы» и документирование указанной работы, в том числе подготовка подтверждающих документов об обезвреживании и утилизации отходов.

Её непосредственным руководителем является коммерческий директор <данные изъяты>

До её трудоустройства в должности менеджера по работе с клиентами ООО «ЛУК Регионы» работала бывшая супруга её отца – <данные изъяты>, которая после её трудоустройства уволилась и переехала жить на постоянное место жительства в <адрес>. После того как она трудоустроилась, <данные изъяты> передала ей свои ежедневники с контактами клиентов, а также разъяснила суть работы. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что ООО «ЛУК Регионы» фактически не передают отходы специализированной организации для обезвреживания, за плату получают документ, подтверждающий обезвреживание отходов от этих организаций, после чего отходы без обезвреживаний передают на размещение. В записной книжке, которую ей передала Тимановская <данные изъяты> были указаны контакты тех организаций, которые якобы обезвреживают отходы. Еще на тот момент она мало понимала всю суть происходящего, однако впоследствии при работе ей уже бывший коммерческий директор <данные изъяты> разъяснила всю суть данной «теневой» работы. Кем была придумана данная схема она не знает, но предполагает, что <данные изъяты> так как он непосредственно был учредителем данной организации и он ей также давал контакты организаций, с кем необходимо было заключать фиктивные договора. Ей известно, что <данные изъяты> хорошо и часто общался с Гасановым Р.Д., с их слов они вместе учились. Сама она лично с <данные изъяты> и Гасановым близко не общалась, были только рабочие отношения. Она же достаточно близко общалась с <данные изъяты> общаются с ней и по сей день. Отношения между <данные изъяты> изначально были хорошие, однако потом резко испортились, в связи с чем, она не знает. Также <данные изъяты> дружила и с Гасановым, однако, как говорили у них на работе Гасанова уволили «руками <данные изъяты> Что случилось между ними, она не знает. На работе об этом не говорили, саму <данные изъяты> она об этом не спрашивала.

Гасанов уволился около трех лет назад, с того момента она видела его в офисе пару раз, к кому он приходил она не знает, но общался он со всеми. С какой целью приходил она не знает, его не спрашивала и в офисе об этом не говорили.

Как уже говорила ООО «ЛУК Регионы» фактически не передают отходы специализированной организации для обезвреживания, за плату получают документ, подтверждающий обезвреживание отходов от этих организаций, после чего отходы без обезвреживаний передают на размещение. О данной «теневой» работе было известно всем работникам ООО «ЛУК Регионы», однако работали по данной схеме она, путем подбора конечных пунктов утилизации (обезвреживания), подготовки договоров, логисты путем направления авто с отходами без соответствующего обезвреживания в конечный пункт утилизации и обезвреживания, бухгалтера путем перечисления денежных средств организациям, которые по документам якобы проводили обезвреживание. Документооборот производился почтой России или частными курьерскими службами.

Ей со слов Гасанова известно, что за подобные действия, а именно за то, что ООО «ЛУК Регионы» размещали на полигоне отходы, которые не указаны в лицензии, сотрудник полигона допускал автотранспорт ООО «ЛУК Региона» за вознаграждение. В частности, ей от Гасанова было известно, да и об этом все в офисе говорили, что сотрудник Балахнинского полигона ТБО <данные изъяты> получал денежное вознаграждение за пропуск на полигон транспорта ООО «ЛУК Региона». Суммы были различные и вычислялись по количеству, качеству и составу отхода. Данные таблицы вели логисты. Таблицы и соответственно расчеты велись в электронном виде. У каждого сотрудника ООО «ЛУК Регионы» имелся компьютер с удаленным рабочим столом. Это означает, что в самих компьютерах офиса организации никакой информации, касаемой работы не имеется. Где находится сервер она не знает, но за работу компьютеров организации отвечает «Айти релакс», которые находятся на <адрес> г. Н.Новгорода, точный адрес не знает. <данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что со слов Гасанова известно, что за размещение ООО «ЛУК Регионы» на полигоне АО «Управление отходами-НН» отходов, которые не указаны в лицензии данного полигона ООО «ЛУК Регионы» вносит плату сотруднику АО «Управление отходами-НН», то есть сотрудник полигона пропускал автотранспорт ООО «ЛУК Региона» с несанкционированными отходами, за вознаграждение. И таким сотрудником был <данные изъяты>, то есть ему платили и он получал денежное вознаграждение за пропуск на полигон транспорта ООО «ЛУК Регионы». Суммы были различные, варьировались от 30000 рублей в месяц до 200000 рублей в месяц, вычислялись по количеству, качеству и составу отхода. Про <данные изъяты> она знала изначально, то есть с 2016 года, но тогда ее не посвящали в детали бизнеса и про последнего она знала лишь то, что он сотрудник АО «Управление отходами-НН», который за денежную плату оказывает помощь ООО «ЛУК Регионы» при транспортировке и размещении отходов на полигоне АО «Управление отходами-НН», но в чем именно заключалась его помощь ей было неизвестно, все детали, о которых она рассказала ранее ей стали известны в 2018 году. То есть, Гасанов или иной сотрудник ООО «ЛУК Регионы» передавал деньги <данные изъяты> за незаконное размещение отходов на вышеуказанном полигоне, об этом ей рассказывал сам Гасанов и <данные изъяты>. Трижды, в 2018-2019 годах она сама передавала <данные изъяты> плату за его услуги, это происходило в <адрес>, недалеко от офиса АО «Управление отходами-НН»: <адрес>. Деньги для <данные изъяты> она получала от <данные изъяты> она выдала ей их после того, как она озвучивала, что поедет на встречу с <данные изъяты> Может сказать, что целенаправленно на встречи к <данные изъяты> она не ездила, встречались они с ним когда она ехала из <адрес> в <адрес>. К <данные изъяты> ее направлял Гасанов Р.Д. в 2018 году и <данные изъяты> (который занял должность Гасанова Р.Д. в 2019 году). Вообще обязанность по передаче денег <данные изъяты> была возложена Лавровым <данные изъяты> на Гасанова Р.Д., а после его увольнения и назначения на его должность <данные изъяты> О передаче денег ей также рассказывала <данные изъяты> передавала деньги <данные изъяты> единожды, насколько ей это известно. Сам <данные изъяты> высказывался об <данные изъяты> в негативном ключе, а именно, что слишком много <данные изъяты> берет за свои услуги, дружеских отношений между <данные изъяты> предпочитал, чтобы ему возили денежные средства наличными, об этом ей говорил Гасанов. С <данные изъяты> она общалась и по мобильному телефону, когда они согласовывали отходы и их ввоз, <данные изъяты> разумеется, знал, о том, что отходы не соответствуют паспорту.

Таким образом, ей известно, что в период с 2016 года по 2020 год, Гасанов, <данные изъяты>, она, <данные изъяты>, передавали в <адрес>: <адрес>, денежные средства сотруднику АО «Управление отходами-НН» <данные изъяты> за размещение на полигоне АО «Управление отходами-НН» отходов, которые не соответствовали, лицензии, то есть за незаконное захоронение отходов. Гасанов Р.Д., <данные изъяты> делали это по указанию <данные изъяты> о чем сами говорили ей, а она по указанию <данные изъяты> и Гасанова Р.Д., которые перекладывали на нее обязанность по передаче денег <данные изъяты>

Также в указанное время (2016-2020) она составляла таблицы, которые не соответствовали действительности о размещении отходов.

Получая заявки от клиентов, логисты их оформляют таблицей, в которой указывают дату забора отхода, наименование клиента, единицу измерения, тоннаж, марку машины, на которой транспортируется отход, количество рейсов, за которые отход полностью вывезен, цену транспорта за рейс, общую цену транспорта, наименование отхода, сумму денег утилизации за тонну, сумму денег утилизации общую, сумму денег за реализацию, то есть за работу ООО «ЛУК Регионы», номер и дата акта выполненных работ и фактическое место размещения. В этой таблице они указывают место, куда по факту отходы доставлялись. Бывало и так, что отходы должны были быть отвезены на специализированный полигон, а транспортировались на полигон АО «Управления отходами-НН», куда транспортироваться не должны были. Вот здесь и нужен был <данные изъяты>, который за определенную плату делал так, чтобы отходы несанкционированные были размещены именно на полигоне АО «Управление отходами-НН». Далее, логисты передают указанную таблицу ей, на основании данной таблицы она выставляет счета клиентам и уже на основании счетов заполняет таблицу, подтверждающих документов, где указано: наименование клиента, наименование отхода, федеральный кадастр классификатора отходов (класс опасности), дата выставленного счета, тоннаж, место, где заказывать документы на обезвреживание отходов, стоимость документов за тонну отходов, общая стоимость документов за отходы, номер купленного документа и дата данного документа, на основании данной таблицы, она составляет отчетные документы, которые отправляет клиентам. То есть ее таблица не соответствует действительности. Данные действия она проделывает по указанию <данные изъяты> от которого находится в служебной зависимости, поскольку он является ее работодателем. Также хочет отметить, что <данные изъяты> способствовал тому, чтобы после принятия отхода, который не соответствует паспорту от ООО «ЛУК Регионы» в ответ выдавали АО «Управление отходами-НН» бумаги о принятии без наименования отхода, чего делать нельзя. Все махинации с паспортами на отходы производились по указанию <данные изъяты> О том, сколько стоят документы, у кого покупаются <данные изъяты> известно, поскольку он видит и согласовывает счета на оплату документов, подчеркивает, что инициатива исходит именно от него. (т. 2 л.д. 47-50)

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что для покупки фиктивных документов она использовала по совету <данные изъяты>, которая работала до нее и которая передала ей свой ежедневник синего цвета, который был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в ее квартире. Изначально она брала из данного ежедневника абонентский номер ООО «ЭкоСтандарт» - <данные изъяты> № С ним она созванивалась и они поставляли им документы, счета на покупку данных документов согласовывал <данные изъяты> также она несколько раз, в самом начале своей работы в ООО «ЛУК Регионы» использовала еще один номер из указанного ежедневника - Струев Иван 89153704398. Но потом, насколько она помнит, но может ошибаться, выяснилось, что у данного человека нет никакой компании и он штампует документы, которые легко можно было проверить и установить, что они, скажем так, «липовые». Затем, в 2020 году у ООО «ЭкоСтандарт» случились какие-то проблемы, в силу которых они не смогли поставлять им фиктивные документы по несуществующему по факту обезвреживанию отходов, при этом посоветовали обратиться к ООО «ЭКоСоюз» ООО «Юг-утилизация», как она понимает, это одна компания или взаимосвязанные между собой, она общалась посредствам мобильной связи с их представителем <данные изъяты> по номеру телефона +№ Никогда и никого из тех, с кем ООО «ЛУК Регионы» сотрудничали в части покупки фиктивных документов она не встречалась и соответственно не сможет узнать их при встрече. Какую должность в ООО «ЭкоСоюз» ООО «Юг-утилизация» занимает <данные изъяты> ей неизвестно, знает, что одним из её начальников является некий Кирилл (абонентские номера 89033717666, 89275375050). С Кириллом она общалась редко, когда просила у него сделать скидку, чаще с Кириллом общался <данные изъяты> по этому же вопросу. Скидку ООО «ЛУК Регионы» просили у ООО «ЭкоСоюз» ООО «Юг-утилизация», когда закупали документы на очень большой объем отходов. Также ей известно, что <данные изъяты> общался с Кириллом еще о том, что ООО «ЭкоСоюз» ООО «Юг-утилизация» принимали участие формальное при подписании трехсторонних договоров с нашими клиентами, то есть, если клиент хочет заключить договор с ними и одновременно с компанией, в которую будут ими (ООО «ЛУК Регионы») ввозиться отходы от клиента для обезвреживания или утилизации, <данные изъяты> договаривался с Кириллом, лично она таких разговоров не слышала, но об этом говорили другие сотрудники офиса. С ООО «ЭкоСоюз» ООО «Юг-утилизация» также общался <данные изъяты>, который занимает должность коммерческого директора ООО «ЛУК Регионы». Покупка документов происходила следующим образом: она отправляла на электронную почту ООО «Юг-утилизация» свои таблицы, где указывала наименование отхода, класс опасности и тоннаж. Все отправления и переписка посредством электронной почты происходила со служебного компьютера ООО «ЛУК Регионы». В ответ на ее письмо ООО «Юг-утилизация» присылала ей сначала отсканированные документы о фиктивном обезвреживании отходов, акт выполненных работ и счет на оплату, указанных в ее таблице, а затем почтой или сдеком высылала оригиналы документов. Оплата за фиктивные документы, то есть расчет с ООО «Юг-утилизация» происходило путем перечисления с расчетного счета ООО «ЛУК Регионы» на расчетный счет ООО «Юг-утилизация». Сведения о расходах на оплату фиктивных документов об обезвреживании отходов полученных от ООО «Юг-утилизация» в соответствии с актом выполненных работ она вносила в программу 1С ООО «ЛУК Регионы» со своего служебного компьютера, сам счет на оплату передавала финансовому директору <данные изъяты>, который в свою очередь согласовывал эти счета с <данные изъяты> о чем он сам <данные изъяты> рассказывал другим сотрудникам офиса ООО «ЛУК Регионы». Отсканированные фиктивные документы, полученные от ООО «Юг-утилизация» она отправляла клиентам для подтверждения якобы обезвреживания отходов вывезенных у них. Хочет отметить, что стоимсоть фиктивных документов отличалась от стоимости реального обезвреживания отходов. Какова реальной стоимость обезвреживания ей неизвестно, но в разы больше. Стоимость фиктивных документов зависела от класса опасности отхода, за фиктивные документы по обезвреживанию отходов 1 класса опасности было 2000 рублей за 1 тонну, 2 класса опасности – 1500 рублей за тонну, 3 класса опасности – 1000 рублей за тонну, 4 класса опасности – 750 рублей за 1 тонну. К услугам ООО «Юг-утилизация» по обезвреживанию отходов ООО «ЛУК регионы», насколько ей известно, прибегали единожды, когда выполняли оборон заказ в 2020 году или 2021 году.

В 2020 году был переезд из одного офиса ООО «ЛУК Регионы», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 33, в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где по сей день базируется компания «Лук Регионы». При переезде кто-то из сотрудников передал ей печать ООО «ТрансИнфо НН», кто именно не помнит, со словами, что нужно отвезти её к себе домой на всякий случай, но в офисе быть её не должно. Она данной печатью никогда не пользовалась. Также бухгалтер <данные изъяты> в каком-то году, в каком именно не помнит, но точно не в 2021, передала ей несколько печатей – 9, принадлежащих разным фирмам и ИП, сказав, что она может использовать корпуса данных печатей в случае, если корпус печати ООО «Лук Регионы» сломается. Данные печати длительное время были у нее в ее автомобиле, но при уборке салона она принесла их домой. Данные печати были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в ее жилище. Данными печатями она также никогда не пользовалась.

С момента ее трудоустройства, то есть с 2016 года на каждом служебном компьютере, включая служебные ноутбуки были установлены специальные программы «Терминал». Посредством данной программы можно было войти во внутреннюю сеть компании «Лук Регионы», в которой хранится вся документация. Аналогичное приложение ей по ее просьбе сотрудники айти-отдела установили на ее мобильный телефон, чтобы она могла работать дистанционно.

Вчера – ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в следственном отделе, на абонентский номер ее супруга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут поступил входящий звонок с абонентского номера 89128646212, который использует директор ООО «ЛУК Регионы» <данные изъяты> Содержание их разговора ей известно со слов ее супруга <данные изъяты> интересовался где она сейчас, говорил, что супруг должен написать какую-то бумагу, чтобы ей выделили адвоката, куда нужно было писать муж не запомнил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой она перезвонила <данные изъяты> в 21 час 47 минут, но он не ответил. Затем перезвонил в приложение «Фейстайм» на абонентский номер ее супруга. Говорила с <данные изъяты> она в присутствии своего мужа, <данные изъяты> спросил как ее дела, на что она ответила, что все нормально, затем <данные изъяты> сообщил, что на работу выходить не нужно, интересовался о чем ее спрашивал следователь на допросе, она ответила, что ее допрашивали о том, что связывает ООО «ЛУК Регионы» с <данные изъяты>., о покупке фиктивных документов по вывозу отходов. Она не слушала, что ей говорил <данные изъяты> но может сказать, что каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, показания сменить не просил, давления на нее также не оказывал (<данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что Гасанова Р.Д. знает, так как работали с ним в одной организации с 2013 по 2016 год. <данные изъяты> работал в компании директором. <данные изъяты> был представителем компании по управлению отходами. В ООО ЛУК Регион работал с осени 2020 года по май 2021 года в должности заместителя директора. Учредителями организации являются <данные изъяты> Он помогал Региону подготавливая документы к контракту, при этом работал в другой компании. Летом он был в офисе региона, где <данные изъяты> передала ему пакет, попросила передать <данные изъяты>, что он и сделал в <адрес>.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что в период с августа или сентября 2018 года по май 2021 года, он работал в ООО «ЛУК Регионы» первоначально в должности заместителя начальника производственного отдела, впоследствии, с января 2019 года, стал заместителем директора по твердым коммунальным отходам. Рабочее место, то есть офис, находилось в <адрес>. В период его работы в ООО «ЛУК Регионы» учредителем юридического лица являлся <данные изъяты>, также он являлся фактическим руководителем организации. Вторым учредителем ООО «ЛУК Регионы» являлся Барыкин <данные изъяты> Отмечает, до того как он трудоустроился в ООО «ЛУК Регионы» он уже был знаком с <данные изъяты> который являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Трансинфо». Как ООО «ЛУК Регионы» так и ООО «Трансинфо» осуществляло лицензируемый вид деятельности по транспортировке промышленных бытовых отходов. Он был официально трудоустроен в ООО «Трансинфо» и осуществлял работу по организации вывоза промышленных отходов. Это происходило в период 2012-2015 года. Его и <данные изъяты> связывали исключительно деловые отношения. Доверительных отношений между ними не было. В проблематику транспортировки промышленных отходов повышенного класса опасности он не углублялся, в решение данных вопросов его не посвящали. <данные изъяты> ему знаком, его он знает как сотрудника ООО «Управление отходами-НН». Каких-либо отношений с ним не поддерживает. Вместе с тем, пересекались с ним в связи с решением рабочих вопросов. Когда он стал заниматься вопросами твердых коммунальных отходов, то стал тесно взаимодействовать с <данные изъяты> который контролировал работу, связанную с утилизацией твердых коммунальных отходов. Его обязанность в ООО «ЛУК Регионы» заключалась в организации сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, <данные изъяты> в свою очередь, по своей должности в ООО «Управление отходами-НН» курировал вопрос принятия твердых коммунальных отходов на полигон в <адрес>. В этой связи у него имелись тесные рабочие отношения с Агашиным <данные изъяты> о чем было известно руководству ООО «ЛУК Регионы». Летом, 2018 года, в тот момент он находился в офисе ООО «ЛУК Регионы» на <адрес> (здание художественных промыслов), к нему обратился <данные изъяты> не лично, подробностей в настоящее время он уже, к сожалению, не помнит, но поручение исходило именно от <данные изъяты> может он передал через кого-то, может по телефону с ним связывался, он не помнит. Но он помнит, что по поручению <данные изъяты> он должен был взять в бухгалтерии ООО «ЛУК Регионы» пакет и передать его лично <данные изъяты>. Что находилось в пакете он не знает, но полагает, что денежные средства, так как его ему передавал сотрудник бухгалтерии, кто именно не помнит. В бухгалтерии ООО «ЛУК Регионы» на тот момент работали <данные изъяты>, мать и дочь, значит кто-то из них. За данный пакет я нигде не расписывался. С какой целью ему нужно было передать данный пакет <данные изъяты> ему не говорили. В тот же день он позвонил <данные изъяты> и сказал, что ему нужно отдать ему пакет из «лука» (то есть ООО «ЛУК Регионы»). Они договорились о встрече, попросил чтобы он (<данные изъяты> заехал. Было лето, они пересеклись с <данные изъяты> на улице в <адрес>, где именно не помнит. Он отдал ему пакет. <данные изъяты> его принял. При этом, никаких вопросов он ему не задавал, он также его ни о чем не спрашивал. Говоря пакет, он подразумевает «брикет» из полимерного материала, очень плотно сложенный и стянут резинками, он очень аккуратно был завернут. Кроме того, он полагает, что в нем находились деньги, так как данный «брикет» был размером как под бумажную купюру. Иных случаев передачи через него <данные изъяты> каких либо предметов или денег по поручению <данные изъяты> не имелось. Его об этом больше никто не просил. <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> подтвердил их в полном объеме.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что в период с марта 2016 года до сентября 2019 года в ООО «ЛУК Регионы». Все трудовые обязанности она прекратила исполнять с сентября 2019 года, однако, ее трудовая книжка до настоящего времени находится в указанной компании. С марта 2016 по сентябрь 2016 она занимала должность главного бухгалтера, при этом она исполняла обязанности экономиста, далее, с сентября 2016 по сентябрь 2019 года она занимала должность главного экономиста по планированию и анализу хозяйственной деятельности, по факту по-прежнему продолжала исполнять обязанности экономиста. В ее обязанности среди прочего, входило составление внутренней управленческой документации, те документы, которые она составляла, никуда не отправлялись и никому не показывались, исключение составляет банковская документация, которая заполнялась по форме банка при взятии кредита и для получения банковской гарантии. Остальные составленные ей документы можно назвать «черным» учетом. Формы составления управленческих документов менялись. Фактическим директором ООО «ЛУК Регионы» являлся в период ее работы <данные изъяты>, был ли он по бумагам директором, ей неизвестно.

Основной документ с ее стороны – реестр операций, в котором в виде таблицы представлены сведения о том, о всех доходах и расходах ООО «ЛУК Регионы». В данной таблице наряду с иным фигурировал контрагент <данные изъяты>. С ним лично она не знакома, от других сотрудников ей стало известно, что <данные изъяты> занимает должность в АО «Управление отходами-НН», какую именно не помнит, но работает на полигоне, куда ООО «ЛУК Регионы» ввозили отходы и через него решались проблемы с ввозом отходов, которые возникали при транспортировке отходов к полигону АО «Управление отходами-НН». <данные изъяты> за его услуги платили, но каких-либо договоров с ним ООО «ЛУК Регионы» никогда не заключали, по крайней мере, ей об этом неизвестно. Периодически, примерно один раз в месяц, точно сказать не может в силу давности событий и большого количества информации, производились выплаты <данные изъяты>, о чем ей известно со слов <данные изъяты>. Может сказать, что в 2016 году, на момент ее трудоустройства в ООО «ЛУК Регионы» <данные изъяты> уже фигурировал в различных калькуляциях и ведомостях, из чего можно сделать вывод, что в 2016 году <данные изъяты> уже оказывал услуги ООО «ЛУК Регионы». Иногда <данные изъяты> подходил к ней и просил записать расходы на <данные изъяты> в статью расходов утилизация, а иногда в статью расходов – выплаты третьим лицам, разумеется, сообщал и сумму, которую передавали <данные изъяты> кто в этом случае передавал последнему деньги, она не знает, то есть ей было известно по факту от <данные изъяты> что деньги <данные изъяты> уже передали и ей нужно было только записать сумму во внутренние документы управленческого учета, в статью расходов, которую ей также называл <данные изъяты> Иногда же, <данные изъяты> мог в связи со своими срочными делами передать ей для последующей передачи другим сотрудникам денежные средства, предназначенные <данные изъяты> За этими денежными средствами приходили сотрудники ООО «ЛУК Регионы», которые, впоследствии передавали деньги самому <данные изъяты>

Так, например, в 2018 году, летом, более точную дату назвать затрудняется, в силу давности событий и большого количества информации, ей <данные изъяты> оставил денежную сумму, в каком размере, она не помнит, и сообщил, что её нужно отдать сотруднику, который в свою очередь передаст денежную сумму <данные изъяты> проще говоря, оставил ей деньги для Агашина, которые нужно было передать кому-то из сотрудников ООО «ЛУК Регионы», конкретного сотрудника <данные изъяты>. и не называл, как правило. Так вот, летом 2018 года, после того, как <данные изъяты> передал ей деньги для <данные изъяты> а сам уехал в г. Москва, спустя некоторое время, к ней обратилась <данные изъяты>, которая на тот момент времени занимала должность коммерческого директора и сообщила, что поедет на встречу с <данные изъяты> и по требованию <данные изъяты> пришла за деньгами, она поняла о чем идет речь и передала <данные изъяты> денежные средства, оставленные ей <данные изъяты> для передачи <данные изъяты>. Если брать случаи, когда <данные изъяты> оставлял у нее деньги для <данные изъяты> за ними, как правило, приходил Гасанов Р.Д., который занимал должность какую не помнит, но потом был уволен и вот уже после его увольнения приходила <данные изъяты>. Она сама никогда деньги <данные изъяты> не передавала, деталей этих сделок она не помнит. Сумму, которая передавалась <данные изъяты> она указывала в реестре операции ООО «ЛУК Регионы». В данном реестре есть графа тип операции, в которой в свою очередь, имеется вариант расходы – обязательства, которые возникли или имеются перед кем-либо, в том числе контрагентами и вариант выбытие – это уже погашенное обязательство, поэтому для определения суммы, которая передавалась <данные изъяты> нужно исходить из варианта выбытие. При этом, в форме документа общий бюджет, расходы на <данные изъяты> включались либо в строку утилизация, либо в строку выплаты третьим лицам.

Таким образом, в период с 2016 года по 2019 год, период может варьироваться как от более раннего, так и до более позднего, <данные изъяты> или через посредников – сотрудников ООО «ЛУК Регионы» передавал денежные средства для сотрудника АО «Управление отходами-НН» <данные изъяты> который оказывал услуги ООО «ЛУК Регионы» по решению разного рода проблем, связанных с транспортировкой отходов и размещении их на полигоне АО «Управление отходами-НН», но в чем именно заключалась его помощь, ей неизвестно. (<данные изъяты>

<данные изъяты> в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данные в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он был директором в ООО «ЛУК Регион». С ООО «Управление отходами НН» и его организацией был заключен договора на передачу отходов. По этому поводу он контактировал со всеми участниками, в том числе с <данные изъяты>. С 2016 года они устно договорились о том, что будет принимать отходы, на условиях того, что они будут выплачивать ему денежные средства в качестве вознаграждения. С периодичностью 1 или 2 раза в месяц. Об это он сообщал Гасанову, поручил передавать деньги, тот выполнял. <данные изъяты> бухгалтер. Он оставлял деньги у неё, Гасанов забирал и передавал. Было передано денег в размере 588 504 рубля.

Показания <данные изъяты> в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с 2015 года он является учредителем ООО «ЛУК Регионы». Еще одним учредителем данного Общества является <данные изъяты>. ООО «ЛУК Регионы» занимается вывозом отходов с предприятий для дальнейшей их транспортировки к месту утилизации или размещения, а также обезвреживания. Общество транспортирует отходы 1-5 классов опасности. Отходы транспортируются на различные полигоны. Каждый отход имеет паспорт. Каждый полигон имеет лицензию на свою деятельность, в которой указываются виды и классы опасности отходов, которые полигон может принимать. Стоимость утилизации и обезвреживания зависит от вида отхода, чем выше класс опасности, тем дороже его утилизация или обезвреживание. ООО «ЛУК Регионы» рассчитывает стоимость вывоза и утилизации отходов для предприятий с которых будет вывозить отходы, куда закладываются и расходы на полигон, поскольку размещение отходов на них платное. Соответственно, чем выше расходы на полигон, тем выше стоимость работы ООО «ЛУК Регионы».

Одним из фактических директоров ООО «ЛУК Регионы» с 2015 года, то есть с момента образования и до настоящего времени является он. Он принимает важные решения, руководит коллективом, ведет переговоры с клиентами и компаниями, которые оказывают услуги его Обществу. Приблизительно с 2019 года директором данного предприятия по бумагам является <данные изъяты>. Штат ООО «ЛУК Регионы» невелик – около 25 человек.

В период с зимы 2018 года по зиму 2019 год он находился в <адрес>, однако, принимал участие в руководстве Обществом, которое осуществлял по мобильной связи. В <адрес> он занимался поиском технологий для ООО «ЛУК Регионы» и также поиском инвесторов. Вернулся в <адрес>, потому что нашел то, что искал.

АО «Управление отходами-НН» (далее обозначается по тексту - УО). С данным Обществом ООО «ЛУК Регионы» ведет сотрудничество, с 2016 года по 2018 год на основании договорных обязательств, с 2019 года как оператор по вывозу твердых коммунальных отходов. На данном полигоне может размещаться ряд отходов относящихся к 3-5 классам опасности. Полигон УО располагается в <адрес>. Там же, то есть в <адрес>, на набережной имеется офис УО. В УО работал <данные изъяты> занимающий должности руководителя Балахнинского отдела УО и менеджера данной организации, их совмещал (именно так ему он представился при первой встрече). С

<данные изъяты> он познакомился приблизительно в 2015 году в связи со своей рабочей деятельностью. Кто-то, кто именно не помнит, в 2015 году порекомендовал ему <данные изъяты> как сотрудника УО, способного утилизировать отходы не входящие в лицензию полигона УО. Узнав об этом, у него возникла мысль о сотрудничестве с <данные изъяты> как с сотрудником УО для исполнения обязательств ООО «ЛУК Регионы» перед предприятиями, с которыми Обществом были заключены договора на вывоз и утилизацию отходов. Он подумал, что отходы, вывозимые с предприятий, с которыми заключены договора у ООО «ЛУК Регионы», могут ввозиться на полигон УО даже если не соответствуют своему паспорту и лицензии УО через <данные изъяты>. Для достижения договоренности с последним, он зимой 2015 года назначил ему встречу. Встречались они в <адрес>, адрес ему неизвестен, поскольку он плохо ориентируется в данном городе. Встреча происходила на улице. Он озвучил свое предложение <данные изъяты> и тот согласился, обещав ему оказывать необходимые услуги, он его спросил кем он работает в УО, он ответил, что занимает должности руководителя Балахнинского отдела УО и менеджера данной организации, их совмещает и решает любые вопросы по размещению отходов на полигоне только он один, поскольку обладает должностными полномочиями. Они договорились, что ООО «ЛУК Регионы» независимо от соответствия между паспортом отхода и самим отходом, будет размещать их на указанном полигоне УО, в чем и должен был помочь <данные изъяты>, естественно за определенную плату, которая будет передаваться именно ему, а не для УО. Также ввоз этих же отходов будет оплачиваться в соответствии с договором между ООО «ЛУК Регионы» и УО и паспортом (тем, который прилагается к отходу, но не всегда соответствует ему).

На озвученное им предложение <данные изъяты> согласился, сразу же назвав ему свой, скажем так, прайс, то есть стоимость утилизации 1 тонны каждого вида отходов, в том случае, если отход не соответствует паспорту отхода, если же отход соответствует прилагаемым к нему документам, оплата идет только по договору между ООО «ЛУК Регионы» и УО. Далее, приблизительно с начала 2016 года ООО «ЛУК Регионы» начало ввоз отходов, в том числе, по не соответствующим самим отходам паспортам, на полигон УО, через <данные изъяты> Поскольку, они оба понимали, что это незаконно и за это можно понести наказание, они договорились, что денежные средства <данные изъяты> будут передаваться наличными. Следует отметить, что денежные средства передавались <данные изъяты> практически ежемесячно, иногда каждый месяц, иногда один раз в два месяца, точное число передач денежных средств он назвать затрудняется. Повторяет, что он опасался наказания за свою незаконную деятельность, поэтому решил, скажем так, делегировать полномочия по передаче денежных средств <данные изъяты> в счет оплаты его незаконных услуг своему подчиненному, который занимал должность в ООО «ЛУК Регионы» начальника ПТО – Гасанову Р.Д.. После достижения договоренности с <данные изъяты> он дал поручение Гасанову Р.Д. о передаче наличных денежных средств <данные изъяты> за размещение отходов с несоответствующими паспортами на полигоне УО. Гасанов Р.Д. не отказывался выполнять его поручения в части передачи денег <данные изъяты> После того, как Гасанов Р.Д. стал передавать <данные изъяты> денежные средства, последний уже по вопросам оплаты созванивался как с ним, так и с самим Гасановым Р.Д. Наличные денежные средства, которые предназначались <данные изъяты> он оставлял у <данные изъяты> о чем сообщал Гасанову Р.Д. и уже он забирал у <данные изъяты> данные деньги и передавал их <данные изъяты> он сообщал, что передаваемые им ей денежные средства предназначаются <данные изъяты>., знала ли <данные изъяты>. кто такой <данные изъяты> и за что ему платят денежные средства, ему неизвестно, полагает, что не знала, по крайней мере ей он об этом не говорил. Каким образом Гасанов Р.Д. передавал денежные средства <данные изъяты> ему неизвестно, то есть наличными или путем перевода на банковскую карту, потому что после делегирования вопроса расчетов с <данные изъяты> Гасанову Р.Д., всеми деталями оплаты услуг <данные изъяты> занимался Гасанов Р.Д. Иногда, <данные изъяты> выплачивалась сумма, запрашиваемая им за оказание услуг не в полном объеме, остатки выплачивались позднее. Он давал поручения по передаче денежных средств <данные изъяты>, в счет оплаты его незаконных услуг только Гасанову Р.Д., делегировал ли он эту обязанность кому-либо из других сотрудников ООО «ЛУК Регионы», ему неизвестно. В период своего нахождения в <адрес>, он подтверждал необходимость оплаты услуг <данные изъяты> Гасанову Р.Д.

Таким образом, он признает, что систематически (ежемесячно или раз в два месяца, точно не помнит) в период с января 2016 года по, возможно, декабрь 2019 года, точно не помнит, он за незаконные действия сотрудника УО <данные изъяты> по утилизации отходов на полигоне УО с несоответствующими паспортами, давал поручения Гасанову Р.Д., которые он исполнял.

Однако, хочет добавить, что о подробностях данной схемы никому из других лиц, кроме Гасанова Р.Д., он не рассказывал.

Что касается суммы денежного вознаграждения – коммерческого подкупа <данные изъяты> их он точно назвать не может, но возможно их можно установить с помощью управленческих и бухгалтерских документов, которые в том числе вела <данные изъяты> Во многих документах она обозначала расходы на <данные изъяты>. как расходы на утилизацию, иногда указывала его контрагентом. Повторяет, что он предполагает, что <данные изъяты> не знала за что именно ООО «ЛУК Регионы» платит <данные изъяты> Дату последней передачи денег <данные изъяты>. также вспомнить не может, вероятнее всего это был конец 2019 года.

Вспомнив и проанализировав прошедшие события, он может сообщить месяца, когда <данные изъяты> передавались денежные средства, а также суммы денежных средств передаваемых <данные изъяты> точнее сказать когда он отдавал поручения Гасанову Р.Д. о передаче денежных средств и в каком объеме.

Февраль 2016 года – 5 000 рублей, апрель 2016 года – 6 000 рублей, май 2016 года – 6 000 рублей, июнь 2016 – 6 000 рублей, июль 2016 – 7 000 рублей, август 2016 года – 6 000 рублей, октябрь 2016 года – 5 000 рублей, ноябрь 2016 года – 5 000 рублей. Итого за период 2016 года <данные изъяты> было передано за его незаконные действия в части захоронения отходов на полигоне УО денежное вознаграждение в размере 46 000 рублей. Далее, январь 2017 года – 4 000 рублей, март 2017 года – 4 000 рублей, май 2017 года –5 000 рублей, июнь 2017 года – 15 700 рублей, июль 2017 года – 10 600 рублей, август 2017 года – 11 400 рублей, октябрь 2017 года – 13 400 рублей, ноябрь 2017 года – 4 000 рублей, декабрь 2017 – 87 132 рублей. Итого за период 2017 года <данные изъяты> за его незаконные действия было передано в качестве коммерческого подкупа сумма денежных средств в размере 155 232 рублей. Январь 2018 года – 19 350 рублей, февраль 2018 года – 7200 рублей, март 2018 года – 47 152 рублей, май 2018 года – 17 650 рублей, июнь 2018 года – 60 920 рублей, июль 2018 – 6 000 рублей, август 2018 года – 120 000 рублей, сентябрь 2018 года – 5 000 рублей, в ноябре 2018 года – 3 000 рублей. Итого, за период 2018 года за незаконные действия <данные изъяты>, ему от ООО «ЛУК Регионы» было передано 286 272 рублей. Февраль 2019 года – 12 000 рублей, апрель – 10 000 рублей, май 2019 года – 12 000 рублей, июнь 2019 – 10 000 рублей, июль 2019 года – 13 000 рублей, август 2019 года – 12 000 рублей, октябрь 2019 года – 10 000 рублей, ноябрь 2019 года – 12 000 рублей, декабрь 2019 – 10 000 рублей. Итого за период 2019 года за незаконные действия <данные изъяты> ему от ООО «ЛУК Регионы» было передано 101 000 рублей.». Таким образом, за период с 2016 по 2019 год, за незаконные действия <данные изъяты> ему было передано Вами и Гасановым Р.Д. 588 504 рубля. (т. 2 л.д. 181-186, 198-201, 207-209)

После оглашения показаний <данные изъяты>. подтвердил их в полном объеме.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с 2013 года он работает в должности менеджера АО «Управление отходами-НН», в офисе, расположенном по адресу: Нижегородская, <адрес>. С конца 2018 года он работал в этой же компании в должности начальника отдела. АО «Управление отходами-НН» имеет полигон для захоронения отходов, расположенный по адресу: <адрес>. В его обязанности помимо прочего входило заключение договоров на вывоз мусора с <адрес>, следует отметить, что при смене должности, то есть даже после повышения, его служебные обязанности не изменились, по факту он и до 2019 года выполнял те же функции.

ООО «ЛУК Регионы» является подрядчиком АО «Управление отходами - НН» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с ООО «ЛУК Регионы» сотрудничали по договору о размещении отходов. Учредителями ООО «ЛУК Регионы» являются <данные изъяты> Какую должность занимал <данные изъяты> ему неизвестно, но фактически всеми делами фирмы ООО «ЛУК Регионы» руководил именно <данные изъяты> он держал все на своем контроле, об этом ему известно как от самого <данные изъяты> так и от других лиц, которые сотрудничали с <данные изъяты> Естественно, в силу своего служебного положения он общался с <данные изъяты> как лично, так и посредством мобильной связи. Приблизительно в 2016 году, между ним и <данные изъяты> произошел очередной рабочий телефонный разговор, в ходе которого <данные изъяты> предложил ему встретиться и обсудить один, интересующий его вопрос. Он согласился. <данные изъяты> сообщил, что будет в тот же день, то есть в день разговора проезжать <адрес>, где он (<данные изъяты>, о чем сам <данные изъяты> разумеется, знал и предложил ему встретиться именно в <адрес>, он также согласился. Они договорились встретиться на <адрес>, около вечного огня, адрес он не помнит. В дневное время одного из дней осени 2016 года, точное время и дату назвать затрудняется, в силу давности событий, он и <данные изъяты> встретились в указанном месте. Во время встречи <данные изъяты> был один. Встреча происходила на улице, свидетелей этого разговора нет. В ходе беседы <данные изъяты> ему предложил, чтобы он начал оказывать незаконные услуги его компании «ЛУК Регионы» по захоронению отходов на полигоне АО «Управление отходами-НН». <данные изъяты> предложил ему обеспечить его фирме безпроблемный ввоз отходов отсутствующих в лицензии на захоронение и размещение отходов АО «Управление отходами-НН», то есть он должен был обеспечить въезд машин ООО «ЛУК регионы» с отходами, которые (отходы) отсутствуют в лицензии АО «Управление отходами-НН» на полигон АО «Управление отходами-НН» и их последующее захоронение на данном полигоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «Управление отходами-НН».

Данное предложение его заинтересовало, он понимал, что в силу своего служебного положения он мог помочь <данные изъяты> то есть реализовать его предложение, потому что он занимался этим вопросом, он мог позвонить на приемный пункт вышеуказанного полигона <адрес> и сказать, чтобы пропустили машину с отходами, он единолично курировал этот вопрос, осуществлял руководство людьми, находящимися на полигоне, поэтому мог помочь <данные изъяты> Он взвесил все плюсы и минусы и принял предложение <данные изъяты> то есть согласился. После их встречи, он определил цену за тоннаж незаконно ввозимых отходов, которая складывается из вида отхода, его качества и состава, которую озвучил <данные изъяты> то есть цена на разный отход была разной. После того, как договоренность с <данные изъяты> была достигнута, на полигон стали поступать отходы от ООО «ЛУК Регионы», которые отсутствовали в лицензии АО «Управление отходами-НН», то есть его работодатель не мог захаранивать данные отходы на полигоне. Вот почему ввоз отходов от ООО «ЛУК Регионы» является незаконным. Он о предложении <данные изъяты> никому не рассказывал, то есть руководство АО «Управление отходами-НН» не было в курсе противоправных действий с его стороны и со стороны ООО «ЛУК Регионы». Также после достижения договоренности с <данные изъяты> и после ввоза на полигон отходов от ООО «ЛУК Регион», <данные изъяты> стал оплачивать ему его услуги, по достигнутой договоренности оплата должна была происходить исключительно наличными денежными средствами и она первое время соблюдалась. Затем, приблизительно с 2017 года, денежные средства от <данные изъяты> счет оказания все тех же вышеобозначенных и незаконных услуг им, последний стал передавать ему через своего подчиненного сотрудника - Гасанова Р. какую должность занимал Гасанов Р. ему неизвестно. Гасанов Р., несмотря на его просьбы передавать денежные средства наличными, как передавал ему наличными денежными средствами оплату, так и переводил ему на его банковскую карту. Если передача денег происходила при личной встрече, то они встречались около вечного огня в <адрес>, если на карту, то Гасанов Р.Д. просил не сообщать о переводах <данные изъяты> Исходя из таких его просьб, он понимал, что все передачи денег происходят по указанию самого <данные изъяты> Далее, Гасанов Р.Д. пропал, его насколько ему известно уволили. Ему звонил <данные изъяты> сообщал, что другие сотрудники ООО «ЛУК Регион» будут передавать ему денежные средства.

Единожды ему также около вечного огня передавала деньги в счет оказания указанных услуг <данные изъяты> - сотрудник ООО «ЛУК Регионы», какую должность она занимает, он не знает. Могли передавать и другие сотрудники ООО «ЛУК Регионы» с которыми он не знаком и вряд ли сможет узнать при встрече. Передачи происходили в <адрес> около его офиса: <адрес>, либо около вечного огня <адрес>. Суммы, которые ежемесячно ему передавали сотрудники ООО «ЛУК Регионы», в том числе <данные изъяты> Гасанов Р., <данные изъяты> он назвать затрудняется, они варьировались от минимальной — 10 000 рублей в месяц. Хочет отметить, что денежные средства ему поступали не ежемесячно, потому что незаконный ввоз отходов происходил не каждый месяц, в связи с чем, имели место перерывы в части оплаты моих услуг по несколько месяцев, то есть я не оказывал услуги, мне оплачивали.

Денежные средства он получал от ООО «ЛУК Регионы» до 2019 года, потому что с ДД.ММ.ГГГГ было изменено законодательство в сфере отходов и он отказался продолжать данную деятельность о чем сообщил <данные изъяты> телефону <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Явка с повинной Гасанова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, Гасанов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершал коммерческий подкуп в период с 2016 по 2019 год за незаконные действия <данные изъяты> (сотрудник АО «Управление отходами-НН»). Перед написанием явки ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена и понятна, равно как и последствия явки. Явка написана им добровольно, давления на него никто не оказывал. Готов сотрудничать со следствием. (<данные изъяты>)

Протокол явки с повинной Гасанова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, ее содержание ему понятно, а именно что он может не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, однако, данным правом он воспользоваться в настоящее время не желает. Также ему разъяснено, что в дальнейшем данная явка с повинной может быть использована в качестве доказательств его вины по уголовному делу. Сообщает о совершенном им преступлении добровольно в присутствии защитника своего защитника. Давления на него никто не оказывал и не оказывает, явку он решил составить добровольно.

С 2015 года он занимал должность логиста в ООО «ЛУК Регионы», далее, как он помнит, в 2016 году его назначили на должность начальника производственно-технического отдела. Учредителями данного общества является его на тот момент времени друг – <данные изъяты> с которым он знаком со школы, они учились в параллельных классах. В настоящее время он также поддерживает с <данные изъяты> дружеские отношения. Еще одним учредителем данного Общества является <данные изъяты>, с которым каких-либо отношений он не поддерживал и не поддерживает. Обществом в большей степени руководил <данные изъяты> какую должность он занимал в данном Обществе ему неизвестно, но <данные изъяты> выполнял все функции директора в ООО «ЛУК Регионы». В его обязанности входила организация транспортировки отходов на полигоны: поиск и наём транспорта, поскольку, первоначально своих машин в ООО «ЛУК Регионы» не было, также он занимался распределением отходов по полигонам, в соответствии с уже заключенными договорами. В данной компании он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился он по собственному желанию, был вынужден это сделать из-за разногласий с руководством в части оплаты его труда, то есть его не устраивала зарплата. Разногласия у него возникли с Барыкиным <данные изъяты> в тот период, когда <данные изъяты> находился в <адрес>. <данные изъяты> уехал приблизительно осенью 2017 года и пробыл там около 1 года, то есть вернулся в 2018 году. В тот период, когда <данные изъяты> находился в г Москва, он продолжал руководить рядом направлений деятельности ООО «ЛУК Регионы». Делал он это дистанционно, посредством мобильной связи. Даже после его увольнения он продолжал выполнять поручения <данные изъяты> поскольку, находился с ним в дружеских отношениях и не хотел его подводить. <данные изъяты> сразу же после его увольнения предлагал ему вернуться в ООО «ЛУ Регионы», но он отказался.

АО «Управление отходами-НН» (далее обозначается по тексту - УО). Данное общество занимается захоронением отходов. С данным Обществом ООО «ЛУК Регионы» ведет сотрудничество, с 2016 года по 2018 год на основании договорных обязательств, с 2019 года как региональный оператор. АО «Управление отходами-НН» имеет полигон, расположенный в <адрес>. На данном полигоне может размещаться ряд отходов относящихся к 3-5 классам опасности. Также в <адрес>, на набережной <адрес>, точный адрес не помнит, имеется офис УО. В данном офисе УО работал <данные изъяты>, занимающий должность руководителя Балахнинского отдела УО. С <данные изъяты> он первоначально он общался по телефону, сообщал ему о том, когда и с каким грузом на полигон УО приедет машина. Он курировал все вопросы, связанные с полигоном, лично с ним встречался единично, когда приехал забрать документы по работе. Каких-либо проблем с <данные изъяты> не возникало на данном этапе. Далее, в начале 2016 года – зимой, точное время сказать не может, не помнит, к нему обратился <данные изъяты>. и сообщил, что встречался с <данные изъяты>. и они договорились о том, что на полигон УО будут ввозиться отходы, отсутствующие в лицензии полигона УО по паспортам отходов не соответствующих самим отходам за определенную плату, которую нужно будет передавать <данные изъяты> есть, с <данные изъяты> была достигнута договоренность о том, чтобы ООО «ЛУК Регионы» ввозило на полигон УО в том числе отходы отсутствующие в лицензии полигона, но по паспортам не соответствующим ввозимым отходам. <данные изъяты> занимая руководящую должность в УО, поспособствует тому, чтобы машины с такими отходами пропускали на полигон и впоследствии ввезенные отходы, отсутствующие в лицензии и с несоответствующими паспортами отходов, захоранивали на полигоне УО. Разговор об этом происходил в офисе ООО «ЛУК Регионы», расположенном по адресу: <адрес>. Говорили они с <данные изъяты> об этом вдвоем, очевидцев и свидетелей данного разговора нет. С экономической точки зрения данный, хоть и не совсем законный способ захоронения отходов более выгодный для ООО «ЛУК Регионы», поскольку захоронение отходов надлежащим образом очень дорого стоит. Здесь следует отметить, что кроме оплаты незаконных услуг <данные изъяты>., ООО «ЛУК Регионы» будет также оплачивать отход не соответствующий лицензии и паспорту УО в соответствии с заключенным договором и по стоимости захоронения того отхода, который указан в паспорте. На каждый вид отходов, отсутствующий в лицензии полигона УО и ввозимый на полигон УО по не соответствующим паспортам, у <данные изъяты> был свой ценник, то есть стоимость захоронения разных отходов была разной, денег он брал за каждую тонну. Сколько именно и что стоило, он не помнит сейчас, его не особо это интересовало. <данные изъяты> сообщил ему, что денежные средства <данные изъяты> будет передавать он. Он согласился. После этого, то есть с начала 2016 года, а именно с зимы, он передавал <данные изъяты> наличные денежные средства и также переводил денежные средства на его банковскую карту за его незаконные услуги. Услуги <данные изъяты> были дорогими, поэтому ООО «ЛУК Регионы» в его лице и по указанию <данные изъяты> не сразу выплачивали <данные изъяты> полностью запрашиваемую им сумму, вот остатки он и перечислял ему на банковскую карту, как правило. Через некоторое время он самостоятельно решал все вопросы с <данные изъяты> обсуждал с ним стоимость его услуг, договаривался о встрече, <данные изъяты> лишь говорил сколько денег нужно <данные изъяты> естественно, приводил в обоснование запрашиваемой суммы документы – таблицы разного рода. Иногда <данные изъяты> отдавал деньги для <данные изъяты> ему, иногда оставлял их у сотрудницы ООО «ЛУК Регионы» Ермаковой <данные изъяты>, которая, вела управленческие документы. Поначалу все было в порядке, то есть отходы, которые ООО «ЛУК Регионы» забирало с предприятий ввозились на полигон УО по не соответствующим паспортам без каких-либо проволочек и проблем. Но со временем, как он помнит с июня 2016 года, <данные изъяты> стал прямо скажем ныть. Он звонил <данные изъяты> и сообщал, что к нему выехала машина с отходами с несоответствующими паспортами, а он в ответ ему говорил, что у него нет людей на полигоне, дорога размыта, техники не хватает, и открыто говорил, что на устранение всех этих факторов ему нужны дополнительные деньги. Так он говорил и тогда, когда на полигон отправляли отходы с соответствующими документами и имеющиеся в лицензии полигона УО. <данные изъяты> стали доплачивать еще и за это все. На эти расходы он также мог перевести <данные изъяты> деньги на его банковскую карту. Даже после своего увольнения, он по просьбе <данные изъяты> передавал <данные изъяты> наличные денежные средства, потому что поручить сразу после его ухода это было некому. После увольнения он стал передавать деньги <данные изъяты> гораздо реже. А так, <данные изъяты> получал за свои незаконные услуги денежные средства либо ежемесячно, либо раз в два месяца, не реже. Суммы были разные, точные суммы назвать не может, не помнит. При передаче денег <данные изъяты> наличными денежными средствами, они с ним встречались в <адрес>, либо около офиса УО на набережной, либо около вечного огня.

Таким образом, он по поручению своего начальника и друга <данные изъяты> в период с начала 2016 года до примерно зимы 2019 года передавал сотруднику УО, занимающему руководящую должность <данные изъяты> денежные средства за его незаконные действия, а именно за то, чтобы он делал так, чтобы на полигон УО запускали машины ООО «ЛУК Регионы» с отходами не соответствующими паспортам отходов, а также за общую деятельность <данные изъяты> на разгрузочную технику, рабочих, которые разгружают отходы, на укрепление дороги.

Он понимал и понимает сейчас, что передача денежных средств <данные изъяты> за его незаконные услуги по захоронению отходов является преступлением – коммерческим подкупом. В содеянном он раскаивается, впредь обязуется не совершать преступлений. (т. 3 л.д. 21-24)

После оглашения явок с повинной Гасанов Р.Д. подтвердил их в полном объеме.

Явка с повинной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он, <данные изъяты> добровольно признается в совершении коммерческого подкупа <данные изъяты> в период с 2017 по 2018 г. за размещение отходов на полигоне ТБО, которые, в том числе, не предусмотрены лицензией полигона. Даты передачи денег и точные суммы находятся на компьютере. Готов эту информацию предоставить следствию. Денежные средства передавались не реже раза в месяц по его поручению. Явка написана в присутствии его защитника, добровольно. Давления на него никто не оказывал. <данные изъяты>

Протокол явки с повинной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, ее содержание ему понятно, а именно что он может не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, однако, данными правами он воспользоваться в настоящее время не желает. Также ему разъяснено, что в дальнейшем данная явка с повинной может быть использована в качестве доказательств его вины по уголовному делу. Сообщает о совершенном им преступлении добровольно в присутствии защитника Митрофанова А.В.

С 2015 года он является учредителем ООО «ЛУК Регионы». Еще одним учредителем данного Общества является <данные изъяты> ООО «ЛУК Регионы» занимается вывозом отходов с предприятий для дальнейшей их транспортировки к месту утилизации или обезвреживания. Общество транспортирует отходы 1-5 классов опасности. Отходы транспортируются на различные полигоны. Каждый отход имеет паспорт. Каждый полигон имеет лицензию на свою деятельность, в которой указываются виды и классы опасности отходов, которые полигон может принимать. Стоимость утилизации и обезвреживания зависит от вида отхода, чем выше класс опасности, тем дороже его утилизация или обезвреживание. ООО «ЛУК Регионы» рассчитывает стоимость вывоза и утилизации отходов для предприятий с которых будет вывозить отходы, куда закладываются и расходы на полигон, поскольку размещение отходов на них платное. Соответственно, чем выше расходы на полигон, тем выше стоимость работы ООО «ЛУК Регионы».

Одним из фактических директоров ООО «ЛУК Регионы» с 2015 года, то есть с момента образования и до настоящего времени является он. Он принимает важные решения, руководит коллективом, ведет переговоры с клиентами и компаниями, которые оказывают услуги его Обществу. Приблизительно с 2019 года директором данного предприятия по бумагам является <данные изъяты>. Штат ООО «ЛУК Регионы» невелик – около 25 человек.

В период с зимы 2018 года по зиму 2019 год он находился в г. Москва, однако, принимал участие в руководстве Обществом, которое осуществлял по мобильной связи. В г. Москва он занимался поиском технологий для ООО «ЛУК Регионы» и также поиском инвесторов. Вернулся в г. Нижний Новгород, потому что нашел то, что искал.

АО «Управление отходами-НН» (далее обозначается по тексту - УО). С данным Обществом ООО «ЛУК Регионы» ведет сотрудничество, с 2016 года по 2018 год на основании договорных обязательств, с 2019 года как региональный оператор. На данном полигоне может размещаться ряд отходов относящихся к 3-5 классам опасности. Полигон УО располагается в г. Балахна Нижегородской области. Там же, то есть в г. Балахна Нижегородской области, на набережной имеется офис УО. В УО работал <данные изъяты> занимающий должности руководителя Балахнинского отдела УО и менеджера данной организации, их совмещал (именно так ему он представился при первой встрече). С <данные изъяты> он познакомился приблизительно в 2015 году в связи со своей рабочей деятельностью. Кто-то, кто именно не помнит, в 2015 году порекомендовал ему <данные изъяты> как сотрудника УО, способного утилизировать отходы не входящие в лицензию полигона УО. Узнав об этом, у него возникла мысль о сотрудничестве с <данные изъяты> как с сотрудником УО для исполнения обязательств ООО «ЛУК Регионы» перед предприятиями, с которыми Обществом были заключены договора на вывоз и утилизацию отходов. Он подумал, что отходы, вывозимые с предприятий, с которыми заключены договора у ООО «ЛУК Регионы», могут ввозиться на полигон УО даже если не соответствуют своему паспорту и лицензии УО через <данные изъяты>. Для достижения договоренности с последним, он зимой 2015 года назначил ему встречу. Встречались они в <адрес>, адрес ему неизвестен, поскольку он плохо ориентируется в данном городе. Встреча происходила на улице. Он озвучил свое предложение <данные изъяты> и тот согласился, обещав ему оказывать необходимые услуги, он его спросил кем он работает в УО, он ответил, что занимает должности руководителя Балахнинского отдела УО и менеджера данной организации, их совмещает и решает любые вопросы по размещению отходов на полигоне только он один, поскольку обладает должностными полномочиями. Они договорились, что ООО «ЛУК Регионы» независимо от соответствия между паспортом отхода и самим отходом, будет размещать их на указанном полигоне УО, в чем и должен был помочь <данные изъяты> естественно за определенную плату, которая будет передаваться именно ему, а не для УО. Также ввоз этих же отходов будет оплачиваться в соответствии с договором между ООО «ЛУК Регионы» и УО и паспортом (тем, который прилагается к отходу, но не всегда соответствует ему).

На озвученное им предложение <данные изъяты>. согласился, сразу же назвав ему свой, скажем так, прайс, то есть стоимость утилизации 1 тонны каждого вида отходов, в том случае, если отход не соответствует паспорту отхода, если же отход соответствует прилагаемым к нему документам, оплата идет только по договору между ООО «ЛУК Регионы» и УО. Далее, приблизительно с начала 2016 года ООО «ЛУК Регионы» начало ввоз отходов, в том числе, по не соответствующим самим отходам паспортам, на полигон УО, через <данные изъяты> Поскольку, они оба понимали, что это незаконно и за это можно понести наказание, они договорились, что денежные средства <данные изъяты> будут передаваться наличными. Следует отметить, что денежные средства передавались <данные изъяты> практически ежемесячно, иногда каждый месяц, иногда один раз в два месяца, точное число передач денежных средств он назвать затрудняется. Повторяет, что он опасался наказания за свою незаконную деятельность, поэтому решил, скажем так, делегировать полномочия по передаче денежных средств <данные изъяты> в счет оплаты его незаконных услуг своему подчиненному, который занимал должность в ООО «ЛУК Регионы» начальника ПТО – Гасанову Р.Д.. После достижения договоренности с <данные изъяты> он дал поручение Гасанову Р.Д. о передаче наличных денежных средств Агашину Д.А. за размещение отходов с несоответствующими паспортами на полигоне УО. Гасанов Р.Д. не отказывался выполнять его поручения в части передачи денег <данные изъяты> После того, как Гасанов Р.Д. стал передавать <данные изъяты> денежные средства, последний уже по вопросам оплаты созванивался как с ним, так и с самим Гасановым Р.Д. Наличные денежные средства, которые предназначались <данные изъяты> он оставлял у <данные изъяты> о чем сообщал Гасанову Р.Д. и уже он забирал у <данные изъяты> данные деньги и передавал их <данные изъяты> он сообщал, что передаваемые им ей денежные средства предназначаются <данные изъяты>, знала ли <данные изъяты> кто такой <данные изъяты> за что ему платят денежные средства, ему неизвестно, полагает, что не знала, по крайней мере ей он об этом не говорил. Каким образом Гасанов Р.Д. передавал денежные средства <данные изъяты>. ему неизвестно, то есть наличными или путем перевода на банковскую карту, потому что после делегирования вопроса расчетов с <данные изъяты> Гасанову Р.Д., всеми деталями оплаты услуг <данные изъяты>. занимался Гасанов Р.Д. Иногда, <данные изъяты> выплачивалась сумма, запрашиваемая им за оказание услуг не в полном объеме, остатки выплачивались позднее. Он давал поручения по передаче денежных средств <данные изъяты> в счет оплаты его незаконных услуг только Гасанову Р.Д., делегировал ли он эту обязанность кому-либо из других сотрудников ООО «ЛУК Регионы», ему неизвестно. В период своего нахождения в <адрес>, он подтверждал необходимость оплаты услуг <данные изъяты> Гасанову Р.Д.

Таким образом, он признает, что систематически (ежемесячно или раз в два месяца, точно не помнит) в период с января 2016 года по, возможно, декабрь 2019 года, точно не помнит, он за незаконные действия сотрудника УО <данные изъяты> а именно по утилизации отходов на полигоне УО с несоответствующими паспортами, давал поручения о передаче денежных средств <данные изъяты> Гасанову Р.Д., которые он исполнял.

Однако, хочет добавить, что о подробностях данной схемы никому из других лиц, кроме Гасанова Р.Д., он не рассказывал.

Что касается суммы денежного вознаграждения – коммерческого подкупа <данные изъяты> то их он точно назвать не может, но возможно их можно установить с помощью управленческих и бухгалтерских документов, которые в том числе вела <данные изъяты> Во многих документах она обозначала расходы на <данные изъяты> как расходы на утилизацию, иногда указывала его контрагентом. Повторяет, что он предполагает, что <данные изъяты> не знала за что именно ООО «ЛУК Регионы» платит <данные изъяты> Дату последней передачи денег <данные изъяты> также вспомнить не может, вероятнее всего это был конец 2019 года.

Если брать 100% отходов вывозимых ООО «ЛУК Регионы» с предприятий в указанный период, примерно 70-80% на полигон УО ввозили легально. (<данные изъяты>)

После оглашения явок с повинной <данные изъяты> подтвердил их в полном объеме.

Протокол осмотра предметов, проводимого с участием свидетеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК России по <адрес>, на конверте имеются подписи участвующих при упаковке лиц, а также пояснительную записку, следующего содержания: «сотовый телефон марки «iPhone 11» и зарядное устройство, смарт-часы (2002) – пароль. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, в нем обнаружено:

- смарт – часы марки «apple watch» в корпусе цветом «розовое золото» на ремешке синего цвета, выполненного из материала похожего на металл. На момент осмотра часы выключены в связи с разрядом аккумулятора;

- зарядное устройство, состоящее из вилки в корпусе белого цвета и провода, один конец которого имеет USB разъем, второй Lightning/USB, сам провод имеет покрытие, выполненное из полимерных материалов фиолетового, розового и желтого цветов;

- смартфон марки «Apple» модель «iPhone 11», в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле, выполненном из полимерных материалов неоно-желтого цвета. На задней панели имеется логотип марки «Apple».

При включении мобильного телефона требуется пароль. Участвующая в осмотре вводит пароль 2002, после чего телефон включается. На рабочем столе осматриваемого телефона имеется месенджер «WatsApp», в указанном месенджере обнаружены нижеприведенные переписки.

Переписка с абонентским номером №, именованный как «ЭкоСоюз <данные изъяты>». По словам участвующей в осмотре <данные изъяты>, с которой она переписывалась и созванивалась по поводу покупки документов связанных с обезвреживаем отходов. <данные изъяты> является сотрудником ООО «ЭкоСоюз» и ООО «Юг-утилизация». Через ООО «Юг-утилизацию» шла поставка документов о фиктивном обезвреживании. Часть отходов, как положено ввозилась в данную компанию для обезвреживания, а все остальные отходы вывозились на другие полигоны, в том числе, в АО «Управление отходами-НН», но ООО «ЮГ-утилизация» предоставляло фиктивные документы, что якобы они обезвреживали все отходы, в том числе, которые к ним и не отвозились. Данные компании, насколько известно, <данные изъяты> дислоцируются в г. Волгоград. Фактическое осуществление деятельности ООО «ЮГ-утилизация», то есть обезвреживание отходов происходит в другом городе, либо в Астраханской области, либо в Архангельской, точно не помню. Со слов <данные изъяты> как она помнит, отходы в ООО «Юг-утилизация» отвозились один раз в 2020 или в 2021 году, это были отходы по оборон.заказу. Сотрудничество с данной компанией ведется ООО «ЛУК Регионы» с 2020 года. Сотрудничество происходило следующим образом, по словам <данные изъяты> она предоставляла <данные изъяты>, о которой идет речь, таблицу с наименованием отхода, тоннажем отхода в виде таблицы посредством электронной почты, а в ответ <данные изъяты> присылала на электронную почту сканированные документы об обезвреживании отходов, счет на оплату услуг и акт выполненных работ, затем, оригиналы документов досылали почтой. До 2020 года аналогичное сотрудничество происходило с ООО «ЭКоСтрандарт», но в 2019 году у них возникли сложности, какие именно мне неизвестно, и они передали нам контакты ООО «ЭкоСоюз» и ООО «ЮГ-утилизация». Стоимость фиктивных документов зависела от класса опасности отхода, за фиктивные документы по обезвреживанию отходов 1 класса опасности было 2000 рублей за 1 тонну, 2 класса опасности – 1500 рублей за тонну, 3 класса опасности – 1000 рублей за тонну, 4 класса опасности – 750 рублей за 1 тонну. Если документы требовались на большое количество отходов, я могла попросить скидку, но как правило, если документы покупаются на большой объем отходов, <данные изъяты> созванивался с руководством ООО «ЭкоСоюз» ООО «Юг-утилизация» по скидкам также. Абонентские номера лица, который осуществлял руководство данной компании по имени Кирилл – № С ним она созванивалась также по вопросам скидок на фиктивные документы. Созванивалась с Кириллом по указанию <данные изъяты>, когда тот сам связаться с Кириллом не успевал. Со слов <данные изъяты> стоимость реального обезвреживания отхдов была значительно выше, чем за фиктивные документы об обезвреживании.

На рабочем столе мобильного телефона имеется приложение «RD Client», по словам участвующей в осмотре <данные изъяты> через данное приложение осуществлялся вход на рабочий стол своего рабочего компьютера. Приложение необходимо для удаленной работы. Данное приложение перестало работать ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с около 06 часов 30 минут.

Более какой-либо информации, представляющей в настоящее время интерес для следствия на осматриваемом мобильном телефоне не обнаружено. Осмотр мобильного телефона окончен, мобильный телефон не упаковывается, равно как и зарядное устройство, и смарт-часы, поскольку будут возвращены владельцу на ответственное хранение.

Следующим объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, на конверте имеются подписи участвующих при упаковке лиц, а также пояснительная надпись, следующего содержания: «Ежедневники в количестве 2 штук, изъятые в комнате <адрес> Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, в нем обнаружено:

- ежедневник в жестких корках, выполненных из полимерных материалов под кожу красного цвета. На лицевой стороне имеется выбитая надпись «Стройка группа газет». Со слов, участвующей в осмотре <данные изъяты> в начале данного ежедневника зафиксирован её рукой обучающий материал, который ей сообщала <данные изъяты>. Часть страниц в ежедневнике отсутствует – видны следы среза страниц. Со слов <данные изъяты> на данных листах были зафиксированы сведения, касаемые её предыдущего обучения на несостоявшейся работе, в силу того, что данные сведения никоим образом не имели отношения к деятельности ООО «ЛУК Регионы», она их вырезала, чтобы те не мешались. На одной из страниц отрабжены обязанности <данные изъяты>1. Выставление счетов (в соответствии с графиком), 2. Выбор денежных средств клиентов, 3. Д\з (дебиторская задолженность) 30 дней, 4. Заказ подтверждающих документов (Д) (С 25 числа следующего месяца по 5 число), 5. Входящие звонки. По словам <данные изъяты> пункте № речь идет как раз о покупке фиктивных документов. Данный ежедневник мне подарили, то есть никто другой в нем никаких записей не делал.

- ежедневник в жестких корках, выполненных из полимерных материалов под кожу синего цвета. На лицевой стороне имеется выбитая надпись «Промэнерго Комплект». Данный ежедневник принадлежал <данные изъяты>, которая являлась менеджером по работе с клиентами ООО «ТрансИнфо» (предшествующая ООО «ЛУК Регионы»), насколько <данные изъяты> это известно, впоследствии уволилась и переехала из страны. Данный ежедневник достался <данные изъяты> в качестве помощи и базы данных. <данные изъяты> обучила <данные изъяты> и передала данный ежедневник ей перед своим уходом из компании ООО «ТрансИнфо». Сама <данные изъяты> в данном ежедневнике никаких записей не делала, возможно, кто-то еще, кроме Тимановской <данные изъяты> делал записи в нем, до передачи ежедневника <данные изъяты> Ниже приводятся сведения, имеющиеся на разных страницах ежедневника и представляющие интерес для следствия: функционал (имеется ввиду обязанности менеджера по работе с клиентами) в котором имеется пункт – бухгалтерия – мне (я делаю сканы) и оригиналы отправляю – подготовка подтверждающих документов для клиентов. Данный пункт подразумевает связь с продавцом фиктивной документации, переговоры с ним и последующее предоставление купленной документации клиентам. Данная запись, сделанная <данные изъяты> подтверждает покупку фиктивных документов на протяжении длительного периода времени. На корке ежедневника имеются номера телефонов. Со слов <данные изъяты> при передаче ей ежедневника <данные изъяты> последняя пояснила, что здесь имеются номера представителей компаний, у которых покупаются фиктивные документы на обезвреживание и размещение отходов. Со слов самой <данные изъяты> она использовала для покупки фиктивных документов номер телефона ООО «ЭкоСтандарт» - № <данные изъяты> г. Волгоград. Именно эта компания позднее перенаправила ООО «ЛУК Регионы» к ООО «ЭкоСоюз» ООО «Юг-утилизация», Струев Иван № однако, последние 3 года, как она помнит, <данные изъяты> она не звонила, потому что, как она помнит, он сам не относился к какой-либо фирме, но документы изготавливал.

На этом осмотр ежедневников окончен. Ежедневники помещаются в бумажный конверт коричневого цвета, который в свою очередь опечатывается оттиском печати «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, снабжается подписями участвующих лиц, следователя и пояснительной запиской.

Следующим объектом осмотра является пакет черного цвета, выполненный из полимерных материалов, снабженный пояснительной запиской следующего содержания: «печати в количестве 9 штук, изъятые в ходе обыска в <адрес>» с подписями участвующих при упаковке лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета, в нем обнаружено:

-круглая печать с круглым оттиском Общество с ограниченной ответственностью Г.Р. № г. Нижний Новгород «Компания АЙЯ», печать не работоспособная, поскольку не заправлена краской;

- круглая печать, на ручке которой имеется герб Российской Федерации с круглым оттиском индивидуальный предприниматель ИНН 525618664641 г. Нижний Новгород ОГРНИП № <данные изъяты>. Печать не работоспособна, поскольку, не заправлена краской;

- круглая печать, на ручке которой имеется герб Российской Федерации с круглым оттиском Общество с ограниченной ответственностью г. Нижний Новгород ИНН 5258115710 «Автозеркало». Печать не работоспособна, поскольку, не заправлена краской;

- печать в прозрачном корпусе красного цвета, выполненного из полимерных материалов с круглым оттиском Общество с ограниченной ответственностью г. Нижний Новгород Автозаводский район ОГРН 1105256000541 ИНН 5256093229 «ТД Сикор-НН». Оттиск печати ставится на отдельном листе белого цвета, который впоследствии будет приложен к данному протоколу осмотра предметов;

- печать в корпусе красного цвета, выполненного из полимерных материалов с круглым оттиском Общество с ограниченной ответственностью г. Нижний Новгород Автозаводский район ОГРН 1075258001807 ИНН 5258067859 «Для документов Старлес (елка)». Оттиск печати ставится на отдельном листе белого цвета, который впоследствии будет приложен к данному протоколу осмотра предметов;

- печать в корпусе черного цвета, выполненного из полимерных материалов с круглым оттиском Общество с ограниченной ответственностью г. Нижний Новгород ОГРН 1105256001751 ИНН 5256094409 «Для документов Рускус-НН (герб г. Нижний Новгород)». Оттиск печати ставится на отдельном листе белого цвета, который впоследствии будет приложен к данному протоколу осмотра предметов;

- печать в корпусе черного цвета, выполненного из полимерных материалов с круглым оттиском индивидуальный предприниматель г. Нижний Новгород Автозаводский район ОГРНИП № «для документов <данные изъяты> Оттиск печати ставится на отдельном листе белого цвета, который впоследствии будет приложен к данному протоколу осмотра предметов;

- печать в корпусе черного цвета, выполненного из полимерных материалов с круглым оттиском Общество с ограниченной ответственностью г. Нижний Новгород «ЛАД-АКС». Оттиск печати ставится на отдельном листе белого цвета, который впоследствии будет приложен к данному протоколу осмотра предметов;

- печать в корпусе черного цвета, выполненного из полимерных материалов с круглым оттиском Общество с ограниченной ответственностью г. Нижний Новгород ОГРН 1075256005670 ИНН 5256070013 «СК-Восток». Оттиск печати ставится на отдельном листе белого цвета, который впоследствии будет приложен к данному протоколу осмотра предметов.

По словам участвующей в осмотре <данные изъяты> данные печати ей передала бухгалтер <данные изъяты> в каком именно году затрудняется ответить, но точно не в этом, для того, чтобы использовать корпуса печатей. Сама <данные изъяты>. утверждает, что оттиски данных печатей никогда не использовала в работе. Данные печати длительное время находились в её автомобиле, а в последующем, при производстве уборки в автомобиле, она оставила печати у себя дома. Откуда печати взялись у <данные изъяты> ей неизвестно.

На этом осмотр печатей окончен. Печати помещаются в полимерный пакет черного цвета, который в свою очередь опечатывается оттиском печати «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК России по <адрес>, снабжается подписями участвующих лиц, следователя и пояснительной запиской.

Следующим объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, на конверте имеются подписи участвующих при упаковке лиц, а также пояснительная надпись, следующего содержания: «печать ООО «Транс Инфо НН», изъятая в ходе обыска в жилище <данные изъяты> по адресу: <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, в нем обнаружена печать в картонной коробке бело-зеленого цвета. Печать с крышкой. Корпус и крышка печати выполнены из полимерных материалов серого цвета. Печать имеет круглый оттиск следующего содержания: Общество с ограниченной ответственностью г. Нижний Новгород ОГРН 1135260013020 ИНН 5260366655 «ТрансИнфо НН». Оттиск печати ставится на отдельном листе белого цвета, который впоследствии будет приложен к данному протоколу осмотра предметов. По словам <данные изъяты> данную печать при переезде ООО «ЛУК Регионы» из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, в офис, расположенный по адресу: <адрес>, ей кто-то из других сотрудников передал и попросил сохранить у себя дома, но не привозить в офис. Кто именно из сотрудников её просил об этом, она не помнит. Переезд был в 2020 году. Оттиск данной печати она никогда не использовала.

На этом осмотр печатей окончен. Печати помещаются в полимерный пакет черного цвета, который в свою очередь опечатывается оттиском печати «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, снабжается подписями участвующих лиц, следователя и пояснительной запиской. (<данные изъяты>

Протокол обыска в жилище Гасанова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска, проводимого по адресу: <адрес>, в том числе, был изъят мобильный телефон Гасанова Р.Д. марки «One Plus». (т. 1 л.д. 210-216)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью следующего содержания: «Балахнинский МСО СУ СК РФ по Нижегородской обл. Уголовное дело № мобильный телефон марки «One Plus» принадлежащий Гасанову Р.Д., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>», имеет подписи следователя, понятых, оттиск печати «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК России по НО. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружены листок бумаги с рукописной надписью: «Пароль телефона 3837» и мобильный телефон марки «One Plus 7 Pro». Мобильный телефон выключен, при включении вводится пароль 3837, пароль верный. Мобильный телефон находится в режиме полета, мобильный телефон заряжен. На мобильном телефоне имеются мессенджеры: «WhatsApp», «Viber», «Telegram». При исследовании данных мессенджеров выявлены переписки личного характера с <данные изъяты> (абонентский №) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (абонентский №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (абонентский №). Ниже приводится переписка с <данные изъяты> из мессенджера «Viber», где сообщения <данные изъяты> обозначаются буквой А, сообщения Гасанова Р.Д. буквой Г.

09.04.2018

16 часов 02 минуты А: привет я в отпуске пиши тут

16 часов 04 минуты Г: Я уж понял Привет

16 часов 05 минут А: чего случилось?)

16 часов 05 минут Г: Ща

17 часов 44 минуты - 17 часов 56 минут А: я так понял все решилось?) тут звонки блокируют по сетям я в оаэ

17 часов 57 минут Г: На совещании был. Я хотел спросить по углю с русвинила, в марте привозили манипулятором у вас в лицензии есть. Можно привезти на этой неделе Сами разгрузим

17 часов 58 минут А: смогу только в пятницу сказать, когда приеду

17 часов 59 минут Г: Ок. Буду ждать))) хорошо тебе отдохнуть

12.04.2018

08 часов 59 минут Г: Привет. В субботу машину с ЛУКОЙЛа с биг бегами разгрузят? Техника будет работать

09 часов 49 минут А: привет пока понятия не имею завтра смогу сказать но думаю все хорошо будет

09 часов 50 минут Г: Ок

24.04.2018

09 часов 40 минут Г: Привет. Ты вышел?

11 часов 58 минут – 12 часов 03 минуты А: Привет. Да жди скоро перезвоню связи нет

28.04.2018

17 часов 46 минут Г: к 3 мая запакуйте все эти бочки которые вчера привезли (4 машины), на всякий случай

18 часов 31 минута А: почему к 3? Все же в норме?)

18 часов 42 минуты Г: В норме то в норме, на всякий случай. Дима переживает мало ли на полигон после праздников припрутся.

20 часов 19 минут А: ладно

31.05.2018

09 часов 24 минуты Гасанов Р.Д. отправляет фото, при открытии отображается, что файл не найден.

09 часов 47 минут – 09 часов 48 минут Г: Подскажи еще что там с договором с буревестником Или ты не в курсе Что то у вас подписать все его не могут

09 часов 50 минут А: не в курсе

26.06.2018

10 часов 40 минут Г: Привет. Сможешь принять 38 тонн шпал на 2-3 шаландах. И по чем?

10 часов 42 минуты А: Привет. Смогу.

10 часов 43 минуты Г: 316+400 пойдет?

10 часов 45 минут А: 800 разгружать надр

10 часов 45 минут Г: Ну да

10 часов 45 минут А: так я и говорю

27.06.2018

09 часов 40 минут Г: Привет. Сегодня илослс с жирами К344ро152

14 часов 39 минут А: ок

28.06.2018

09 часов 21 минута Г: привет!КАМАЗ О359СС152 везет жиры из магазина

09 часов 37 минут А: ок

13 часов 37 минут Г: Шаланду со скалами разгрузите

13 часов 38 минут А: когда?

13 часов 39 минут – 13 часов 47 минут Г: У вас стоит Шпалами Камаз 814

13 часов 47 минут – 13 часов 49 минут А: так пусть спросит народ то связь там мозг парит разгружают её

13 часов 50 минут Г: ок

29.06.2018

14 часов 09 минут Г: Привет сегодня илосос с жирами будет

14 часов 10 минут А: ок

19.07.2018

16 часов 35 минут Г: Как освободишься, набери

16 часов 38 минут А: Ок Я у Иры

16 часов 46 минут – 17 часов 34 минуты Г: Ок Не все ещё?

17 часов 35 минут А: 5 минут, сейчас выйду

22 часа 36 минут Г: Можно ещё одну машину разгрузить Или лучше с утра

22 часа 47 минут А: Давай утром не надо пока палиться

22 часа 47 минут Г: Ок

22.07.2018

10 часов 24 минуты Г: Привет! А чё вам ни начал пыль ВМЗ возить?

10 часов 25 минут А: Когда?

30.07.2018

10 часов 36 минут Г: Привет. Сегодня в час?

10 часов 42 минуты А: Привет. Давай

07.08.2018

14 часов 22 минуты Г: Завтра две шаланды 611 и 814 с нефтешламом. Накладная будет с Лукойла на шлам бассейна как на прошлой неделе

14 часов 23 минуты А: Они с бочками?

14 часов 23 минуты: Г: И будет МАЗ 930 бункеровоз 2 рейса

14 часов 23 минуты А: Нефтянка с норми?

14 часов 24 минуты Г: Просто с Лукойла

14 часов 24 минуты А: Ну по нашей схеме?

14 часов 25 минут – 14 часов 27 минут Г: Ну конечно Про стандартные рейсы я тебе и не пишу

14 часов 33 минуты А: Ок

08.08.2018

15 часов 38 минут Г: Сегодня шаланд с нефтешламом не будет. Завтра с утра будет одна 814 Привет.Более какой-либо значимой информации не обнаружено. Мобильный телефон не упаковывается, поскольку, будет возвращен владельцу. <данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки, проводимой у обвиняемого <данные изъяты> был изъят USB-флеш-накопитель в корпусе, выполненном из полимерных материалов черного цвета с фиолетовой вставкой, марки «TRANSCEND», объемом 8 GB. <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов, проводимого с участием обвиняемого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является является USB-флеш-накопитель в корпусе, выполненном из полимерных материалов черного цвета с фиолетовой вставкой, марки «TRANSCEND», объемом 8 GB. USB-флеш-накопитель без упаковки, без повреждений.

Содержимое USB-флеш-накопителя открывается посредством служебного компьютера. Производится фотофиксация. На накопителе обнаружено 8 файлов в формате Excel: «Выписка с рсч 2018», «Реестр 1С ЛУК 2018», «реестр 1C декабрь 2017», «Выписка с рсч декабрь 2017», «Реестр операций 01-12.2019 ЛУК», «Реестр операций 04.2017-12.2017ЛУК», «Реестр операций 05.2016-04.2017 ЛУК», «Реестр операций 01-05.2016 ЛУК».

Файл «Выписка с рсч 2018». Таблица состоит из 9 колонок: дата док-та, номер док-та, корреспондент (банк, счет, наименование), вид опер., обороты (по дебету, по кредиту), назначение платежа. В левом верхнем углу имеется следующее пояснение: ПАО АКБ «Авангард» выписка по счету № ООО «ЛУК Регионы» Валюта: рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата предыдущей операции ДД.ММ.ГГГГ Входящий остаток 11 096 080, 03 П. По словам участвующего в осмотре обвиняемого <данные изъяты> 565 и 566 строках указаны суммы денежных средств для снятия с расчетного счета ООО «ЛУК Регионы», которые в последующем использовались, в том числе, и для расчета с <данные изъяты> за его незаконные услуги по захоронению отходов паспорта которых не соответствуют самим отходам. Обозначенные строки выделяются зеленым цветом.

Дата документа в обеих строках одна – ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 149 и 150 соответственно, счет также одинаковый в обеих строках -47№, вид операции – 01, суммы – 116 000 и 382 800 соответственно. Назначение платежа 565 строки - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа в строке 566 - перевод средств по заявке N 4 от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данные строки выделяются зеленым цветом.

Строка 1079 содержит аналогичные вышеприведенным сведения. Сумма 169 240, назначение платежа - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данная строка выделяется зеленым цветом.

Строка 1441 содержит аналогичные вышеприведенным сведения. Сумма 170 250, назначение платежа - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данная строка выделяется зеленым цветом.

Строка 1513 содержит аналогичные вышеприведенным сведения. Сумма 76 412, 12, назначение платежа - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данная строка выделяется зеленым цветом.

Строка 2235 содержит аналогичные вышеприведенным сведения. Сумма 36 300, назначение платежа - перевод средств по заявке N 19 от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данная строка выделяется зеленым цветом.

Строка 2753 содержит аналогичные вышеприведенным сведения. Сумма 35 862, 34, назначение платежа - перевод средств по заявке N 22 от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данная строка выделяется зеленым цветом.

Строка 2756 содержит аналогичные вышеприведенным сведения. Сумма 158 640, назначение платежа - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данная строка выделяется зеленым цветом.

Строка 3157 содержит аналогичные вышеприведенным сведения. Сумма 437 249, 43, назначение платежа - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данная строка выделяется зеленым цветом.

Строка 4053 содержит аналогичные вышеприведенным сведения. Сумма 503 830, назначение платежа - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данная строка выделяется зеленым цветом.

Заявки составляет бухгалтерия со слов <данные изъяты> и по его поручению. На что именно идет денежные средства в полном объеме сотрудникам бухгалтерии неизвестно.

Файл «Реестр 1С ЛУК 2018». Представлена в виде 13 колонок: есть файл, дата, поступление, списание, назначение платежа, контрагент, номер чека, вид операции, вх. номер, вх. дата, организация, банковский счет, комментарий. Устанавливается фильтр, после чего в колонке поступления выделяются элементы, содержащие фамилию <данные изъяты>, после фильтрации по указанному признаку остается 10 строк, которые выделяются зеленым цветом. Содержат сведения аналогичные вышеуказанным в предыдущем файле. При этом в графе поступления отображаются – ФОТ <данные изъяты> под отчет, Дивиденды, <данные изъяты>, аренда. В колонке есть файл везде обозначения – нет. Таким образом, снятые с расчетного счета ООО «ЛУК Регионы» денежные средства шли на оплату труда, аренду спец.техники, оплату незаконных услуг <данные изъяты>, то есть не вся сумма, указанная в строке выплачивалась <данные изъяты>. Если в первом файле идет речь о снятии конкретной суммы, то во втором файле имеются указания на что именно пошли снятые с расчетного счета денежные средства.

Файл «Реестр операций 01-12.2019 ЛУК». Представлена в виде 28 колонок: месяц, дата, МХДС, подотчетное лицо, контрагент, тип контрагента 0, тип контрагента, группа КА/Должность, тип задолженности, 3, контрагент, С НДС/Без НДС, № Статьи, продуктовая группа, клиентская группа, код сделки/проекта, предмет ДДС/статьи прасходов, наименование отхода, период за который рассчитались/должны, тип расходов/доходов, направление движения ДДС, №, тип операции, количество, цена, сумма, сумма для ФР, план\факт, статьи. Устанавливается фильтр, после чего, в колонке контрагент выбирается фамилия <данные изъяты>. После фильтрации отображается 9 строк, которые выделяются зеленым цветом. Согласно полученным данным, <данные изъяты> было передано за его услуги незаконного захоронения отходов ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2018 года 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 года 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за июль 2019 года 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 года 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019 года 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2019 года 10 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за погрузку-разгрузку за февраль 2019 года 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за погрузку\разгрузку за сентябрь 2019 года 10 000 рублей.

Даты это дни передачи денежных средств Гасанову Р.Д. или другому сотруднику, который передаст денежные средства <данные изъяты>

Погрузка\разгрузка автомобилей ООО «ЛУК Регионы» на полигоне, но данная статья включает в себя и оплата услуг по захоронению отходов на полигоне АО «Управление отходами-НН».

Файл «реестр 1С декабрь 2017». Представлена 13 колонками: есть файл, дата, поступление, списание, назначение платежа, контрагент, номер чека, вид операции, вх. номер, вх. дата, организация, банковский счет, комментарий. Устанавливается фильтр, после чего в колонке поступления выделяются элементы, содержащие фамилию <данные изъяты>, после фильтрации по указанному признаку остается 10 строк, которые выделяются зеленым цветом. Содержат сведения аналогичные вышеуказанным в предыдущем файле. При этом в графе поступления отображаются – ФОТ <данные изъяты> под отчет <данные изъяты>, Дивиденды <данные изъяты>, ФОТ аренда <данные изъяты>, под отчет <данные изъяты>. В колонке есть файл везде обозначения – нет. Строка 212, дата ДД.ММ.ГГГГ, списание – 150 000, назначение платежа - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ.

Файл «Выписка с рсч декабрь 2017». Представлена 9 колонками: дата док-та, номер док-та, корреспондент (банк, счет, наименование), вид опер., обороты (по дебету, по кредиту), назначение платежа. В левом верхнем углу имеется следующее пояснение: ПАО АКБ «Авангард» выписка по счету № ООО «ЛУК Регионы» Валюта: рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата предыдущей операции ДД.ММ.ГГГГ Входящий остаток 11 913 944, 89 П. По словам участвующего в осмотре обвиняемого <данные изъяты> в определенных строках указаны суммы денежных средств для снятия с расчетного счета ООО «ЛУК Регионы», которые в последующем использовались, в том числе, и для расчета с <данные изъяты> за его незаконные услуги по захоронению отходов паспорта которых не соответствуют самим отходам.

Строка 276. Сумма 150 000, назначение платежа - перевод средств по заявке N 34 от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия наличных в срок: ДД.ММ.ГГГГ. Данная строка выделяется зеленым цветом.

Файл «Реестр операций 04.2017-12.2017ЛУК». Представлена в виде 28 колонок: месяц, дата, МХДС, подотчетное лицо, контрагент, тип контрагента 0, тип контрагента, группа КА/Должность, тип задолженности, 3, контрагент, С НДС/Без НДС, № Статьи, продуктовая группа, клиентская группа, код сделки/проекта, предмет ДДС/статьи прасходов, наименование отхода, период за который рассчитались/должны, тип расходов/доходов, направление движения ДДС, №, тип операции, количество, цена, сумма, сумма для ФР, план\факт, статьи. Устанавливается фильтр, после чего, в колонке контрагент выбирается фамилия <данные изъяты>. После фильтрации отображается 7 строк, которые выделяются зеленым цветом. Согласно полученным данным, <данные изъяты> было передано за его услуги незаконного захоронения отходов ДД.ММ.ГГГГ за май 2017 года 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2017 года 15 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за июль 2017 года 10 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за погрузку-разгрузку за август 2017 года 11 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за погрузку\разгрузку за октябрь 2017 года 13 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за погрузку\разгрузку 87 132 рубля.

Файл «Реестр операций 05.2016-04.2017 ЛУК». Представлена в виде 28 колонок: месяц, дата, МХДС, подотчетное лицо, контрагент, тип контрагента 0, тип контрагента, группа КА/Должность, тип задолженности, 3, контрагент, С НДС/Без НДС, № Статьи, продуктовая группа, клиентская группа, код сделки/проекта, предмет ДДС/статьи прасходов, наименование отхода, период за который рассчитались/должны, тип расходов/доходов, направление движения ДДС, №, тип операции, количество, цена, сумма, сумма для ФР, план\факт, статьи. Устанавливается фильтр, после чего, в колонке контрагент выбирается фамилия <данные изъяты>. После фильтрации отображается 8 строк, которые выделяются зеленым цветом. Согласно полученным данным, <данные изъяты> передано за его услуги незаконного захоронения отходов ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 года 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за июль 2016 года 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2016 года 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 года 4 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за погрузку-разгрузку за ноябрь 2016 года 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за погрузку\разгрузку за февраль 2016 года 4 000 рублей.

Файл «Реестр операций 01-05.2016 ЛУК». Представлена в виде 28 колонок: месяц, дата, МХДС, подотчетное лицо, контрагент, тип контрагента 0, тип контрагента, группа КА/Должность, тип задолженности, 3, контрагент, С НДС/Без НДС, № Статьи, продуктовая группа, клиентская группа, код сделки/проекта, предмет ДДС/статьи прасходов, наименование отхода, период за который рассчитались/должны, тип расходов/доходов, направление движения ДДС, №, тип операции, количество, цена, сумма, сумма для ФР, план\факт, статьи. Устанавливается фильтр, после чего, в колонке контрагент выбирается фамилия <данные изъяты>. После фильтрации отображается 2 строки, которые выделяются зеленым цветом. Согласно полученным данным, <данные изъяты> было передано за его услуги незаконного захоронения отходов ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей.

Сведений за 2018 год не имеется, поскольку, в этот период времени <данные изъяты> находился в г. Москва и не вел данные таблицы, курировал все только по телефону.

Текст выделенный курсивом – пояснения участвующего в осмотре <данные изъяты>.

Более какой-либо значимой информации для следствия в осматриваемом накопителе не обнаружено. На этом осмотр окончен. Накопитель упаковывается в бумажный конверт белого цвета, который опечатывается, снабжается пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области. <данные изъяты>)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки, проводимой у заместителя руководителя Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области <данные изъяты> было изъято надзорное производство в 3 томах по уголовному делу №. (<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Объектом осмотра являются 3 тома документов. Каждый том прошит, нумерация не по порядку, имеет опись. Тома не упакованы. Надзорное производство содержит копии материалов уголовного дела №. В 1 томе имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела, об изъятии уголовного дела и передаче, постановление о принятии уголовного дела к производству. Данные документы копируются и будут приобщены к протоколу осмотра. Также в 1 томе имеется решение Балахнинского городского суда Нижегородской области – Постановление о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров абонентского номера 89503728887, используемого <данные изъяты> Данное Постановление копируется и будет приобщено к протоколу осмотра. Кроме этого, в 1 томе имеется протокол осмотра оптического диска с записями разговоров, в том числе, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол копируется и будет приобщен к протоколу осмотра. Согласно данному протоколу осмотра, непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета прикрепленный металлической скобой (степлером) к сопроводительному письму на имя заместителя руководителя Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области от ОМВД России по Балахнинскому району. Конверт заклеен, опечатан оттиском печати ГУ МВД России по Нижегородской области «Для пакетов №». На конверте имеется пояснительная надпись следующего содержания: «№ дсп DVD-R». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в конверте обнаружен DVD-R диск. Данный оптический диск открывается посредвом служебного компьютера. На осматриваемом диске имеется 3 папки с названиями «278301», «278302, «283828» соответственно.

Папка под названием «278302» содержит в себе 21 папку с аудиозаписями пронумерованными (названными) с 2020-06-29 по 2020-07-22 (фиксация телефонных переговоров происходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Каждая из папок содержит в себе аудиозаписи телефонных переговоров <данные изъяты> Аудиозаписи, содержащиеся в папке под названием «278302» прослушиваются. Каких-либо аудиозаписей, интересующих следствие в настоящее время не установлено.

2020-07-02 аудиозапись «20200702_153538_вх_9108763063_9503728887» длительностью 01 минута 30 секунд. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А., собеседник (мужчина) буквой М.

А.: але

М.: Ден, привет, дружище

А.: Вадим привет, да, все готов

М.: можешь разговаривать?

А.: да, все-все могу

М.: в субботу пустишь машинку со стекловатой к себе?

А.: со стекловатой?

М.: ну утеплитель, ну как оно не стекловата, а как вот этот утеплитель? Ну он не, он в деловье не пойдет

А.: а ты куда хочешь везти-то?

М.: тебе в Балахну

А.: в Балахну?

М.: да

А.: ну давай попробуем

М.: у тебя карточка к этому номеру привязана?

А.: да-да

М.: ну все

А.: только ты набери когда поедешь

М.: в субботу

А.: ну ты позвони за час хотя бы, ты во сколько поедешь? в час там? в одиннадцать?

М.: в 09 утра он уже Заволжье будет проходить, ты спать наверное будешь

А.: ладно, я предупрежу, давай, хорошо

М.: вот, в субботу, это самое, он просто у меня

А.: камаз-то какой, 839 по-моему?

М.: 853

А.: а, 853, все

М.: да, это самое он в субботу как загрузится, как поедет, я сразу же переведу тебе

А.: давай, все, окей

М.: вот, он в ремонт у меня пойдет камаз в центр рулевую делать (нецензурное слово) и чтобы на (нецензурное слово) пустым не идти (нецензурное слово) на (нецензурное слово) хоть че-то захватит (нецензурное слово), хоть на солярку-то мне.

М.: давай

А.: давай-давай

2020-07-03 аудиозапись «20200703_150749_исх_9108763063_9503728887» длительностью 31 секунда. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А., собеседник (мужчина) буквой М.

М.: да, Ден

А.: Вадим привет звонил

М.: привет дружище, ты не забыл про завтра про утро-то, 853

А.: нет, 853

М.: все, он будет грузиться начинать, ему чё там сказать-то на проходной-то или че ниче не надо говорить?

А.: адман

М.: адман, да?

А.: да

М.: адман, все понял

А.: давай

М.: давай

2020-07-04 аудиозапись «20200704_001655_исх_9308123071_9503728887» длительностью 42 секунды. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А., собеседник (женщина) буквой Ж.

Ж: алло, алло

А: алло, Кать

Ж: ага, да, привет

А: слушай, пока, (нецензурное слово), сейчас позвонили, разбудили. Смотри, завтра будет ломовоз 853 – это будет строительный мусор. На Адман-Холдинг у них своя машина сломалась, они наняли ломовоз. 853- прдет с утра. Он уже был когда-то давно.

Ж: ну вообщем по смене передать, если это не при мне будет, то что ломовоз 853 записать на Аднам

А: Аднам, да и нормально всё

Ж: ага, все, хорошо

А: всё давай

Ж: все, давай, пока

А: спасибо

2020-07-04 аудиозапись «20200704_105824_исх_9108763063_9503728887» длительностью 19 секунд. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А., собеседник (мужчина) буквой М.

М.: але, <данные изъяты>

А.: да, Вадим

М.: а карточка к этому номеру?

А.: да, все нормально

М.: <данные изъяты> сейчас будет это

А.: давай – давай

М.: все, давай

2020-07-06 аудиозапись «20200706_103406_исх_9308123071_9503728887» длительностью 21 секунда. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А., собеседник (женщина) буквой Ж.

Ж.: але

А.: алло, Кать, ты? а, Люб, Люб, Люб, привет

Ж.: да-да,-да

А.: запиши фрайденберг на сегодня,

Ж.: фрайденберг сегодня

А.: да, ночью или как они там смогут, не знаю

Ж.: ладно, хорошо, пишу фрайденберг

А.: давай, спасибо

Ж.: все, покедова

2020-07-06 аудиозапись «20200706_133900_вх_9519062215_9503728887» длительностью 01 минута 23 секунды. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А, собеседник (мужчина) буквой М.

А.: да Жень

М.: алло, <данные изъяты>, привет, слушай, я

А.: ниче по твоему вопросу не помогу вообще никак

М.: никак?

А.: вообще никак, никаким образом, там щас вообще полный (нецензурное слово)

М.: и че даже официально что ли не надо

А.: только если как-то (нецензурное слово) официально ну у Балахнинского стекла есть наверное договор?

М.: нуууу, он у вас на тко они че-то возят, я имею ввиду

А.: ну смотри, я сегодня весь день в разъездах, то (нецензурное слово) в Чкаловске, то в Городце, ты меня набирай завтра с утра часов в 10, я договор подниму, если что-то возможно хотя бы тут как-то что-то сделать, то просто от Балахнинского стекла приедете и все

М.: ну как вариант, да

А.: и попробуем что-нибудь придумать

М.: ну давай

А.: ты говоришь там кубов 200, уж не такие огромные эти-то

М.: ну да, да это в добавок ещё это не это ну неразборчиво

А.: а?

М.: и вам говорю опять же это будет

А.: ну все давай хорошо

М.: вот

А: набирай завтра с утра Жень, я думаю че-нибудь это, надо договор только поднять

М.: неразборчиво

А.: чего-чего? але?

разговор прерван.

Данные переговоры <данные изъяты> свидетельствуют о том, что он отдавал рапоряжения сотрудникам полигона о пропуске автомобилей, а также о том, что <данные изъяты> решал вопросы о захоронении на полигоне АО «Управление отходами-НН» отходов.

В 3 томе надзорного производства (согласно описи содержит документы из 4 тома уголовного дела №) имеется протокол осмотра оптического диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств по счету <данные изъяты> Данный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копируется и будет приобщен к протоколу осмотра. Согласно указанному протоколу осмотра:

объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, прикрепленный скобой к сопроводительному письму адресованному из ПАО «Сбербанк», согласно которому на данном диске находятся выписки по счетам, по которым происходило движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конверт заклеен. В верхнем левом углу имеется рукописная запись – 0186. При открытии данного диска на служебном компьютере на нем обнаружен архив под названием «SD0142470186_<данные изъяты>.rtf».

При выгрузке архива «SD0142470186_<данные изъяты>.rtf» обнаружено 9 файлов с названиями «2.xls», «3.xls», «4276_5852_1310201318.xls», «4276_8977_1310201318.xls», «74415b22-d044-4c8c-b030-ae3352d6c088.pdf», «account_state.xls», «SD0142470186_<данные изъяты>.rtf», «Отчет по картам EVENT.xls», «памятка для отчетов по картам — копия.docx». При открытии последнего файла, на экране отображается текстовый документ с элементами таблицы, в котором излагается как надлежит трактовать содержание следующих файлов с отчетами по картам: Значение столбцов:

1 – номер карты первого участника, в отношении которого предоставлена информация;

2 – фактическая дата совершения операции, время Московское;

3 – тип, вид операции: Retail-оплата услуг, CH Debit-списание, CH Payment-зачисление денежных средств;

4 – информация о способе совершения операции при переводе денежных средств, пример: Мобильный банк (MBK), Сбербанк Онлайн (SBOL), сторонние платёжные системы (пример: VISA MONEY TR, TINKOFF BANK), оплате сотовой связи c указанием на оператора (пример: BEE-LINE, MOBIKOM-KAVKAZ).

5 - буквенно-цифровой код, присваиваемый операции.

6 – сумма проведенной операции;

7 – информация о втором участнике операции (номер карты, телефона, электронного кошелька).

8 – данные о владельце банковской карты, если это клиент ПАО Сбербанк. Отсутствие данных означает, что клиент не найден в ПАО Сбербанк и необходимо обратиться к провайдеру услуг (указан в столбце 4).

Согласно файлу «4276_5852_1310201318.xls», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 5000 рублей от <данные изъяты>

Более какой-либо значимой для предмета данного уголовного дела информации не имеется. Сведения с оптического диска копируются на служебный компьютер, после чего оптический диск упаковывается, опечатывается оттиском печати «Для пакетов», снабжается пояснительной запиской с подписью следователя. На этом осмотр окончен.

На рабочем столе служебного компьютера имеются файлы указанные в протоколе осмотра, в том числе, «4276_5852_1310201318.xls». Данный файл открывается. На экране отображается таблица, состоящая из 8 колонок:

1 Карта – номер карты первого участника, в отношении которого предоставлена информация;

2 Дата транзакции – фактическая дата совершения операции, время Московское;

3 Тип – тип, вид операции: Retail-оплата услуг, CH Debit-списание, CH Payment-зачисление денежных средств;

4 Описание\провайдер – информация о способе совершения операции при переводе денежных средств, пример: Мобильный банк (MBK), Сбербанк Онлайн (SBOL), сторонние платёжные системы (пример: VISA MONEY TR, TINKOFF BANK), оплате сотовой связи c указанием на оператора (пример: BEE-LINE, MOBIKOM-KAVKAZ).

5 Код авторизации - буквенно-цифровой код, присваиваемый операции.

6 Сумма транзакции – сумма проведенной операции;

7 Карта, телефон – информация о втором участнике операции (номер карты, телефона, электронного кошелька).

8 Данные о втором участнике – данные о владельце банковской карты, если это клиент ПАО Сбербанк.

При изучении данной таблицы установлено, что Гасанов Р.Д. переводил денежные средства <данные изъяты> на его банковскую карту:

Производится распечатка полученных сведений, которая будет приобщена к протоколу осмотра. Указанный файл записывается на оптический диск, который упаковывается в бумажный конверт, опечатывается оттиском печати «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, подписью следователя. (т. 2 л.д. 125-131)

Сведения из банковских файлов о движении денежных средств по счету <данные изъяты> согласно которому, Гасанов Р.Д. переводил денежные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 5800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37132 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47152 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 14544 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 17650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11400 рублей. (<данные изъяты>

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета прикрепленный металлической скобой (степлером) к сопроводительному письму на имея заместителя руководителя Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области от ОМВД России по Балахнинскому району. Конверт заклеен, опечатан оттиском печати ГУ МВД России по Нижегородской области «Для пакетов №». На конверте имеется пояснительная надпись следующего содержания: «№ дсп DVD-R». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в конверте обнаружен DVD-R диск. Данный оптический диск открывается посредвом служебного компьютера. На осматриваемом диске имеется 3 папки с названиями «278301», «278302, «283828» соответственно.

Папка под названием «278302» содержит в себе 21 папку с аудиозаписями пронумерованными (названными) с 2020-06-29 по 2020-07-22 (фиксация телефонных переговоров происходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Каждая из папок содержит в себе аудиозаписи телефонных переговоров <данные изъяты> Аудиозаписи, содержащиеся в папке под названием «278302» прослушиваются. Каких-либо аудиозаписей, интересующих следствие в настоящее время не установлено.

2020-07-02 аудиозапись «20200702_153538_вх_9108763063_9503728887» длительностью 01 минута 30 секунд. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А., собеседник (мужчина) буквой М. разговор о принятии и выгрузке автомобилей.

2020-07-03 аудиозапись «20200703_150749_исх_9108763063_9503728887» длительностью 31 секунда. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А., собеседник (мужчина) буквой М. разговор о принятии и выгрузке автомобилей.

2020-07-04 аудиозапись «20200704_001655_исх_9308123071_9503728887» длительностью 42 секунды. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А., собеседник (женщина) буквой Ж. разговор о принятии и выгрузке автомобилей.

2020-07-06 аудиозапись «20200706_133900_вх_9519062215_9503728887» длительностью 01 минута 23 секунды. Ниже приводится стенограмма разговора, где <данные изъяты> обозначается буквой А, собеседник (мужчина) буквой М. разговор о принятии и выгрузке автомобилей с мусором. (<данные изъяты>

Выписка из ЕГРЮЛ на АО «Ситиматик - Нижний Новгород», согласно которой АО «Ситиматик - Нижний Новгород» образовано путем создания юридического лица, зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и не является государственным или муниципальным предприятием. Общество имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЛУК Регионы», согласно которой, Общество с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» (далее ООО «ЛУК Регионы») образовано путем создания юридического лица, зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Лавров Д.Л. является одним из учредителей данного Общества. ООО «ЛУК Регионы» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия Гасанова Р.Д. валифицированы п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены группой лиц по предварительному сговору за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что подсудимого, лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу приговора.

У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу свидетелей обвинения и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, оговором подсудимого. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них сведения подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, иными исследованными документами, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого.

Исследованные в ходе судебного рассмотрения дела письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждают вину Гасанова Р.Д. в инкриминируемом ему деянии и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого Гасанова Р.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены группой лиц по предварительному сговору за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Оснований для освобождения Гасанова Р.Д. от наказания не имеется.

Согласно сведениям из ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гасанов Р.Д. под диспансерным наблюдением не значится.

Согласно сведениям из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» поликлиника ДО № (<данные изъяты>), Гасанов Р.Д. под диспансерным наблюдением не находится.

Учитывая поведение Гасанова Р.Д. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ Гасанов Р.Д. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке-характеристике (<данные изъяты>), Гасанов Р.Д. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно характеристике соседей по месту жительства и регистрации <данные изъяты> Гасанов Р.Д. характеризуется положительно.

Согласно характеристики с места работы ООО «КУГА КС», Гасанов Р.Д. характеризуется положительно.

Благодарственное письмо из ГКОУ «Детский <адрес>» в адрес ООО «КУГА КОМПАНИ», где Гасанов Р.Д. является генеральным директором.

При определении вида и размера наказания Гасанову Р.Д. суд в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гасанова Р.Д. обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает–наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений жителям Балахнинского района Нижегородской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гасановым Р.Д. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Гасанову Р.Д. наказание с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Гасанова Р.Д., обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможность справедливого судебного разбирательства, его возраст, состояние здоровья, а также учитывая его активное содействие расследованию преступления и изобличению иных участников преступной деятельности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за Гасановым Р.Д. будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для его назначения, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого Гасанова Р.Д., обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Гасанову Р.Д. дополнительное наказание в виде штрафа в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа – 1 176 408 рублей (один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч.3 ст. 204 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гасанова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 1 176 408 рублей (один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гасанову Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Гасанова Р.Д. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Гасанову Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Гасанову Р.Д. условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области) л/с 04321А59470;

Р/С 03100643000000013200

Корр/С 40102810745370000024

ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Нижегородской области

ИНН 5262259747

КПП 525901001

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

ОКПО 00013474

КБК: 41711603119010000140

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №12102220104000116 (указывается дата судебного решения) Гасанов Р.Д..

Вещественные доказательства по делу:

- USB-флеш-накопитель в корпусе, выполненном из полимерных материалов черного цвета с фиолетовой вставкой, марки «TRANSCEND», объемом 8 GB, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого <данные изъяты> 15 коробок и 1 контейнер с документами ООО «ЛУК Регионы», изъятые в ходе обыска, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЛУК Регионы», по адресу: <адрес>; ежедневник в жестких корках, выполненных из полимерных материалов под кожу красного цвета, ежедневник в жестких корках, выполненных из полимерных материалов под кожу синего цвета, печати в количестве 9 штук, печать ООО «Транс Инфо НН», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, пл. Советская, д.4, кабинет №, вернуть по принадлежности законному владельцу;

- Смартфон марки «Apple» модель «iPhone 11», в корпусе белого цвета переданный на ответственное хранение собственнику - свидетелю <данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № на 02 листах, копию постановления об изъятии и передаче уголовного дела № на 2 листах, копию постановления о принятии уголовного дела № к производству на 1 листе, Постановление Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на 6 листах, копию протокола осмотра предметов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, сведения из банковских файлов на 1 листе- хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск с банковскими сведениями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 4, каб. 206, оставить в месте хранения до вступления приговора в законную силу, передать в Балахнинский городской суд Нижегородской области, для дальнейшего их хранения при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) С.Ю. Котяев

Подлинник приговора находится в материалах дела.

Копия верна.

Судья С.Ю. Котяев

Секретарь А.В. Уточкина

Свернуть

Дело № 2-545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что 23.10.2018г. в 21ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Lexus GS 300 гос.номер № под управлением Л.А.И., Mitsubishi Lancer гос.номер № под управлением Ф.Д.П., ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением Р.М.М. В ходе ДТП т/с Lexus GS 300 г.н.№ получило механические повреждения. Виновником ДТП является Р.М.М., управлявший т/с ВАЗ 21074 гос.per.знак №. Гражданская ответственность владельца т/с Lexus GS 300, гос.рег.знак № по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishi Lancer, гос.№№ не застрахована, гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 21074, гос.№№ застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия МММ №. Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». АО «Альфа Страхование» на территории Нижегородской области является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат и, соответственно, на принятие документов, урегулирование споров в досудебном порядке, и представление интересов РСА в суде. Право требования выплаты страхового возмещения в сумме основного долга (ущерб, расходы восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на составление досудебной претензии, искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средства...

Показать ещё

...ми, расходов по оплате услуг по копированию документов, и т.п., передано ИП К.А.О. на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2021. 26.03.2021 в адрес РСА было предоставлено заявление о страховом случае по факту ДТП вместе со всеми необходимыми документами, что подтверждается описью вложения. 24.05.2021 в адрес РСА была направлена досудебная претензия. 28.05.2021 данная претензия была получена РСА. На данную претензию РСА ответил отказом. Право требования было переуступлено ИП К.А.О. - Г.Р.Д. на основании договора переуступки права требования (цессии) от 15.06.2021. Договор уступки права требования, а также все необходимые документы были направлены в адрес РСА-11.06.2021. Согласно экспертному заключению, проведенному по заявлению потерпевшего, экспертной компанией ООО «<данные изъяты>» №: рыночная стоимость поврежденного а/м - 638 000 руб.; стоимость годных остатков - 185 254 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку за период с 16.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 556 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 380 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 380 400 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку за период с 16.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 781 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 380 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец Г.Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца- К.Н.А., К.А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2018г. в 21ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Lexus GS 300 гос.номер № под управлением Л.А.И., Mitsubishi Lancer гос.номер № под управлением Ф.Д.П., ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением Р.М.М..

В результате ДТП т/с Lexus GS 300 г.н.№ получило механические повреждения.

Виновником ДТП стала водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №-Р.М.М.

Гражданская ответственность владельца т/с Lexus GS 300, гос.№№ по полису ОСАГО не была застрахована,

Гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 21074, гос.№№ была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия МММ №.

Банк России приказом от 03.12.2020 года №ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО НСГ- РОСЭНЕРГО».

26.02.2021 года в соответствии с Договором уступки права требования (цессии), потерпевший Л.А.И. передал право требования, возникшее в результате ДТП от 23.10.2018 года ИП К.А.О.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное потерпевшим не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования иному лицу.

03.12.2020 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у страховой компании причинителя вреда – ООО НСГ- РОСЭНЕРГО».

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.19 ФЗ об ОСАГО «3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования».

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

22.03.2021 года ИП К.А.О. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 26.03.2022 года.

Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

24.05.2021 ИП К.А.О. направил ответчику досудебную претензию о компенсационной выплате, которая получена ответчиком 28.05.2021 года.

31.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) отказало в удовлетворении претензии.

11.06.2021 года в соответствии с Договром переуступки права требования (цессии) ИП К.А.О. переуступил право требования, полученное по договору от 26.02.2021 года, заключенному с Л.А.И., Г.Р.Д.

28.06.2021 года Г.Р.Д. направил претензию ответчику, которая также оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 18.11.2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: По имеющимся в распоряжении эксперта материалам провести исследование, а также сформировать выводы по вопросу не представляется возможным. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Lexus GS300 гос.№№. на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления и без учета износа, определяется равной 623700 руб., с учетом округления и с учетом износа определяется равной 380 400 руб. По третьему вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства Lexus GS300 гос.№№, по среднерыночным ценам, составляет 633 509 руб. Расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (623700 руб.) не превышает его рыночную доаварийную стоимость (633509 руб.).

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая то обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства Lexus GS300 гос.№№ обстоятельствам и механизму ДТП от 23.10.2018 года, суд исходит из того, что соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП стороной ответчика не оспаривалось, экспертиза проводилась по инициативе стороны истца. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стороной ответчика не предоставлялось. При таких обстоятельствах, суд при определении размера компенсационной выплаты исходит из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

На основании изложенного, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 380 400 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Расчет неустойки следующий: 380 400 руб. *1% * 446 дней (с 16.04.2021 года по 05.07.2022 года) = 1 696 584 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 135 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Согласно закону об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты 380 400 руб., но не более 265 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец просит возместить расходы по оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 781 руб. 68 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 118 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Г.Р.Д. (паспорт серия №) компенсационную выплату в размере 380 400 руб., неустойку за период с 16.04.2021 года по 05.07.2022 года в размере 135 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 руб. 12 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Г.Р.Д. (паспорт серия №) неустойку за период с 06.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 380 400 руб., которая не должна превышать 265 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.Р.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2022 года

Свернуть

Дело № 2-546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что 26.03.2021 в адрес РСА было предоставлено заявление о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 09.11.2018, в 23:30 час. по адресу: <адрес>. Я.Г.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21106 г/н №, нарушив требования ПДД РФ допустил столкновение с т/с Хонда CR-V, г/н №, принадлежащим Т.И.С. Причинителем вреда (виновником ДТП) является Я.Г.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21106 г/н №. Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Право требования выплаты страхового возмещения в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на составление досудебной претензии, искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по копированию документов, и т.п. передано ИП К.А.О. на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.03.2021 г. 26.03.2021 г. в адрес ответчика было предоставлено заявление о страховом случае по факту ДТП вместе со всеми необходимыми документами. 24.05.2021 г. в адрес ответчи...

Показать ещё

...ка была направлена досудебная претензия. 24.05.2021 г. данная претензия была получена РСА. На данную претензию РСА ответил отказом. Право требования было переуступлено ИП К.А.О.- Г.Р.Д. на основании договора переуступки права требования (цессии) от 09.06.2021г. Договор уступки права требования, а также все необходимые документы были направлены в адрес РСА 11.06.2021г. Согласно экспертному заключению, ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 501 200 руб.; с учетом износа - 354 500 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 354 500 руб., неустойку с 16.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 556,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 332 100 руб., неустойку с 16.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 556,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 руб.

Истец Г.Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Г.Р.Д. по доверенности К.А.О., К.Н.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2018 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21106 гос.№№ под управлением Я.Г.А., автомобиля Порше гос.№№ под управлением К.Р.П., автомобиля Хонда гос.№№ под управлением Т.Л.С., принадлежащего Т.И.С..

В результате ДТП автомобилю Т.И.С. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Я.Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ККК №.

Гражданская ответственность Т.И.С. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис МММ №.

09.03.2021 г. между Т.И.С. и ИП К.А.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), которым права требования Т.И.С., возникшее в результате ДТП от 09.11.2018 года, были переданы ИП К.А.О.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное потерпевшим не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования иному лицу.

Банк России приказом от 05.09.2019 года №ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс».

Банк России приказом от 03.12.2020 года №ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО НСГ- РОСЭНЕРГО».

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.19 ФЗ об ОСАГО «3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования».

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

22.03.2021 года ИП К.А.О. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 26.03.2022 года.

Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

24.05.2021 ИП К.А.О. направил ответчику досудебную претензию о компенсационной выплате, которая получена ответчиком 28.05.2021 года.

31.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) отказало в удовлетворении претензии.

09.06.2021 года в соответствии с Договором переуступки права требования (цессии) ИП К.А.О. переуступил право требования, полученное по договору от 09.03.2021 года, заключенному с Т.Л.С., Г.Р.Д.

28.06.2021 года Г.Р.Д. направил претензию ответчику, которая также оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 17.11.2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Механические повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, за исключением крыла заднего левого (разрыв материала в передней части), с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 09 ноября 2018 г. По второму вопросу: С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 09 ноября 2018 г., за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по факту ДТП от 09 ноября 2018 г., с учетом округления составляет: без учета износа: 472 300 рублей; с учетом износа: 332 100 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 332 100 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Расчет неустойки следующий: 332 100 руб. *1% * 440 дней (с 16.04.2021 года по 29.06.2022 года) = 1 461 240 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Согласно закону об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты 332 100 руб., но не более 280 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец просит возместить расходы почтовые расходы в сумме 556 руб. 32 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 851 руб.

Экспертная организация ООО «ЭК Мирэкс» заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением суда от 17.11.2021 года судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца. Доказательств оплаты услуг экспертов суду не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме, суд считает требование ООО «ЭК Мирэкс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей обоснованным, в связи с чем, данные расходы подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ЭК Мирэкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Г.Р.Д. (паспорт серия №) компенсационную выплату в размере 332 100 руб., неустойку за период с 16.04.2021 года по 29.06.2022 года в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Г.Р.Д. (паспорт серия №) неустойку за период с 30.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 332 100 руб., которая не должна превышать 280 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.Р.Д., отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ООО ЭК «Мирэкс» (ИНН 5260393803) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года.

Свернуть

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО14,

С участием:

ФИО2 А.О. (на основании доверенности),

ФИО18 СПАО «Ингосстрах» ФИО11 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.В. ФИО2 А.О., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, Гребной канал, 7, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО4, управлявший автомобилем Лада Ларгус, гос. номер (№), нарушивший Правила дорожного движения РФ и допустивший столкновение с т\с Лексус, гос. номер (№), принадлежащий ФИО9 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца т\с Лада Ларгус, гос. номер (№), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК (№). Гражданская ответственность водителя Лексус, гос. номер (№), застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные законодательством сроки ФИО9 направил в адрес Ответчика заявление о страховом случае с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО. Ответчик получил пакет документов с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.). Транспортное средство Лексус, гос. номер (№), было предоставлено на осмотр и осмотрено ФИО18 страховщика. В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату ФИО9 страхового возмещения, в связи с чем последний (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив Ответчику экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составляет 1 113 144 рубля, с учетом износа – 571 804,50руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 635 475 рублей, стоимость годных остатков составляет 180 557 рублей. Стоимос...

Показать ещё

...ть экспертных услуг составила 4 500 рублей. В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ, которым отказало в выплате страхового возмещения, письма от 22 и (ДД.ММ.ГГГГ.). Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.) направил обращение финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ.) в рассмотрении обращения ФИО9 было отказано в связи с тем, что претензия в страховую компанию была подана до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с ФИО6 произвести выплату страхового возмещения. Ответчик отказал ФИО9 в выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 повторно направил обращение финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 по результатам обращения было принято решение об отказе в удовлетворении ФИО6, в связи с чем ФИО9 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд в лице своего ФИО18 ФИО2 А.О. взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы на ФИО18 2 645 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления ФИО10 Р.Д. о процессуальном правопреемстве произведена замена ФИО3 Е.В. на ФИО10 Р.Д.

ФИО5 Р.Д., действующий в интересах доверителя на основании доверенности, просит суд, уточнив исковые ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу ФИО8 Р.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 160 000 рублей, неустойку со дня принятия судебного решения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы на ФИО18 2 645 рублей.

В судебном заседании ФИО2 А.О, уточненные исковые ФИО6 поддержал.

ФИО18 СПАО «Ингосстрах» ФИО11, иск не признал.

Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО2 и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО6 закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику ФИО6 о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, Гребной канал, 7, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3 Е.В., получил механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО4, управлявший автомобилем Лада Ларгус, гос. номер (№), нарушивший Правила дорожного движения РФ и допустивший столкновение с т\с Лексус, гос. номер (№), принадлежащий ФИО3 Е.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца т\с Лада Ларгус, гос. номер (№), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК (№).

Гражданская ответственность водителя Лексус, гос. номер (№), застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законодательством сроки ФИО3 Е.В. направил в адрес Ответчика заявление о страховом случае с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО.

Ответчик получил пакет документов с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.).

Транспортное средство Лексус, гос. номер (№), было предоставлено на осмотр и осмотрено ФИО18 страховщика.

В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату ФИО3 Е.В. страхового возмещения, в связи с чем последний (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив Ответчику экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Д.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составляет 1 113 144 рубля, с учетом износа – 571 804,50руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 635 475 рублей, стоимость годных остатков составляет 180 557 рублей.

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» направило письма 22 и (ДД.ММ.ГГГГ.), которыми отказало в выплате страхового возмещения.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО3 Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) направил обращение финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рассмотрении обращения ФИО3 Е.В. было отказано в связи с тем, что претензия в страховую компанию была подана до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 Е.В. повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с ФИО6 произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик отказал ФИО3 Е.В. в выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 повторно направил обращение финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 по результатам обращения было принято решение об отказе в удовлетворении ФИО6.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № СЭ07\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения повреждения т\с Лексус, гос. номер (№), соответствуют механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 112 263 рубля, с учетом износа – 570 923,50руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 629 000 рублей, стоимость годных остатков – 158 273 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО18 Ответчика оспаривал заключение ООО «ОЭК» № СЭ07\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.), настаивая на том, что повреждения автомобиля ФИО9 не соответствуют механизму заявленного ДТП, заявив о неполном исследовании, проведенном судебным экспертом, без использования надлежащего перечня документов, регламентирующих проведение судебной экспертизы.

ФИО18 СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что не противоречит ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ФИО18 СПАО «Ингосстрах» судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по факту события ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 112 263 рубля, с учетом износа – 570 923,50руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 551 480 рублей, стоимость годных остатков – 147 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЕКРАПРО» ФИО15 поддержал экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО «ОЭК» № СЭ07\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

С учетом изложенного, заключения экспертов ООО «ОЭК» № СЭ07\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) приняты судом как допустимые, относимые и достаточные доказательства по настоящему делу.

Давая оценку доводам ФИО18 Ответчика относительно того, что ФИО3 Е.В. было направлено письмо об отказе в страховой выплате с приложением направления на ремонт т\с, суд находит их несостоятельными.

Судебными экспертизами установлено, что транспортное средство ФИО3 Е.В. не подлежит восстановлению.

Давая оценку доказательствам, представленным Ответчиком относительно объема повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, суд отмечает следующее.

Судебными экспертами определены повреждения, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля ФИО3 Е.В. Расчет стоимости ремонта повреждений, не имеющих отношение к ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), судебными экспертами не производился.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 Е.В. и ФИО10 Р.Д. был заключен договор уступки права ФИО6 (цессии) (№), по условиям которого ФИО3 Е.В. (Цедент) уступает, а ФИО10 Р.Д. (Цессионарий) принимает в полном объеме права ФИО6 к Должнику СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), Гребной канал,7, в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право ФИО6 любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту. Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора.

ФИО6 Р.Д. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО6 ФИО10 Р.Д. о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойки с даты принятия судебного решения по дату фактического исполнения обязательства законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу ФИО9 неустойка в размере 160 000 рублей (400 000руб. х 1% х 40 дней).

При этом суд расценивает дату в расчете ФИО2 – «(ДД.ММ.ГГГГ.) года» (том 2, л.д.193об.), как допущенную описку, поскольку неустойка заявлена за период 40 дней, что соответствует дате окончания этого периода - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая правовую природу неустойки, период неисполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс прав сторон, принцип соразмерности, заявление ФИО18 Ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения неустойки за вышеуказанный период и снижает ее размер до 70 000 рублей.

Подлежит взысканию с Ответчика неустойка в пользу ФИО10 Р.Д. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей ежедневно, но не более 240 000 рублей (400 000руб. – 160 000руб.).

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг ФИО18 с учетом ФИО6 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая объем выполненной ФИО2 работы, его участие в судебных заседаниях, характер правоотношений сторон, суд находит заявленный ФИО9 к взысканию размер расходов разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере - 2 645 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО9 понесенные по делу расходы, которые суд признает необходимыми: по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

ООО «Объединенная экспертная компания» заявлено о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

ООО «ДЕКРАПРО» заявлено о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

С Ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по судебной экспертизе:

- в пользу ООО « Объединенная экспертная компания» - 30 000 рублей,

- в пользу ООО «ДЕКРАПРО» - 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 900 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО6 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 70 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей ежедневно, но не более 240 000 рублей, стоимость услуг по оценке – 4 500 рублей, расходы по удостоверению полномочий ФИО18 – 2 645 рублей.

В остальной части исковых ФИО6 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» в возмещение расходов по судебной экспертизе 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДЕКРАПРО» в возмещение расходов по судебной экспертизе 28 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с/з: ФИО14

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.

Свернуть

Дело № 2-25/2021

Уникальный идентификатор дела: (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Козарезовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО14 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), ФИО2, управлявший т\с Лада Приора, гос. номер (№), нарушив ФИО4 ПДД РФ, допустил столкновение с т\с Субару Легаси, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО9 Причинителем вреда является ФИО2, управлявший т\с Лада Приора, гос. номер (№). Гражданская ответственность владельца т\с Лада Приора, гос. номер (№), застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ (№). Гражданская ответственность владельца т\с Субару Легаси, гос. номер (№), застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ (№). В адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего – СПАО «Ингосстрах», было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), с приложением соответствующих документов. Заявление было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ.). Транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено ФИО3 страховщика. В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдавало, отказа в выплате страхового возмещения не направляло. 22 января 209 года был последним днем для выплаты страхового возмещения Страховщиков в добровольном порядке. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО9 направил заявление о несогласии с отсутствием страховой выплаты и ФИО4 провести независимую экспертизу и ознакомить его с результатами. Однако, Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. В связи с чем ФИО9 был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 309 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235 248 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО9 и ИП ФИО15 был заключен договор уступки права (цессии) (№), в соответствии с которым право ФИО4 к Должнику СПАО «Ингосстрах» в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и в...

Показать ещё

...еличины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право ФИО4 любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, было передано ИП ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от ИП ФИО15 была направлена досудебная претензия с ФИО4 осуществить выплату страхового возмещения, неустойку. Вместе с досудебной претензией страховой компании были направлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов. Досудебная претензия была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО15 и нею был заключен договор переуступки права ФИО4 (вторичной цессии), в соответствии с которым право ФИО4 к должнику СПАО «Ингосстрах» в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право ФИО4 любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, было передано ФИО14

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с ФИО4 осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, рассчитать и выплатить причитающуюся ей неустойку и финансовую санкцию. К досудебной претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии договора уступки права ФИО4, паспорта ее как выгодоприобретателя, оригинал квитанции за доставку документов. Досудебная претензия была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Получив отказ в выплате страхового возмещения, она во исполнение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение финансовому уполномоченному. Плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным составила 15 450 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении ее ФИО4 к СПАО «Ингосстрах».

ФИО7 ФИО14 просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 235 248 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 788 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления ФИО8 Р.Д. о процессуальном правопреемстве произведена замена ФИО7 ФИО14 на ФИО8 Р.Д.

ФИО3 Р.Д., действующий в интересах доверителя на основании доверенности, просит суд, уточнив исковые ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 Р.Д. страховое возмещение в размере 253 100 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 253 100 рублей, неустойку со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 788 рублей.

В судебном заседании ФИО3 ФИО15 уточненные исковые ФИО4 поддержал.

ФИО3 СПАО «Иносстрах» ФИО10 иск не признал.

Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО3 сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО4 закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику ФИО4 о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), ФИО2, управлявший т\с Лада Приора, гос. номер (№), нарушив ФИО4 ПДД РФ, допустил столкновение с т\с Субару Легаси, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО9

Причинителем вреда является ФИО2, управлявший т\с Лада Приора, гос. номер (№).

Гражданская ответственность владельца т\с Лада Приора, гос. номер (№), застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ (№).

Гражданская ответственность владельца т\с Субару Легаси, гос. номер (№), застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ (№).

В адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего – СПАО «Ингосстрах», было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), с приложением соответствующих документов.

Заявление было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ.).

Транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено ФИО3 страховщика.

В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдавал, отказа в выплате страхового возмещения не направлял.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был последним днем для выплаты страхового возмещения Страховщиком в добровольном порядке.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО9 направил заявление о несогласии с отсутствием страховой выплаты и ФИО4 провести независимую экспертизу и ознакомить его с результатами.

Однако, Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

В связи с чем ФИО9 был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 309 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235 248 рублей.

В ответ на досудебную претензию ФИО9 СПАО «Ингосстрах» ответил отказом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО9 и ИП ФИО15 был заключен договор уступки права (цессии) (№), в соответствии с которым право ФИО4 к Должнику СПАО «Ингосстрах» в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право ФИО4 любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, было передано ИП ФИО15

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от ИП ФИО15 была направлена досудебная претензия с ФИО4 осуществить выплату страхового возмещения, неустойку.

Вместе с досудебной претензией страховой компании были направлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов.

Досудебная претензия была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО15 и ФИО14 был заключен договор переуступки права ФИО4 (вторичной цессии), в соответствии с которым право ФИО4 к должнику СПАО «Ингосстрах» в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право ФИО4 любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, было передано ФИО14

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО14 была направлена претензия с ФИО4 осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, рассчитать и выплатить причитающуюся неустойку и финансовую санкцию.

К досудебной претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии договора уступки права ФИО4, паспорта выгодоприобретателя ФИО14, оригинал квитанции за доставку документов.

Досудебная претензия была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО14 во исполнение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным решением № У-19-55539\5010-009 было отказано в удовлетворении ФИО4 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах».

Основанием для принятия Финансовым уполномоченным вышеуказанного решения послужило экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-55539\3020-006, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не относятся к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения получены при иных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость устранения повреждений автомобиля Субару Легаси, гос. номер (№), находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа в соответствии с Единой методикой, рассчитанная по справочникам РСА, и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, округленно составляет 253 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 Ответчика оспаривал заключение ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), настаивая на том, что повреждения автомобиля ФИО9 не имеют отношения к событию ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценки» ФИО11 поддержал выполненную им судебную экспертизу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на ФИО4 действующей нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Давая оценку доказательствам, представленным Ответчиком, суд отмечает следующее.

Судебным экспертом определены повреждения автомобиля ФИО7, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения перед проведением судебной экспертизы. Сомневаться в его объективности у суда не имеется оснований.

Проведенным по заявлению СПАО «Ингосстрах» исследованием НИЦ Система от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что повреждения автомобиля Субару Легаси, гос. номер (№), не могли быть получены в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) участием автомобиля Лада Приора, гос. номер (№).

Проведенной по решению Финансового уполномоченного экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-55539\3020-006 установлено, что на месте ДТП отсутствовали следы от резины колес ТС и осыпь осколков от ТС Лада Приора, по высоте следообразующего и следовоспринимающего объекта имеет место явное несоответствие повреждений автомобиля ФИО9 заявленному механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Вместе с тем, судебным экспертом подробно исследован механизм следообразования повреждений, высоты повреждений и контактирующих зон автомобилей, достоверно установлено событие ДТП с учетом предоставленных ему материалов гражданского дела, включая административный материал, представленный по запросу суда ГИБДД, содержащий первичные фотографии с места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Им исключены повреждения автомобиля ФИО9, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (срабатывание натяжителей переднего левого и правого ремней безопасности).

В экспертном заключении ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отмечено, что в связи с отсутствием исходных данных по загрузке и износу элементов подвески ТС, давлению в шинах, которые непосредственно влияют на клиренс автомобиля, а также неравномерности поверхности из-за обледенения, допустима погрешность.

В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», выполненном по решению Финансового уполномоченного, вышеуказанное не учтено.

ФИО4 Р.Д., вступившего в настоящий процесс в порядке правопреемства, законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 253 100 рублей.

ФИО4 ФИО8 Р.Д. о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойки с даты принятия судебного решения по дату фактического исполнения обязательства законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу ФИО7 неустойка в размере 253 100 рублей (253 100руб. х 1% х 100 дней).

Учитывая правовую природу неустойки, период неисполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс прав сторон, принцип соразмерности, заявление ФИО3 Ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения неустойки за вышеуказанный период и снижает ее размер до 50 000 рублей.

Подлежит взысканию с Ответчика неустойка в пользу ФИО8 Р.Д. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 253 100 рублей ежедневно, но не более 146 900 рублей (400 000руб. – 253 100 руб.).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО7 понесенные по делу расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей.

ООО «Департамент оценки заявлено о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей и вызову в судебное заседание эксперта в размере 3 000 рублей. Всего – 33 000 рублей.

С Ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Департамент оценки» вышеуказанные расходы в размере 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 443 рубля.

Не подлежат возмещению ФИО7 расходы в размере 15 450 рублей, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному, как не подтвержденные документами, что не препятствует ФИО7 обратиться с заявлением о взыскании этих расходов в отдельном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 253 100 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000 рублей, неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 146 900 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 788 рублей.

В остальной части исковых ФИО4 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Департамент оценки» расходы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 2-38\2021

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2020-001599-71 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО15,

С участием:

ФИО2 А.О. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. ФИО2 А.О., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), д.Новопокровское, (адрес обезличен), ФИО4, управлявший т\с 172421, гос. номер (№), нарушив ФИО7 ПДД РФ, допустил столкновение с т\с Ауди А6. гос. номер (№), принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Причинителем вреда является ФИО4 Гражданская ответственность владельца т\с 172421, гос. номер (№), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ (№). Гражданская ответственность водителя т\с Ауди А6, гос. номер (№), не застрахована. В установленные законодательством сроки ФИО10 направил в адрес Ответчика заявление о страховом случае с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО. Ответчик получил пакет документов с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.).. Транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено ФИО17 страховщика. В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату ФИО10 страхового возмещения, в связи с чем последний (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик вновь отказал ФИО10 в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО10 обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр эксп...

Показать ещё

...ертиз и оценки» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа составила 950 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 490 000 рублей, рыночная стоимость т\с на дату ДТП составила 579 979 рублей, годные остатки составляют 148 833 рубля. Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО10 во исполнение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение Финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным было отказано ФИО10 в удовлетворении ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по удостоверению полномочий ФИО17 в размере 3 613 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления ФИО13 Р.Д. о процессуальном правопреемстве произведена замена ФИО3 А.В. на ФИО13 Р.Д.

ФИО17 Ответчика в связи со сменой наименования с «СПАО» на «САО») представлены подтверждающие документы.

ФИО6 Р.Д., действующий в интересах доверителя на основании доверенности, просит суд, уточнив исковые ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу ФИО9 Р.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 120 000 рублей, неустойку со дня принятия судебного решения по дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на удостоверение полномочий ФИО17 в размере 3 613 рублей.

В судебном заседании ФИО2 А.О. уточненные исковые ФИО7 поддержал.

Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО2 суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО7 закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику ФИО7 о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), д.Новопокровское, (адрес обезличен), ФИО4, управлявший т\с 172421, гос. номер (№), нарушив ФИО7 ПДД РФ, допустил столкновение с т\с Ауди А6. гос. номер (№), принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Причинителем вреда является ФИО4

Гражданская ответственность владельца т\с 172421, гос. номер (№), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ (№).

Гражданская ответственность водителя т\с Ауди А6, гос. номер (№), не застрахована.

В установленные законодательством сроки ФИО3 А.В. направил в адрес Ответчика заявление о страховом случае с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО.

Ответчик получил пакет документов с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.).

Транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено ФИО17 страховщика.

В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату ФИО3 А.В. страхового возмещения, в связи с чем последний (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик вновь отказал ФИО3 А.В. в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО10 обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа составила 950 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 490 000 рублей, рыночная стоимость т\с на дату ДТП составила 579 979 рублей, годные остатки составляют 148 833 рубля.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО3 А.В. во исполнение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение Финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным решением № У-19-89048\5010-007 было отказано ФИО3 А.В. в удовлетворении ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Основанием для принятия Финансовым уполномоченным вышеуказанного решения послужили выводы эксперта ООО «Апекс-Групп», которому Финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс-Групп» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) все повреждения транспортного средства не моли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения следующие заявленные повреждения автомобиля Ауди А6 Авант, гос. номер (№), могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.): бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, защита переднего бампера, подрамник, кронштейн подрамника левый, поперечина пола средняя, кронштейн подрамника правый, корпус АКПП, поперечина пола передняя. Стоимость устранения повреждений автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 25.0.2019 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, рассчитанная на основании справочников РСА и на основании материалов административного и гражданского дела округленно составляет 418 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 Ответчика оспаривал заключение ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), настаивая на том, что исследование экспертом проведено неполно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЕКРАПРО» ФИО12 А.А. поддержал выполненную им судебную экспертизу.

ФИО17 САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость транспортного средства ФИО3 А.В. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 593 200 рублей, стоимость годных остатков – 177 300 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на ФИО7 действующей нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключения эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) приняты судом как допустимые, относимые и достаточные доказательства по настоящему делу.

Давая оценку доказательствам, представленным Ответчиком, суд отмечает следующее.

Судебным экспертом определены повреждения автомобиля ФИО10, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Эксперт ООО «ДЕКРАПРО» ФИО12 А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения перед проведением судебной экспертизы. Сомневаться в его объективности у суда не имеется оснований.

Проведенным по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» исследованием ООО «КОНЭКС-Центр» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что в рассматриваемом событии ДТП не могло быть столкновения автомобилей Ауди и ГАЗ.

Проведенной по решению Финансового уполномоченного экспертизой ООО «Апекс Групп» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что на автомобиле ФИО3 А.В. отсутствуют повреждения, имеющие отношение к заявленному ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, судебным экспертом достоверно установлено место ДТП с учетом предоставленных ему материалов гражданского дела, включая административный материал, представленный по запросу суда ГИБДД, исключены повреждения автомобиля ФИО10, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд также отмечает, что при оформлении события ДТП водителями участниками ДТП, на них не возлагаются обязанности по его оформлению, какие возложены на сотрудников ГИБДД, наделенных специальными полномочиями. Отсутствие в схеме, составленной водителями, привязки к местности, несоблюдение масштаба местности, не предполагает лишение права граждан на судебную защиту для реализации ими предоставленных Законом процессуальных прав, а такдже не предполагает отсутствие события ДТП.

Повреждения в акте исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в виде разнохарактерных стертостей ЛКП судебным экспертом не отнесены к рассматриваемому ДТП.

В экспертном заключении ООО «ДЕКРАПРО» отмечено, что допустимо некоторое расхождение по высотным характеристикам ввиду применения данных аналога, отсутствия данных о профиле дороги и о загрузке автомобилей.

В экспертном заключении ООО «Апекс Групп», выполненном по решению Финансового уполномоченного, вышеуказанное не учтено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 А.В. и ФИО13 Р.Д. был заключен договор уступки права ФИО7 (цессии) (№), по условиям которого ФИО3 А.В. (Цедент) уступает, а ФИО13 Р.Д. (Цессионарий) принимает в полном объеме права ФИО7 к Должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), д.Новопокровское, (адрес обезличен), в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги автосервиса, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, право ФИО7 любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту. Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора.

ФИО7 Р.Д. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО13 Р.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО7 ФИО13 Р.Д. о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойки с даты принятия судебного решения по дату фактического исполнения обязательства законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу ФИО10 неустойка в размере 120 000 рублей (400 000руб. х 1% х 30 дней).

Учитывая правовую природу неустойки, период неисполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс прав сторон, принцип соразмерности, заявление ФИО17 Ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения неустойки за вышеуказанный период и снижает ее размер до 50 000 рублей.

Подлежит взысканию с Ответчика неустойка в пользу ФИО13 Р.Д. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей ежедневно, но не более 280 000 рублей (400 000руб. – 120 000руб.).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО10 понесенные по делу расходы по удостоверению полномочий ФИО17 в размере 3 613 рублей.

ООО «ДЕКРАПРО» заявлено о возмещении расходов по судебным экспертизам в размере 28 000 рублей и 8 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по судебным экспертизам в пользу ООО «ДЕКРАПРО» 36 000 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 700 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО7 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000 рублей, неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 160 000 рублей, расходы по удостоверению полномочий ФИО17 3 613 рублей.

В остальной части исковых ФИО7 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДЕКРАПРО» расходы по судебным экспертизам в размере 36 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 мая 2022 года

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Руслана Джаваншировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гасанов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, в обосновании указав, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортного средства Площадновой И.В.

Водитель транспортного средства (марка обезличена) Б.К.В. (страховой полис РРР №..., АО «Альфа Страхование») совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена), принадлежащее на праве собственности Площадновой И.В., страховой полис отсутствует, в связи с тем, что автомобиль был ей недавно приобретен.

Вина водителя транспортного средства (марка обезличена) Б.К.В. подтверждается документами, выданными в ГИБДД.

В результате данного ДТП транспортное средство (марка обезличена), принадлежащее Площадновой И.В. на праве собственности получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Площадновой И.В. не застрахована (дата) Площаднова И.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также с реквизитами, а также в этот д...

Показать ещё

...ень был произведен осмотр транспортного средства (марка обезличена), принадлежащего Площадновой И.В. на праве собственности.

(дата) последний день на осуществление страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако, страховое возмещение в установленные сроки произведено не было.

В связи с чем, Площаднова И.В. самостоятельно обратилась за независимой транспортно - трасологической экспертизой в ООО «(марка обезличена)

Для объективного и всестороннего проведения исследования были предоставлены эксперту – фотоматериалы с места ДТП в электронном виде, а также административный материал.

В соответствии с экспертным заключением ООО (марка обезличена) №...:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 751748 руб.,

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет – 416 702 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 509000 руб.,

- годные остатки составляют 123479 руб.

(дата) Площаднова И.В. уступила Гасанову Р.Д. (согласно договора уступки прав требования №... от (дата)) в полном объеме права требования к должнику - АО «Альфа Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства (марка обезличена) полученных в результате страхового события.

(дата) Гасанов Р.Д. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию вместе с проведенным независимым трасологическим исследованием и попросил выплатить на предоставленные ранее реквизиты страховое возмещение.

Однако, АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения вновь отказало.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Гасанов Р.Д. направил обращение финансовому уполномоченному (дата).

(дата) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климов по результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО (марка обезличена) На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии повреждений, указанному ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В соответствии с независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца, в результате данного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, в результате чего расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен осуществляться путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП стоимости годных остатков автомобиля.

Однако, такой расчет экспертом, привлеченным в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, произведен не был.

Для проведения объективного и всестороннего трассологического исследования эксперту, привлеченному в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, не были предоставлены все необходимые материалы, отсутствие которых могло повлиять на результат проведенного исследования (фото с места ДТП, административный материал).

С целью ознакомления с результатами экспертизы, проведенной ООО (марка обезличена) Гасанов Р.Д. направил в адрес АНО «СОДФУ» запрос о предоставлении результатов экспертного заключения.

(дата) АНО «СОДФУ» направила в адрес Гасанов Р.Д. экспертизу, проведенной ООО (марка обезличена) посредством прикрепления ее в личный кабинет.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, Гасанов Р.Д. не согласился с ее выводами и обратился в независимую экспертную компанию ООО (марка обезличена) с целью оценки объективности и полноты исследования экспертизы, проведенной ООО (марка обезличена)

ООО (марка обезличена) составило на заключение ООО (марка обезличена) рецензию, в которой выявила ряд несоответствий и ошибочных выводов, а именно, в заключении приведены неверные доводы, не полностью исследованы все повреждения а/м (марка обезличена), неверно построено графическое сопоставление транспортного средства, неверно нарисовано расположение противоподкатного бруса и иные несоответствия (более подробно необъективность и неполнота указанного заключения расписано в рецензии ООО (марка обезличена) приложенной к исковому заявлению).

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 385521, руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 188905,29 руб., а также со дня решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 195,64 руб.; судебные расходы на оплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 8944 руб.; почтовые расходы за отправку копии искового заявления в адрес ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил через представителя уточнение исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 324 147 рублей руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 324 147 рублей, а также со дня решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8944 рублей.

Представители истца поддержали заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, оспаривала заключение судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, полагала, что невыплата страхового возмещения была связана с отрицательным решением финансового уполномоченного. Также просила учесть, что неустойка в настоящем споре не носит компенсационный характер.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14, 18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость…

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), под управлением Б.К.В., и транспортного средства (марка обезличена) принадлежащего Площадновой И.В.

Гражданская ответственность Б.К.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии РРР №... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Площадновой И.В. на момент ДТП не застрахована.

(дата) представитель Площадновой И.В. по доверенности, А.А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик с привлечением ООО (марка обезличена) организовало проведение транспортно­- трассологической экспертизы, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения №... повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от (дата).

По результатам данного заключения ответчиком (дата) было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от (дата) страховым случаем.

Из материалов дела следует, что (дата) между Площадновой И.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому Площаднова И.В. передает, а Гасанов Р.Д. принимает право требования, вследствие причинения механических повреждений Транспортным средством в результате ДТП от (дата), в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба Транспортного средства, расходов на услуги автосервиса, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции, направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, право требований любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 385 521 рубль 00 копеек, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 188 905 рублей 29 копеек, предоставив экспертное заключение №... от (дата), составленное ООО (марка обезличена)

(дата) ответчиком отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Указанное решение принято финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО (марка обезличена) от (дата), согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в решении финансового уполномоченного имелись противоречия, а именно: уполномоченный установил, что в результате ДТП от (дата) вследствие действий Б.К.В., управлявшего транспортным средством (марка обезличена), был причинен вред транспортному средству БМВ (марка обезличена), то судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО (марка обезличена) от (дата): следующие повреждения т/с (марка обезличена) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата): дверь задка, Дверь задка ниж. (задний борт), стекло двери задка, фонарь левый наруж., фонарь левый внут., фонарь правый наруж., фонарь правый внут., боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь задняя левая, погрузочная накладка двери задка, обивка двери задка ниж. средняя, обивка багажника задняя левая, обивка багажника задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта т/с (марка обезличена) по факту ДТП от (дата) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России-19.09.2014 года №432-П)» по справочникам РСА без учета износа, с учетом износа на дату ДТП, составляет: стоимость ремонта без учета износа запасных частей 792 723,26 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 445500 руб. Рыночная стоимость т/с (марка обезличена) на дату ДТП ((дата)), а также стоимость годных к использованию остатков повреждения транспортного средства составляют: рыночная стоимость транспортного средства т/с (марка обезличена) составляет – 414200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства т/с (марка обезличена) – 90053 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме, по всем собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил суду, что экспертиза проведена с исследованием всех представленных доказательств.

Также эксперт пояснил суду, что на автомобилях-участниках ДТП в местах повреждения присутствуют следы краски. Наслоение синего красителя на деталях автомобиля (марка обезличена) по своему цвету соответствуют цвету фургона автомобиля (марка обезличена). Наслоение темного красителя на двери задка (марка обезличена) от контакта с правым отбойником (марка обезличена) Также эксперт подробно пояснил суду об исследовании при проведении экспертизы форм и расположения следообразующего объекта на автомобиле (марка обезличена) и формы и расположения его отпечатка на автомобиле (марка обезличена).

Заключения ООО (марка обезличена) и ООО «(марка обезличена) суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они проведены без исследования всех доказательств, относящихся к ДТП от (дата), а также опровергаются заключением судебной экспертизы.

Заключение ООО (марка обезличена) от (дата), представленное ответчиком, суд также не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания. На все вопросы представителя ответчика экспертом даты исчерпывающие ответы.

Представленную ответчиком справку о проведении проверки истории владения тс (марка обезличена), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной справке отсутствует дата ее составления, сведения, изложенные в справке, указаны сотрудником ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, о взыскании с ответчика в пользу истца 324147 руб. (414200 руб. – 90053 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 324147 руб. (324147 руб. х1% х 101 день) (в пределах заявленных исковых требований).

В то же время, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно невыплату страхового возмещения в связи с наличием решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, а также принципы разумности, справедливости, отсутствие доказательств негативных последствий в невыплате страхового возмещения лицу, которое не является потерпевшим в ДТП, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с (дата) по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения в размере 324147 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 330000 руб.).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы – 195,64 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 944 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Руслана Джаваншировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гасанова Руслана Джаваншировича страховое возмещение в размере 324147 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70000 руб., а также с (дата) по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения в размере 324147 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 330000 руб.), расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы – 195,64 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 944 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена) (дата).

Свернуть