Давтян Гагик Артурович

Судья Шамарина И.С. дело № 33-2848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна Г. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Давтяна Г. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Давтяна Г. А. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2988700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1494350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

Исковые требования Давтяна Г. А. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <.......> расходы по проведению трасологической, товароведческой экспертизы в размере 40000 рублей и ра...

...сходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 23444 рубля.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Давтян Г.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновного в ДТП водителя ФИО, с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, Давтян Г.А. просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3351 200 рублей, расходы по оценке вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 2200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик САО «ВСК» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене или изменении судебного постановления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, не представившего транспортное средство на осмотр страховщику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя САО «ВСК» Романова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Давтяна Г.А. – Диканского Е.Е., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Давтяну Г.А., автомобиля марки <.......>, под управлением ФИО, а также автомобиля марки <.......>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО, как нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полиса добровольного страхования (КАСКО) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <.......> рублей (страхователь ФИО1).

В связи с отсутствием условий для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Давтян Г.А. обратился к страховщику САО «ВСК», застраховавшему ответственность виновного в ДТП водителя, с заявлением о страховой выплате, представив документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая и необходимые для выплаты страхового возмещения.

В заявлении о страховой выплате истец уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Не получив сообщение от страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 3634 863 рублей 05 копекк, с учетом износа – 3351174 рублей 42 копеек.

При этом, о времени и месте проведения осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов, Давтян Г.А. уведомил страховщика в день направления заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В этой связи, Давтян Г.А. обратился с настоящим иском к страховщику САО «ВСК», застраховавшему ответственность виновного в ДТП водителя по договорам обязательного и добровольного страхования, с целью возмещения причиненного ему (истцу) материального вреда в полном объеме.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № <...>, назначенной судом по ходатайству ответчика, оспаривающего характер и объем полученных повреждений транспортного средства Давтяна Г.А., и проведенной по настоящему делу <.......>, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа узлов и агрегатов, на момент ДТП составляет 1892500 рублей.

Дополнительной судебной экспертизой, также проведенной по ходатайству ответчика и выполненной тем же экспертным учреждением, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и агрегатов на момент ДТП, по среднерыночным ценам составляет 2988700 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора свою обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчик не исполнил, в связи с чем, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, как более достоверных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Давтяна Г.А. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 2988700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что не превышает страховой суммы в размере <.......> рублей, предусмотренной договором страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность».

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия также исходит из того, что предусмотренная п. 8.3.7 Правил № <...>.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. Генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между страхователем ФИО1 и ответчиком, безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность», установленная в размере соответствующих страховых сумм, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 400000 рублей), не подлежит исключению из подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» не была исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО (ДСАГО).

Кроме того, п. 8.3.4.1 вышеназванных Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового события по риску «Гражданская ответственность» размер вреда, причиненного имуществу третьего лица (в рассматриваемом случае потерпевшего Давтяна Г.А.) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В этой связи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению дополнительный судебной экспертизы, выполненной экспертом исходя из среднерочных цен, сложившихся на территории Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (КАСКО) в страховую компанию не обращался, а также на факт наличия в бланке заявления о страховой выплате сведений «о прямом возмещении убытков», следует признать несостоятельными, поскольку отсутствие отдельного заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному тем же страховщиком, что и договор ОСАГО, как и само по себе указание в бланке заявления о страховой выплате сведений «о прямом возмещении убытков», основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме не является.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП водителя, с которой были заключены как договор ОСАГО, так и договор ДСАГО (КАСКО), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком в установленный п. 8.10 Правил страхования срок (30 рабочих дней со дня получения последнего документа, необходимого для осуществления страховой выплаты), не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене обоснованного решения суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ, об извещении потерпевшего о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества, ответчик суду не представил, тогда как такое уведомление в силу приведенной нормы права являлось юридически значимым сообщением и влекло последствия для Давтяна Г.А. с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потерпевший направил в адрес страховщика уведомление о времени и месте проведения самостоятельно организованного им осмотра транспортного средства ввиду наличия повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении, однако ответчик своим правом на участие в осмотре автомобиля истца не воспользовался, своего представителя или эксперта не направил, что им не оспаривалось.

Мотивированный отказ истцу в осуществлении страховой выплаты ответчиком в адрес Давтяна Г.А. также не направлялся.

Свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая страхователь исполнил, между тем, в установленный договором срок ответчик заявление истца не рассмотрел, решение о признании или не признании события страховым случаем не принял, решение об отказе в выплате страхового возмещения не направил, страховую выплату не произвел, то есть уклонился от исполнения договоров страхования.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не представлено доказательств того, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), а потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило в предусмотренные Правилами страхования сроки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, тогда как истцом, напротив были представлены доказательства исполнения им обязанности по предъявлению страховщику для осмотра поврежденного застрахованного имущества до его восстановительного ремонта и уведомлению о наступлении страхового случая, злоупотребления истцом предоставленным ему правом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было, оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае у суда не имелось.

При этом, ссылки в жалобе на п.п. 7.3.4, 7.3.7, 7.3.9 Правил страхования, предусматривающие обязанности страхователя при наступлении страхового случая, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае потерпевший Давтян Г.А. является не страхователем, а выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным между страховщиком и иным лицом.

Кроме того, при подаче заявления о страховой выплате Давтян Г.А. представил страховщику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия также исходит из того, что у ответчика не имелось препятствий к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Давтяна Г.А. на получение страхового возмещения, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распрделены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Между тем, проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, исходя из просьбы страховщика об отмене судебного акта в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение по делу.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебные экспертные заключение (как основное, так и дополнительное) были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, расходы по проведению экспертизы, в общем размере составившие сумму 60 000 рублей оплачены ответчиком не были, при вынесении решения суду надлежало распределить судебные издержки в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Указанное требование закона судом учтено не было, а потому решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила 3351200 рублей. Судебным актом, оставленным судебной коллегией без изменения в указанной части, требования истца были удовлетворены частично, на сумму 2988 700 рублей.

Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 10,82, а процент удовлетворенных требований – 89,18 (2988 700 рублей * 100 % / 3351 200 рублей).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 53 508 рублей (60000 рублей * 89,18 %), а с истца в пользу экспертного учреждения – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 6 492 рубля (60 000 рублей * 10,82 %).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной трасологической, товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы, в соответствии с установленными судебной коллегией основаниями.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2016 года изменить в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной трасологической, товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <.......> расходы, связанные с проведением судебной трасологической, товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы в размере 53 508 рублей.

Взыскать с Давтяна Г. А. в пользу <.......> расходы, связанные с проведением судебной трасологической, товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы в размере 6 492 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-1988/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Саркисян М.Э.,

с участием:

представителя истца Давтяна Г.А. – Диканского Е.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Ансимова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтяна Г.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Г.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Давтян Г.А., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Также, по данному факту истцом в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец вынужден обратиться в «Ассоциацию Помощи Автолюб...

...ителям» ИП ФИО7 для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Ассоциацией Помощи Автолюбителям» ИП ФИО7, общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг «Ассоциации Помощи Автолюбителям» ИП ФИО7 по оценке составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец Давтян Г.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Давтян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверяет представлять свои интересы своему представителю Диканскому Е.Е.

В судебном заседании представитель истца Давтяна Г.А. по доверенности Диканский Е.Е. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Давтян Г.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО5

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновным признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования № в САО «BCK» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» на условиях Правил № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), копией справки о ДТП (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9), копией страхового полиса (л.д. 10).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Давтян Г.А. представил все документы в CAO «BCK», написав заявление на получение страхового возмещения.

Однако страховая выплата истцу произведена не была.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец обратился в «Ассоциацию Помощи Автолюбителям» ИП ФИО7 для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 18-32).

Стоимость услуг «Ассоциации Помощи Автолюбителям» ИП ФИО7 составила <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от <данные изъяты> была назначена судебная трасологическая, товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Могли ли все перечисленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Давтяну Г.А., образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Давтяну Г.А., получившего механические повреждения в результате внешнего воздействия <данные изъяты>., с учетом износа узлов и агрегатов, на момент ДТП? (л.д. 68-69).

Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения все повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Давтяну Г.А., получившего механические повреждения в результате внешнего воздействия <данные изъяты>., с учетом износа узлов и агрегатов, на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 82-110).

Вместе с тем, учитывая, что договором страхования и правилами страхования предусмотрено возмещение ущерба с учетом среднерыночных цен, судом по ходатайству представителя истца Давтяна Г.А. по доверенности Диканского Е.Е. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Давтяну Г.А., получившего механические повреждения в результате внешнего воздействия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа узлов и агрегатов, на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен? (л.д. 120).

Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Давтяну Г.А., получившего механические повреждения в результате внешнего воздействия <данные изъяты>., с учетом износа узлов и агрегатов, на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет <данные изъяты> (л.д. 126-148).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 8.3.4.1 (б) правил страхования ответчика размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. При этом расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, учитывая, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба с учетом среднерыночных цен, суд полагает, что исковые требования Давтяна Г.А. о взыскании с САО «ВСК» возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>

Также суд удовлетворяет требования Давтяна Г.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> в качестве убытков, которые истец понес в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Давтяну Г.А. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> считает завышенным и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Давтяна Г.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Давтяна Г.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Диканский Е.Е. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Диканским Е.Е. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Давтяна Г.А. в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Также Давтяном Г.А. были понесены почтовые расходы в <данные изъяты> (л.д. 12, 15).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Требования Давтяна Г.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Давтяном Г.А. на имя Диканского Е.Е. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 200 рублей не имеется.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК» и составили <данные изъяты> (л.д. 81).

Из сообщения ООО «АНЭ «Волга-эксперт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 80).

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Давтяна Г.А. и составили <данные изъяты> (л.д. 125).

Из сообщения ООО «АНЭ «Волга-эксперт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 124).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной трасологической, товароведческой экспертизы и сумма в размере <данные изъяты> за проведение дополнительной товароведческой экспертизы не оплачены, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Давтян Г.А. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявления ООО «АНЭ «Волга-эксперт» удовлетворить и взыскать расходы по проведению трасологической, товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> - с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Давтян Г.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтяна Г.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Давтяна Г.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Давтяна Г.А. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АНЭ «Волга-эксперт» расходы по проведению трасологической, товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина