Давтян Нарине Даниеловна

Дело № 2-9230/2021

50RS0031-01-2021-013393-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощник Еленин А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Давтян Нарине Даниеловне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Давтян Нарине Даниеловны денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 74 295,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 428,85 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Давтян Нарине Даниеловна является собственником транспортного средства Рено с регистрационным номером .....

16.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, страховой полис ......

Так, согласно полиса ОСАГО ..... лицами, допущенными к управлению транспортным средством Рено на 21.11.2020 г. – являются Варосян Аркади Николаевич, Бежанян Левон Артурович, Даллакян Армен Самвелович, Асатрян Акоб Мкртичович.

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Рено, г/н №, управлял водитель Асулбегов Магомед Алхазурович, не включенный в договор ОСАГО ......

21 ноября 2020 года в результате нарушения водителем Асулбеговым М.А. правил дорожного движения, управлявшим автомобилем Рено с регистрационным номером ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба автомобилю марки Киа, с регистраци...

...онным номером ....., собственником которого является ФИО8, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74 295,00 руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя, не включенного в договор ОСАГО, в следствие чего ответственность должен нести собственник автомобиля Рено – ФИО2, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Давтян Н.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Рено с регистрационным номером .....

Согласно полиса ОСАГОХХХ..... лицами, допущенными к управлению транспортным средством Рено на 21.11.2020 г. – являются Варосян Аркади Николаевич, Бежанян Левон Артурович, Даллакян Армен Самвелович, Асатрян Акоб Мкртичович .....

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Рено, г/н №, управлял водитель Асулбегов Магомед Алхазурович, не включенный в договор .....

21 ноября 2020 года в результате нарушения водителем Асулбеговым М.А. правил дорожного движения, управлявшим автомобилем Рено с регистрационным номером О454АР790, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба автомобилю марки Киа, с регистрационным номером Е786АН790, собственником которого является Адмайкина Е.С.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Адмайкиной Е.С. страховое возмещение в размере 74 295,00 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74 295,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), к истцу в порядке регресса перешло право требования соответствующих денежных сумм с собственника автомобиля Рено – Давтян Н.Д., учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя, не включенного в договор ОСАГО, вследствие чего ответственность несет собственник транспортного средства.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 428,85 руб. подтверждены платежным поручением от 30.07.2021 № (л.д. 8), в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Давтян Нарине Даниеловне о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Давтян Нарине Даниеловны в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 74 295, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428, 85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2021

2-11046/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКомУправление» к Давтян Нарине Даниеловне, Микаеляну Артему Самвеловичу, Агателяну Араму Михайловичу, Урумяну Артуру Вардановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 706 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 441 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Давтян Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Совместно с Давтян Н.Д. в жилом помещении постоянно зарегистрированы Микаелян А.С., Агателян А.М., Урумян А.В. ООО «ЖилКомУправление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. ООО «ЖилКомУправление» в спорный период осуществляла начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвел оплату платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74 706 руб. 03 коп. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требо...

...вания с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Давтян Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Совместно с Давтян Н.Д. в жилом помещении постоянно зарегистрированы Микаелян А.С., Агателян А.М., Урумян А.В. ООО «ЖилКомУправление» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.

На ответчика Давтян Н.Д. открыт финансово-лицевой счет № (л.д. №).

ООО «ЖилКомУправление» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, на основании Протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам производилось начисление жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Давтян Н.Д., Микаеляну А.С., Агателяну А.М., Урумяну А.В.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 74 706 руб. 03 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 441 руб. 00 коп. (л.д. №), которая подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЖилКомУправление» к Давтян Нарине Даниеловне, Микаеляну Артему Самвеловичу, Агателяну Араму Михайловичу, Урумяну Артуру Вардановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давтян Нарине Даниеловны, Микаеляна Артема Самвеловича, Агателяна Арама Михайловича, Урумяна Артура Вардановича в пользу ООО «ЖилКомУправление» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 706 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 441 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.