Садыкова Гульнара Пашаевна

Дело № 2–211/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А,

11 января 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Терпуговой ФИО5 к Садыковой ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Терпугова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Садыковой Г.П. об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» задолженности в сумме 598826 руб. 45 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена. В собственности ответчика находится земельный участок по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника Садыковой Г.П.

Истец Терпугова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Садыкова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось ...

...в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Садыковой Г.П. о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспобанк» в сумме 598826руб. 45 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, на 10.11.2021г. на депозитный счет Красноармейского РО СП денежные средства не поступали.

Согласно ответа ГИБДД за должником не числится автотранспортное средство.

Осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, имущества не имеет.

В собственности ответчика Садыковой Г.П. находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 601, 00 кв.м.

12.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации, арестован земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащемпомещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Истцом представлены доказательства принятия достаточных мер для принудительного исполнения решения суда, а именно, представлены данные об истребовании сведений из финансовых и кредитных учреждений о наличии либо отсутствии у должника денежных средств на счетах, установлено отсутствие транспортных средств и иного имущества должника.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых ребований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Терпуговой ФИО7 к Садыковой ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок,, площадью 601 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий Садыковой ФИО9, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Садыковой ФИО10 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 января 2022 года

Председательствующий И.А. Мурашкина

Судья Ковалев А.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Гульнары Пашаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Беспаловой Ольги Сергеевны

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Садыковой Г. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Г. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361170 рублей, сумму неустойки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 585 рублей, убытки по оплате услуг экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 51 копейка.

В удовлетворении иска Садыковой Г. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, убытков по удостоверению копий документов в размере 400 рублей и почтовых расходов на сумму 4 рубля 49 копеек, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 10...

...111 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Беспаловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Г.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «PORCHE CAYENNE GTS», государственный регистрационный номер Р034НВ34 регион, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 173411-0000010, государственный регистрационный знак М 123 ОХ 05 регион, Алиев М.Д., гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «НК – ЭКСПЕРТ ГРУПП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 361170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 361 170 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги 400 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Садыкова Г.П., ее представитель, третье лицо Алиев М.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «PORCHE CAYENNE GTS», государственный регистрационный номер Р034НВ34 регион, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 173411-0000010, государственный регистрационный знак М 123 ОХ 05 регион, Алиев М.Д., гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «НК – ЭКСПЕРТ ГРУПП» ИП Ахапкин А.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 361170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, учитывая результат экспертизы, проведенной ООО «НК – ЭКСПЕРТГРУПП», не оспоренной в предусмотренном законом порядке ответчиком и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 361170 рублей.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд проверил представленный истцом расчет, уточнив период взыскания, и взыскал неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в размере 300000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 180585 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа изменить путем уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей и суммы штрафа до 50000 рублей.

Присуждение неустойки и штрафа в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем, в связи с уменьшением размера неустойки, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования город-герой Волгоград – снижению с 10111 рублей 07 копеек до 7311 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст.12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ7 года № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Садыковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом ОСАГО 5-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в адрес Садыковой Г.П. направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.

Имеющийся текст телеграммы на имя Садыковой Г.П. не свидетельствует о принятии почтовой службой мер к ее доставке. Сведений о получении указанной телеграммы Садыковой Г.П., либо отказе от получения корреспонденции в отделении связи, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный ответ, согласно которому, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страховой выплате (прямом возмещении убытков) возвращено заявителю вместе с прилагаемыми документами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Ахапкиным А.Н. после дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому транспортное средство «PORCHE CAYENNE GTS», государственный регистрационный номер Р034НВ34 регион, доставлено на эвакуаторе. При дефектовки установлены повреждения транспортного средства, исключающие его эксплуатацию.

Действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать невозможность участия принадлежавшего ему автомобиля в дорожном движении, и, соответственно, невозможность представления его для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В связи с бездействием страховщика истец принял меры к самостоятельной организации осмотра, на который представители ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить

в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Г. П. суммы неустойки и штрафа, снизить сумму взыскания неустойки с 300000 рублей до 50000 рублей, сумму штрафа со 180585 рублей до 50000 рублей.

в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственной пошлины, снизив сумму взыскания с 10111 рублей 07 копеек до 7311 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Беспаловой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело №2-3680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца Садыковой Г.П. по ордеру адвоката Керимова К.М.

«14» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Гульнары Пашаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Г.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2017 года на <адрес> – 1, у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, где последний признан виновником ДТП, истец направила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком, тогда как СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 361 170 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 400 руб., почтовые расходы в размере 350 ...

...руб., штрафа.

В судебное заседание истец Садыкова Г.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Садыковой Г.П. по ордеру адвокат Керимов К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Алиев М.Д. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Садыковой Г.П. по ордеру адвоката Керимова К.М., проверив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Садыкова Г.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 11 апреля 2017г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Проиминстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от 11 апреля 2017г. ( л.д. 95 )

В период действия заключенного договора ОСАГО, Садыкова Г.П. 05 июня 2017г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Так, 11 апреля 2017 г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> – 1, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Садыкова Н.Х.о. и автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО7

В результате автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

В действиях водителя Садыкова Н.Х.о. признаков административного правонарушения не установлено, а в возбуждении дела в отношении водителя Алиева М.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что следует из определения от 11 апреля 2017г. ( л.д. 91)

Как следует из иска, Садыкова Г.П. просила ответчика выплатить страховую сумму наличным путем ( л.д. 18) и о проведении выездного осмотра транспортного средства в связи с его нетранспортабельностью.

Ответчик как следует из возражений на иск, явился на место осмотра автомобиля по адресу: <адрес> 10 час. 04 июля 2017г., но автомобиля на месте осмотра не оказалось, в связи с чем, ответчиком усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что судом оценивается с сомнением. Так, не представлено доказательств явки представителя ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ на осмотр в указанное истицей время для осмотра автомобиля.

При этом, из акта дефектовки ИП ФИО5 следует, что автомобиль истицы был доставлен ДД.ММ.ГГГГг. после ДТП на эвакуаторе для осмотра и диагностики. В то же время истцом представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг эвакуатора.

Ответчиком так же представлена телеграмма, направленная истице о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГг. или ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> ( л.д. 74-76), однако факт вручения данной телеграммы истице в судебном заседании подтвержден не был.

Как следует из экспертного заключения №, изготовленного ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» от 05.07.2017г. в автомашине истицы поврежден задний правый фонарь, а из акта дефектовки ИП ФИО5 следует об отказе работы системы зажигания двигателя.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» от 05.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, составляет 361 170 рублей. ( л.д. 101 - 129)

Убытки истца по оплате услуг оценки составили 20 000 руб. ( л.д. 102 )

Оснований не доверять указанному отчету ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», у суда не имеется, поскольку специалист данного общества имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 361 170 руб.

Истцом так же были понесены почтовые расходы в размере 345, 51 руб.( л.д. 100 )

Истцом была 21 июля 2017г. направлена ответчику досудебная претензия ( л.д. 57-59), но страховая выплата ответчиком произведена не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», поэтому суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Г.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 170 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг экспертного заключения в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 345, 51 руб.

В части взыскания убытков по удостоверению копий документов в размере 400 руб. и почтовых расходов на сумму 4, 49 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку относимых и допустимых доказательств их несения истицей суду не представлено.

В соответствие с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство на период возникших между сторонами отношений предусматривала возможность выбора потерпевшим способа получения страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения – 26 июня 2017г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета: 361 170 руб. х 138 дней ( с 27.06.2017г. по 14.11.2017г.) х 1/100 = 498 414, 6 руб. – сумма неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 300 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом неустойки до 300 000 руб.

Так как предельный размер неустойки в данном случае 400 000 руб., то суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 361170 руб., то размер штрафа составляет сумму 180 585 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, суд не находит основания для снижения штрафа по доводам возражений на иск ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 10 111, 7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыковой Гульнары Пашаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Гульнары Пашаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 170 руб., сумму неустойки в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 180 585 руб., убытки по оплате услуг экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 345, 51 руб.

В удовлетворении иска Садыковой Гульнары Пашаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 9 000 руб., убытков по удостоверению копий документов в размере 400 руб. и почтовых расходов на сумму 4, 49 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 111, 7 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 20 ноября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2а-2372/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Майоровой Л.А.,

«27» апреля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Садыковой Г.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Садыковой Г.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате земельного налога за 2014 год в сумме 648 рублей, пени по земельному налогу за период с 01 марта 2015 года по 25 мая 2015 года в сумме 24,94 рублей, задолженность по оплате налога на имущество за 2014 год в сумме 35 262 рубля, пени по налогу на имущество за период с 15 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года в сумме 5 703,28 рублей, а всего задолженность в сумме 41 638,22 рублей, заявленная налоговым органом ко взысканию.

В судебное заседание представитель МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик Садыкова Г.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыска...

...нии с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что у Садыковой Г.П. имеется задолженность по оплате земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка по адресу г. Волгоград, ул. Моисеенко-33 (кадастровый номер 34:34:080119:83), земельного участка по адресу г. Волгоград, ул. М. Хвастанцева-55 (кадастровый номер 34:34:080117:45) в сумме 648 рублей, пени по земельному налогу за период с 01 марта 2015 года по 25 мая 2015 года в сумме 24,94 рублей, задолженность по оплате налога на имущество за 2014 год в отношении жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Моисеенко-33, нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. М. Хвастанцева-55, жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. М. Хвастанцева-55 г. в сумме 35 262 рубля, пени по налогу на имущество за период с 15 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года в сумме 5 703,28 рублей, а всего задолженность в сумме 41 638,22 рублей.

В отношении указанных выше сумм задолженности налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об оплате, доказательств исполнения которых Садыковой Г.П. не представлено.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению возникшей задолженности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с Садыковой Г.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 449 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Садыковой Г.П. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу г. Волгоград, <адрес>, в пользу МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате обязательных платежей и санкций в сумме 41 638 (сорок одна тысяча, шестьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки, из которых задолженность по оплате земельного налога в сумме 648 рублей, пени по земельному налогу 24,94 рубля, задолженность по оплате налога на имущество 35 262 рубля, пени по налогу на имущество 5 703,28 рубля.

Взыскать с Садыковой Г.П. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 449 (одна тысяча, четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» апреля 2016 года

судья Лымарев В.И.