Апанасенко Елена Васильевна

№ 2-3627/2024

64RS0047-01-2024-006052-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии истца Апанасенко Е.В.,

представителя истца Апанасенко Е.В. – Витушкина В.А.,

старшего помощника прокурор Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Е.В. к Лимову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 28 июня 2023 года около 15 часов 30 минут, напротив <адрес> произошло ДТП - Лимов Д.С., управляя транспортным средством (электросамокат), при движении по тротуару, в нарушение п. 24.6 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Апанасенко Е.В., в результате чего причинил вред ее здоровью. <дата> в отношении Лимова Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушил п. 24.6 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. В результате ДТП Апанасенко Е.В. причинены телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом латеральной, медиальной лодыжек правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы снаружи, с наличием отека мягких тканей в данной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> ранее указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно <дата> (как указано в медицинских документах), повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня. В результате действий ответчика истцу - Апанасенко Е.В. причинены физические, моральные, психологические и нравственные страдания, выразившиеся в следующих обстоятельствах. За время реабилитации ей был проведен ряд оперативных вмешательства, а именно: была проведена операция № 108 - наложение системы скелетного вытяжения на правую пяточную кость, <дата> была проведена операция № 347: открытая репозиция остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной и винтами, внутренними спицами Киршнера; <дата> была произведена операция №: удаление позиционного винта. Указанные оперативные вмешательства негативно отразились на ее физическом состоянии, так как она испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль в области медиальной лодыжке правой голени, в связи с чем стала передвигаться гораздо медленнее и зачастую стала опаздывать на важные встречи или мероприятия из-за невозможности передвигаться как раньше. Физическая боль в области правой ноги вызывает у нее проблемы со сном, так как она стала периодически просыпаться из-за болей в лодыжке, что значительно снизило как качество ее сна, так и его продолжительность. Из-за недосыпа она стала более раздражительной, часто стала чувствовать себя уставшей, что негативно влияет на выполнение ею бытовых и трудовых функций. Долгое время, а именно с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ № 2», длительность реабилитац...

...ии значительно выбила ее из привычного жизненного ритма, ей требовался постоянный уход третьих лиц, из-за чего у меня развилось чувство собственной неполноценности, обусловленное наличием физических ограничений. Из-за наличия физических ограничений, она была лишена возможности осуществлять элементарные бытовые функции: приготовить пищу, принять ванные процедуры, осуществлять привычные прогулки по городу и т.д. Данные обстоятельства вынуждали ее обращаться за помощью к родным и близким, что вызывало у нее чувство стыда за свое физическое состояние. Она стала более ранимой, жизненные трудности, с которыми она столкнулась во время реабилитации, вызывали у меня чувство постоянной тревоги и страха. С момента ДТП и вплоть до настоящего времени она испытывает чувство страха повторения происшествия. При передвижении по пешеходному переходу, при движении по тротуару она испытывает чувство тревоги и страха, так как боится повторения ДТП, что негативно сказывается на ее психологическом состоянии. Воспоминания о ДТП вызывает у нее чувство подавленности, сопровождающееся учащенным дыханием и дискомфортом в грудной клетке. Ущерб, причиненный ее физическому, моральному, психологическому состоянию, разделил ее жизнь на «до и после». ДТП отразилось и продолжает отражаться как на ее внутреннем состоянии, так и на ее взаимодействии с людьми, отложив негативный отпечаток на всю ее жизнь. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоциональнопсихологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 50 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Апанасенко Е.В. пояснила суду, что 28 июня 2023 года она шла по улице, по тротуару, и вдруг почувствовала неожиданный очень мощный удар в спину, от которого она упала. Удар был такой силы, что если бы на ее месте был ребенок, то его бы убило. Мальчик, который ехал на самокате и сбил ее, сам испугался, остановился, помог ей подняться, усадил на самокат, оставил все свои контакты. Стали подходить люди, вызвали скорую помощь. Ее отвезли в больницу, уложил на несколько дней на скелетное вытяжение, так как у нее был перелом правой ноги, сложный, со смещением. Потом ей проводили первую операцию, со спино-мозговой анестезией, которую ей было очень тяжело перенести. После операции ее выписали из больницы, и она вернулась домой. Она живет одна, дочка живет отдельно и все время работает, часто помогать ей не могла. В квартире шел на тот период ремонт, который, конечно же, сразу был приостановлен и до сих пор не доделан. Она была вынуждена арендовать инвалидную коляску, потом ходунки, пыталась как можно быстрее встать на ноги, разработать ногу, за что потом получила выговор от врача. Ей помогала подруга, соседи, если бы не они, она бы не знала, что делать. Вторую операцию по удалению винта делали в сентябре, операцию по удалению всей конструкции в октябре. До сих пор она испытывает дискомфорт, боль, страх. В 2018 году она ломала ногу и знала, что это такое, все зимы старается ходить очень аккуратно, с палочкой, чтобы снова не сломать ногу, и вот летом на тротуаре ее сбивают. До сих пор она боится ходить по улицам, боится, когда ее обгоняют самокаты, велосипеды. До произошедшего у нее была дача, от которой пришлось сразу же избавится. Она до настоящего времени работает врачом-терапевтом в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Гордеева», выполнять свои должностные обязанности после травмы ей стало намного сложнее. После произошедшего ответчик не появлялся, помощь ей не оказывал.

Ответчик Лимов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, откуда письмо возвращено с отметкой «За истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2023 года около 15 часов 30 минут, напротив <адрес> произошло ДТП - Лимов Д.С., управляя транспортным средством (электросамокат), при движении по тротуару, в нарушение п. 24.6 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Апанасенко Е.В., в результате чего причинил вред ее здоровью (л.д. 7 – схема ДТП, л.д. 8-12 – протокол осмотра местра происшествия).

23 мая 2024 года в отношении Лимова Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушил п. 24.6 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 17 – постановление по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП Апанасенко Е.В. причинены телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом латеральной, медиальной лодыжек правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы снаружи, с наличием отека мягких тканей в данной области (л.д. 22-23 – выписка из медицинской карты, медицинские карты. Являющиеся приложением к делу).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1753 от 8 мая 2024 года ранее указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно 28 июня 2023 года (как указано в медицинских документах), повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, владельцем электросамоката, то есть источника повышенной опасности, на момент ДТП являлся ответчик Лимов Д.С., который и является лицом, ответчтвенным за всед, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП у истца образовался закрытый оскольчатый перелом латеральной, медиальной лодыжек правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы снаружи, с наличием отека мягких тканей в данной области, повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня.

Истцом было перенесено три операции, длительное время истец находилась на излечении в больнице, а также на стационарном лечении, была вынуждена пользоваться посторонней помощью, осуществлять трудовую деятельность, ее уклад жизни полностью поменялся после произошедшего ДТП, до настоящего времени истец испытывает боль и страх от повторения произошедшего.

Истец длительное время находился на излечении, приобретал лекарственные средства, в течение полугода пользовался услугами сиделки, был ограничен в передвижении, не мог содержать себя и свое домохозяйство, испытывал страх о того, что может остаться лежачим человеком,

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, данные о личности истца, ее пожилой возраст, обстоятельства произошедшего ДТП и отсутствие вины потерпевшего в причинении вреда, степень физических и моральных страданий истца, поведение причинителя вреда после произошедшего ДТП, отсутствие данные об имущественном состоянии причинителя вреда, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Апанасенко Е.В. (паспорт серии №) к Лимову Д.С. (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лимова Д.С. в пользу Апанасенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Лимова Д.С. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 января 2025 года.

Судья П.А. Замотринская