Давтян Петро Рафикович

Мировой судья с/у 85 Чекашова С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 апреля 2017 г.

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2016г., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1573 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту –ПАО СК «Росгосстрах») ...

...о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 072 РН 34, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. Впоследствии между потерпевшим ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному выше страховому случаю. Заявление о выплате страхового возмещения была оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 785 рублей, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 779 рублей 95 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1573 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с уведомлением явиться на осмотр, о чем свидетельствуют письмо и реестр исходящей почтовой корреспонденции. Кроме того, в своем письме страховая компания указывала на факт того, что истец к заявлению о страховой выплате не приложил полный комплект документов, а именно: полис ОСАГО, СТС или ПТС. В связи с этим страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Однако истец проигнорировал данное уведомление, транспортное средство на осмотр не представил, в установленные законом сроки не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, чем нарушил положения действующего законодательства. Таким образом, истец умышленно лишил IIAO СК «Росгосстрах» возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и на основании проведенного осмотра осуществить своевременную выплату страхового возмещения. Кроме того в письме ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки уведомило истца о неполном пакете документов, предоставленных вместе с заявлением о страховой выплате. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило все возложенные на страховщика законом обязанности, но в результате необоснованных действий истца не смогло осуществить выплату своевременного страхового возмещения, соответственно неустойка не подлежит взысканию При вынесении решения судом не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Считает взысканную сумму судебных расходов в размере 5000 руб. завышенной.

Просит решение мирового судьи изменить в части неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ, в части представительских расходов, снизив до 2000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила изменить решение в части неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 37 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2016г., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1573 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 37 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова