Давтян Вадим Валикович

Дело № 5-416/2024

64RS0048-01-2024-001843-60

Определение

24 апреля 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давтяна В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

установил:

24.04.2024 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Давтяна В.В.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Исходя из правового смысла положений ч.ч. 1-6 ст. 28.3 КоАП РФ, административное расследование должно состоять из производства тех или иных процессуальных действий, осуществления экспертизы, в зависимости от особенностей конкретного административного правонарушения. В ходе производства административного расследования после вынесения соответствующего определения должностное лицо собирает доказательства, в случае если добытых доказательств достаточно для обвинения лица в совершении правонарушения - то по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, если доказательств не добыто либо их совокупность недостаточна для...

Показать ещё

... обвинения лица - то выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не осуществлялось, административное расследование по данному делу фактически не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен 22.04.2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья районного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению должен решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с содержанием ч.ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ под местом рассмотрения дела об административном правонарушении, если по нему не проводилось административное расследование, или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, если оно не было рассмотрено по месту жительства данного лица, понимается место совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является территория Фрунзенского района г. Саратова (<адрес>).

В связи с вышеизложенным суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, к подведомственности которого оно относится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давтяна В.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Свернуть

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Давтяна В.В.,

защитника-адвоката Моргунова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Давтяна В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 января 2025 года, которым

Давтяну Вадиму Валиковичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление осужденного Давтяна В.В. и его защитника Моргунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 17 октября 2024 года Давтян В.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Врио начальника УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене Давтяну В.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденный признан злостным н...

Показать ещё

...арушителем порядка и условий отбывания наказания.

Судом указанное представление удовлетворено, неотбытое Давтяном В.В. наказание в виде 5 месяцев 4 дней принудительных работ заменено на 5 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Давтян В.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает на недоказанность факта употребления им наркотического средства в период отбывания наказания. Сообщает, что до начала отбывания наказания употреблял наркотическое средство, которое находилось в его организме длительное время. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове специалиста для дачи заключения о длительности распада остатков наркотического средства в организме человека. Полагает, что оснований для объявления его в розыск не имелось, поскольку он отсутствовал менее 24 часов и планировал вернуться в УФИЦ самостоятельно. Сообщает, что причиной его самовольного оставления ГУЗ СО «Красноармейская РБ» послужило дорожно-транспортное происшествие с участием его ребенка. Считает, что время содержания в СИЗО-1 с 29 декабря 2024 года по 09 января 2025 года подлежит зачету из расчета один день принудительных работ за два дня содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Давтян В.В. Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. опровергает ее доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу требований ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный к принудительным работам Давтян В.В. 06 ноября 2024 года прибыл УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и 08 ноября 2024 года под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

26 ноября 2024 года осужденный Давтян В.В. находился на территории УФИЦ № 1 с признаками опьянения, в связи, с чем был направлен для проведения медицинского освидетельствования. По итогам медицинского освидетельствования у осужденного Давтян В.В. установлено состояние наркотического опьянения.

09 декабря 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии, Давтян В.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

28 декабря 2024 года осужденный Давтян В.В. был госпитализирован в ГУЗ СО «Красноармейская РБ», которое самовольно покинул в тот же день, в связи с чем29 декабря 2024 года объявлен в розыск.

30 декабря 2024 года на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова осужденный Давтян В.В. заключен под стражу.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.Установлено, что условия и процедура признания Давтяна В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст. ст. 60.15 и 60.16 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ, суд пришел к правильному выводу, что осужденный Давтян В.В., предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, за что обоснованно и в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены Давтяну В.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, подтверждаются материалом, исследованным судом, и являются обоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что наркотическое средство в период отбывания наказания он не употреблял, в наркотическом опьянении не находился, положительный анализ на наличие наркотических средств в его организме был в результате употребления им наркотического средства задолго до начала отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ № 1 от 27 ноября 2024 года, в ходе проводимой 26 ноября 2024 года в УФИЦ № 1 сотрудниками полиции (ГКОН) совместно с сотрудниками Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области проверки у осужденного Давтяна В.В. выявлены признаки наркотического опьянения (суженные зрачки, невнятная речь, шаткая походка, невменяемое поведение), в связи, с чем последний направлен для прохождения освидетельствования в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» (т.1 л.д.16).

Таким образом, причиной направления осужденного Давтян В.В. на медицинское освидетельствование послужило выявление у него признаков опьянения.

При этом, факт употребления Давтяном В.В. наркотических средств подтверждается: актом медицинского освидетельствования № 469 от 27 ноября 2024 года и заключением специалиста № 546 от 27 ноября 2024 года, согласно выводов которых в моче Давтяна В.В. обнаружены опиаты, метаболиты метадона (т.1. л.д.17-18, 19-21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Давтяна В.В., оснований для вызова в судебное заседание и допроса специалиста о длительности нахождения наркотического средства в организме человека, у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Давтяну В.В. определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день принудительных работ за два дня содержания под стражей, не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно исчислил срок неотбытого осуждённым Давтяном В.В. наказания в виде принудительных работ, который заменил лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Оснований для зачета Давтяну В.В. в срок наказания 29 декабря 2024 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку этот день зачтен в отбытый Давтяном В.В. срок наказания в виде принудительных работ. Зачет времени нахождения под стражей с 30 декабря 2024 года по 09 января 2025 года в срок наказания осужденному Давтяну В.В. осуществлен верно.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 января 2025 года в отношении Давтяна Вадима Валиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давтяна В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5-150/2024

64RS0043-01-2024-001177-92

Постановление

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

22 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А.,

при секретаре Бумагиной А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Давтяна ФИО1.,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД г. Саратова,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 53 минуты по адресу: <адрес> находясь в магазине «Красное Белое» гр. Давтян ФИО1 с одного из стеллажей торгового зала магазина взял товар, а именно: бутылку водки «Белая Березка, в количестве 1 шт., стоимостью 607 руб. 43 коп., и прошел мимо кассы, не оплатив данный товар. Согласно справки о закупочной стоимости похищенного имущества, общая сумма ущерба составила 607 руб. 43 коп.

Своими действиями Давтян ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Давтяна ФИО1., который пояснил, что вину в совершении правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу, что вина Давтяна ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение ...

Показать ещё

...административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АМ № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 53 минуты по адресу: <адрес> находясь в магазине «Красное Белое» гр. Давтян ФИО1 с одного из стеллажей торгового зала магазина взял товар, а именно: бутылку водки «Белая Березка, в количестве 1 шт., стоимостью 607 руб. 43 коп., и прошел мимо кассы, не оплатив данный товар. Согласно справки о закупочной стоимости похищенного имущества, общая сумма ущерба составила 607 руб. 43 коп.

Давтян ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания Давтяном ФИО1 вины она подтверждается рапортами сотрудников полиции, заявлением Пуляева ФИО2 о привлечении лица к административной ответственности, его объяснениями об обстоятельствах совершения правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Давтян ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Давтяна ФИО1. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении правонарушения признал, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами, с учетом чего считает возможным применение в отношении Давтяна ФИО1. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1214,86 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Получатель платежа

УФК МФ по Саратовской области (ОП № 1 (Волжский район)) в составе УМВД России по г. Саратову

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40102810845370000052

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области

БИК банка

046311001

КБК

18811601071010027140

УИН

18880464240020128019

Свернуть

Материал № 4/17-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И.,

осужденного Давтяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене принудительных работ лишением свободы осужденному Давтяну В.В.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 17 октября 2024 года Давтян В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Администрация УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 ходатайствует о замене Давтяну В.В. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Представитель администрация УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть представление без участия их представителя.

Осужденный Давтян В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представления, пояснив, что не употреблял наркотическое средство.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив пре...

Показать ещё

...дставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч.3 ст. 60.15 УИК РФ).

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ).

Судом установлено, что Давтян В.В. прибыл в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 06 ноября 2024 года, а 08 ноября 2024 года ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается справкой о проведении профилактической беседы и памяткой с подписью осужденного.

Вместе с тем, 26 ноября 2024 года Давтян В.В. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно при проведении проверки в УФИЦ № 1 сотрудниками ГКОН МВД России по Красноармейскому району Саратовской области было выявлено, что осужденный Давтян В.В. находился на территории исправительного центра с явными признаками опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Постановлением врио начальника УФИЦ № 1 от 09 декабря 2024 года Давтян В.В. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Факт употребления Давтяном В.В. наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования № 469 от 27 ноября 2024 года, заключением специалиста № 546 от 27 ноября 2024 года о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым в моче Давтяна В.В. обнаружены опиаты (Morphine), метаболиты метадона (Methadon).

Порядок признания Давтяна В.В. злостным нарушителем, установленный УИК РФ нарушен не был, постановление осужденный не обжаловал.

Кроме того, судом установлено, что 28 декабря 2024 года осужденный Давтян В.В. был госпитализирован в ГУЗ СО «Красноармейская Р.Б» с подозрением на гастрит, однако, в этот же день Давтян В.В. самовольно покинул медицинское учреждение, в связи с чем был объявлен в розыск. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2024 года был заключен под стражу до 18 января 2025 года включительно.

Таким образом, суд исходит из того, что Давтян В.В. был предупрежден об ответственности за не выполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнял возложенные на него обязанности, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости замены Давтяну В.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Давтяну В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания срок наказания может исчисляться в днях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60.17 УИК РФ, ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление врио начальника УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Давтяна В.В. удовлетворить.

Заменить Давтяну В.В. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 05 месяцев 04 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взять Давтяна В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Давтяну В.В. исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 декабря 2024 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Свернуть

№1-67/2025

64RS0043-01-2025-000920-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Багаповой Э.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е.,

подсудимого Давтяна В.В.,

защитника – адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Давтяна В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 07.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 17.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 07.08.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; - 09.01.2025 постановлением Красноармейского...

Показать ещё

... городского суда Саратовской области неотбытая часть наказания в виде принудительных заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 2 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Давтян В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 28.05.2024 Давтян В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершенного 09.03.2024, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 24.06.2024.

06.12.2024 в период времени с 09 часов 53 минут по 09 часов 54 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Давтян В.В. находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где на стойке с шоколадками увидел следующие товары: - шоколад «MILKA Шок. EXT.мол.фу/изюм.140г» в количестве 7 штук, цена за единицу 150 рублей 01 копейку, а всего на общую сумму 1050 рублей 07 копеек, - шоколад «MILKA Шоколад EXT.мол.фун.140г» в количестве 6 штук, цена за единицу 117 рублей 15 копеек, а всего сумму 702 рубля 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

В указанные дату, время, в указанном месте у Давтяна В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Давтян В.В. 06.12.2024 в период времени с 09 часов 53 минут по 09 часов 54 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, будучи уверенный, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, подошел к стойке с шоколадками, откуда взял руками, тем самым похитил вышеуказанные товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». Давтян В.В. спрятал товар себе под куртку, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив вышеуказанный товар.

После чего, Давтян В.В. реализовав свой преступный умысел до конца и удовлетворившись достигнутым, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Давтяна В.В. собственнику имущества ООО «Агроторг» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 1752 рубля 97 копеек.

В судебном заседании Давтян В.В. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, пояснил, что 06.12.2024 09.50 час. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, взял с полки, т.е. похитил, всего 13 шоколадок MILKA, спрятал их себе под куртку, прошел мимо кассы, не оплатив вышеуказанный товар, которым он распорядился по своему усмотрению.

Виновность Давтяна В.В. помимо его признательных показаний подтверждают также следующие исследованные судом доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности сотрудника службы безопасности. В его должностные обязанности входит предотвращение потерь на закрепленных магазинах, а также согласно доверенности от 23.05.2023 года он обязуется представлять интересы ООО «Агроторг» по уголовным делам и участвовать в уголовном разбирательстве в судах различной инстанции. Организация занимается продажей товаров. Все магазины, принадлежащие ООО «Агроторг», оборудованы камерами видеонаблюдения. Сбоев в работе за 06.12.2024 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, не выявлено. Камеры видеонаблюдения пишут видео по местному времени (Саратовскому). 06.12.2024 примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения она установила то, что 06.12.2024 в период времени с 09 часов 53 минут по 09 часов 54 минут в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пришел неизвестный гражданин, одетый в синие джинсы, черные ботинки, черную куртку, на голове у которого находилась черная шапка, который подошел к стойке с шоколадками и взял товары, а именно: «MILKA Шок. EXT.мол.фу/изюм.140г» в количестве 7 штук, цена за единицу 150 рублей 01 копейку, а всего на общую сумму 1050 рублей 07 копеек, «MILKA Шоколад EXT.мол.фун.140г» в количестве 6 штук, цена за единицу 117 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 702 рубля 90 копеек и положил себе данные товары в под куртку. Далее он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тем самым причинил ущерб ООО « Агроторг» на общую сумму 1720 рублей 11 копеек. 06.12.2024 в ходе проведенной ревизии было установлено, что было похищено следующее: «MILKA Шок. EXT.мол.фу/изюм.140г» в количестве 7 штук, цена за единицу 150 рублей 01 копейку, а всего на общую сумму 1050 рублей 07 копеек, «MILKA Шоколад EXT.мол.фун.140г» в количестве 6 штук, цена за единицу 117 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 702 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 1720 рублей 11 копеек. Таким образом, было похищено: «MILKA Шок. EXT.мол.фу/изюм.140г» в количестве 7 штук, цена за единицу 150 рублей 01 копейку, а всего на общую сумму 1050 рублей 07 копеек, «MILKA Шоколад EXT.мол.фун.140г» в количестве 6 штук, цена за единицу 117 рублей а всего на общую сумму 702 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 1752 рубля 97 копеек. принадлежащего ООО «Агроторг». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанного выше товара с указанного выше магазина 06.12.2024 совершил Давтян В.В. 02.06.19881 года рождения. Давтян В.В. никогда в ООО «Агроторг» не работал, долговых обязательств перед ним нет. Пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» ему никто не разрешал. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно. Заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия не желает. Желает привлечь к уголовной ответственности Давтяна В.В. за совершение хищения в размере 1752 рубля 97 копеек /Л.д.83-85/.

Данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым 06.12.2024 примерно в 09.30 час. она приехала на место работы, ей сообщили, что был украден шоколад. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 06.12.2024 в период времени с 09.53 час. по 09.54 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мужчина, одетый в черную куртку, подошел к стойке с шоколадками, взял их (7 и 6 штук), положил себе под куртку, и прошел мимо кассы, не оплатив товар, в связи с чем, они позвонили в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил местный житель Давтян В.В. Об этом ей сказала Свидетель №2, которая опознала Давтяна В.В. по видео.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся заместителем командира взвода 1 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову, пояснил, что 06.12.2024 он совместно с полицейским ФИО5 находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился директор магазина «Пятерочка», расположенного по этому же адресу. Директор магазина Свидетель №1 указала, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, обнаружила, что 06.12.2024 примерно в 09.53 час. неизвестный мужчина похитил шоколад Милка. По данному факту Свидетель №1 написала заявление, предоставила запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что лицом, похитившим шоколад Милка из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, является Давтян В.В. Данного гражданина он опознал, так как последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на Давтяна В.В. постоянно поступали ориентировки. В последующем Давтян В.В. был задержан на <адрес> (недалеко от магазина «Пятерочка») и доставлен в ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Давтян В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При задержании Давтян В.В. был одет в ту же одежду, что и человек на видеозаписи от 06.12.2024

Также в присутствии свидетеля Свидетель №3 была просмотрена видеозапись от 06.12.2024 /л.д. 51/. При просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №3 пояснил, что на всех видео он опознает подсудимого Давтяна В.В. Давтян В.В. заходит в магазин, берет шоколадки и уходит, это всё делает одно и тоже лицо. Свидетель №3 узнал на видеозаписи Давтяна В.В., поскольку последний ранее привлекался к ответственности, и знаком ему. В магазине «Пятерочка» ему также сказали, что это их сосед Давтян В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пояснил, что подсудимый Давтян В.В. ему знаком, он является его соседом. 06.12.2024 примерно в 09.50 час. ФИО6 находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, перебирал фрукты. В этот момент его позвал кассир, сказав при этом, что гражданин быстро зашел и вышел из магазина. Он посмотрел запись с камер видеонаблюдения от 06.12.2024 и увидел, как мужчина берет с полки шоколад Милка и, не оплатив товар, покидает магазин, данный мужчина является его соседом Давтяном В.В., он его знает в лицо и опознает.

Также в присутствии свидетеля ФИО6 была просмотрена видеозапись от 06.12.2024 /л.д. 51/. При просмотре видеозаписи свидетель ФИО6 пояснил, что на всех видео он опознает Давтяна В.В. Он заходит в магазин, берет шоколадки и уходит, это всё делает одно и тоже лицо. ФИО6 узнал на видеозаписи Давтяна В.В., поскольку последний является его соседом и он знает его лицо.

Кроме того, вину Давтяна В.В. в совершении преступления подтверждают следующие письменные доказательства.

Заявление Свидетель №1 от 06.12.2024 года, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.12.2024 года в период времени с 09 часов 53 минут по 09 часов 54 минут совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 1720 рублей 11 копеек /Л.д. 5/.

Счет-фактура №90811541 от 26.05.2024 года, согласно которой стоимость товара-««MILKA Шок. EXT.мол.фу/изюм.140г» в количестве 7 штук, цена за единицу 150 рублей 01 копейку, а всего на общую сумму 1050 рублей 07 копеек, «MILKA Шоколад EXT.мол.фун.140г» в количестве 6 штук, цена за единицу 117 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 702 рубля 90 копеек /Л.д. 15-18/.

Протокол осмотра места происшествия от 06.12.2024 г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята: видеозапись на диске от 06.12.2024 года /Л.д. 28-30/.

Протокол осмотра предметов (документов) от 06.12.2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого Давтян В.В., и защитника Харченковой А.А. была осмотрена видеозапись от 06.12.2024 на диске из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г Саратов, <адрес>, где подозреваемый себя на видео не опознал /Л.д. 46-48/.

Исследованная в судебном заседании видеозапись от 06.12.2024 года на диске, хранится в материалах уголовного дела /Л.д.51/.

Заключение эксперта № 246 от 14 декабря 2024 года, согласно которому на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 151*120 мм имеется след низа подошвы обуви размером 130*90 мм, изъятый с пола в магазине «Пятерочка» у стеллажа с шоколадом « Милка» в ходе ОМП по адресу: <адрес> от 06.12.2024 года, пригодный для установления групповой принадлежности обуви его оставившей /Л.д.62-64/.

Справка о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическим учетам № 172, согласно которой совпадений с объектами, состоящими на учете, не установлено /Л.д. 65/.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 28 мая 2024 года, согласно которому Давтян В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершенного 09.04.2024 года, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 24 июня 2024 года /Л.д. 25/.

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину Давтяна В.В. в совершенном преступлении.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с исследованными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, счет-фактурой, на основании которой установлена закупочная стоимость похищенного.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, представителем потерпевшего, а также самооговора Давтяна В.В. не усматривается.

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлен судом на основании копии соответствующего постановления мирового судьи. Сведений об исполнении постановления не имеется.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая является продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Свидетель №2 пояснила, что 06.12.2024 точное время не помнит в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> зашел мужчина, взял шоколадки и ушел. Ей показалось, что это Давтян В.В.). Давтяна В.В. она знает, поскольку они живут в одном районе, он часто приходит в магазин где она работает.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля, были оглашены её показания, данные в ходе дознания, согласно которым в настоящее время она работает в ООО « Агроторг» в магазине « Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> должности технического работника. В ее трудовые обязанности входит уборка торгового зала, поддержание порядка и чистоты, соблюдение правил безопасности и техники безопасности при выполнении уборочных работ. 06.12.2024 года она находилась на ее рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Она убирала торговый зал, где примерно с 09 часов 53 минут по 09 часов 54 минуты она увидела неизвестного мужчину, одетого в синие джинсы, черные ботинки, черную куртку, на голове у которого находилась черная шапка. Опознать данного мужчину она сможет. Данный мужчина подошел к стойке с шоколадками и взял оттуда шоколад « милку» и положил себе данный товар под куртку. Она не придала этому значение, так как думала, что данный мужчина оплатит шоколад на кассе. Она не стала его окрикивать и продолжила дальше убирать торговый зал. В дальнейшем от директора магазина мне стало известно, что данный мужчина не оплатил данный товар и прошел мимо кассовой зоны /Л.д. 89-92/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не поддержала, пояснив, что подобных показаний она не давала, она не является техническим работником магазина «Пятерочка», она является продавцом-кассиром.

Также в судебном заседании Свидетель №2 на обозрение был представлен протокол допроса от 05.01.2025 /л.д. 89-92/. Свидетель №2 указала, что подписи в данном протоколе её, однако, она подписала пустой протокол без текста, текст в него был внесен позже, а внесенные показания не соответствуют действительности, подобных показаний она не давала. Указала, что на л.д. 91 не её подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает уборщицей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Ей показывали видеозапись от 06.12.2024, на данном видео видно как мужчина берет шоколадки с полки в магазине. Аналогичная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии ФИО8

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Давтяна В.В. по ст. 158.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была допрошена директор магазина «Пятерочка» Свидетель №1, работник магазина Свидетель №2, сотрудник полиции, также производилось опознание по фотографии Свидетель №2 Свидетель №2 допрашивалась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Также дознаватель хотела допросить уборщицу магазина, но она отказалась от дачи показаний. Свидетель №2 сказала, что видела кражу шоколадок. Свидетель №2 предъявлялось три фотографии для опознания лица, похитившего шоколадки, она опознала фото №2.

В судебном заседании обозревался протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.01.2025 года, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознала по фотографии Давтяна В.В. /Л.д. 96-100/. Свидетель №2 пояснила, что ее допрашивали на рабочем месте на кухне магазина «Пятерочка». Она при предъявлении фотографий для опознания сказала, что на фото вроде бы присутствует Давтян В.В., она так сказала, поскольку просто его знает. Она поставила подписи в протоколе допроса /л.д. 89-92/, но он был пустой. Давтяна ВВ. она знает, так как он всё время приходит в магазин где она работает.

В связи с вышеизложенным, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса /л.д. 89-92/, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Давтяна В.В. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Об умысле подсудимого свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Давтян В.В., находясь в помещении магазина, действуя тайно, завладел чужим имуществом, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт кражи подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, который лично узнал Давтяна В.В. на видеозаписи от 06.12.2024, поскольку последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем, знаком Свидетель №3 Также вина Давтяна В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющегося администратором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, который на видеозаписи от 06.12.2024 опознал человека, похитившего шоколадки Милка, это был Давтян В.В., он его опознал, так как последний является его соседом и он знает его в лицо. Также вина Давтяна В.В. подтверждается, исследованными письменными доказательствами, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью от 06.12.2024 (4 файла), на которых очевидно усматривается как Давтян В.В. заходит в магазин, проходит в стеллажу с шоколадом Милка, берет шоколад, проходит мимо кассы, выходит из магазина, не оплатив товар. При этом на всех четырех видеозаписях видно как один и тот же мужчина заходит в магазин, берет шоколад и выходит из магазина.

Оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности Давтяна В.В. и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Давтяном В.В. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление Давтяна В.В. и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Как личность Давтян В.В. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, судим, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давтяна В.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений Давтяном В.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка Дюковой А.А., а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания. Суд полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Давтяна В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности Давтяна В.В. суд не находит оснований для применения к нему более мягкого наказания чем лишение свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данные о личности Давтяна В.В., суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, которые позволили бы назначить Давтяну В.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения 73, 82 УК РФ, как и положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом категории преступления, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности Давтяна В.В., суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу, следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кроме того, на основании ст. 72 УК РФ время содержания Давтяна В.В. под стражей с 30.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.

Давтян В.В. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 17.10.2024 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 07.08.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.01.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (оставлено без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 03.04.2025).

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно письму начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области неотбытый срок наказания Давтяна В.В. по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.01.2025 по состоянию на 30.04.2025 составляет 1 месяц 2 дня. В связи с чем, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Поскольку окончательное наказание Давтяну В.В. назначается на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.01.2025, которым Давтяну В.В. отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, суд назначает отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом режима, который был назначен предыдущим приговором (в данном случае постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.01.2025) при реальном лишении свободы.

По смыслу ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета в зависимости от вида исправительного учреждения установлен в отношении срока содержания лица под стражей, то есть времени с момента избрания этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, т.е. применятся льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы по совокупности приговоров.

Таким образом, в срок назначенного Давтяну В.В. наказания время засчитывается содержания его под стражей по настоящему приговору с 30.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя от 28.01.2025 оплачен труд адвоката Харченковой А.А. за участие в деле по назначению в размере 5824 руб. /л.д. 193/.

Несмотря на возражения Давтяна В.В., на основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не усмотрено оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек. Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения Давтяна В.В. от уплаты процессуальных издержек.

приговорил:

Давтяна В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.01.2025 года, и окончательно назначить Давтяну В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давтяну В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять Давтяна В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Давтяну В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Давтяну В.В. наказания время содержания его под стражей с 30.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: - видеозапись от 06.12.2024 на диске, хранящуюся в материалах в уголовного дела, хранить в деле.

Взыскать с Давтяна В.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Харченковой А.А. в размере 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Э.И. Багапова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 января 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Матасовой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Давтяна ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Давтяна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов страдающего заболеванием печени,

установил:

05 января 2020 года в 14 час. 30 мин. Давтян ФИО1 находился в пивном баре «иные данные», расположенном по адресу: <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок.

Своими действиями Давтян ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Давтяна ФИО1., который пояснил, что вину признает полностью, суд пришел к выводу, что вина Давтяна ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ру...

Показать ещё

...блей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 января 2020 года в 14 час. 30 мин. Давтян ФИО1 находился в пивном баре «иные данные», расположенном по адресу: <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок.

Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, самим Давтяном ФИО1 не оспариваются и дополнительно подтверждаются заявлением и объяснением Шевченко ФИО15, рапортом инспектора 1 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову Жерякова ФИО16., объяснениями ст. сержанта полиции полка ППС УМВД РФ по г. Саратову Абушаева ФИО17., протоколом № от 05 января 2020 года о доставлении Давтяна ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Давтяна ФИО1. в совершении данного административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Давтян ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Давтяна ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, учитывает его возраст и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Давтяна ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Получатель платежа

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099)

ИНН получателя

№

КПП получателя

№

ОКТМО получателя

№

Счет получателя

40№

Банк получателя платежа

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

№

КБК

18№

Идентификатор

18№

Копия верна

Судья Ю.Ф. Магазенко

Секретарь с/з Ю.Ю. Матасова

Свернуть

Дело № 5-1265/2022

64RS0043-01-2022-004197-21

Постановление

18.07.2022 город Саратов Судья Волжского районного суда г. Саратова Музыканкина Ю.А., при секретаре Назаровой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Давтяна В.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Давтяна В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работаюещго, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ;

установил:

Давтян В.В. 10.07.2022 г. в период времени с 21 час. 25 мин. до 21 час. 26 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, совершил тайное хищение товара, а именно с одного из стеллажей торгового зала магазина взял товар кофе «Nesc кофе Gold» раст. Доб. Мол 130г., в количестве 2 штук, кофе «Nesc кофе Gol. BARISTA» ф/п 75г, в количестве 3 штуки на общую сумму 836 рублей 8 копеек, тем самым Давтян В.В. совершил мелкое хищение и причинил ущерб ООО «Агроторг» на сумму 836 рублей 8 копеек.

Таким образом, Давтян В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Давтян В.В. признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, треть...

Показать ещё

...ей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из признательных объяснений Давтян В.В., протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ФИО4, ФИО5, заявления ФИО6, справки об ущербе, согласно которой стоимость товара кофе «Nesc кофе Gold» раст. Доб. Мол 130г., кофе «Nesc кофе Gol. BARISTA» ф/п 75г, составляет 836 рублей 8 копеек, письменных материалов административного дела, Давтяном В.В., было совершено деяние, описанное выше.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Давтян В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Давтяна В.В., суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, смягчающими признаю признание вины, раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает невозможным применение в отношении Давтяна В.В. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Давтяна В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 16 часов 00 минут 18 июля 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова Ю.А. Музыканкина

Свернуть

Дело № 1-108/2020

64RS0043-01-2020-001120-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Дорофеевой Л.А., с участием государственного обвинителя Сивашова Д.А., защитника в лице адвоката Ботовой И.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Давтяна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Давтяна В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, судимого:

- 25.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.11.2018 года Октябрьским районным судом г.Саратова по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 27.12.2018, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному 25.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.11.2018 года, всего к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст....

Показать ещё

...161 УК РФ,

установил

08 марта 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, точное время не установлено, Давтян В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился в помещении торгового зала магазина «Рубль Бум», расположенного по адресу: <адрес>, где на стеллаже увидел товар, а именно кассеты торговой марки «Gillet FUSION 5». В количестве двух штук, стоимостью 411 рублей 32 копейки за каждую, а всего на общую сумму 822 рубля 64 копейки, принадлежащие ИП «ФИО1» В указанное время и в указанном месте у Давтян В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08 марта 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, точное время не установлено, Давтян В.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Рубль Бум», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, считая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с торговой продукцией. Откуда взял, обратив таким образом похищенное в свое пользование, кассеты торговой марки «Gillet FUSION 5» в количестве двух штук, стоимостью 411 рублей 32 копейки за каждую, а всего на общую сумму 822 рубля 64 копейки, принадлежащие ИП «ФИО1», которые в последующем положил в карман одетой на нем безрукавки. Далее не желая отказываться от задуманного и с целью доведения своего преступного умысла до конца, Давтян В.В. с похищенным имуществом направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не заплатив за товар. Находившаяся рядом с Давтян В.В. сотрудница магазина ФИО2 потребовала прекратить противоправные действия. Однако, Давтян В.В. проигнорировал требования сотрудника магазина ФИО2 Непосредственно после этого 08 марта 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, точное время не установлено, у Давтян В.В., находящегося в помещении торгового зала магазина «Рубль Бум», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО1». Реализуя свой преступный умысел, Давтян В.В., осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить, очевидно, открытый характер для сотрудника магазина ФИО2, но он, игнорируя данные обстоятельства, удерживая при себе похищенное имущество, а именно кассеты торговой марки «Gillet FUSION 5» в количестве двух штук, стоимостью 411 рублей 32 копейки за каждую. Всего на общую сумму 822 рубля 64 копейки, принадлежащие ИП «ФИО1», направился к выходу из магазина, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина.

Своими действиями Давтян В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Давтян В.В. с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу. Возражений от других участников судебного заседания по рассмотрению дела в особом порядке, не поступило. В связи с чем, суд, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, постановляет настоящий приговор без проведения судебного следствия.

Суд пришел к выводу, что обвинение Давтяна В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Давтяна В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что Давтян В.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимал, что действует, открыто, изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, перевел похищенное в свое незаконное обладание. Однако данное преступление не доведено до конца и является неоконченным, по независящим от воли Давтяна В.В. обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, которой учитывает его объяснение. Полное признание вины и раскаяние. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе судебного разбирательства. иные данные.

Судом принимается во внимание, что Давтян В.В. иные данные. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные данные, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации, месту работы, мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давтяну В.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания по данному преступлению, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что Давтяном В.В. совершено неоконченное преступление в форме покушения, то наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает Давтяну В.В. за преступление, предусмотренное уголовным законом наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Давтяна В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения Давтяна В.В. до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание и учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Давтяна В.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание лишения свободы Давтяну В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304-306, 307-309, 314- 317 УПК РФ, суд,

приговорил

Давтяна В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Давтяну В.В. исчислять с 27.05.2020 года, с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Давтяну В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания Давтяна В.В. под стражей с 27 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: 2 упаковки бритвенных кассет марки "Gillette Fusion 5", хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 после вступления приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Новиков

Свернуть

№ 1-93/2020

64RS0047-01-2020-000781-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретаре судебного заседания Нехорошевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шпака Н.А.,

подсудимого Давтяна В.В.,

защитника Люкшина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давтян В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребёнка, 2003 г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем, судимого 25.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 01.11.2018 Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 27.12.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев лишения свободы, 08.02.2019 освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Давтян В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2019 г. примерно в 17 ч. 30 м. Давтян В.В. находился в торговом зале магазина «Гроздь № 280» ООО «Центр Реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого и...

Показать ещё

...мущества с незаконным проникновением в служебное помещение магазина.

Реализуя умысел, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 5 минут Давтян В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений прошел через открытую дверь в служебное помещение, расположенное в указанном магазине, незаконно проникнув в помещение, где из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на тумбочке, тайно похитил кошелек, не представляющий ценности, в котором находились: деньги в сумме 8050 рублей, кредитная карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, абонемент в фитнес клуб, дисконтная карта аптеки, не представляющие ценности, а всего на общую сумму 8050 рублей, после чего Давтян В.В. с места преступления скрылся, и похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 05 декабря 2019 г. Давтян В.В. после совершения указанной кражи кошелька обнаружил в нем бесконтактную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последней, и у него возник умысел на совершение мошенничества с использованием данного электронного средства платежа.

Реализуя умысел, Давтян В.В. 05 декабря 2019 г. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 5 минут пришел в магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес>, где, умолчав о незаконном владении картой, приложил ее к считывающему устройству кассового терминала для проведения оплаты бесконтактным способом и произвел 9 операций по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № этой банковской карты за приобретенные товары на общую сумму 7981 рубль, похитив у Потерпевший №1 эти денежные средства.

Подсудимый Давтян В.В. вину признал полностью в обоих преступлениях и подтвердил факты совершения им кражи кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, с деньгами и банковской картой, совершенной с незаконным проникновением в служебное помещение магазина, а также хищения денежных средств с указанной банковской карты путем оплаты этой картой товаров в магазине «Табак».

Вину Давтян В.В. по эпизоду кражи с незаконным проникновением в помещение, помимо его собственных показаний, подтверждают следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, работающая директором магазина «Гроздь», подтвердила, что 05 декабря 2019 г. во второй половине дня она на 20 минут оставила свою сумку без присмотра в служебном помещении магазина «Гроздь № 280» ООО «Центр Реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>. Вернувшись, она обнаружила пропажу из сумки кошелька, в котором находились принадлежащие ей деньги в сумме 8050 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя и другие карты.

Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ. А именно, показания свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он является сотрудником полиции. 06 декабря 2019 г. он задержал Давтян В.В. по подозрению в совершении кражи и доставил в отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для разбирательства (т. 1 л.д. 160-162).

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он знаком с Давтян В.В. На предоставленной ему на обозрение видеозаписи от 05 декабря 2019 г., а также на скриншотах с видеозаписи он опознал Давтян В.В. (т. 1 л.д. 204-205).

Протокол осмотра места происшествия от 05.12.2019 с участием Потерпевший №1, из которого видно, что в служебном помещении магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, на тумбе обнаружена и изъята принадлежащая последней сумка, из которой, с ее слов, был похищен кошелек. В ходе осмотра также изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 8-14).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Давтян В.В. от 20 февраля 2020 г., согласно которому он указал служебное помещение магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, в которое он проник через открытую дверь с целью хищения чужого имущества и тайно похитил из сумки, находившейся на тумбочке, кошелек, в котором обнаружил две банковские карты, несколько дисконтных карт и денежные средства в сумме 8050 рублей (т. 1 л.д. 195-203).

Протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые сумка и диск с видеозаписью, на которой видно, как 05 декабря 2019 г. в 17:46 ч. в служебное помещение магазина через открытую дверь входит Давтян В.В., подходит к женской сумке, достает из нее небольшой предмет, кладет его в правый карман безрукавки и выходит из помещения (т. 1 л.д. 22-24, 51-54).

Вину Давтян В.В. в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа подтверждают следующие доказательства.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт совершения 05 декабря 2019 г. кражи из служебного помещения магазина «Гроздь» принадлежащего ей кошелька, в котором, помимо прочего, находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Просмотрев приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что с помощью этой карты в указанный день совершены несколько покупок в ИП «Левин В.М.» на общую сумму 7981 рубль.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине ИП «Левин», расположенном по адресу: <адрес>, где продаются только табачные изделия. 05 декабря 2019 г. находилась на работе. В основном покупатели расплачиваются банковскими картами (т. 1 л.д. 94-96).

Вышеприведенные протоколы осмотра места происшествия в служебном помещении магазина «Гроздь», осмотра сумки и диска с видеозаписью, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.12.2019 (т. 1 л.д. 8-14, 22-24, 51-54); показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 160-162, 204-205).Протокол осмотра места происшествия от 05.12.2019 г., согласно которому осмотрен ларек «Табак» ИП «Левин», расположенный по адресу: <адрес>, В результате осмотра установлено, что в данном ларьке осуществляется розничная продажа табачных изделий (т. 1 л.д. 144-148).

Скриншоты, представленные Потерпевший №1, согласно которым 05 декабря 2019 г. с банковской карты «Мaster Card.. 8176» произведены списания денежных средств в «IP LEVIN V.M.»: в 17:03 час. на сумму 880 рублей; в 17:01 час. на сумму 945 рублей; в 17:00 час. на сумму 945 рублей; в 16:59 час. на сумму 945 рублей; в 16: 58 час. на сумму 945 рублей; в 16:57 час. на сумму 945 рублей; в 16:57 час. на сумму 945 рублей (т. 1 л.д. 152-153).

Протокол осмотра отчета по счету кредитной карты № на имя Потерпевший №1, представленный последней, согласно которому с указанного счета банковской карты 05.12.2019 выполнены операции на следующие суммы: 945, 945, 945, 945, 945, 945, 795, 636, 880 рублей. Местом совершения операций является «IP LEVIN V.M. SARATOV RUS». Таким образом, с банковской карты на имя Потерпевший №1 05.12.2019 произведено 9 списаний на общую сумму 7981 рубль (т. 1 л.д. 155-158, 159).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Давтян В.В., из которого видно, что Давтян В.В. указал на ларек «Табак» ИП «Левин», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в этом ларьке он расплатился похищенной банковской картой, приобретя сигареты (т. 1 л.д. 195-203).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Давтян В.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение подтвержден данными о том, что подсудимый, не имея на то законных оснований, с целью совершения кражи вошел в служебное помещение магазина, откуда, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина, совершил кражу кошелька с деньгами и банковской картой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Давтян В.В. является гражданином России, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, страдает хроническими заболеваниями, помогает отцу - инвалиду 2 группы (т. 1 л.д. 1-8).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание Давтян В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давтян В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 01 ноября 2018 г.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, суд считает справедливым назначить Давтян В.В. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Давтян В.В. следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 73, 53.1 УК РФ, т.е. для назначения лишения свободы условно, а также для замены лишения свободы принудительными работами, не усматривается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.

Меру пресечения Давтян В.В. следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда, и зачесть ему время задержания в качестве подозреваемого, домашнего ареста и содержания под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Давтян В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Давтян В.В. в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Давтян В.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Давтян В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Давтян В.В. время задержания в качестве подозреваемого в период с 06 по 08 декабря 2019 г. включительно и время содержания под стражей в период с 04 февраля по 13 февраля 2020 г. включительно и с 17 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Давтян В.В. время нахождения под домашним арестом в период с 09 декабря 2019 г. по 03 февраля 2020 г. включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, отчет по счету - хранить при деле; сумку – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.И. Сотсков

Свернуть

Судья Симшин Д.В. Дело № 22-951

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Чаплыгиной Т.А., Конова Т.Х.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката Морозова А.А.,

осужденного Давтяна В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Давтяна В.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года, которым

Давтян В.В., судимый: 21 сентября 2005 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 11 августа 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней; 2 марта 2009 года тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 3 июля 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7.12.2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Давтяна В.В. и адвоката Морозова А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Давтян В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору 18 декабря 2011 года в гипермаркете «О.» по адресу: NNN, при обсто...

Показать ещё

...ятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Давтян В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах ссылается на то, что суд учёл его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также имеющиеся у него заболевания. Обращает внимание, что наказание ему назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что наказание является суровым, поскольку суд не учёл, что после освобождения в течении трёх лет он вёл себя добросовестно, что подтверждается положительными характеристиками с места жительства и работы. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Давтян В.В. вину признал полностью, и подтвердил, что пытался похитить парфюмерные изделия, но был задержан сотрудниками охраны гипермаркета.

Кроме того, показания осужденного подтверждается показаниями, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего Б., свидетелей С., П., М., М., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явкой с повинной, согласно которой 18.12.2001 года Давтян с малознакомым лицом совершил кражу парфюмерии из гипермаркета ООО «О.», справкой о стоимости похищенного, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7.12.2011 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Давтяну В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, состояния здоровья, а также отягчающее обстоятельство - рецидива преступлений. С учетом смягчающих обстоятельств наказание осужденному назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст. 73 УК РФ, а также снижения наказания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года в отношении Давтяна В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Буленко С.В. Дело № 22-3042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденных Давтяна В.В., Журавлева Е.Г.,

защитников Князева Г.Б., представившего удостоверение № 113 и ордер № 789 от 23 сентября 2015 года, Лобиной Н.В., представившей удостоверение № 1613 и ордер № 100 от 15 сентября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Е.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Давтяна В.В., апелляционной жалобе защитника Князева Г.Б., поданной в интересах осужденного Журавлева Е.Г., апелляционной жалобе защитника Лобановой Л.И., поданной в интересах осужденного Давтяна В.В., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шишкиной И.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года, которым

Журавлев Е.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23 января 2015 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 25 января 2015 года) к 1 году лишения, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбывани...

Показать ещё

...ем наказания в исправительной колонии общего режима;

Давтян В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23 января 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 25 января 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденных Давтяна В.В., Журавлева Е.Г. и защитников Князева Г.Б., Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащий отмене, по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Е.Г. и Давтян В.В. признаны виновными в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Е.Г., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что в связи с назначенным ему наказанием, связанным с лишением свободы, его семья осталась без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем своей семьи. Просит приговор отменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Журавлева Е.Г., защитник Князев Г.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд при постановлении приговора неправильно квалифицировал действия Журавлева Е.Г. и Давтяна В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку бесспорных и прямых доказательств того, что осужденные перед совершением преступления договорились и распределили свои роли, органами предварительного следствия представлено не было. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Журавлев Е.Г. и Давтян В.В. давали подробные показания о том, что умысел на совершение преступления возник у каждого в отдельности. Полагает, что все сомнения по делу в соответствии с действующим законодательством должны трактоваться в пользу Журавлева Е.Г. и Давтяна В.В. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в том, что он не мог в полном объеме ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Полагает, что суд необоснованно истолковал показания Журавлева Е.Г. и Давтяна В.В., как способ уйти от ответственности, тем самым были нарушены принципы Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод международного пакта о гражданских и политических правах. Обращает внимание на то, что суд при назначении Журавлеву Е.Г. наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и беременной жены, но фактически не учел. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Журавлева Е.Г. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также применить акт об амнистии.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Давтян В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре по эпизоду от 25 января 2015 года являются ошибочными и не подтверждаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а показания свидетелей были получены с нарушением закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства необоснованно не была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, а также не был вызван и допрошен охранник магазина. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора учел наличие у него тяжких заболеваний, однако необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности отбывания им наказания в исправительной колонии. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, необоснованно отказал в применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также фактически не учел их при назначении наказания. Считает, что суд в ходе предварительного слушания необоснованно не рассмотрел ходатайство подсудимого Журавлева Е.Г. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания Журавлева Е.Г. о том, что сговора между ними на совершение инкриминируемых им преступлений не было, а также, что в ходе судебного разбирательства не все материалы дела были исследованы, в связи с чем его действия были неправильно квалифицированы. Кроме того считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права и свободы. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Давтяна В.В., защитник Лобанова Л.И. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно – процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного приговора. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств свидетельствующих о сговоре между Журавлевым Е.Г. и Давтяном В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Полагает, что квалификация действий Давтяна В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неправильной, поскольку доказательств подтверждающих вину Давтяна В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Указывает, что действия Давтяна В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимые Журавлев Е.Г. и Давтян В.В. давали показания, согласно которым они признавали свою вину в краже вещей из магазина, но каждый из них действовал самостоятельно и умысел возник на совершение преступления у каждого в отдельности. Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденных, поскольку показания свидетеля обвинения ФИО18, основаны на предположениях. Указывает, что Давтян В.В. полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, обратился с явкой с повинной, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетних детей, а также хронические заболевания, частично возместил ущерб, но суд признав данные обстоятельства смягчающими наказание, фактически при назначении наказания их не учел. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении по измененным основаниям, государственный обвинитель – помощник прокурора Заводского района г. Саратова Шишкина И.В., считает приговор незаконным. В доводах указывает, что уголовные дела в отношении Журавлева Е.Г. и Давтяна В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 23 января 2015 года № 112106 и по эпизоду от 25 января 2015 года № 112116 были соединены в одно производство постановлением от 07 февраля 2015 года. Обращает внимание на то, что из текста постановления, нельзя установить, кто из должностных лиц СО ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову выносил данное решение, посольку в начале постановления указана фамилия ФИО19, а подписывал ФИО20 Полагает, что указанные процессуальные нарушения влекут недействительность данного процессуального действия и следовательно, незаконность следственных действий после соединения уголовных дел. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также апелляционного представления по измененным основаниям и поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28 января 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № <данные изъяты> в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову младшим лейтенантом юстиции ФИО21 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 января 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № <данные изъяты> в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову младшим лейтенантом юстиции ФИО22 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия было установлено, что к совершению указанных преступлений были причастны Журавлев Е.Г. и Давтян В.В.

В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление – любое решение руководителя следственного органа, вынесенное при производстве предварительного расследования. Указанное решение подписывается лицом его постановившим.

Постановлением от 07 февраля 2015 года уголовные дела № <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и № <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соединены в одно производство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, а согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

Данные требования закона органами предварительного следствия и прокурором не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Журавлева Е.Г. и Давтяна В.В., решение о соединении уголовных дел от 07 февраля 2015 года (л.д. 135 т. 2) принималось начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № <данные изъяты> в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову майором юстиции ФИО23 Вместе с тем данное постановление подписано иным лицом – ФИО24

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Учитывая, что постановление от 07 февраля 2015 года, которым уголовные дела соединены в одно производство, подписано не надлежащим лицом, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним обвиняемых и их защитников, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения при дальнейшем производстве по уголовному делу, в том числе судом первой инстанции после устранения органом следствия препятствий его рассмотрения.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения производства по делу в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, избрать в отношении Журавлева Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Применение иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Журавлева Е.Г., суд апелляционной инстанции считает невозможным.

Принимая во внимание то, что Давтян В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Давтяна В.В. оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года в отношении Журавлева Е.Г., Давтяна В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Журавлева Е.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23 января 2015 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 25 января 2015 года), Давтяна В.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23 января 2015 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 25 января 2015 года), возвратить прокурору Заводского района г. Саратова, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Давтяну В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, до 25 октября 2015 года включительно.

Избрать в отношении Журавлева Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 24 ноября 2015 года включительно.

Председательствующий А.И. Савельев

Свернуть

Судья Буленко С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2016 года <адрес>

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Титовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Беловой О.Р.

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2016 года, которым срок содержания под стражей Д., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, продлен на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2016 года.

Заслушав пояснения адвоката Беловой О.Р. и обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на отмену судом апелляционной инстанции вынесенного ранее в отношении приговора и возращение уголовного дела прокурору, указывает на неоднократное продление срока содержания его под стражей по одним и тем же основаниям, а также на волокиту по уголовному делу. Просит учесть, что следственные действия с его участием проведены, а потому оснований для его содержания под стражей не имеется.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований дл...

Показать ещё

...я отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД по г. Саратову Шнейдерман А.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Д. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года Д. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года в отношении Д. отменен с направлением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Д. оставлена прежней в виде содержания под стражей. Прокурору уголовное дело, как следует из представленных материалов, поступило 13.10.2015 года.

Срок содержания под стражей Д. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Д. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Д. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Д., суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы обвиняемого относительно того, что следственные действия с его участием проведены, а потому он не сможет повлиять на установление истины по делу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Д. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-1922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

обвиняемого Д.В.В.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченковой А.А. в интересах обвиняемого Д.В.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 мая 2017 года, которым Д.В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 июля 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Д.В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что следователем не представлено доказательств, а судом не проверена причастность Д.В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. В доводах указывает, что Д.В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, в связи с чем не намерен скрываться от правоохранительных органов и суда. Кроме того, считает, что в представленном материале не содержится сведений, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изб...

Показать ещё

...рать Д.В.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Д.В.В. под стражей и в ходе его рассмотрения не установлено.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.В.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения необходимых мероприятий и направлении дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Обоснованность ходатайства следователя подтверждается представленными в суд материалами.

Постановлением суда от 8 марта 2017 года Д.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. При этом судом проверялась обоснованность подозрения Д.В.В. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Д.В.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, в материале имеются подтверждающие их сведения, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что основания содержания обвиняемого под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается обстоятельств для избрания Д.В.В. иной меры пресечения.

Возможность воспрепятствовать производству по делу на данном этапе уголовного процесса у Д.В.В. не утрачена.

При вынесении решения суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Д.В.В., в том числе те, о которых идет речь в апелляционной жалобе.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Д.В.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.В.В., является разумным и оправданным.

Доводы о непричастности к преступлению, в котором обвиняется Д.В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Д.В.В. в причастности к совершенному преступлению, в представленном материале имеются.

Применение в отношении Д.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей Д.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Судья А.В. Ермолаев N 22-612/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 13 февраля 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.В. Люкшина, предоставившего удостоверение от 21 июня 2011 года N 2238 и ордер от 4 февраля 2020 года N 026,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника А.В. Люкшина

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.

3 февраля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 подала в Октябрьский районный суд города Саратова ходатайство, в котором просила изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлить срок содержания под стражей до 5 апреля 2020 года.

4 февраля 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства судьей указанного суда принято решение о заключении обв...

Показать ещё

...иняемого ФИО1 под стражу и продлении срока его содержания под стражей до 4 марта 2020 года.

Защитник А.В. Люкшин в апелляционной жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об исправном состоянии примененных в отношении ФИО1 технических средств контроля. Полагает, что повреждение обвиняемым электронного браслета не доказано. Обращает внимание, что документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение 5 января 2020 года правонарушений, не предоставлено. Утверждает, что от явки в суд 31 января 2020 года ФИО1 не отказывался. Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого и членов его семьи, а также характера предъявленного обвинения необходимости в заключении ФИО1 под стражу не имеется.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

По ходатайству ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления, полагая, что оснований для заключения В.В. Давтяна под стражу не имелось.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью четырнадцатой статьи 107 УПК Российской Федерации установлено, что в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу приведенных разъяснений, они распространяются и на случаи, когда лицо заключается под стражу при изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения.

В обжалуемом постановлении указано, что стороной обвинения предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1. Между тем, данное суждение является немотивированным по форме и необоснованным по существу, поскольку в судебном материале каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, не имеется; показания потерпевшей о совершении преступления неизвестным лицом таким доказательством с очевидностью считаться не могут.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в силу законоположений статьи 90 УПК Российской Федерации постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 8 декабря 2019 года, констатирующее наличие оснований для обвинения ФИО1, преюдициального значения не имеет – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу судом первой инстанции допущены нарушения, несовместимые с принятием по нему законного и обоснованного решения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене (часть первая статьи 389.17 УПК Российской Федерации).

Поскольку суду апелляционной инстанции сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО1, также не представлены, суд находит, что основания для заключения обвиняемого под стражу отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства следователя должно быть отказано, а ФИО1 на основании законоположений части второй статьи 10 УПК Российской Федерации подлежит освобождению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность предоставленных следователем сведений и неправомерно возложил на сторону защиты обязанность доказывать отсутствие нарушений условий исполнения домашнего ареста – заслуживают внимания, однако к принятию другого решения привести не могут.

Это же относится и к выявленному судом апелляционной инстанции нарушению положений статьи 109 УПК Российской Федерации, выразившемуся в том, что следователь подал, а суд первой инстанции удовлетворил ходатайство «о продлении срока содержания под стражей» в отношении лица, под стражей не содержащегося; более того, как следует из текста обжалуемого постановления, судья Октябрьского районного суда города Саратова и не проверял обстоятельств, имеющих значение для выяснения оснований продления действия меры пресечения, тем самым фактически сведя предмет рассмотрения лишь к вопросу о заключении ФИО1 под стражу.

Так как апеллянтом необходимость отмены постановления суда первой инстанции имплицитно основывается на позиции о возможном оставлении обвиняемого под домашним арестом – что, однако, также предполагает необходимость проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению – апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника А.В. Люкшина удовлетворить в части.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО 1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Свернуть