Пронькин Леонид Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Витязевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/2020 по иску прокурора г. Салехарда в интересах Российской Федерации к Пронькину Л.С. о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Салехард, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пронькину Л.С. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий. В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что приговором Салехардского городского суда от 03.06.2019 года, вступившим в законную силу 15.10.2019 года, Пронькин Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что при совершении данного преступления Пронькин Л.С., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде, нарушил п.10.2 и 9.1 Правил дорожного движения рФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ), выехал по полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем «Пежо 307», с государственным регистрационным знаком №. В результате легкомысленных преступных действий Пронькин Л.С. причинил по неосторожности пассажирке автомобиля «Пежо 307», с государственным регистрационным знаком № ФИО3 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота (разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, гемоперитонеум – кровь в брюшной полости; косо-перечный вытянутый кровоподтек передней брюшной стенке), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пронькиным Л.С. ПДД РФ. В результате преступных действий Пронькина Л.С. по...

...терпевшему была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 171 564 рубля. Поскольку финансовые средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО находятся не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат, то ущерб от преступных действий Пронькина Л.С., затраченных на лечение ФИО3 причинен Российской Федерации, который подлежит возмещению лицом причинившим ущерб в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Указанные денежные средства в сумме 171 564 рубля просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ТФОМС ЯНАО).

ТФОМС ЯНАО, являющийся третьим лицом по делу заявил самостоятельные требования, увеличив сумму иска до 179 005 рублей, которые были израсходованы на лечение потерпевшей ФИО3, представив подтверждающие документы данных расходов. Обоснование иска приведено аналогично, обоснований, изложенных в иске прокурора.

Участвующий в деле прокурор помощник прокурора г. Салехарда Алексеенко А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, с учетом уточнений, заявленных ТФОМС ЯНАО, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, однако в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно требований иска ТФОМС ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В силу ч.4,5 ст. 26 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ доходы бюджетов территориальных фондов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан

В силу ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В целях реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования в ЯНАО решением/постановлением Малого Совета Ямало-Ненецкого окружного Совета народных депутатов и Главы администрации ЯНАО от 23.05.1993 №79/124 создан Окружной фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО.

<дата> Окружной фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО переименован в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО.

П.1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 14.06.2011 N 399-П территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Территориальный фонд) является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ямало-Ненецкого автономного округа

Согласно п.14,15 Положения, средства бюджета Территориального фонда не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы РФ и изъятию не подлежат. Выполнение функций органа управления Территориального фонда осуществляется за счет средств бюджета Территориального фонда, утвержденного законом о бюджете Территориального фонда.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Салехардского городского суда от 03.06.2019 года, вступившим в законную силу 15.10.2019 года, Пронькин Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что при совершении данного преступления Пронькин Л.С., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде, нарушил п.10.2 и 9.1 Правил дорожного движения рФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ), выехал по полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем «Пежо 307», с государственным регистрационным знаком №. В результате легкомысленных преступных действий Пронькин Л.С. причинил по неосторожности пассажирке автомобиля «Пежо 307», с государственным регистрационным знаком № ФИО3 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота (разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, гемоперитонеум – кровь в брюшной полости; косо-перечный вытянутый кровоподтек передней брюшной стенке), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пронькиным Л.С. ПДД РФ.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно данных персонифицированного учета оказания медицинской помощи, передаваемых страховыми медицинскими организациями в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО в соответствии с требованиями приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07 апреля 2011 года № 79 «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования», в связи с полученными травмами потерпевшему ФИО3 15.12.2018 оказаны услуги скорой медицинской помощи с диагнозом S30.9 «Поверхностная травма живота, нижней части спины и таза неуточненной локализации» в размере 7441 рублей. В период с 15.12.2018 по 27.12.2018 потерпевшая находилась на стационарном лечении в отделении хирургии БУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» с диагнозом S36.40 «Травма тонкого кишечника без открытой раны в брюшную полость», стоимость лечения составила 165 411 рублей. Также потерпевшей были оказаны услуги в амбулаторных условиях 10.01.2019 диагнозом S36.40 «Травма тонкого кишечника без открытой раны в брюшную полость», стоимость лечения составила 2051 рублей; 18.01.2019 S36.40 «Травма тонкого кишечника без открытой раны в брюшную полость», стоимость лечения составила 2051 рублей; 23.01.2019 S36.40 «Травма тонкого кишечника без открытой раны в брюшную полость», стоимость лечения составила 2051 рублей. Общая сумма оказанных медицинских услуг потерпевшему составила 179 005 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету стоимости лечения потерпевшего, поскольку он составлен уполномоченным компетентным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены, как факт получения потерпевшим медицинской помощи за счет средств ТФОМС ЯНАО, так и факт оплаты данного лечения.

Таким образом, противоправными действиями Пронькина Л.С. причинен ущерб Российской Федерации, в связи с чем, требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению в сумме 179 005 рублей в пользу ТФОМС.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Прокурор в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Салехарда в интересах Российской Федерации к Пронькину Л.С. о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, и самостоятельные требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к Пронькину Л.С. о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с Пронькина Л.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства затраченные на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 179 005 рублей.

Взысканные денежные средства перечислять на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим реквизитам: Банк: РКЦ Салехарда, г. Салехард; №.

Взыскать с Пронькина Л.С. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лисиенков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 03 июня 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А.,

подсудимого Пронькина Л.С.,

потерпевшей Киселёвой Л.И.,

защитника – адвоката Ивановой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Черемшанцева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОНЬКИНА Л.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронькин Л.С. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 21 часа 05 минут Пронькин Л.С., управляя технически исправным автомобилем марки "Рено Каптюр", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в г. Салехарде, со скоростью не менее 90 км/ч, вопреки требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее ПДД), согласно которым "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч", то есть с нарушением скоростного режима, установленного на данном участке автодороги, приблизился к регулируемому перекрестку <адрес> и ул. Ямальской, намереваясь продолжить движение в прямом направлении, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, сам...

...онадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел безопасную скорость движения и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому "Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева", выехал на полосу встречного движения, в результате чего на указанном перекрестке допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Пежо 307", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В результате легкомысленных преступных действий Пронькин Л.С. причинил по неосторожности пассажирке автомобиля марки "Пежо 307", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота (разрыв тонкой кишки и ее брыжейки; гемоперитонеум - кровь в брюшной полости; косо-поперечный вытянутый кровоподтек передней брюшной стенке), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пронькиным Л.С. ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пронькин Л.С. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настоял на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из предъявленного обвинения указание о нарушении Пронькиным Л.С. пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку из содержания обвинения следует, что указанный пункт правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, как указано в обвинении Пронькин Л.С. каких-либо маневров (поворотов, разворотов) не совершал, намеревался проехать регулируемый перекресток в прямом направлении, при этом допустил выезд на полосу встречного движения.

Указанное изменение, вносимое в обвинение, не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, права подсудимого на защиту не нарушаются.

Действия Пронькина Л.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства Пронькин Л.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 47).

За период обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" Пронькин Л.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, пропуски занятий без уважительной причины не допускает, конфликтных ситуаций не создает, в общении с преподавателями проявляет тактичность и сдержанность (л.д. 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей Кисилёвой Л.И. о чем заявила последняя в судебном заседании.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания сообщения, сделанного Пронькиным Л.С. 06 марта 2019 года в качестве явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, аналогичная позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Сообщение о совершенном преступлении сделано Пронькиным Л.С. уже после возбуждения уголовного дела в отношении него.

Каких-либо новых сведений, не содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года, Пронькин Л.С. сотрудникам полиции не сообщил.

Сообщение Пронькиным Л.С. всех обстоятельств произошедшего, признание своей вины, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым применить в отношении Пронькина Л.С. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При этом суд отмечает, что уголовный закон не содержит каких-либо ограничений в части применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничения свободы в качестве основного вида наказания (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Кисилёвой Л.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 191 088 рублей 19 копеек и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшая отказалась от гражданского иска, так как подсудимым был полностью возмещен причиненный ущерб.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Кисилёвой Л.И..

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль "Рено Каптюр", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль "Пежо 307", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящиеся на стоянке ОМВД России по г. Салехарду по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть собственникам.

Пронькин Л.С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРОНЬКИНА Л.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания указанного наказания установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Пронькина Л.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Пронькина Л.С. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пронькину Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Кисилёвой Л.И. на основании, предусмотренном ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль "Рено Каптюр", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль "Пежо 307", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящиеся на стоянке ОМВД России по г. Салехарду по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть собственникам.

Освободить Пронькина Л.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян