Давтян Валерик Ашотович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Диланяна Х.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Диланян Х.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в свою пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере 104 800 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства ***, г/н №... и произведенной страховщиком выплатой; взыскании расходов по оплате услуг. Связанных с оценкой транспортного средства ***, г/н №..., в размере 2 330 руб.; взыскании неустойки в виде 1 % за каждый день просрочки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доплате страхового возмещения за период времени с 11 декабря 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 200 168 руб.; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в его пользу; компенсации морального вреда в размере 13 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, причин уважительности неявки в судебное заседание ...

...не представлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Никищенкова Л.А. не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица Давтян В.А., Саитов Р.М. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в судебное заседание не указали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Диланян Х.В. является собственником транспортного средства ***, г/н №....

22 октября 2019 г. в 16 ч 55 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Давтяна В.А. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Саитова Р.Н.

В ходе произошедшего ДТП водитель Саитов Р.Н. при съезде с кругового перекрестка не уступил дорогу автомобилю ФИО11, г/н №..., двигающемуся параллельно с ним с правой стороны также по перекрестку с круговым движением, тем самым допустил столкновение. В результате этого автомобиль ***, г/н №..., получил механические повреждения.

В этот же день в отношении водителя Саитова Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса серии МММ № 5002830147 от 26 сентября 2019 г. Диланян Х.В. является страхователем транспортного средства ФИО12, г/н №... в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, по состоянию на 26 сентября 2019 г. вышеуказанный страховой полис имеет начало действия договора 26 сентября 2019 г., и конец действия – 24 ноября 2019 г.

Согласно экспертного заключения № 19/К-668 от 05 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №..., 2006 г. в. по состоянию на дату ДТП от 23 октября 2019 г. составляет без учета износа 497 400 руб., с учетом износа на заменяемые детали 265 300 руб.

Из данного заключения следуют следующие ремонтные воздействия: бампер передний – поврежден с разрывом элемента крепления в левой части – замена/окраска; решетка радиатора – разрушена в левой части с разрывом креплений – замена; фара передняя левая – разрушена в левой части с разрывом элементов креплений и разрушений корпуса – замена; повторитель указателя поворота передний левый – поврежден с задиром стекла рассеивателя – замена; рамка радиатора – разрушена с отрывом фрагмента в левой части – замена/окраска; крыло переднее левое – деформировано с заломом металла в передней и средней части = 50 % - замена/окраска; зеркало заднего вида левое – повреждено с разрывом корпуса, разрушен зеркальный элемент – замена/окраска; антенна – разрушена с отрывом фрагмента в левой задней части – замена; диск переднего левого колеса – поврежден с задиром материала наружный борт – окраска.

Квитанцией от 19 ноября 2019 г. № 5421476985 подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 121 900 руб.

09 декабря 2019 г. представителем истца направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в недостающей части, в котором он просит произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN SKYLINE 2.5, г/н 36 РР 519, в размере 143 400 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля ***, г/н №..., в размере 6 000 руб. в установленный законом срок.

Письмом от 18 декабря 2019 г. № 545-75-3799355/19 СПАО «Ингосстрах» сообщает следующее: СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения от 30 октября 2019 г. в связи с повреждением автомобиля ***, г/н №..., произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме (платежное поручение № 363195 от 19 ноября 2019 г.) в соответствии с калькуляцией ООО «Аэнком». Учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного вами заключения ООО «ЭкспертОценка», сообщено, что у них не имеется оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Аэнком», а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» на заявление о доплате страхового возмещения от 20 января 2020 г. указывается, что на основании заключения ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», и на основании заключения данной экспертизы произвело выплату страхового возмещения в размере 121 900 руб. На основании полученных документов, с целью проверки правильности представленного Вами расчета суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автопроф» для проведения повторной экспертизы. Принимая во внимание, что представленное заключение ООО «ЭкспертОценка» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 270 руб. (38 600 руб. – страховое возмещение, 3 670 руб. – услуги эксперта, среднерыночная стоимость по региону), руководствуясь заключением, составленным ООО «Автопроф» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России.

Платежным поручением от 24 января 2020 г. № 082176 произведена выплата Диланян Х.В. в размере 42 270 руб.

11 февраля 2020 г. истец оставил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил в установленный законом срок принять к рассмотрению обращение, в случае необходимости назначить независимую автотехническую экспертизу и принять правильное процессуальное решение по требованиям, связанным с доплатой страховой возмещения в размере 104 800 руб. (143 400 руб. – 38 600 руб.) и возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 330 руб. (6 000 руб. – 3 670 руб.).

23 марта 2020 г. вынесено решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения о прекращении рассмотрения обращения заявителя ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

26 марта 2020 г. истец оставил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил в установленный законом срок возобновить ранее принятое обращение или принять вновь к рассмотрению настоящее обращение, в случае необходимости назначить независимую автотехническую экспертизу и принять правильное процессуальное решение по требованиям, связанным с доплатой страховой возмещения в размере 104 800 руб. (143 400 руб. – 38 600 руб.) и возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 330 руб. (6 000 руб. – 3 670 руб.).

В дальнейшем в связи с принятием уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации н деятельности кредитных организаций ФИО13 решения о проведении независимой экспертизы (оценки) с привлечением оценочной компании ООО «Окружная экспертиза» по предмету спора между Диланяном Х.В. и СПАО «Ингосстрах» срок рассмотрения обращения от 27.03.2020г. был приостановлен на 10 рабочих дней, о чем в личном кабинете было размещено уведомление № У-20-49720/3050-005 от 20.04.2020г.

Решением № У-20-49720/5010-007 от 17.05.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО14 в удовлетворении требований Диланяна Х.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Из Решения установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО15, рег.номер.знак №..., на основании подготовленного экспертного заключения ООО ЭКСО-НН» от 20.04.2020г. по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 272 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 600 рублей 00 копеек. Также в решении финансовый уполномоченный указывает, на что из материалов обращения прослеживается осуществление СПАО «Ингосстрах» заявителю Диланяну Х.В. выплаты страхового возмещения, которая превышает сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

С данным решением финансового уполномоченного, также как и с позицией СПАО «Ингосстрах» Диланян Х.В. не согласен ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

С целью устранения возникших вопросов по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых частей поврежденного транспортного средства ФИО16, г/н №... на дату события произошедшего 22 октября 2019 г. в соответствии с рекомендациями Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства ***, г/н №..., на дату события, произошедшего 22 октября 2019 г., в соответствии со средним уровнем цен в соответствующем регионе (экономический регион «Уральский»);

Определить рыночную стоимость автомобиля ***, г/н №..., в доаварийном состоянии на дату ДТП 22 октября 2019 г.;

В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов поврежденного транспортного средства ***, г/н №..., превысит его рыночную стоимость, то определить стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению № 11040 от 07 декабря 2020 г. экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа и без учета износа заменяемых частей поврежденного транспортного средства ***, г/н №... на дату события, произошедшего 22 октября 2019 г. в соответствии с рекомендациями Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 289 700 руб., с учетом износа – 157 600 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений поврежденного транспортного средства ***, г/н №..., на дату события, произошедшего 22 октября 2019 г. в соответствии со средним уровнем цен в соответствующем регионе (экономический регион «Уральский»), составляет без учета износа: 348 500 руб., с учетом износа 135 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №... в доаварийном состоянии на дату ДТП 22 октября 2019 г. составляет 508 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене, деталей, узлов, агрегатов поврежденного транспортного средства ***, г/н №..., в размере по Единой методике: 289 700 руб., по среднерыночным ценам: 348 500 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля 508 100 руб. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля – не рассчитывается.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что страховая выплата, произведенная истцу страховой компанией составила большую сумму, чем установленная заключением судебного эксперта, ввиду чего приходит к выводу о том, что исковые требования Диланян Х.В. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, изложенное, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одновременно с заключением эксперта, 10 декабря 2020 г. от ООО «ГОСТ» в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов на составление заключение эксперта.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 сентября 2020 г. оплата судебной экспертизы возложена на истца Диланян Х.В.

Однако, как следует из заявления, оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена, в связи с чем суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диланяна Х.В. к СПАО «Ингосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Давтяна В.А., Саитова Р.М., о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Диланяна Х.В., дата место рождения: адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес пользу ООО «Группа определения стоимости» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 11 февраля 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2305/2020 по иску ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Давтяну В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИФНС России по Кировскому району г. Самары в исковом заявлении просил взыскать с административного ответчика Давтяна В.А. в пользу административного истца:

недоимку за 2016 и 2017 годы по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 1 289 руб. 76 коп. и пени в размере 37 руб. 26 коп.;

недоимку за 2016 и 2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 19 043 руб. и пени в размере 1 181 руб. 54 коп.;

недоимку за 2016 и 2017 годы по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 500 руб.

Требования мотивированы следующим: в 2016 и 2017 годах административный ответчик Давтян В.А. имел в собственности объект недвижимости – квартиру. Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением. В 2016 и 2017 годах административный ответчик имел в собственности транспортные средства. Административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. За 2016 и 2017 годы административный ответчик имел доход от осуществления деятельности в каче...

...стве индивидуального предпринимателя. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение данных правил налогоплательщиком дает налоговому органу основание для начала процедуры принудительного взыскания налогов (сборов). Административный ответчик не уплатил налоги на указное имущество и доходы за налоговые периоды: 2016 и 2017 годы. Налоговый орган своевременно направлял Давтяну В.А. налоговые уведомления и требования об уплате указанных налогов и пени. До настоящего времени административный ответчик не исполнил требования административного истца, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Самары в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Давтян В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил, в деле имеется уведомление об извещении ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налого-плательщиков – физических лиц, относится налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Судом установлено, что в 2016 и 2017 годах административный ответчик Давтян В.А. имел в собственности объект недвижимости – квартиру.

На основании ст.ст. 23, 44, п. 1 ст. 45 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Названные налоги административный ответчик обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение данных правил налогоплательщиком дает налоговому органу основание для начала процедуры принудительного взыскания налогов (сборов).

На основании ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налога, в связи с чем налоговым органом начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Позднее в адрес налогоплательщика направлены требования, которые получены административным ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.

В установленный срок административный ответчик указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы.

Налоговый орган направлял Давтяну В.А. налоговые уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 1 289 руб. 76 коп. и пени в размере 37 руб. 26 коп.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ

Требования и налоговые уведомления направлены административному ответчику своевременно, в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование административного истца.

Расчет недоимки по налогу и пени сделан на основе действующего законодательства.

В 2016 и 2017 годах административный ответчик имел в собственности транспортные средства, что подтверждается сведениями, поступившими из РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Административный ответчик обязан уплачивать транспортный налог в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Транспортный налог административный ответчик обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение данных правил налогоплательщиком дает налоговому органу основание для начала процедуры принудительного взыскания налогов (сборов).

Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы.

Налоговый орган направлял Давтяну С.В. налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за указанный период.

Недоимка по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы составила 19 043 руб. и пени 1 181 руб. 54 коп.

Требования и налоговые уведомления направлены административному ответчику своевременно, в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

На основании ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Административный ответчик не исполнила в добровольном порядке требования административного истца.

Расчет недоимки по транспортному налогу и пени сделан на основе действующего законодательства.

Кроме того, административный ответчик имел доход от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С административного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. на основании ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога от дохода.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом, в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая названные нормы закона, суд полагает, что с администра-тивного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 861 руб. 54 коп., рассчитанная из взыскиваемой суммы денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Давтяну В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы и пени – удовлетворить.

Взыскать с Давтяна В.А. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары:

недоимку за 2016 и 2017 годы по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 1 289 рублей 76 копеек и пени в размере 37 рублей 26 копеек;

недоимку за 2016 и 2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 19 043 рубля и пени в размере 1 181 рубль 54 копейки;

недоимку за 2016 и 2017 годы по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 22 051 руль 56 копеек.

Взыскать с Давтяна В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 861 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Ответчик также вправе подать заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.ст. 347-348 КАС РФ.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 09.06.2020 г.

5-1957/2022

УИД 63RS0№-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 637591053557 ОГРНИП №),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 в нарушение п.2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 мин. в парикмахерской «Супер Эконом», расположенном по адресу: <адрес>А выявлен факт отсутствия разметки социального дистанцирования, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные ...

...устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовые отношения в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с п.п. «а.2» п. «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: в нарушение п.2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 мин. в парикмахерской «Супер Эконом», расположенном по адресу: <адрес>А выявлен факт отсутствия разметки социального дистанцирования, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО1 торговой деятельности в парикмахерской «Супер Эконом», расположенном по адресу: <адрес>А.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно и достоверно установить факт совершения лицом, вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Кузнецова