Курбанов Осман Ахмедович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 6 ноября 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Баталова Р.А.,

подсудимого Курбанова О.А., защитника - адвоката Газиева Г.Н., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Курбанова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сел. Эрпели, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Курбанов О.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 13 часов 30 минут, Курбанов, находясь на расстоянии примерно 10 метров от автодороги <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, для личного потребления, без цели сбыта, путем сбора растений дикорастущей конопли, приобрел растительную массу, которая является частями наркотикосодержащего растения рода конопля (расте...

...ния рода каннабис).

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Курбанов О.А., незаконно приобрел, сорвав с дикорастущих там кустов конопли, части растений конопли и сложил их в полиэтиленовый пакет черного цвета, с целью хранения, для последующего личного потребления. После этого, Курбанов О.А., в продолжение своего преступного умысла, с незаконно приобретенными при описанных обстоятельствах частями растения конопля, направился по адресу: <адрес>, банкетный зал «Чинар». Сотрудниками о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, во взаимодействии с сотрудниками ОГ ВОГО и П по <адрес>, за совершение административного правонарушения был доставлен гражданин Курбанов О.А., у которого в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, в правом наружном кармане джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование части растений, содержимое полимерного пакета черного цвета, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Курбанова, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис). Масса частей растений в высушенном виде оставила 25,36 грамм.

Согласно списку № 1 наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанное количество частей растения конопля, (растения рода каннабис), содержащего наркотические средства, массой 25,36 грамм, относится к значительному размеру.

Курбанов О.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Курбанов О.А. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Баталов Р.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие - либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство Курбанова О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство Курбанова О.А. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Курбанов О.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что Курбанов О.А. не судим, по месту жительства Администрацией МО «сельсовет Эрпелинский» характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначить Курбанову О.А. наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316, и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Курбанова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Курбанову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, черного цвета, в котором содержится части наркотикосодержащего растения рода конопля (растения рода каннабис) массой 25,16 грамм, бумажные конверты белого цвета прямоугольной формы со смывами с пальцев рук, смывами с полости рта и срезами ногтевых пластин изъятые у Курбанова О.А. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Буйнакску, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Курбанова О.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Аджиева Л.З.

Дело N 5-77/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 10 декабря 2018 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курбанова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года УУП отдела МВД России по г.Буйнакску Кагировым М.А. составлен протокол 05 АА N 075292 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курбанова О.А. по факту нанесения побоев, который 10 декабря 2018 года вместе с приложенным материалом поступил для рассмотрения по существу в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении с приложенным материалом подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. По...

...дсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случае осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено изучением представленного материала, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2018, в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось.

Административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о совершении иных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, материалы дела также не содержат.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, не влекут административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц.

Более того, из представленных материалов следует, что весь комплекс процессуальных действий по собору доказательств, в том числе по получению экспертного заключения, выполнены в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не являлось и не может быть признано административным расследованием.

В силу абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курбанова О.А. с приложенным материалом направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 100 <адрес> Республики Дагестан.

Судья подпись Аджиева Л.З.

Копия верна:

№5-123/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буйнакск 18 сентября 2018 г.

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Хайбулаев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курбанова Османа Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, временно не работающего,

установил:

10.09.2018 в 21 час. 00 мин. в <адрес> РД, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, Курбанов О.Х. нанес телесные повреждения (побои) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту в отношении Курбанова О.Х., 18.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Курбанов О.Х. свою вину в совершенном правонарушении признал, заверил, что такое поведение больше не повторится.

Явившаяся в судебное заседание потерпевшая ФИО1 подтвердила, что Курбанов О.А. 10.09.2018 года примерно в 21 час. 00 мин. в <адрес> РД, в ходе возникшей ссоры нанес ей телесные повреждения.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.09.2018 в 21 час. 00 мин. Курбанов О.Х. нанес побои Ф...

...ИО1

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Курбанова О.Х. помимо признательных показаний подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 05 АА № 049562 от 18.09.2018, рапортом УУП ОМВД по Буйнакскому району ФИО5, заявлением ФИО1, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2018, заключением эксперта от 11.09.2018 № 2669, согласно которому по степени тяжести повреждения на теле у ФИО1 не влекущие за собой вред здоровью квалифицируются как побои, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2018, объяснениями ФИО1

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вина Курбанова О.Х. в совершении административного правонарушения установлена и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом признаков объективной стороны совершенного Курбановым О.Х. правонарушения, оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину Курбанова О.Х. является его раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным и целесообразным назначить Курбанову О.Х. наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10.КоАП РФ,

постановил:

Курбанова Османа Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40101810600000010021, наименование банка: Отделение НБ РД г. Махачкала, КБК: 18811690050056000140, БИК: 048209001, ОКТМО: 82611000, УИН: 18880205180050495628.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Хайбулаев

5-122/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буйнакск 11 сентября 2018 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Хайбулаев О.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Курбанова О. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Курбанова О.А., гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, владеющего русским языком, не работающего,

установил:

11.09.2018 г. в 08 час. 15 мин. на административной территории <адрес> РД, при доставлении Курбанова О.А. в ОМВД России по <адрес> по факту нанесения побоев ФИО3, он отказывался проехать в отдел полиции, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные деяния не реагировал

Курбанов О.А. в судебном заседании возражений против протокола об административном правонарушении не высказал, пояснил, что вину в правонарушении признаёт и раскаивается.

Выслушав Курбанова О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администр...

...ативный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. з№ 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (пункт 4 части 1).

Согласно статье 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему правонарушения в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей подтверждается помимо признательных показаний совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 05 АА № 049563 от 11.09.2018 г., рапортами инспекторов мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по Буйнакскому району РД ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд находит вину Курбанова О.А., в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Курбанову О.А., административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 29.10 КоАП, суд,

постановил:

Курбанова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40101810600000010021, наименование банка: Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК 18811690050056000140, БИК: 048209001, ОКТМО: 82611000, УИН: 18880205180050495636.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Хайбулаев

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

гор. Буйнакск 04 июля 2016 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи: Омарова А.О.,

при секретаре Закарьяевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ИКБ «Месед» к Курбанову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Султановой С.С., действующей на основании доверенности за № от 27.11.2015 г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Судебное заседание по данному делу назначалось дважды, а именно: на 20 июня 2016 года и 04 июля 2016 года, однако в указанные дни, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 6 статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 6 ст.222 и ст.225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ИКБ «Месед» к Курбанову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважи...

...тельность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О.Омаров

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 12 октября 2017 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О.,

с участием ответчика – Курбанова О. А.,

при секретаре – Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО Иновационно - Коммерческий банк «Месед» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курбанову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Иновационно - Коммерческий банк «Месед» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Курбанову О. А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-Ф от 19 июля 2012 г. в размере 15 000 000,00 руб., из которых основной долг – 15 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2014г. по 29.02.2016 г. – 2 470 684,93 руб.

Требования иска мотивированы тем, что Приказом Банка России от 28 августа 2014 года № ОД-2248 у ООО ИКБ «Месед», была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 г. по делу №А15-3712/2014 Общество с ограниченной ответственностью Иновационно - Коммерческий банк «Месед» (ООО ИКБ «Месед») признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Агентство). П...

...редставителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № 1110 от 24.10.2014 г.

В соответствии с п.п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф от 19.07.2012г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 000 000, 00 руб. под 12 % годовых, сроком возврата 18.07.2015 г. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику, однако, ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов не исполнил. На 01.03.2016 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 17 470 684,93 руб., из них основной долг составляет в сумме 15 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами 2 470 684,93 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик Курбанов О.А. в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего не признал и пояснил суду, что он работал водителем управляющего ООО ИКБ «Месед», однако кредит не получал, заявление, кредитный договор и расходно-кассовый ордер не подписывал. Никто ему такую сумму денег в кредит не выдал бы без поручительства и залога.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 г. по делу №А15-3712/2014 Общество с ограниченной ответственностью Иновационно - Коммерческий банк «Месед» (ООО ИКБ «Месед») признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлено, что между истцом ООО «ИКБ «Месед» и ответчиком Курбановым О.А. заключен кредитный договор №-Ф от 19.07.2012г. по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 000 000, 00 руб. под 12 % годовых, сроком возврата 18.07.2015 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими.

03.12.2014 г. ответчику направлено уведомление с требованием, погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 02.11.2014 г. в размере 15 000 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик Курбанов О.А., оспаривал принадлежность подписи в кредитном договоре №-Ф от 19.07.2013 и в заявлении на предоставление кредита от 18.07.2012г., в связи с чем, определением суда по делу дважды была назначена судебно-почерковедческая экспертиза 11.10.2016 г. и 31.01.2017г., производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г. Махачкала, ул. Пушкина, 12.

16.06.2017г. в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении оригиналов исследуемых документов (кредитного договора №-Ф от 19.07.2012г., заявления о предоставлении кредита от 18.07.2012г., оригиналов свободных и условно-свободных образцов подписей и рукописных записей Курбанова О.А. за 2010-2013гг.) для проведения судебной почерковедческой экспертизы, без которых ответить на поставленные вопросы не представляется возможным..

Стороны по делу, являясь субъектами доказательственной деятельности, обязаны предоставить по требованию суда и эксперта все необходимые материалы.

Определениями о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 11.10.2016г. и 31.01.2017г., судом возложена обязанность на истца ИКБ ООО «Месед», предоставить в распоряжение экспертов подлинник кредитного договора №-Ф от 19.07.2012г., подлинник заявления о предоставлении кредита от 18.07.2012г., подлинник расходно-кассового ордера по кредитному договору за №-Ф от 19.07.2012г. Так же в адрес истца неоднократно были направлены запросы с просьбой предоставить, вышеизложенные подлинники документов, для направления их эксперту, и оформлены телефонограммы, переданные секретарем судебного заседания, представителю ООО ИКБ «Месед» лично, и принятыми им.

Однако необходимые материалы экспертам так и не были представлены, поскольку представитель ООО ИКБ «Месед» ФИО4, отказалась от их представления, в этой связи гражданское дело вернулось с экспертизы без исполнения.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 14 декабря2016 г. и № от 08.08.2017г., произвести экспертизу не представилось возможным, по причине не предоставления оригиналов исследуемых документов, а именно кредитного договора №-Ф от 19.07.2012г., заявления о предоставлении кредита от 18.07.2012г., оригиналов свободных и условно-свободных образцов подписей и рукописных записей Курбанова О.А. за период с 2010 по 2013гг.

Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, а так же учитывая тот факт, что представитель ООО ИКБ «Месед» препятствовал надлежащему проведению судебной экспертизы, не предоставил в распоряжение эксперта необходимые материалы по его ходатайству. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО ИКБ «Месед» необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

О фиктивности договора так же свидетельствует и то обстоятельство, что кредит был выдан без обеспечения его возврата в виде заключения договоров поручительства или залога

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что ответчик Курбанов О.А. кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат и потому суд, находит возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Определением суда от 25.05.2016 г. истцу ООО ИКБ «Месед» в лице конкурсного управляющего ФИО3 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина истцом при подаче иска подлежала уплате в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 000руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Иновационно-Коммерческий банк «Месед» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курбанову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 19.07.2012г. в сумме 17 470, 684,93 рублей - отказать.

Взыскать с ООО Иновационно-Коммерческий банк «Месед» в доход местного бюджета госпошлину по иску в размере 60 000(шестьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате