Немков Кирилл Владимирович

Дело № 2 – 2511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием истца Боронина Г.А., представителя истца и 3-х лиц по доверенности Зубовой Т.Е.

20 октября 2022г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-2511/2022 по иску Боронина ФИО26 к Кузнецову ФИО25, ООО УК «Аквамарин» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Боронин Г.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А., ООО УК «Аквамарин» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указано, что 10.06.2022г. ему стало известно, что собственниками дома 17.05.2022г. было проведено собрание, выбрана новая управляющая компания ООО УК «Аквамарин».

Считает, что 17.05.2022г. никакого собрания не проводилось, собственники жилого дома не ставились в известность о предстоящем собрании, не присутствовали на нем, не голосовали, в связи с чем, при проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

В судебном заседании истец Боронин Г.А. и его представитель Зубова Т.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что информация о предстоящем собрании 17.05.2022г. до жителей не доводилась, собрание в указанную дату не проводилось. В предста...

...вленных реестрах собственников жилых помещений, решениях собственников жилых помещений подписи являются сфальсифицированными, по данному факту заведено уголовное дело.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, поскольку никаких собраний он не проводил, протокол общего собрания не подписывал, подписи, поставленные от его имени, ему не принадлежат.

Ответчик Чупрасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО УК «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направленная в адрес ответчика повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Немков К.В., Немкова А.Г., Зверева Л.В., Гордеева Н.П., Ненашев Д.В., Ненашева А.В., Ходырева Т.В., Бородина Т.Е., Сиденко С.А., Дедкова М.Ю., Дедков В.Е., Штабель Г.А., Матвеев Э.В., Матвеева Л.С. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц Немкова К.В., Немковой А.Г., Зверевой Л.В., Гордеевой Н.П., Ненашева Д.В., Ненашевой А.В., Ходыревой Т.В., Бородиной Т.Е., Сиденко С.А., Дедковой М.Ю., Дедкова В.Е., Штабель Г.А., Матвеева Э.В., Матвеевой Л.С. по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 17.05.2022г. никакого собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> не проводилось, о предстоящем собрании в известность не ставились, не присутствовали на нем, не голосовали, в связи с чем, при проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца Боронина Г.А., представителя истца и 3-х лиц по доверенности Зубову Т.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4,5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, то количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, истец Боронин Г.А. является собственником <адрес>.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.05.2022г. следует, что состоялось собрание собственников жилого дома (форма проведения собрания – очная), по инициативе Кузнецова Д.А.

Повестка общего собрания собственников: 1,2,3) избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 4) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 5) утверждение способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых общим собранием решениях; 6) расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией; 7) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 8) выбор управляющей организации – ООО УК «Аквамарин»; 9) утверждение договора управления многоквартирным домом (с приложениями) между собственниками помещения и управляющей организацией; 10) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 11) утверждение метода определения размера платы на содержание и ремонт общего имущества на последующие периоды; 12) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 13) принятие решения о включении в плату за содержание помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и об установлении порядка распределения – пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 14) поручение управляющей организации проводить обработку персональных данных собственников помещений, а также использовать их управляющей организацией самостоятельно или путем заключения договора с другими лицами при расчетах платы за жилищно-коммунальные услуги, при использовании данных учетно-регистрационной службой, при организации проведения общих собраний собственников и заполнении решений для голосования, при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, а также требований, перечисленных в ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.12006г. «О персональных данных»; 15) выбор места хранения протокола общего собрания.

Собрание избрало председателем собрания Кузнецова Д.А., секретарем собрания Кузнецову М.С., которые были наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений 9618,9 кв.м, из них жилых – 9592,9 кв.м, нежилых – 26,0 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 9618,9 кв.м., что соответствует 100% от общего числа голосов собственников помещений в доме, поступило 131 решение от собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 5257,29 кв.м, что составляет 54,66% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Кворум имеется.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> избрана ООО УК «Аквамарин», утвержден договор управления многоквартирным домом между собственниками помещения и управляющей организацией.

Согласно информации отраженной в протоколе общего собрания в нем приняло участие 5257,29 кв.м., что составляет 54,66%.

Мережкин В.Л., являющийся собственником <адрес> согласно ответа на запрос суда отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с 02.12.2015г., конец срока 15.09.2024г. При этом в реестре вручения собственника помещений уведомлений о проведении собрания, реестре собственников, решении собственника имеется подпись напротив фамилии Мережкин В.Л.

Как следует из пояснений истца, представителя по доверенностям истца и 3-х лиц Немкова К.В., Немковой А.Г., Зверевой Л.В., Гордеевой Н.П., Ненашева Д.В., Ненашевой А.В., Ходыревой Т.В., Бородиной Т.Е., Сиденко С.А., Дедковой М.Ю., Дедкова В.Е., Штабель Г.А., Матвеева Э.В., Матвеевой Л.С. по доверенности Зубовой Т.Е., никаких извещений о предстоящем собрании 17.05.2022г. не было, собрание 17.05.2022г. не проводилось, подписи в листах регистрации, реестре собственников, решениях собственников им не принадлежат.

Из пояснений свидетеля Лизогубовой И.А., данных в судебном заседании, следует, что она является собственником <адрес>. Участия в общем собрании она не принимала. Подпись в уведомлении и в реестре собственников не ее.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом позиции истца и третьих лиц подлежат исключению из подсчета 661,2 кв.м. (6,87%), после исключения которых кворум собрания не определяется (54,66% - 6,87%= 47,79%).

Как следует из представленных стороной истца доказательств, в частности, сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.07.2022г., в интересах жителей <адрес> по факту возможной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена проверка, по результатам которой ввиду наличия признаков состава преступления обращения зарегистрированы в КУСП. В ходе проверки по обстоятельствам обращения опрошены должностные лица Инспекции государственного жилищного надзора, жители многоквартирных домов, указанных в обращении, которые пояснили, что в голосовании за смену управляющей компании не принимали, решения к протоколу собрания не подписывали.

29.07.2022г. по обращению собственников <адрес> (КУСП №) ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по факту изготовления подложного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 01.07.2022г. в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве в ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд считает, что утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют, что влечет признание решения собрания недействительным.

Исходя из установленных нарушений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 17.05.2022г., являются недействительным.

В связи с признанием решений недействительными, договор управления, принятый данным решением, также является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Боронина ФИО27, ИНН <данные изъяты> к Кузнецову ФИО28, паспорт 1821 №, ООО УК «Аквамарин», ИНН <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительным договор управления с ООО УК «Аквамарин» (ИНН <данные изъяты>), заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от 17 мая 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 24 октября 2022 года.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-3513/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«13» сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Немковой А.Г., Немкову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Немковой А.Г., Немкову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Немковой А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком возврата не позднее 30.09.2019г. по ставке с 02.10.2014г. до полного погашения кредита по ставке 20,5% годовых.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения, приведенному в приложении № к кредитному договору.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Немковым К.В..

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается кассовым ордером № 0346 от 02.10.2014г. на сумму 500 000 руб..

Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, тем самы...

...м нарушил взятые на себя обязательства.

Таким образом, по состоянию на 07.06.2017г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 399 811 руб. 28 коп., из которых: задолженность по уплате кредита – 356 677 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 37 858 руб. 92 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 3 465 руб. 17 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 809 руб. 71 коп..

Пунктом 2.1.1 Договора поручительства № заключенного с Немковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора №.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по кредитному договору и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по кредитному договору.

По указанным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор с заёмщиком и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 399 811 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 руб..

Представитель истца - ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Немкова А.Г., Немков К.В., будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки сторон в судебное заседание надлежаще извещённых и не просивших о рассмотрении дела с их участием, суд вправе рассмотреть дело без их участия, признав их неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» преобразовано в Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических, следовательно права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Немковой А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком возврата не позднее 30.09.2019г. по ставке с 02.10.2014г. до полного погашения кредита по ставке 20,5% годовых (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения, приведенному в приложении № к кредитному договору.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Немковым К.В. (л.д. 15-16)..

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается кассовым ордером № 0346 от 02.10.2014г. на сумму 500 000 руб..

Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, тем самым нарушил взятые на себя обязательства.

Таким образом, по состоянию на 07.06.2017г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 399 811 руб. 28 коп., из которых: задолженность по уплате кредита – 356 677 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 37 858 руб. 92 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 3 465 руб. 17 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 809 руб. 71 коп..

Пунктом 2.1.1 Договора поручительства № заключенного с Немковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора №.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по кредитному договору и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по кредитному договору.

19.04.2017г. в адрес ответчика Немковой А.Г. направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов, допустили просрочку платежей и уклоняются от возврата кредита и договорных процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, суд считает заявленные требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Немковой АГ., Немкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в сумме 399 811 руб. 28 коп..

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ПАО КБ «Центр-инвест» уплачена государственная пошлина от цены иска по имущественному требованию в размере 7 198 руб., что подтверждается платёжным поручением № 012 от 01 августа 2017 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом госпошлина в размере 7 198 руб., то есть по 3 599 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Немковой А.Г., Немкову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Немковой А.Г..

Взыскать солидарно с Немковой А.Г., Немкова К.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 811 (триста девяносто девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 28 коп., из которых: задолженность по уплате кредита – 356 677 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 37 858 руб. 92 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 3 465 руб. 17 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 809 руб. 71 коп..

Взыскать в равных долях с Немковой А.Г., Немкова К.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198 руб., то есть по 3 599 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева