Давудов Абдулла Алиевич

Судья Алибулатов З.И. дело № 22-2318/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Алхасовой А.А.,

осужденных Абдусаламова Н.К. и Давудова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденных Абдусаламова Н.К. и Давудова А.А. на приговор Каякентского районного суда от 01 декабря 2014 года, которым

Абдусаламов ФИО9, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающий, ранее не судимый,

и

Давудов ФИО10 <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалид 1 группы, ранее не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ с назначением каждому наказания в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З. объяснения осужденных Абдусаламова Н.К. и Давудова А.А. и их защитника адвоката Алхасовой А.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего приго...

...вор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Абдусаламов Н.К. и Давудов А.А. 27 сентября 2014 г. совместно вышли на маломерном плавсредстве с подвесным руль-мотором в море на расстояние трех километров от берега у устья реки «Гамри-Озень» на территории <адрес> РД. Здесь они совместно извлекли из моря установленную ранее рыболовную лесочную сеть, в котором находилась рыба частиковой породы, и вывезли ее на берег. После перегрузки незаконно выловленной рыбы в полиэтиленовые мешки они задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: одна лесочная рыболовная сеть, маломерное плавсредство типа «Прогресс-4» с двумя веслами и подвесным руль-мотором «Ямаха-40», 388 экземпляров незаконно добытой рыбы частиковой породы: леща - 263 экз., жереха - 118 экз., кефали - 6 экз., кутума - 1 экз.

Согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. №724, стоимость 1 особи леща составляет 25 рублей, жереха - 250 рублей, кефали - 250 рублей и кутума - 250 рублей. Таким образом, причиненный осужденными ущерб водным биоресурсам государства составляет 77 тысяч 825 рублей, что является крупным.

В апелляционной жалобе осужденных Абдусаламова Н.К. и Давудова А.А. указывается о несправедливости приговора и суровости назначенного наказания и ставится вопрос о снижении размера штрафа до 30 тысяч рублей. В обосновании жалобы указывается, что суд при назначении им наказания не учел, что они ранее не были судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства. У Абдусаламова Н.К. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а Давудов А.А. является инвалидом первой группы и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанным обстоятельств предлагается назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

В жалобе также указывается о наличии оснований для отмены либо изменения приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ. Однако никаких обоснований в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судо­производства. В судебном заседании осужденные согласились с предъявленным им обвинением, добровольно после консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Абдусаламова Н.К. и Давудова А.А. обоснованы и подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Юридическая оценка действиям Абдусаламова Н.К. и Давудова А.А. судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел, что Абдусаламов Н.К. и Давудов А.А. полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, а дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке. Суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции назначил осужденным суровое наказание, не учел обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку им назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, а оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы осужденных о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены либо изменения приговора: ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ являются голословными и никаких обоснований в этой части не содержат. Таких оснований не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе и высказанным осужденными при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом при отражении ущерба, причиненного незаконным выловом, допущена техническая ошибка и указано об ущербе в 77 тысяч 825 рублей, тогда как осужденным был предъявлено обвинение в причинении ущерба в 37 тысяч 825 рублей.

Указанную техническую ошибку следует устранить путем правильного отражения в приговоре причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каякентского районного суда от 01 декабря 2014 года в отношении Абдусаламова ФИО11 и Давудова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Абдусаламова Н.К. и Давудова А.А. – без удовлетворения.

Допущенную судом техническую ошибку при отражении ущерба, причиненного незаконным выловом, указав в описательно-мотивировочной части приговора вместо 77 тысяч 825 рублей ущерб в размере 37 тысяч 825 рублей.

Председательствующий