Давуров Георгий Владимирович

Судья: Примакова А.С. Материал 13-816/2022

Докладчик: Рябых Т.В. Дело № 33-934а/2023

20 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Коми на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.10.2002 года, по гражданскому делу по иску Даурова Георгия Владимировича к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми и производственному отделению «Воркутауголь» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2002 года с Регионального Фонда социального страхования по республике Коми в пользу Даурова Г.В. взыскано в возмещении вреда здоровью единовременно 46642 рубля 57 копеек и ежемесячно по 12926 рублей 5 копеек, начиная с 01 октября 2002 года и до изменения условий выплат.

Ответчик Филиал № 1 ГУ-Региональный Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда, обязав ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить ежемесячные страховые выплаты Даурову Г.В., ссылаясь на то, что потерпевший зарегистрирован на территории Липецкой области, нео...

...бходимость передачи личного (учетного) дела из Филиала № 1 ГУ-Региональный Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в ГУ ЛРО ФСС РФ связана со значительной территориальной удаленностью получателя сумм и с целью уменьшения расходов Фонда, связанных с общением с потерпевшим.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ представил в суд письменные объяснения, в которых не возражал против удовлетворения заявленного требования о передаче личного (учетного) дела Даурова Г.В. по возмещению вреда по месту его постоянного жительства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Филиал № 1 ГУ-Региональный Фонд социального страхования Российской Федерации просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что исполнение решение суда ответчиком затруднительно ввиду удалённого территориального нахождения. Кроме того, изменение способа исполнения решения сократит расходы ответчика.

В связи с реорганизацией ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в форме присоединения к нему ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области и созданием с 1 января 2023 года нового юридического лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

По смыслу приведённых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая ответчику Филиалу № 1 ГУ-Региональный Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Фонда социального страхования РФ от 27 января 2003 года № 6 утвержден Порядок передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Порядка региональными отделениями Фонда социального страхования РФ производится прием-передача личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из региональных отделений Фонда, которыми назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделении Фонда по месту постоянного жительства пострадавших после вынесения судами решения об изменении способа и порядка исполнения решений на основании ст. 203 ГПК РФ.

Согласно п. 3.4 Порядка передачи личных дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 27 января 2003 года № 6, не допускается передача дел пострадавших в случае, если страховые выплаты по делу пострадавших производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда, но только до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2002 года по делу № 2-1401/2002 обязанность по страховому обеспечению пострадавшего возложена на ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми.

Согласно информационной справке от 2 июня 2022 года № 52, выданной Администрацией сельского поселения Малининский сельсовет, Дауров Г.В. зарегистрирован по адресу: Липецкая обл., Хлевенский р-н, с. Малинино, ул. Полевая, д. 7.

Также установлено, что Дауров Г.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращался. Напротив, в заявлении от 16 февраля 2010 года Дауров Г.В. отказался от передачи дела по месту жительства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённое правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, заявителем не представлено. Оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется.

Указание ответчиком на то, что исполнение решения суда является затруднительным, поскольку имеются расходы, связанные с перечислением сумм страховых выплат, по переписке с пострадавшим, на оплату командировочных расходов при обращении пострадавшего в суд, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к основаниям для изменения способа и порядка исполнения решения, которые носят исключительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Коми– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: