Давыденко Дмитрий Иванович

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Сидневой О.А., истца Клюева А.Б., представителя ответчиков адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева ФИО11 к Давыденко ФИО12, Давыденко ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клюев А.Б. обратился в суд с иском к Давыденко О.М., Давыденко Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли – продажи от (дата обезличена)

В данном жилом помещение зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые не являются членами семьи истца, в указанном жилом помещении не проживают, их вещей в доме нет, в оплате за жилье и коммунальных услугах не участвуют.

Добровольно ответчики с регистрационного учета по указанному выше адресу не снимаются, тем самым нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Истец просит признать ответчиков Давыденко О.М., Давыденко Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Клюев А.Б. просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами...

... искового заявления. Пояснил, что ответчики сейчас проживают где-то в Турции.

Ответчики Давыденко О.М., Давыденко Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по последнему известному суду месту жительства.

Определением суда к участию в деле, на основании ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова О.А. просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что поскольку ответчики в доме никогда не проживали, то не могут утратить право пользования жилым помещением, поскольку они не приобрели право пользования жилым помещением.

Помощник Кстовского городского прокурора Сиднева О.А. в своем заключении считает, что требования истца являются обоснованным.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Кстовскому району, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20, 292 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:.. .выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли – продажи от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен).

В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, (дата обезличена) г.р. и ФИО3, (дата обезличена) г.р., что подтверждается адресной справкой от (дата обезличена).

Истец ссылается, что ответчики добровольно с регистрационного учета по указанному выше адресу не снимаются, тем самым нарушают права истца как собственника жилого помещения. Ответчики не являются членами семьи истца, в доме не проживают, их вещей в доме нет, в оплате за жилья и коммунальных услуг не участвуют. Местонахождение ответчиков истцу не известно.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами семьи истца, соглашения по пользованию указанной жилой площадью между сторонами не имеется, ответчики постоянно проживает по другому адресу, что является основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, вследствие чего суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Ответчиками не представлено в суд доказательств, и не установлено иных заслуживающих внимание обстоятельств, для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюева ФИО14, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), к Давыденко ФИО15, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО3, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Давыденко ФИО16, Давыденко ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Давыденко ФИО18 в пользу Клюева ФИО19 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Давыденко ФИО20 в пользу Клюева ФИО21 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

56RS0019-01-2020-002558-73

№ 2-1417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыденко Дмитрию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Давыденко Д.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2019 года в размере 620 441, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9404,41 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 23 сентября 2019 года ПАО Сбербанк выдало кредит Давыденко Д.И. в сумме 570 000 руб. на срок 60 мес. под 14,65% годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 3.3. Общих условий, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состояни...

...ю на 29 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 620 441,40 руб., из которых: просроченные проценты – 61 861,12 руб., просроченный основной долг – 550 212,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 315,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 4052, 17 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Давыденко Д.И., извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и Давыденко Д.И. заключен кредитный договор № на сумму 570 000 руб. под 14,65 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 456,77 руб.

Согласно п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителям.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана. Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как взятые на себя обязательства ответчик Давыденко Д.И. не исполнил, полученный кредит в установленном договором порядке не погашает.

По состоянию на 29 сентября 2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 620 441, 40 руб., из которых:

Просроченные проценты – 61 861,12 руб.,

Просроченный основной долг – 550212,72 руб.,

Неустойка за просроченный основной долг - 4315,39 руб.,

Неустойка за просроченные проценты - 4052,17 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов по кредитному договору произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Ответчик возражений относительно исковых требований не представил, согласно расписке, согласен с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с Давыденко Д.И. подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

28 августа 2020 года Банком заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора № от 23 сентября 2019 года. Какого-либо ответа на заявленные требования Банком не получено.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Давыденко Д.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от 26 октября 2020 года, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9404,41 руб.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9404,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыденко Дмитрию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Давыденко Дмитрием Ивановичем.

Взыскать с Давыденко Дмитрия Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2019 года в размере 620 441 руб. (шестьсот двадцать тысяч четыреста сорок один рубль 40 копеек), из которых:

Просроченные проценты – 61861,12 руб.,

Просроченный основной долг – 550212,72 руб.,

Неустойка за просроченный основной долг 4315,39 руб.,

Неустойка за просроченные проценты 4052,17 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Сбитнева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Судья Ю.Д. Сбитнева

Дело № 5-3894/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ДАВЫДЕНКО Д.И., родившегося <...>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в текущем году в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2020 года в <...> минут Давыденко Д.И. при посещении магазина «Техноскупка», расположенного по адресу: <адрес>А, в целях приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) в нарушение подп. 3.10 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24 июля 2020 года №453).

Давыденко Д.И. на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по указанному им в расписке о согласии на СМС-оповещение номеру телефона; каких-либо ходатайств и документов в адрес суда не напра...

...вил и о наличии таких не сообщил. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Давыденко Д.И. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Давыденко Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 года №453, действующего на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;?????&#0;??????????????*??????h&#0;&#0;????&#0;??????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????*??????h&#0;????&#0;&#0;?????????&#0;?j&#0;??????????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;™&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;{&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????$??????????J?&#0;?????????J???g????$?????????J???x?x??? &#0;??&#0;????J?&#0;?????????J?&#0;?????????????J?&#0;?x?x??J?&#0;?????????J?&#0;????????J??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-№... от 02 сентября 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Давыденко Д.И., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет; письменными объяснениями Давыденко Д.И., из которых следует, что 02 сентября 2020 года в <...> он находился в магазине «Техноскупка», расположенном по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), так как забыл ее надеть, впредь обязуется маску надевать, правила не игнорируя; зарегистрированным за №... рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 о выявленном нарушении, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Давыденко Д.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирован Давыденко Д.И. в помещении магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Давыденко Д.И. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Давыденко Д.И. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Давыденко Д.И. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Давыденко Д.И. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДАВЫДЕНКО Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет <...>

законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело №2-5100/2013 17 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

17 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску Давыденко Д.И. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении обеспечить местом в детском дошкольном учреждении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Д.И., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области о понуждении предоставить несовершеннолетнему ФИО1, "."..г. года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. В обоснование иска указал, что является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1 "."..г. года рождения. Малолетний ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающегося в месте в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении (МДОУ). Для определения ребенка в МДОУ истец обратился в управление образования администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, на что получил ответ о нехватке мест и невозможности предоставить место в МДОУ для Давыденко А.Д. в ближайшее время. Считает, что данный отказ нарушает право его ребенка на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования. Просил обязать администрацию городского округа - г.Волжский Волгоградской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1, "."..г. года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории городского округа – ...

...город Волжский Волгоградской области на разумном географическом удалении от места жительства ребенка в группе полного дня.

В судебном заседании истец Давыденко Д.И. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в связи с достижением его сыном возраста полутора лет с "."..г. его матери прекращена выплата пособия на ребенка, не достигшего возраста полутора лет. Данное обстоятельство негативно сказывается на материальном положении семьи, оставлять ребенка не с кем, в связи с чем, в их семье очень остро стоит вопрос о необходимости посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения. Местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 является место жительства его родителей, по адресу: <адрес>. Просил обязать администрацию городского округа - г.Волжский Волгоградской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1 "."..г. года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, на разумном географическом удалении от места жительства ребенка.

Представитель ответчика администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, третьего лица Управления образования администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области Романов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Давыденко Д.И., поскольку удовлетворить в полном объеме потребности населения в обеспечении всех нуждающихся местами в муниципальных дошкольных образовательных детских учреждениях ответчик не может, так как количество детских учреждений и количество мест в них определены в пределах бюджетных возможностей городского округа. Реализация родителями несовершеннолетнего конституционных прав на получение их ребенком дошкольного образования должна соблюдаться с соблюдением принципа – не нарушать права других детей, поставленных на очередь ранее ребенка истца, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. Предоставление несовершеннолетнему ФИО1 места в детском саду повлечет за собой нарушение прав детей, которые были поставлены в очередь ранее нее, кроме того, приведет к повышению максимальной наполняемости групп, к нарушению учреждениями санитарно-эпидемиологических норм. Помимо этого, указал, что вступившим в силу с 01 сентября 2013 года ФЗ №273 «Об образовании» частью 4 ст. 67 предусмотрено, что в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано по причине отсутствия в ней свободных мест.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Давыденко Д.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 43 Конституции Российской Федерации определяет право каждого на образование, гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ (вступил в силу с 1 сентября 2013 года) «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые. В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

В Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы: дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (ст. 23 Закона);

Получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (ст. 67 Закона).

Согласно ст. 9 Закона, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования;

В силу ст. 10 Закона, в Российской Федерации дошкольное образование установлено как первый уровень общего образования.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Порядок приема граждан в общеобразовательные учреждения, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 февраля 2012 года №107, регламентирует прием граждан Российской Федерации (далее - граждане, дети) в федеральные государственные общеобразовательные учреждения, государственные общеобразовательные учреждения, находящиеся в ведении субъектов Российской Федерации, муниципальные общеобразовательные учреждения, негосударственные общеобразовательные учреждения (далее соответственно - государственные, муниципальные, негосударственные учреждения, вместе - учреждения) для обучения по основным общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (далее - основные общеобразовательные программы). Правила приема граждан в муниципальные учреждения для обучения по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в указанные образовательные учреждения граждан, которые проживают на территории муниципального района, городского округа, закрепленной соответствующими органами местного самоуправления за конкретным муниципальным учреждением (далее - закрепленная территория), и имеющих право на получение общего образования (далее - закрепленные лица).

Деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов регулируется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 27 октября 2011 года № 2562, действующим с 1 мая 2012 года, в соответствии с которым, порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе. Дошкольное образовательное учреждение создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. В дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Как указал в пункте 2.1 мотивировочной части Постановления от 15 мая 2006 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу главы города Твери и Тверской городской Думы», важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов – право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования – исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства – обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть».

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 72 Конституции РФ общие вопросы воспитания, образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился "."..г. в городе Волгограде, его родителями являются мать – ФИО2, отец – Давыденко Д.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8).

Несовершеннолетний ФИО1 проживает совместно со своими родителями в городе <адрес>, что подтверждается справкой ДНТ «Труд» от "."..г. и следует из пояснений истца, пояснившего, что по месту своей регистрации он не проживает, поскольку работает на территории г. Волжского в ОАО «ВТЗ», что подтверджено копией трудовой книжки (л.д. 17, 18).

Согласно уведомлению о регистрации ребенка в Книге учета будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждениях, несовершеннолетний ФИО1, "."..г. года рождения, с "."..г. зарегистрирован в Книге учета, регистрационный номер №... (л.д. 10, 19).

Исходя из доводов искового заявления, для устройства несовершеннолетнего ФИО1 в муниципальное дошкольное учреждение истец обращался в управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, однако, на его обращение был дан ответ, согласно которому место в МДОУ предоставить невозможно в связи с нехваткой мест.

Из сообщения управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. следует, что в период комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на 2013-2014 учебный год в соответствии с имеющимися возможностями и санитарными нормативами обеспечены местами 1200 детей возрастной группы с 2 до 3 лет. ФИО1 зарегистрирован в электронной базе данных на основании заявления родителей от "."..г., порядковый номер ребенка в возрастной группе с 2 до 3 лет на "."..г. составлял №... ФИО1 льготы на право внеочередного или первоочередного получения места не имеет. В настоящее время комплектование завершено, в связи с отсутствием мест выписать направление в детский сад ФИО1 не представляется возможным. Вопрос о предоставлении места ребенку в детский сад будет рассматриваться в установленном порядке по мере продвижения электронной очереди с учетом комплектования групп соответствующего возраста.

Представитель ответчика и третьего лица не отрицал в судебном заседании, что до настоящего времени ребенку истца место в муниципальном детском дошкольном учреждении не предоставлено.

Обстоятельств, препятствующих принятию малолетнего ФИО1. в дошкольное муниципальное учреждение, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что исковые требования Давыденко Д.И. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия свободных мест и нарушения прав других детей предоставлением ребенку истца места в детском дошкольном учреждении, суд считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлена обязанность ответчика по предоставлению детям в возрасте с 2 месяцев до 7 лет места в детском дошкольном учреждении, кроме того, не является основанием для освобождения администрации городского округа от обязанности осуществлять деятельность по решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», прямо определяющим, что организация общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, ответчиком в возражениях указано на ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об образования в Российской Федерации», согласно которой : В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии права на отказ в предоставлении мест в образовательном учреждении по причине отсутствия свободных мест, поскольку в этом случае ч. 4 ст. 67 приведенного выше Закона предусмотрено право родителей ребенка на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об устройстве ребенка в другое общеобразовательное организацию, не снимая тем самым с органа местного самоуправления его обязанности обеспечить ребенку получение гарантированного Конституцией РФ права на получение дошкольного образования.

Ответчиком доказательств отсутствия свободных мест во всех дошкольных образовательных учреждениях не представлено.

Таким образом, не предоставляя ребенку истца место в МДОУ, ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, прямо возложенных на него законом.

Согласно Постановления главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11 апреля 2013 года №527-ГО «Об утверждении Положения об управлении образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области», Управление образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление) является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с правами юридического лица, созданным с целью осуществления управления в области образования, в рамках полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (п.1.1). К полномочиям управления относятся следующие вопросы: организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования (п.2 п.п.2.2). Управление в соответствии с полномочиями выполняет следующие функции: Осуществление учета детей дошкольного возраста городского округа - город Волжский Волгоградской области, нуждающихся в предоставлении места в дошкольных образовательных учреждениях (п. 3.1.12). Создание при управлении постоянно действующей комиссии по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений. Осуществление комплектования воспитанниками подведомственных муниципальных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (п. 3.1.13).

Из данных положений также следует, что обязанность по реализации конституционного права жителей городского округа - город Волжский на общедоступное бесплатное дошкольное образование возложена на администрацию городского округа-город Волжский в лице Управления образования, обязанность по выдаче путевок в муниципальные дошкольные образовательные учреждения возложена на Управление образования администрации городского округа-город Волжский.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 63 СК РФ : Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Дошкольное образование входит в систему общего образования, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым удовлетворить данные требования, обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить малолетнему ФИО1 "."..г. года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, где проживает несовершеннолетний со своими родителями, поскольку администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не обеспечила реализацию права малолетнего на получение дошкольного образования в той форме, которую избрали родители ребенка, то есть путем посещения муниципального дошкольного учреждения по месту его жительства, при этом, возраста, с которого дети могут посещать детские дошкольные учреждения, малолетний сын истца достиг.

Вместе с тем, в части требований истца к администрации городского округа – город Волжский о понуждении обеспечить местом в МДОУ несовершеннолетнего ребенка на разумном географическом удалении от места жительства ребенка, суд считает необходимым отказать, поскольку они являются излишне заявленными, нормами действующего законодательства установлено предоставление места в детском дошкольном учреждении в границах городского округа – город Волжский, а вопрос о месте расположения детского дошкольного учреждения должен разрешаться в ходе исполнения настоящего судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыденко Д.И. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении обеспечить местом в детском дошкольном учреждении несовершеннолетнего ребенка– удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1, "."..г. года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В удовлетворении требований Давыденко Д.И. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении обеспечить местом в детском дошкольном учреждении несовершеннолетнего ребенка на разумном географическом удалении от места жительства ребенка – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 22 октября 2013 года.

Судья: подпись