Давыденко Галина Семеновна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

с участием представителя ответчика адвоката Соколовой Е.П.в порядке ст.50 ГПК РФ, предоставившей ордер № 57885 от 10.07.2018 года, удостоверение № от 13.01.2011г.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/18 по иску Давыденко Г.С. к индивидуальному предпринимателю Дудникову И.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыденко Г.С. в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года 24.01.2018 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края к ответчику ИП Дудникову И.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> с вышеуказанным иском, просила: взыскать с ответчика - ИП Дудникова И.И. денежные средства в размере 9 919,50 руб. затраты понесенные за установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон определена территориальная подсудность по фактическому местоположению исполнителя – Октябрьский район, г. Ставрополь.

Судья Октябрьского 25.01.2018 года принял иск, к своему производству.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым ув...

...едомлением с отметкой «истек срок хранения» в суд не являлся.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2018 года (вступившим в законную силу 10 мая 2018 года), ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и указанием, что ответчик зарегистрирован на территории Кашарского района Ростовской области и отсутствии сведений о проживании или нахождении ответчика в пределах территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ставрополя, гражданское дело направлено по подсудности, в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области от 02.03.208 года Дудников И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 21.12.2007 года по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2018 года рассматриваемое гражданское дело принято к своему производству.

Истец надлежаще, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, судебные повестки, направленные по месту регистрации возвратились с отметкой «отсутствие адресата».

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно справе Администрации Индустриального сельского поселения №86 от 20.06.2016 года Дудников И.И. действительно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но выбыл без снятия с регистрационного учета в 2013 году в г. Ростов- на- Дону.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях

Определением суда от 26 июня 2018 года в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат филиала Кашарского района РОКА им. Д.П. Баранова Соколова Е.П.

Представитель ответчика адвокат Соколова Е.П. в суд явилась, иск не признала.

Истец в обоснование иска в исковом заявлении указала, что 27 июля 2017 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Дудниковым И.И., договор № DS 00149 на доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS. Она полностью оплатила стоимость работ по доставке и монтажу окон по адресу: <адрес>, на общую сумму, 40000 рублей. Срок выполнения работ согласно пункту 3.2.2 договора №DS 00149 составлял 45 рабочих дней с момента заключения договора.

По условиям заключенного между сторонами договора Исполнитель обязан был согласовать с ней время доставки и установки оконных блоков. Однако данное обстоятельство Исполнителем не выполнено. Доставка металлопластиковых конструкций (окон) была произведена без предварительного уведомления 05.09.2017 года. Представитель компании исполнителя в момент доставки оконных блоков пообещал, что монтаж оконных блоков будет произведен 13-14 сентября 2017 года. Позднее ей было обещано, что монтаж будет произведен 20-21 сентября 2017 года.

22.09.2017 года по её просьбе в адрес ИП Дудникова И.И. обращалась сотрудница из Управления труда и соцзащиты, которая её обслуживает, так как у неё серьезные проблемы со здоровьем, которой сообщили что монтаж будет произведен в порядке очереди. Однако не в указанный представителями фирмы срок, не в последующие дни монтаж оконных блоков не производился.

Согласно пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года « Исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) ;отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункт 4 вышеуказанной статьи «При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

05.10.2017 года она направила в адрес исполнителя - Дудникова И.И. претензию о нарушении сроков исполнения договора, о расторжении договора и возврата оплаченной мною денежной суммы и вывозе оконных блоков, ответа на которую так и не получила.

Окончательно убедившись в том, что исполнитель не собирается исполнять обязательства по установке металлопластиковых конструкций - оконных блоков, она решила самостоятельно искать выход из сложившейся ситуации, которая не изменяется на протяжении 3-х месяцев. Она стала звонить по объявлениям, и нашла специалистов которые взялись спасти её от наступающих холодов. При проведении ими работ по установке доставленных ей оконных блоков было обнаружено, что размеры оконных конструкций не подходили к оконному проему лоджии, что является основанием для расторжения заключенного договора, так оконные проемы изготавливались по индивидуальным замерам. В связи с чем, ей пришлось нести дополнительные расходы на закупку дополнительных строительных материалов на сумму 3 919,50 ( три тысячи девятьсот девятнадцать рублей 50 копеек) ( копия квитанции прилагается). За работу по демонтажу и последующему монтажу оконных блоков, выносу рам с 5- го этажа дома где располагается её квартира я заплатила еще 6000 ( шесть тысяч) рублей. При проведении работ по демонтажу и монтажу был составлен акт подтверждающий наличие произведенных работ и затрат.

Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 28.09.2017 года по 28.10.2017 года ( по дату установки оконных блоков) 30 дней, стоимость заказа 40 000 (сорок тысяч рублей).3% от цены заказа = 1200 рублей в день

1200*30 ( количество дней просрочки) =36000 ( тридцать шесть тысяч) рублей.

Кроме того, веря обещаниям ИП Дудникова И.И, она дважды упустила возможность пройти лечение по оздоровительной программе, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить её законные требования. Она длительное время находится в состоянии стресса, нервничает, переживает, вынуждена тратить время для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред оцениваю в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 15, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года просила взыскать с ответчика - ИП Дудникова И.И. денежные средства в размере 9919,50 затраты понесенные ей за установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS. Взыскать с ответчика И.П. Дудникова И.И. неустойку в размере 36000 рублей. Взыскать с ответчика И.П. Дудникова И.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В случае удовлетворения моих исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика адвоката Соколовой Е.П. просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска судом просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен. Ответчик выполнил условия договора, доставил истице металлопластиковые конструкции задолго до окончания срока 05.09.2017 года (по сроку 27.09.2017 года). То обстоятельство, что ответчик не произвел монтаж окон не соответствует условиям договора, поскольку согласно п.п.3.2.1 договора он должен доставить истице конструкции в течение 45 рабочих дней, что он и сделал и истицей этот факт не оспаривается. Истица отплатила работы ответчика, а монтаж окон производила своими силами. При этом затраты истца на установку окон минимальные. При том, что расходы истца в размере 6000 рублей на установку окон не подтверждены.

Рассмотрев исковое заявление, принимая обоснование иска, мнение представителя ответчика Соколовой Е.П., предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела предоставлен договор № DS 00149 от 27 июля 2017 года заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Дудниковым И.И. (исполнитель) на доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS (л.д.9-12).

Данное обстоятельство подтверждается условиями договора.

Согласно п.п.1.1 договора - Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS., а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.п.1.7 договора - Установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, входит в стоимость заказа и производится Исполнителем только в случае подготовки со стороны Заказчика надлежащих условий для исполнения установки готовых изделий (металлоподготовка) В противном случае Исполнитель освобождается от установки конструкций и осуществляет только доставку заказа в соответствии с п.п. 1.1

Согласно п.п.2.1 общая стоимость работ согласованная сторонами составляет 39500 рублей.

Заказчик обязуется оплатить 85% (33500 руб.) общей стоимости работ наличными денежными средствами в момент подписания договора. Оставшиеся 15%( 6000 руб.) общей стоимости работ, уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в кассу в течение 7 суток до доставки готовых изделий. Право собственности на изделия переходят к Заказчику с момента полной оплаты (п.п. 2.1 -2.2. договора).

В материалах дела имеется соглашение о задатке на покупку металлопластиковых изделий от 27 июля 2017 года, согласно которой истец (заказчик) оплатила представителю ИП Дудников И.И. (поставщик) заток в сумме 500 рублей на транспортные работы по замеру, составление схем- чертежей. При этом указано, что в случае отказа Заказчика от заказа сумма задатка остается на погашение затрат за проделанные работы (л.д.14).

Согласно квитанции №000157 от 27 июля 2017 года по оплате услуг Давиденко Г.С. оплатила ответчику 33500 рублей за изделие WDS (л.д.15).

Кроме того на титульном листе договора № DS 00149 от 27 июля 2017 года имеется запись «оплата остатка при доставке 6000 рублей» фамилия, роспись и номер телефона доставщика ( л.д.9).

Изложенное свидетельствует, что истцом требования указанного договора по оплате стоимости работ с задатком выполнены в полном объеме и истцом уплачено 40000 рублей, при этом общая стоимость работ согласованная сторонами согласно договору № DS 00149 от 27 июля 2017 года определена в размере 39500 рублей.

Из пояснений истца следует, что доставка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS была произведена без предварительного уведомления заказчика 05.09.2017 года, но установка их ответчиком не была произведена.

Установлено, что согласно п.п.3.2.1 договора- Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по доставке изделий, указанных в Листе замера. Срок исполнения по договору- 45 рабочих дней с момента заключения договора (п.п. 3.2.2 договора). То есть срок выполненных работ определен до 27 сентября 2017 года включительно.

Следовательно, доставка изделий была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок. Но их установка не была произведена.

05.10.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков договора, в которой просила произвести монтаж оконных блоков в течение 5-6 или 7 октября 2017 года или произвести возврат оплаченных ею денежных средств и вывоз оконных блоков. В противном случае она будет вынуждена обратиться в суд и с иском о принудительном исполнении её требований, возмещении убытков, уплате неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки неисполнения требования, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Претензия ответчиком не получена, возращена истцу с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17-18,22).

Поскольку ответа на претензию не поступило и установка металлопластиковых изделий не была ответчиком произведена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором так же указала, что вынуждена была обратиться к специалистам по демонтажу и установке оконных блоков. При проведении ими работ по установке доставленных ей оконных блоков было обнаружено, что размеры оконных конструкций не подходили к оконному проему лоджии, что является основанием для расторжения заключенного договора, так оконные проемы изготавливались по индивидуальным замерам ответчика. В связи с чем, ей пришлось нести дополнительные расходы на закупку дополнительных строительных материалов на сумму 3 919,50 руб. За работу по демонтажу и последующему монтажу оконных блоков, выносу рам с 5- го этажа дома где располагается её квартира я заплатила еще 6000 (шесть тысяч) рублей.

В материалы дела истцом предоставлен акт, согласно которого 28 октября 2017 года Делёвым А.А. и Широбоковым А.С. (паспортные данные и адрес регистрации указаны), осуществлен демонтаж, существующих оконных металлоконструкций и монтаж ранее доставленных 05.09.2017 года оконных блоков, размеры которых не соответствовали данному проему, как по длине, так и по высоте, пришлось докупать: добавочные профиля, подоконник и монтажную пену. Акт подписан исполнителями, заказчиком Давыденко Г.С. и двумя свидетелями. Все указанные лица проживают в г. Ессентуки (л.д.20).

Данное обстоятельство подтверждено товарным чеком №380769 от 25 октября 2017 года (имеющим печать и гриф «оплачено») на покупку: подоконника, накладку торцевую, расширитель и монтажную пену на сумму 3919,50 руб. (л.д.19).

Доказательств того, что истцом, за указанные работы произведена оплата в размере 6000 рублей в материалы дела не предоставлено. Акт от 28 октября 2018 года таких сведений не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает, что ответчик нарушил сроки выполнения заказа, предусмотренные п.п. 3.22 согласно которой исполнитель обязуется выполнить работы в срок указанный в договоре. Срок исполнения по договору- 45 рабочих дней, что соответствует 27 сентября 2017 года.

Давая оценку, условиям договора от 27 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что истец заключила с ответчиком договор на доставку и установку металлопластиковых конструкций. О чем свидетельствует п.1 Предмет договора, п.п. 1.2 и п.п.1.7. согласно которым ответчик взял на себя обязательство доставить металлоконструкцию истице и установить, поскольку установка, как прописано в п.п. 1.7 договора входит в стоимость заказа, но с условием: «подготовки заказчиком надлежащих условий для исполнения установки (металлоподготовка). В противном случае Исполнитель освобождается от установки конструкций и осуществляет только доставку заказа в соответствии с п.п. 1.1»

Следовательно металлоподготовка это подготовка Заказчиком надлежащих условий для установки металлоконструкций. что означает для заказчика «надлежащие условия « договор не содержат.

Более того в пункте 3 оговоре пункт установлены обязательства сторон, которые не обязывают заказчика провести «металлоподготовку».

При этом согласно п.п. 3.2.2 а) при необходимости проведения работ по изготовлению, металлоподготовки, перед установлением конструкций, срок исполнения договора увеличивается на 3-5 рабочих дней. Но это обязанности исполнителя, то есть ответчика, а не заказчика (п.п. 3.2 исполнитель обязан).

Далее, согласно п.п. 3.3 договора – передача результатов работы Исполнителем и их приемка Заказчиком фиксируется в акте приема-передачи. Акт выполненных работ подписываются дополнительно после установки готовых конструкций, в случае соблюдения Заказчиком п.п. 1.7 договора.

Истцом в материалы дела предоставлен договор от 27 июля 2017 года, титульный лист которого содержит данные об оплате истцом ответчику остатка при доставке металлоконструкций в размере 6000 рублей.

Акт выполненных работ суду ответчиком не предоставлен. Ровно, как и акт не выполнения заказчиком требования п.п. 1.7 договора в части подготовки для исполнителя надлежащих условий по монтажу конструкций. Наличие данного акта и свидетельствовало бы о причине отказа исполнителя (ответчика) производить установку металлопластиковых конструкций, стоимость которых вошла в стоимость заказа в размере 39 500 рублей.

Суд не вправе признать оплаченные истцом 6000 рублей при доставке конструкций 05.09.2017 года, как плату именно за доставку, так как согласно п.п. 2.2 договора 6000 рублей, то есть 15% общей стоимости работ истец должна была заплатить ответчику за 7 дней до доставки готовых изделий. Поэтому по условиям договора ответчик и должен был уведомить истца о дате доставке (п.п. 3.1.3 договора).

Поэтому, поскольку указанные выше условия договора содержат условия об установлении металлопластиковых конструкций, то ответчик обязан был их выполнить или составить документы, то же предусмотренные условиями договора(п.3), исключающие возможность их выполнения.

Срок договора был установлен соглашением сторон 45 рабочих дней. Истек срок 27 09.2017 года.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец пригласила на работу других работников, которые установили ей металлопластиковые конструкции. Но она понесла убытка в размере 3919,50 руб. на приобретение дополнительных материалов 25 октября 2017 года. Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, так как понесенные истцом расходы в размере 6000 рублей на установку металлопластиковых конструкций не подтверждены доказательствами.

Истец просит суд так же взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по установке металлопластиковых конструкций с 28.09.2017 года по 28.10.2017 года, то есть за 30 дней исходя из расчета 3% в день от цены заказа, определяя цену заказа 40 000 рублей, то есть в размере 36 000 рублей.

Установлено, что согласно договору от 27 июля 2017 года стоимость заказа составила 39500 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

Так же истцом оплачен задаток в сумме 500 рублей поставщику согласно соглашению о задатке на покупку металлопластиковых изделий от 27 июля 2017 года, который, по сути, должен был входить в стоимость заказа.

Но в связи с тем, что копия соглашения от 27 июля 2017 года о задатке предоставленная истицей в суд не содержит наименования поставщика и его подпись на копии соглашения не учинена, то суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки принимает договорную стоимость заказа в размере 39500 рублей.

Поскольку доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае договором № DS 00149 от 27 июля 2017 года определена общая цена заказа стоимости работ в размере 39 500 рублей

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В данном случае судом дана оценка условиям договора, в результате которой суд пришел к выводу, что ответчиком были взяты на себя обязательства по доставке и установке металлопластиковых конструкций, но установку, которых ответчик не произвел.

При этом суд обращает внимание ответчика на не выполнение ни одного из подпунктов пункта 4 договора, по приему результатов выполненных работ.

В частности, согласно п.п. 4.1 прием результатов выполненных работ осуществляется приемкой изделий. Приемка результатов монтажа осуществляется только в случае выполнения заказчиком п.п. 1.7 договора, которому судом дана оценка.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств невыполнения истцом указанного пункта договора. Далее прописано, что в случае невозможности установки изделий по вине Заказчика работы считаются исполненными с момента подписания акта- приема передачи. Такого акта в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, так как рассчитаны в соответствии с сумой заказа в размере 40 000 рублей, тогда как она составляет 39 500 руб.

Неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца (потребителя) с 28.09.2017 года по 28.10.2017 года составила 30 дней. 3% от цены заказа-1185 рублей в день. 1185руб.*30+35 550 рублей.

Ответчик в судебные заседания Октябрьского суда г. Ставрополь не являлся, все повестки направленные по почтовому адресу, указанному в договоре <адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», по месту регистрации в Кашарском районе Ростовской области он не проживает с 2013 года.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика адвокат Соколова Е.П. в ходе рассмотрения дела в суде заявила ходатайство о снижении размера неустойки, так как ответчик доставил металлопластиковые конструкции ответчику до истечения срока исполнения договора по доставке, условия п.п. 3.2.2. договора о сроках доставки не нарушены, расходы истца на установку металлопластиковых конструкций минимальные.

Суд считает возможным с учетом всего изложенного снизить размер неустойки до 15 000 рублей, соглашаясь с мнением представителя ответчика, что основная часть работы ответчиком выполнена, металлопластиковые конструкции изготовлены и доставлены истице, которая при монтаже и установке металлопластиковых конструкций понесла минимальные затраты в размере 3919,50 рублей.

В данном случае, подлежащая неуплате неустойка в размере 36000 рублей о которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, преклонного возраста истицы и пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Дудникова И.И. в пользу Давыденко Г.С. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке. Ответчик устранился от получения корреспонденции от истца, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изложенное дает суду основание для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, что составляет 11995 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1276,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Дудникова И.И. в пользу Давыденко Г.С. денежные средства в размере 3919,50 рублей понесенные ею за установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11959,75 руб., всего взыскать 35879,25 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Дудникова И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1276,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.