Давыденко Мария Валерьевна

Судья Моховикова Ю.Н. 24RS0054-01-2022-001293-32

Дело № 33-6331/2024

2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Абрамовича В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Марии Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давыденко Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-035) с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство обороны Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причи...

...ненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, <дата> года рождения, был призван на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> <дата>, которую проходил в войсковой части 54093, дислоцированной в <адрес>, в должности командира 3 отделения обороны, в воинском звании «рядовой». <дата> около 15 часов 20 минут, военнослужащий по призыву войсковой части рядовой ФИО2 заступил на дежурство в качестве «помощника начальника дежурной смены охраны и обороны караула полка по техническим средствам охраны - разводящего поста охраны». <дата> в 20 часов 50 минут рядовой ФИО2 был обнаружен оператором поста охраны рядовым ФИО7, висящим на поясном ремне, переброшенным через металлическую ступеньку лестничного пролета входа в потерну БСП №, без признаков жизни. Данное происшествие явилось результатом противоправных действий непосредственного начальника ФИО2, который в нарушение требований ст. 16, 19, 34 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 54-56 Дисциплинарного Устава ВС РФ, в период с апреля 2011 года по июль этого же года совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, унижая честь и достоинство своего подчиненного ФИО2, принуждал его к выполнению физических упражнений в неустановленное время и неустановленном для этого месте, высказывая угрозу применения к нему насилия, что наряду с причинением ему нравственных страданий, повлекло в совокупности с противоправными действиями рядового ФИО15, который в период с июня 2011 года по июль этого же года, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 1, 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, в целях показать свое мнимое превосходство, унижая честь и личное достоинство, применял насилие в отношении ФИО2, с которым не находился в отношениях подчиненности, тяжкие последствия - самоубийство ФИО2 Приговором 61 гарнизонного военного суда от <дата> ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 335, ч. 3 ст. 335, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на государство функции правовой и социальной защиты военнослужащих, проходящих военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», которые включают в себя обязанность по охране жизни и здоровья военнослужащих, по реализации иных мер, направленных на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (п. 3 ст. 3); реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется органами к государственной власти, федеральными государственными органами, органами местного самоуправления, федеральными судами общей юрисдикции, правоохранительными органами в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (п. 4 ст. 3). Кроме того, согласно указанному Федеральному закону охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти; забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров; они должны обеспечивать безопасность при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (п. 1 ст. 16); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и, в числе прочего, безопасность военной службы (п. 2 ст. 27). ФИО1 в связи с потерей сына ФИО2 претерпела глубокие нравственные страдания. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, ФИО1 до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, утрата сына является неизгладимой болью.

Просила взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку действия ФИО14 и ФИО15, как установлено приговором суда, явно выходили за пределы их полномочий, следовательно, находились за рамками осуществления данными лицами возложенных на них обязанностей несения военной службы, в связи с чем оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, полагает, что факт наличия родственных отношений между истцом (матерью умершего) и умершим военнослужащим ФИО2 не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что какой – либо гражданско – правовой ответственности на ответчика возложено быть не может, поскольку вина ответчика в причинении вреда в данном случае отсутствует, а доказательств обратного не представлено. Обращает внимание суда на то, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть №, в которой военнослужащий проходил военную службу наряду с лицами, признанными виновными в превышении должностных полномочий, а кроме того, к участию в деле не привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», в распоряжение которого поступают денежные средства, направляемые на финансово – экономическое обеспечение войсковой части 54093.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 ФИО9, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому (заверяемому) электронному документу (электронному образу документа) или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее (заверившее) электронный документ (электронный образ документа).

Согласно п. 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

В силу п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

На основании п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает возможности подачи обращения в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Усиленная квалифицированная электронная подпись, которой подписано обращение в суд, должна соответствовать формату PKCS#7 (отсоединенная электронная подпись) и содержаться в отдельном файле.

В силу п. 2.3.6 Порядка, не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 3.2.1 Порядка).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от <дата> подписана представителем Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. в виде электронного образа документа, полученного путем сканирования, а подана в суд представителем ответчика ФИО10 посредством электронного документооборота.

Между тем, в нарушение указанного выше Порядка, в материалах дела отсутствует протокол проверки электронной подписи представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В., подписавшего апелляционную жалобу. Кроме того, отсутствует протокол проверки электронной подписи представителя Министерства обороны Российской Федерации Зотина П.А., подавшего в суд апелляционную жалобу посредством электронного документооборота.

Отсутствие протокола проверки электронной подписи лица, подписавшего апелляционную жалобу, т.е. представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В., исключает возможность идентификации лица, подписавшего жалобу, не позволяет установить, что у ФИО8 электронная подпись является действительной.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол проверки подписи, свидетельствующий о проверке УКЭП ФИО: «электронная подпись корректна, сертификат УКЭП действителен на дату проверки».

При таком положении апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Следовательно, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Марии Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ужурский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

В.В. Абрамович

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 года.

дело № 2-885/2021

24RS0054-01-2021-001098-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Давыденко Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Давыденко М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 06.12.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Давыденко М.В. заключен договор кредитования № 17/0933/00000/403425, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 98013 рублей 89 копеек сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснова...

...нием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и в порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 16.06.2021 задолженность по договору за период с 01.08.2018 по 16.06.2021 составляет 136972 рубля 68 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 98013 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38958 рублей 79 копеек. Ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Давыденко М.В. в свою пользу задолженность по договору № 17/0933/00000/403425 от 06.12.2017 в размере 136972 рубля 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 98013 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38958 рублей 79 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3939 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца П.О.Н., действующая по доверенности от 15.10.2020, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Давыденко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации. Однако, конверт возвратился в суд неврученным. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1.5, п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что 06.12.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Давыденко М.В. заключен договор кредитования № 17/0933/00000/403425.

Так, согласно анкете заявителя и заявлению клиента о заключении соглашения о кредитовании №17/0933/00000/403425 Давыденко М.В. обратилась 06.12.2017 в ПАО КБ «Восточный», на основании чего банк и заемщик заключили смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах отпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифах банка. По условиям договора на имя Давыденко М.В. был открыт счет № 40817810309330022564, лимит кредитования 100000 рублей, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования, ставка % годовых, за проведение безналичных операций - 29,90, ставка % годовых за проведение наличных операций - 76,90, льготный период кредитования - до 56 дней, платежный период - 25 дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на банковский счет в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Первый расчетный период начинается с момента установления Лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода один месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен Общими условиями, размер процента МОП установлен Тарифами, максимальный размер процента МОП - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Как следует из договора кредитования, Давыденко М.В. подписывая договор, была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания карт ПАО КБ «Восточный» и просит признать их неотъемлемой частью данной оферты.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения Банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении Договора кредитования на условиях, указанных в Заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий Банка: открытие клиенту БСС (банковского специального счета) в указанный в Заявлении клиента валюте Кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента (п. 4.1); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2); проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2.1); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3). Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4).

Выдача кредита ответчику Давыденко М.В. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по договору кредитования надлежащим образом Давыденко М.В. не исполняются.

Доказательств произведения оплаты задолженности по договору кредитования, как и обращения Давыденко М.В. в ПАО КБ «Восточный» с просьбами о реструктуризации долга по кредиту, ответчиком не представлено.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Давыденко М.В. обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.

Ввиду невнесения заемщиком средств для погашения кредита и процентов за пользование им у ответчика Давыденко М.В. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по заявлению ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ о взыскании с Давыденко М.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № 17/0933/00000/403425 от 06.12.2017 года за период с 02.05.2020 по 08.02.2020 в размере 113860 рублей 25 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1738 рублей 60 копеек, а всего 115598 рублей 85 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30 апреля 2021 года судебный приказ от 14 сентября 2020 года на основании заявления Давыденко М.В. был отменен.

Задолженность Давыденко М.В. по договору кредитования № 17/0933/00000/403425 от 06.12.2017 по состоянию на 16.06.2021 составила 136972 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 98013 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38958 рублей 79 копеек. Указанный размер задолженности подтвержден расчетом, выполненным истцом, который проверен судом, сомнений не вызывает, произведен в соответствии с законом и условиями договора. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности Давыденко М.В. не представила и не привела доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 45 копеек. Эти расходы подтверждены платежным поручением №065311 от 24.06.2021.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Давыденко Марии Валерьевны задолженность по договору кредитования № 17/0933/00000/403425 от 06.12.2017 года в размере 136972 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 98013 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 38958 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 45 копеек, а всего 140912 (сто сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 августа 2021 года.

Дело № 2-165/2023

УИД № 24RS0054-01-2022-001293-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Шипиловой Т.В.,

представителя третьего лица ФКУ Войсковая часть № Загребанцева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Марии Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко М.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы, мотивируя требования следующим. Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу отделом военного комиссариата Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, которую проходил в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности командира <данные изъяты>, в воинском звании «рядовой». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, военнослужащий по призыву войсковой части рядовой Д.В.В. заступил на дежурство в качестве «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут рядовой Д.В.В. был обнаружен оператором ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В., <данные изъяты> без признаков жизни. Данное происшествие явилось результатом противоправных действий непосредственного начальника Д.В.В., который в нарушение требований ст. 16, 19, 34 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 54-56 Дисциплинарного Устава ВС РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ этого же года совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, унижая честь и достоинство своего подчиненного Д.В.В., принуждал его к выполнению физических упражнений в неустановленное время и неустановленном для этого месте, высказывая угрозу применения к нему насилия, что наряду с причинением ему нравственных страданий, повлекло в совокупности с противоправными действиями рядового Розенкова В.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ этого же года, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 1, 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, в целях показать свое мнимое превосходство, унижая честь и личное достоинство, применял насилие в отношении Д.В.В., с которым не находился в отношениях подчиненности, тяжкие последствия - самоубийство Д.В.В. Приговором 61 гарнизонного военного суда от 10.06.2013 Шушаначев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Розенков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 335, ч. 3 ст. 335, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на государство функции правовой и социальной защиты военнослужащих, проходящих военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», которые включают в себя обязанность по охране жизни и здоровья военнослужащих, по реализации иных мер, направленных на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (п. 3 ст. 3); реализация мер правовой и социаль...

...ной защиты военнослужащих осуществляется органами к государственной власти, федеральными государственными органами, органами местного самоуправления, федеральными судами общей юрисдикции, правоохранительными органами в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (п. 4 ст. 3). Кроме того, согласно указанному Федеральному закону охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти; забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров; они должны обеспечивать безопасность при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (п. 1 ст. 16); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и, в числе прочего, безопасность военной службы (п. 2 ст. 27). Истец Давыденко М.В. в связи с потерей сына Д.В.В. претерпела глубокие нравственные страдания. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, Давыденко М.В. до настоящего времени, много лет, испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, утрата сына является неизгладимой болью. Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец Давыденко М.В. и ее представитель С.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика МО РФ Петренко В.В. в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что Министерство обороны Российской Федерации с исковыми требованиями Давыденко М.В. не согласно по следующим основаниям. В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующею юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требовании о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных иди физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума ВС РФ). Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему моральною вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страдании, связанных с индивидуальными особенностями липа, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы и случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия ли признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления ею умершим; н) зашиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; и) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действии, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства. Вместе с тем, как усматривается из приговора 61 гарнизонного военного суда от 10.06.2013 бывший военнослужащий войсковой части № прапорщик запаса Шушаначев В.В., являясь начальником, в период с ДД.ММ.ГГГГ этого же года совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, унижая честь и достоинство своего подчиненного военнослужащего войсковой части № рядового Д.В.В., принуждал его к выполнению физических упражнений в неустановленное время и месте, высказывая угрозу применения насилия к последнему, что наряду с причинением ему нравственных страданий повлекло в совокупности с противоправными действиями Розенкова В.Н. тяжкие последствия - самоубийство Д.В.В. В свою очередь, бывший военнослужащий войсковой части № рядовой запаса Розенков В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ этого же года, в целях показать свое мнимое превосходство, унижая честь и личное достоинство, применял насилие в отношении Д.В.В., с которым не находился в отношениях подчиненности, что повлекло, наряду с причинением физических и нравственных страданий последнему, в совокупности с действиями Шушаначева В.В., тяжкие последствия самоубийство Д.В.В. Приговором 61 гарнизонного военного суда от 10.06.2013 Шушаначев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на федеральной государственной и муниципальной службе на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Розенков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Таким образом, совершенные Шушаначевым В.В. и Розенковым В.Н. в отношении Д.В.В. действия, что установлено приговором суда, носили противоправный характер, выразились в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, с причинением тяжких последствий, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства или издевательством над потерпевшим либо сопряженное с насилием, повлекшее тяжкие последствия, то есть находились за рамками осуществления указанными лицами возложенных на них обязанностей военной службы, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации не имеется. При этом, необходимо учитывать, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями тих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лить в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным снованием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношении (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. Кроме того, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, довод искового заявления о том, что согласно приговору 61 гарнизонного военного суда от 10.06.2013 гражданско-правовую ответственность за последствия действий Шушаначева В.В., Розенкова В.Н. должно нести Министерство обороны Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований. При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда жизни Д.В.В. и, как следствие, в причинении морального вреда истцу, отсутствуют. Анализ обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и представленных доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Министерства обороны Российской Федерации и причинением истцу морального вреда, что является одним из обязательных условий для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что какой либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложено, поскольку вина Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью истца отсутствует, а доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размерах, установленных указанной нормой закона. По смыслу ч. 1 ст. 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д, е»), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что, в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в, м») Конституции Российской Федерации, влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции (военнослужащие и приравненные к ним лица) обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в рассматриваемом Федеральном законе условия и порядок его осуществления. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ др.), входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (ст. 4 и 5 указанного Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований подлежит выяснению вопрос выплаты истцу суммы страхового возмещения соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Указанная позиция представителя Министерства обороны Российской Федерации полностью согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 80-КГ16-12, определением Судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 26-КГ20-2 а также постановлением конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П. Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что какой либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не могло быть возложено, поскольку вина Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда в данном случае отсутствует, а доказательств обратного суду не представлено. Просит в удовлетворении заявленных Давыденко М.В. исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Войсковая часть № Загребанцев Д.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Давыденко М.В. к Министерству обороны РФ удовлетворению не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь со смертью Д.В.В. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителей вреда. Министерство обороны РФ ненадлежащий ответчик, так как вред Д.В.В. не причиняло. В случае удовлетворения исковых требований считает заявленную в размере 5 000 000 рублей компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению, поскольку с момента смерти Д.В.В. прошло более десяти лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушаначев В.В. и Розенков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Шипилова Т.В. в судебном заседании полагает требования Давыденко М.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку на основании ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления). Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Учитывая тяжесть наступивших последствий, а именно смерть сына Д.В.В., с учетом требований разумности и справедливости, учитывая изложенное, полагает возможным взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в пользу Давыденко М.В. в размере 2 000 000 рублей.

Оценив доводы иска и письменных возражений, заслушав представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В силу ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Давыденко Марии Валерьевны, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС Черногорского горисполкома Красноярского края 21.07.1989.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 03.11.2010 за № 1892, рядового Д.В.В., прибывшего из военного комиссариата Красноярского края для прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ зачислить в списки личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 08.11.2010 за №220 (по строевой части), с 08.11.2010 рядовой Д.В.В. - <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на воинскую должность, <данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 06.12.2010 за № 241, рядовой Д.В.В., окончивший курс обучения по программе «Общевойсковая подготовка» при сводном батальоне войсковой части №, с 06.12.2010 направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Таким образом, Д.В.В. проходил срочную военную службу в войсковой части №, дислоцированной в г. Ужур-4 Красноярского края, в должности <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 02.08.2011, Д.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № <адрес>.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Д.В.В. произошла в результате самоубийства.

Вступившим в законную силу приговором 61 гарнизонного военного суда г. Омска от 10.06.2013 установлено, что Шушаначев В.В., являясь начальником, в нарушение требований ст. 16, 19, 34 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 54-56 Дисциплинарного Устава ВС РФ, в период с апреля 2011 года по июль этого же года совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, унижая честь и достоинство своего подчиненного Д.В.В., принуждал его к выполнению физических упражнении в неустановленное время и месте, высказывая угрозу применения насилия к последнему, что наряду с причинением ему нравственных страданий повлекло в совокупности с противоправными действиями Розенкова В.Н., тяжкие последствия - самоубийство Д.В.В.

Указанные действия Шушаначев В.В. совершил при следующих обстоятельствах.

После смены с боевого дежурства, в дневное время 26.04.2011, в казарме войсковой части №, Шушаначев В.В., используя нецензурную брань, предъявил Д.В.В. претензии по поводу низкого качества несения службы в карауле. С целью наказать Д.В.В., показать свое мнимое превосходство, заставил последнего выполнять отжимание на руках от пола не менее 20 раз, что повлекло его физическое изнеможение, а также унижение чести и личного достоинства.

Днем 27.07.2011 в расположении вышеуказанной казармы Шушаначев В.В. в грубой форме, используя нецензурную брань, выругал Д.В.В. за плохое исполнение им должностных обязанностей <данные изъяты>. В этот же день, с 18 до 19 часов, там же Шушаначев В.В., высказал Д.В.В. угрозу о создании им в дальнейшем для него невыносимых условий прохождения военной службы и применении в отношении него физического насилия, чем унизил его честь и достоинство.

Около 20 часов 31.07.2011, находясь на боевом дежурстве Шушаначев В.В. по громко говорящей связи в грубой и нецензурной форме высказал претензии Д.В.В. (который также находился на боевом дежурстве, в помещении <данные изъяты>) - за несвоевременный доклад последнего и высказал ему угрозу о создании невыносимых условий военной службы после смены с карала. Своими незаконными действиями Шушаначев В.В. причинил Д.В.В. нравственные страдания.

Розенков В.Н. в период с июня 2011 года по июль этого же года, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, в целях показать свое мнимое превосходство, унижая честь и личное достоинство, применял насилие в отношении Д.В.В., с которым не находился в отношениях подчиненности, что повлекло, наряду с причинением физических и нравственных страданий последнему, в совокупности с действиями Шушаначева В.В. тяжкие последствия - самоубийство Д.В.В.

Вышеуказанные действия Розенков В.Н. совершил при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов в один из дней середины июня 2011 года, в туалете казармы войсковой части № Розенков В.Н. нанес один удар кулаком в область груди Д.В.В., причинив ему физическую боль, унизив честь и личное достоинство.

Около 19 часов в один из дней конца июня 2011 года в казарме войсковой № Розенков В.Н., в присутствии других военнослужащих, которые находились в строю подразделения, толкнул пробегающего мимо строя Д.В.В., который находился в составе суточного наряда по роте. От действий Розенкова В.Н. Д.В.В. упал на пол, что вызвало насмешки присутствующих сослуживцев, чем унизил честь и достоинство Д.В.В.

Около 13 часов 28.07.2011 в классе комплексной подготовки охраны войсковой части № (далее класс для подготовки) Розенков В.Н. в присутствии других военнослужащих, используя как повод, допущенные Д.В.В. ошибки при заполнении тетрадей, под угрозой применения насилия, с применением нецензурных выражений предъявил Д.В.В. незаконное требование приобрести за счет собственных средств до 06.08.2011 канцелярские принадлежности.

Около 20 часов 31.07.2011, во время боевого дежурства в указанном караульном помещении войсковой части №, Д.В.В. не выдержал вышеуказанного обращения со стороны Шушаначева В.В. и Розенкова В.Н., находясь в состоянии безвыходности, покончил жизнь самоубийством - повесился у входа в потерну на брючном ремне, привязав его к металлической лестнице.

Указанным приговором 61 гарнизонного военного суда г. Омска Шушаначев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и осужден с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на федеральной государственной и муниципальной службе на срок 2 года 6 месяцев; Розенков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и осужден с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П; определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст.1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына Д.В.В. при прохождении им военной службы заявлено истцом Давыденко М.В., является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон о статусе военнослужащих) установлено, что социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает, в частности, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона о статусе военнослужащих, охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона о статусе военнослужащих предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка по состоянию на дату гибели военнослужащего Д.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, были определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (в ред. от 29.04.2011).

Согласно ст. 75, 79, 80, 81 указанного Устава, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

Командир обязан последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны и безопасности, постоянно совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, руководить научной, изобретательской и рационализаторской работой.

Командир (начальник) обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, руководствуясь федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, незамедлительно докладывать обо всех преступлениях и происшествиях в подчиненной воинской части (подразделении) непосредственному начальнику, а командир воинской части, кроме того, незамедлительно уведомлять военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и органы военной полиции.

Командир (начальник) обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении).

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).

Исходя из приведенных норм материального права, юридически значимым для правильного разрешения настоящего дела является установление следующих обстоятельств: были ли надлежащим образом исполнены командиром войсковой части возложенные на него Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих» и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанности по охране жизни рядового Д.В.В., а также по обеспечению безопасности прохождения им военной службы.

Согласно рапорту комиссии, созданной для проведения разбирательства по факту гибели военнослужащего войсковой части № Д.В.В., в ходе разбирательства было установлено, что рядовой Д.В.В. в соответствии с приказом командира войсковой части № № 090 от 28.07.2011 исполнял специальные обязанности в качестве <данные изъяты>, примерно в 16 часов 35 минут (время московское), после представления доклада <данные изъяты> где примерно через 20 минут был обнаружен <данные изъяты> Причинами суицида рядового Д.В.В. явились: 1. Общая эмоциональная перегрузка, на фоне скрытых неуставных взаимоотношений в отношении рядового Д.В.В., которая вывела его из душевного равновесия; 2. Отсутствие анализа и выводов командованием войсковой части № из суицидальных происшествий среди военнослужащих по призыву в ДД.ММ.ГГГГ годах, а так же отсутствие организационных мер по выполнению указаний командующего РВСН № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Невыполнение командиром войсковой части № требований УВС РФ, отсутствие целенаправленной работы по организации подготовки личного состава ДСОО-К, непринятие мер по выполнению требований приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ № но предупреждению самоубийств и предупреждению неуставных правил взаимоотношений; 4. Низкая организаторская роль начальника штаба войсковой части № в организации подготовки к заступлению на боевое дежурство личного состава ДСОО-К и выполнение специальных обязанностей на боевом дежурстве; 5. Низкая организаторская роль заместителя командира войсковой части № в руководстве подготовкой к заступлению на боевое дежурство; 6. Нарушение требований руководящих документов по порядку и организации работ на ракетном вооружении; 7. Низкое качество организации воспитательной работы по профилактике нарушений уставных правил взаимоотношений, суицидальных происшествий, сплочения воинских коллективов и организации морально-психологического обеспечения боевого дежурства; 8. Самоустранение командира, заместителя командира, командира группы (охраны и обороны) войсковой части № от исполнения обязанностей по воспитанию и знанию морально-психологического состояния личного состава, полное не владение истинным состоянием дел в подразделении.

Таким образом, согласно материалам дела, смерть Д.В.В. наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины командующего состава войсковой части № в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего по призыву Д.В.В. при исполнении им обязанностей военной службы и ненадлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, то имеются правовые основания для взыскания с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации оборона находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, определяющего его правовой статус, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 43 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, к полномочиям Министерства обороны РФ относятся, в том числе, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу пп. 31 и 32 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно п. 12.1 ч. 1, ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, Министерство обороны РФ, как федеральный орган исполнительной власти, действует исключительно в публичном интересе, в связи с чем, любые юридически значимые действия, совершаемые Минобороны России в пределах компетенции и в установленном законодательством порядке, являются одновременно и его правом, и его обязанностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, на которого возлагалась обязанность соблюдения прав военнослужащего по призыву Д.В.В. на безопасные условия службы, так как Д.В.В. погиб при исполнении обязанностей военной службы Российской Федерации, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальные особенности ее личности, характер сложившихся отношений между матерью и сыном, а также то, что смерть родного человека (сына) является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, учитывая требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Давыденко М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденко Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Давыденко Марии Валерьевны (<данные изъяты>) с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыденко Марии Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 26 октября 2023 года

Дело № 2-1006/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко М.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко М.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** неустойки за задержку страховой выплаты в размере *** штрафа в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***

Исковые требования мотивированы тем, что Давыденко М.В., являющаяся матерью погибшего военнослужащего Д.В.В., *** получила от ответчика страховое возмещение, предусмотренное в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, в размере ***. Заявление о выплате страховой суммы было направлено *** По информации ответчика выполнение обязательства произошло *** В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - *** рублей выгодоприобретателям в равных долях. По мнению истца, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере *** Согласно ст. 11 указанного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для ...

...принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно (не *** г.), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16251205 руб. исходя из следующего расчета: за период с *** по *** – *** за период с *** по *** – ***. В связи с тем, что невыплата законодательно установленного размера компенсации лишила истца возможности оплатить расходы на юридическую помощь в уголовном процессе и истцу пришлось брать займы у родственников, а также истец не смогла достойно оплатить расходы на проявление заботы и памяти о сыне, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** В случае отказа выплатить заявленные суммы до вынесения решения суда либо заключения мирового соглашения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет ***

В судебном заседании истец Давыденко М.В. и ее представитель Немежиков А.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что *** собрала документы для выплаты Давыденко М.В. страхового пособия по поводу гибели ее сына Д.В.В., который погиб *** О том, что войсковая часть должна была собрать документы по выплате пособия, истец не знала. Размер страховой выплаты должен быть определен по состоянию на момент выплаты. Обращение в страховую компанию за выплатой произошло с задержкой не по вине истца, все документы должна была собирать войсковая часть. В распоряжении страховой компании имелись статистические данные о страховых случаях, связанных с гибелью (смертью) застрахованных лиц, в том числе сына Давыденко М.В. Зная об этом, страховая компания имела возможность запросить необходимые документы в воинской части. С *** страховая компания обязана производить выплаты в соответствии с новой редакцией Федерального закона № 52-ФЗ, которая вступила в силу с 01.01.2012 года. Когда именно ответчику поступило заявление о страховой выплате, стороне истца неизвестно. Моральный вред причинен истцу в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» Дорохин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что изначально в страховую компанию был передан неполный пакет документов, в котором отсутствовали документы, подтверждающие родство истца с погибшим. Данные документы запрошены ЗАО «МАКС» и направлены истцом страховщику *** Когда они поступили в страховую компанию, представитель ответчика пояснить не может. Требование истца в части взыскания неустойки в размере ***., принимая во внимание ст.333 ГК РФ, явно несоразмерно сумме доплаты страхового возмещения, требуемой истцом. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Об этом свидетельствует судебная практика, в частности, решение Верховного суда РФ по делу № 23-В11-3 от 13.05.2011 г. Требование истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, поскольку данный закон не распространяется на правоотношения по обязательному государственному личному страхованию. В рассматриваемом случае имеется специальная норма, устанавливающая меру ответственности страховщика за нарушение обязанности по своевременной выплате, а именно – п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ. В данном случае страхование было осуществлено в связи с профессиональной деятельностью застрахованного лица. Моральный вред действиями ответчика истцу не причинялся. Событие, которое страховая компания признала страховым случаем, произошло *** в период действия Федерального закона № 52-ФЗ в редакции от 11.07.2001 г., который предусматривал выплату страхового возмещения в зависимости от размера окладов военнослужащих. Обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Изменения, внесенные в Федеральный закон № 52-ФЗ Федеральным законом № 309-ФЗ от 08.11.2011 г., вступили в силу с 01.01.2012 г. В Федеральном законе № 309-ФЗ не сказано, что действие данного закона имеет обратную силу. В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Страховая компания право истца ничем не нарушала, истец обратного не доказала. Сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены. Лишь после *** недостающие документы были направлены страховщику.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Давыденко М.В. является матерью Д.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении *** (л.д. 4).

Согласно свидетельству о смерти *** Д.В.В. умер *** (л.д. 5).

*** между Министерством обороны Российской Федерации (Государственных заказчик) и ЗАО «МАКС» (Страховщик) заключен государственный контракт *** на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (л.д. 23-27), предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (пункт 1.1).

Платежным поручением от *** (л.д. 32) на основании заявления Давыденко М.В. от *** ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ***

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, размер страховой суммы составляет 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховая сумма составляет 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Учитывая, что страховой случай наступил 31.07.2011 года, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, право на получение названной страховой выплаты в размере *** руб. в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло.

Таким образом, ответчик правомерно произвел страховую выплату истцу в размере, исчисленном исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованного лица. Оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной страховой суммы, рассчитанной как разница между размером страховой суммы, установленным с 1 января 2012 года, и выплаченной страховой суммой, а также штрафа (неустойки) за просрочку выплаты указанной разницы не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность представить доказательства того, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, лежит на истце, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что с заявлением о страховой выплате истцом был представлен неполный пакет документов, подтверждаются копией письма ЗАО «МАКС» от *** в адрес Давыденко М.В. (л.д. 33) и представленной ответчиком копией свидетельства о рождении Д.В.В., содержащей удостоверительную надпись нотариуса от ***

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, согласно объяснениям истца, невыплатой страховой суммы в полном размере, удовлетворению также не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации *** «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыденко М.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 23.06.2014 г.

Судья Д.М. Дмитриенко