Давыденко Павел Игоревич

Дело № 2-558/2024 <данные изъяты>

УИД -52RS0003-01-2023-006462-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 7 ноября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием:

истца Жуковой Ольги Александровны, её представителей Виленского Никиты Борисовича, Рекина Николая Вениаминовича, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 декабря 2023 г.,

ответчика Калганова Владимира Михайловича, его представителя Ермакова Александра Сергеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 апреля 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации города Нижнего Новгорода,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Давыденко Павла Игоревича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса нотариального округа - города областного значения Нижнего Новгорода Тихонова Вячеслава Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мишина Игоря Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Александровны к Калганову Владимиру Михайловичу о призна...

...нии стороной договора аренды, определении условий договора,

установил:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском к Калганову В.М. о признании стороной договора аренды, определении условий договора.

В обоснование требований истец указала, что 2 сентября 2002 г. между гр. 10 (арендатор) и Администрацией г. Н.Новгорода (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее в собственности гр. 10 находились расположенные на данном участке постройки. По договору купли-продажи недвижимости от 7 декабря 2012 г. данные постройки были проданы Жуковой О.А. В настоящее время истец является собственником отдельно стоящего одноэтажного здания (мастерской и центрального склада) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое; доли в праве общей долевой собственности в размере 2603/3116 на отдельно стоящее здание (мастерской) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> гр. 10 умер. Его наследник Калганов В.М. фактически вступив в права наследства, права арендатора земельного участка по договору аренды не переоформил, арендную плату длительное время не вносит, на большей части территории ведет хозяйственную деятельность. В собственности ответчика имеется доля в размере 513/3116 в общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (мастерская). Жукова О.А. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением об оформлении прав истца на земельный участок с кадастровым номером №. В ответе Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 2 октября 2023 г. указало, что на данный момент регистрация прав истца на земельный участок не может быть осуществлена по причине отсутствия необходимых документов о наследовании Калгановым В.М. прав аренды первоначальным арендатором.

Просит признать Жукову О.А. стороной договора аренды от 2 сентября 2002 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора; определить условие договора, согласно которому размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Истец Жукова О.А. через своего представителя Виленского Н.Б. представила письменное ходатайство о передачи дела для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту нахождения земельного участка.

В судебное заседание истец Жукова О.А., ее представители Виленский Н.Б., Рекин Н.В., ответчик Калганов В.М., его представитель Ермаков А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода, Давыденко П.И., Мишин И.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа - города областного значения Нижнего Новгорода Тихонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом перечень исков, приведенный в указанном разъяснении, не является исчерпывающим, поскольку для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, о чем Верховный Суд Российской Федерации указал в постановлениях Президиума от 30 ноября 2016 г. № 11ПВ16 и № 14ПВ16.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться судом по месту нахождения этого имущества.

При этом, применение правил об исключительной территориальной подсудности предполагает рассмотрение определенных категорий дел в суде, указанном в законе, и неприменение норм о других видах территориальной подсудности, содержащихся в статьях 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, объектом спора является арендованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом требование Жуковой О.А. направлено на признание истца стороной договора аренды с множественностью лиц, и на основании которого у нее возникнет право на недвижимое имущество.

Таким образом, окончательной целью заявленного иска является не только признание истца стороной договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, но и государственная регистрация возникновения у Жуковой О.А. права аренды на земельный участок, следовательно, иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ходатайства стороны истца гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

передать гражданское дело №2-558/2024 по иску Жуковой Ольги Александровны (<данные изъяты>) к Калганову Владимиру Михайловичу (<данные изъяты>) о признании стороной договора аренды, определении условий договора на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода (603111, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Октября, д.28).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1609/2025

УИД 52RS0003-01-2023-006462-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жуковой О.А. к Калганову В.М. о признании стороной договора аренды,

с участием представителей истца Виленского Н.Б., Рекина Н.В.,

установил:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском к Калганову В.М. о признании стороной договора аренды от 02.09.2002 земельного участка площадью 7255 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование иска указано, что 02.09.2002 между [ФИО 1] как арендатором и администрацией города Нижнего Новгорода как арендодателем был заключен договор аренды земельного участка площадью 7255 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]. Ранее в собственности [ФИО 1] находились, расположенные на данном участке постройки. По договору купли-продажи недвижимости от 07.12.2012 они были проданы истцу Жуковой О.А. На данный момент истец является собственником следующего имущества: отдельно стоящее здание (мастерская и центральный склад), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 328,9 кв.м., адрес: [Адрес], кадастровый [Номер], доля в праве общей долевой собственности в размере 2603/3116 на отдельно стоящее здание (мастерская), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 34...

...1,1 кв.м., адресу: [Адрес] кадастровый [Номер].

Прежний собственник помещений и арендатор [ФИО 1] умер. Его наследник Калганов В.М. фактически вступив в наследство, права арендатора земельного участка по догвоору аренды на себя не переоформил. Арендную плату длительное время не вносит, на большей части территории ведёт хозяйственную деятельность. В его собственности имеется доля в размере 513/3116 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (мастерская). Истец Жукова О.А. обратилась к собственнику земельного участка Минимуществу Нижегородской области с заявлением о соответствующем оформлении на нее прав на земельный участок с кадастровым номером [Номер]. В ответе было указано, что на данный момент регистрация прав истца на земельный участок не может быть осуществлена по причине, что отсутствуют необходимые документы о наследовании ответчиком прав аренды первоначальным арендатором.

Истец указывает, поскольку в рассматриваемом случае договор с одним из собственников помещений имеется, потому предъявлен иск не о понуждении к заключению договора, а о признании стороной данного с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, направив отзыв на исковое заявление (л.д.49 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Тихонов В.Н., министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Мишин И.В., Давыденко П.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Ранее представитель министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, принимая участие в судебном заседании, суду объяснила, что министерство не возражает против удовлетворения иска, препятствием к заключению является существующее обременение в едином государственном реестре недвижимости.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 г. по делу N 305-ЭС22-6663.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., указано, что обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 г., так и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей после указанной даты (пункт 19).

Из материалов дела следует, что 02.09.2002 между Калгановым М.П. как арендатором и администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор аренды земельного участка площадью 7255 кв.м. по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]. Согласно пункту 1.3. участок предоставлен под ремонтную базу (л.д.11-14 т.1).

Установлено, что арендатор по договору аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.64 т.1).

Из наследственного дела к имуществу [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что наследниками по закону к имуществу [ФИО 1] являются сын Калганов В.М. и супруга [ФИО 2], которая отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти супруга [ФИО 1] По материалам наследственного дела с заявлением о вступлении в права наследования обратился сын наследодателя Калганов В.М. (л.д.62-194 т.1).

По сообщению министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области договор аренды земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] имеет статус «архивный» по причине смерти арендатора (л.д.4 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес], расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами [Номер], [Номер], [Номер] (л.д.26-38 т.1).

Истец Жукова О.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 328,9 кв.м. по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] (л.д.239-240 т.1),

- 2603/3116 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 311,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: [Адрес], кадастровый [Номер] (л.д.16, 237-238 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] право собственности на нежилое здание площадью 34,9 кв.м. по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], не зарегистрировано (л.д.241 т.1). Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от [ДД.ММ.ГГГГ] объект недвижимости с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], внесен в ЕГРН как ранее учтенный. Сведения о зарегистрированных правах и правоустанавливающие документы на объект недвижимости с кадастровым номером [Номер] в ЕГРН отсутствуют. Реестровое дело на вышеуказанный объект недвижимости в архивах филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области отсутствует (л.д.250 т.1).

Жукова О.А. обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040273:21, по адресу: [Адрес]

По результатам неоднократных обращений Жуковой О.А. министерство имущественных и земельных отношений [Адрес] сообщало, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [Номер] передан в аренду [ФИО 1] по договору от 02.09.2002 [Номер]. Указано, что в связи со смертью арендатора в силу статьи 418 ГК РФ договор аренды земельного участка от 02.09.2002 [Номер] расторгнут в одностороннем порядке (л.д.12 т.2). По результатам рассмотрения последующих обращений Жуковой О.А. министерство имущественных и земельных отношений [Адрес] сообщало, что министерством получено уведомление от Управления Росреестра по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации права. Договор аренды не содержит запрета на включение в наследственную массу прав и обязанностей арендатора по договору аренды в случае смерти арендатора [ФИО 1] и перехода прав и обязанностей к его наследникам. Рассморение вопроса об оформлении прав в отношении земельного участка с кадастровым номером [Номер] возможно после вступления Калганова В.М. в наследственные права, либо после представления Калгановым В.М. документов, подтверждающих, что после смерти [ФИО 1] наследственное имущество не было никем принято (л.д.18, 19 т.2).

Как предусмотрено статьёй 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку условиями договора аренды, заключённого с [ФИО 1], не предусмотрено такое основание для прекращения или расторжения договора аренды как смерть арендатора, ссылка министерства имущественных и земельных отношений в ответе на обращение Жуковой О.А. о предоставлении земельного участка в аренду на статью 418 ГК РФ необоснованна (л.д.12 т.2)

Таким образом, в связи со смертью арендатора [ФИО 1] его права и обязанности по договору аренды от 02.09.2002 [Номер] аренды земельного участка перешли к наследнику Калганову В.М.

То обстоятельство, что ответчиком Калгановым В.М. не получено свидетельство о праве на наследство по закону не исключает фактическое принятие наследства при совершенных действиях по обращению к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, а также при фактическом владении и пользовании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:21. Иные наследники, принявшие наследство судом не установлены. Супруга наследодателя от принятия наследства по всем предусмотренным основаниям.

С учётом изложенного, с момента смерти арендатора [ФИО 1], а именно с [ДД.ММ.ГГГГ] арендатором является наследник Калганов В.М., вступивший в права наследования.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из приведённых положений закона, обязанность по понуждению собственников объектов недвижимости на их земельном участке к заключению договора аренды, дополнения к нему, относится на собственника такого земельного участка, потому бездействие наследника Калганова В.М. по получению свидетельства о праве на наследство, обращению к собственнику земельного участка по переоформлению договора аренды, не повлекло нарушение прав истца на владение и пользование земельным участком под объектами недвижимости. В то же время поскольку собственником земельного участка отказано в заключении с Жуковой О.А. договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, при доказанности наличия собственности Жуковой О.А. на земельном участке с кадастровым номером [Номер], суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании Жукову О.А. стороной договора аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] земельного участка площадью 7255 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес]

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащие истцу Жуковой О.А. объекты недвижимости поставлены на кадастровый учёт, что подтверждено представленными в материалы дела выписками ЕГРН. Потому разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды не могут быть иными, нежели в договоре аренды, который был заключен с [ФИО 1] Кроме того, размер арендной платы устанавливается нормативным актом, а не соглашением сторон, определяется соразмерно доле в праве на здание, сооружение или помещения в них (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ), что исключает возможность его изменения соглашением сторон. Потому признавая истца Жукову О.А. стороной договора аренды от 02.09.2022 указание в решении суда об определении условий договора согласно которым размер обязательства по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение, помещениях в них, излишне, поскольку указанное императивно закреплено в приведенных положениях закона. В связи с чем, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя министерства земельных и имущественных отношений по Нижегородской области о наличии записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество от [ДД.ММ.ГГГГ] (Управление ФССП по Нижегородской области, взыскатель Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области) не исключают права истца на признание стороной договора аренды. Последующее исполнение, а именно регистрация договора аренды с Жуковой О.А., как стороной договора аренды в предмет настоящего спора не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Жуковой О.А. (ИНН [Номер], СНИЛС [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения) к Калганову В.М. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о признании стороной договора аренды удовлетворить частично.

Признать Жукову О.А. стороной договора аренды от 02.09.2002 [Номер] земельного участка площадью 7255 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес], с множественностью лиц на стороне арендатора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 2 июня 2025 года

Дело № 12-178/2024

УИД 76RS0020-01-2024-000091-98

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2024 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:32 по адресу: <адрес>, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Давыденко П.И., осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на оси №1,3,4,5.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке С-ВЮ/28-11-2022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров указанного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фикс...

...ации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Нормэнд» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по тем основаниям, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только после получения соответствующего уведомления через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Давыденко П.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Давыденко П.И. представлена распечатка с портала Госуслуг о получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о его привлечении по постановлению №.

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, со ссылкой на который им указывается, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена Давыденко П.И.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца) ТС.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица <данные изъяты> заявителем представлены: договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как полис ОСАГО, заблаговременное уведомление органов ГИБДД о передаче ТС на вещном праве иному лицу, заблаговременная регистрация передачи ТС в системах, связанных с системой «ГЛОНАСС» и т.п. При отсутствии подобных доказательств, представленные суду документы, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы.

Тот факт, что заявитель непосредственно не управлял ТС в момент правонарушения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Давыденко П.И. как собственника ТС, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Давыденко П.И. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного Давыденко П.И. наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 350 000 руб. до 175 000 руб., что соответствует характеру допущенного Давыденко П.И. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Давыденко <данные изъяты> срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыденко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Давыденко П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Грибкова

Дело №

УИД 76RS0№-19

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2024 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:21:31 по адресу: <адрес>, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Давыденко П.И., осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на оси №,2,3,4,5.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке С-ВЮ/28-11-2022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров указанного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонар...

...ушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по тем основаниям, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только после получения соответствующего уведомления через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Давыденко П.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Защитник Давыденко П.И. по доверенности Форостовская О.С. доводы жалобы поддержала, просила снизить размер административного штрафа.

Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Давыденко П.И. представлена распечатка с портала Госуслуг о получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о его привлечении по постановлению №.

Жалоба на постановление направлена заявителем в Мышкинский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № со ссылкой на который им указывается, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. вручена.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца) ТС.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица <данные изъяты> заявителем представлены: договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора); акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как полис ОСАГО, заблаговременное уведомление органов ГИБДД о передаче ТС на вещном праве иному лицу, заблаговременная регистрация передачи ТС в системах, связанных с системой «ГЛОНАСС» и т.п. При отсутствии подобных доказательств, представленные суду документы, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы.

Тот факт, что заявитель непосредственно не управлял ТС в момент правонарушения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Давыденко П.И. как собственника ТС, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Давыденко П.И. в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного Давыденко П.И. наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 400 000 руб. до 200 000 руб., что соответствует характеру допущенного Давыденко П.И. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Давыденко <данные изъяты> срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыденко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Давыденко П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Грибкова

Дело № 12-74/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000595-25

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Луцеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:11 по адресу: <адрес>, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Давыденко П.И., осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на оси №1,3,4,5.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке С-ВЮ/28-11-2022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров указанного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызыва...

...ет.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по тем основаниям, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только после получения соответствующего уведомления через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Давыденко П.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Защитник Давыденко П.И. по доверенности Редин Д.Е. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержал.

Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на жалобу административный орган указал, что установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о передаче ТС по договору аренды без предоставления достаточных доказательств, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Давыденко П.И. представлена распечатка с портала Госуслуг о получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о его привлечении по постановлению №.

Жалоба на постановление направлена заявителем в Мышкинский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № со ссылкой на который им указывается, что копия постановления была получена Давыденко П.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца) ТС.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (<данные изъяты>») заявителем представлены:

<данные изъяты>

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как полис ОСАГО, заблаговременное уведомление органов ГИБДД о передаче ТС на вещном праве иному лицу, заблаговременная регистрация передачи ТС в системах, связанных с системой «ГЛОНАСС» и т.п. При отсутствии подобных доказательств, представленные суду документы, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы.

Тот факт, что заявитель непосредственно не управлял ТС в момент правонарушения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Давыденко П.И. как собственника ТС, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Давыденко П.И. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного Давыденко П.И. наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 350 000 руб. до 175 000 руб., что соответствует характеру допущенного Давыденко П.И. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Давыденко <данные изъяты> срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыденко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Давыденко П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Грибкова

Дело №

УИД 76RS0№-16

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Луцеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко Павла Игоревича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:38 по адресу: <адрес>, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Давыденко П.И., осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на оси №1,2,3,4,5.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке С-ВЮ/28-11-2022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров указанного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что...

... на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по тем основаниям, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только после получения соответствующего уведомления через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Давыденко П.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Защитник Давыденко П.И. по доверенности Редин Д.Е. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержал.

Представитель ГКУ ЯО «ЦОДД» Устинова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала позицию, указанную в возражениях представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В письменных возражениях на жалобу административный орган указал, что установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о передаче ТС по договору аренды без предоставления достаточных доказательств, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав защитника, представителя ГКУ ЯО «ЦОДД» проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Давыденко П.И. представлена распечатка с портала Госуслуг о получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о его привлечении по постановлению №.

Жалоба на постановление направлена заявителем в Мышкинский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, со ссылкой на который им указывается, что копия постановления была получена Давыденко П.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца) ТС.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (<данные изъяты>») заявителем представлены: <данные изъяты>

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как полис ОСАГО, заблаговременное уведомление органов ГИБДД о передаче ТС на вещном праве иному лицу, заблаговременная регистрация передачи ТС в системах, связанных с системой «ГЛОНАСС» и т.п. При отсутствии подобных доказательств, представленные суду документы, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы.

Тот факт, что заявитель непосредственно не управлял ТС в момент правонарушения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Давыденко П.И. как собственника ТС, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Давыденко П.И. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного Давыденко П.И. наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 350 000 руб. до 175 000 руб., что соответствует характеру допущенного Давыденко П.И. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Давыденко <данные изъяты> срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыденко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Давыденко П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Грибкова

Дело № 12-76/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000596-22

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Луцеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:14 по адресу: <адрес>, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Давыденко П.И., осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на оси №,3,4,5.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке С-ВЮ/28-11-2022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров указанного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вы...

...зывает.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по тем основаниям, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только после получения соответствующего уведомления через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Давыденко П.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Защитник Давыденко П.И. по доверенности Редин Д.Е. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержал.

Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на жалобу административный орган указал, что установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о передаче ТС по договору аренды без предоставления достаточных доказательств, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Давыденко П.И. представлена распечатка с портала Госуслуг о получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о его привлечении по постановлению №.

Жалоба на постановление направлена заявителем в Мышкинский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, со ссылкой на который им указывается, что копия постановления была получена Давыденко П.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца) ТС.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (<данные изъяты>») заявителем представлены:

<данные изъяты>

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как полис ОСАГО, заблаговременное уведомление органов ГИБДД о передаче ТС на вещном праве иному лицу, заблаговременная регистрация передачи ТС в системах, связанных с системой «ГЛОНАСС» и т.п. При отсутствии подобных доказательств, представленные суду документы, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы.

Тот факт, что заявитель непосредственно не управлял ТС в момент правонарушения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Давыденко П.И. как собственника ТС, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Давыденко П.И. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного Давыденко П.И. наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 350 000 руб. до 175 000 руб., что соответствует характеру допущенного Давыденко П.И. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Давыденко <данные изъяты> срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыденко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Давыденко П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Грибкова

Дело № 12-121/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000720-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2024 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко П.И. подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Давыденко П.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному ли...

...цу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба Давыденко П.И. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и назначена к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании установлено, что решением судьи Мышкинского районного суда <адрес> Грибковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрена жалоба Давыденко П.И. на то же самое постановление. Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыденко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Давыденко П.И. - без удовлетворения.

Ввиду того, что оспариваемое по настоящему делу постановление изменено решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отсутствует предмет проверки законности принятого акта, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Давыденко <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыденко П.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Грибкова