Созыкин Евгений Викторович
Дело 33-2849/2018
В отношении Созыкина Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-2849/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 января 2018 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Красновой Н.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Созыкина Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 января 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Созыкиным Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-15350/2018
В отношении Созыкина Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-15350/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 мая 2018 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Зубовой Л.М.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Созыкина Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Созыкиным Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Кулеша А.П. Дело № 33-15350/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Бурцевой Л.Н., Исаевой Е.В.,
при секретаре Лунёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года частную жалобу Балагуровой Н. М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Балагуровой Н. М. к Войтенко Д. В. и Созыкину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
УСТАНОВИЛА:
Балагурова Н.М. обратилась в суд с иском к Войтенко Д.В. и Созыкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Созыкину Е.В., в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года заявление Балагуровой Н.М. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной Балагурова Н.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действу...
Показать ещё...ющего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого истцом определения не имеется, поскольку не указано каким образом непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, равно как не представлено и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое он просит наложить арест либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ответчики не принимали никаких мер по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Балагуровой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть